从“幸存者偏差”看素质教育之争

宝树

“应试教育”的提法，最大的问题在于将检验能力的考试简单粗暴地当成对考试能力的检验，并暗示考试检验不出的“素质”才是真正重要的东西

刚刚过去的2018年高考中，语文全国II卷的作文题引发了最多的热议。题目说“二战”期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里，发现中弹最多的是机翼、机尾等处。然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，如发动机、驾驶座舱等，因为这些部位被击中的战机，往往都难以返航，而这部分数据被忽略了。事实证明了沃德的正确性。题目要求按照这段材料来写作文。

这道题目的新颖之处——也是令很多考生崩溃的难点——在于突破了中学生作文的种种套路，直面一个隐匿而重要的思维陷阱——“幸存者偏差”，即样本的偏颇可能导致结论谬以千里。基本的道理并不难理解，但类似的错误却人人都可能犯下。即便熟悉这个故事的人士，在很多方面一不留神，也可能跌入这类思维陷阱中。

幸存者偏差的概念以高考作文题的形式出现，而关于高考常常讨论的素质教育与应试教育问题，事实上也可以，而且非常有必要用幸存者偏差来分析。

素质教育的议题滥觞于八十年代，在二十一世纪初呼声达到了顶峰，此后的一系列教育改革都或隐或现，与之相关。在其倡导者看来，在“应试教育”之外的素质教育是非常有必要的。从中学千军万马过高考独木桥杀入大学的天之骄子们，很快就暴露出了种种短板：有的人会考试却缺乏创造性思维，写不出像样的论文；有的人笔头好，但动手能力差；有的学生成绩优异，但毫无文艺音乐的情趣；有的人哪怕在学校里表现不错，却不善于与人交往，走上社会后处处碰壁……

这些大部分是真切的观察，有的还是当事人的切肤之痛。人们很容易认为，这些学生的问题就在于青少年时代的教育只偏重考试，让他们没有机会培养考试之外的其他能力和素养，因此逻辑的结论是，自然应该摈弃“应试教育”，而倡导培养这些更重要能力的素质教育。这是显而易见的。

然而这样的思考方式，便仿佛是在枪林弹雨中归来的战机上寻找弹痕，对中弹多的地方指摘防护不够，却忽略了另外一些地方中弹的情况下，战机根本不可能归来——如果学生不具备基本的文化和科学知识框架、或在表达、推理、计算能力等基础方面有缺陷，基本上就不可能考上大学，其他短处也就没有办法在素质教育的呼吁者面前暴露了。能上大学，特别是重点大学的学生，已经具备了最重要的素质，在这个基础上，其他的短板才显得格外突出。事实上，如果不具备基本的文化和科学知识以及相应能力，擅长琴棋书画等“素质”意义十分有限；正如一个孩子如果身患重病，性命攸关，成绩好坏也就根本无足轻重了。

当然，很多人会反驳说，考试所遴选的能力比起其他的能力并没有特别的重要性，至少不需要面面俱到。比如说偏科的天才，也仍然可能成为文豪或者数学大师，比如成绩不好，但擅长音乐美术，也可能成为艺术家，即便以上能力都没有，但是擅长与人交往，在讲究人际关系的职业中说不定也会大放异彩。

可以举出许许多多这样的例子，某作家高中辍学却一举成名，某企业家初中没毕业却创业成功……但这其实是在另一个方面落入了幸存者偏差的思维陷阱。这样的成功者毕竟是少数，并不能代表应试弱势人群的平均素质，从这些成功的特例身上取样，等于是找到一些发动机受损但飞回来的战机，然后说这些发动机受损的飞机都飞回来了，所以发动机受损并不重要。从宏观统计角度讲，学历和事业发展总是呈正相关的。若干反例被广泛传诵，恰说明其稀罕，一个顺风顺水读完重点大学，再出国深造的人才，在事业上做出成绩就远没有一个小学没毕业的差生成为亿万富豪那么吸引眼球。

笔者并不是主张，对“应试教育”的批判都是无的放矢。具体来看，许多批评都可圈可点，应当重视。不过对“应试教育”所重点考察的能力归结为考试的能力，未免贬低过甚，事实上其中很多都是人在教育中所应具有的最基本的素质，比如读写、计算、推理能力，怎能说仅仅在考试中才有用处？至于一些考试的模式套路为学生所揣摩，培养出“选择题优先选C”“作文题必背名人名言”等单纯应试的技巧，可以通过题目本身的灵活多元、常变常新来规避。“幸存者偏差”的作文题不就是一个很好的例子吗？

当然，如果在可能的情况下，也应当培养基本素养之外的其他许多能力，不过个人也好，政府也好，能够在教育上投入的时间、精力和金钱往往是有限的。正如战机无论如何也难以防护得面面俱到，而只能护到一些最重要的部位。“应试教育”的提法，最大的问题在于对这些最重要部分的污名化。将检验能力的考试简单粗暴地当成对考试能力的检验，并暗示考试检验不出的“素质”才是真正重要的东西……若按这种思路操作，仿佛是研发机翼和机尾等处重重加固，驾驶舱和发动机等要害却防护薄弱的战机，让下一代这样飞向未来社会的战场，才是最令人忧虑的前景。（作者系学者、作家）