贸易保护得不偿失

黄育川

更好的做法是推动WTO规则适应新变化、加速双边投资协定（BIT）谈判等基于规则的手段， 而非诉诸保护主义措施。

尽管面对来自专家的反复警告和手下要员辞职的威胁，美国总统特朗普仍决意采取一系列保护主义措施，包括对太阳能设备、洗衣机、钢铁和铝产品等征收进口关税。在很多人看来，中国是这些措施的最终目标。更为严重的是，美国还将发起针对歧视性投资的做法和侵犯知识产权行为的“301”调查，这些惩罚可能只针对中国。

历史和逻辑都告诉我们，贸易保护主义措施并非良策。来自加拿大和欧盟等美国盟国（甚至包括美国共和党国会领导人）对钢铁进口关税的普遍反弹，正在削弱美国的全球地位，这种压力可能使加拿大和墨西哥被暂时豁免。

与特朗普“贸易战很好而且容易打赢”的评论相反，人们普遍认为钢铁关税将提高消费者面对的价格，削弱以钢铁为原材料或中间品的企业竞争力，且不会减少美国巨大的贸易赤字。

贸易本质上是多边的，特别是在生产网络主宰全球贸易的今天，认为贸易赤字是双边问题是个错误。旨在遏制双边贸易逆差、针对具体产品的关税，不会使美国贸易赤字大幅减少，而只会将双边赤字转向另一个国家。有趣的是，2017年中国贸易顺差与GDP之比降至1.3%，为十年来最低。

一国贸易平衡状况由其储蓄和投资率决定，认为进口关税和配额将会减少美国贸易赤字的想法也是个错误。美国家庭储蓄率长期以来的下降，加上巨额的联邦财政赤字，导致美国高额贸易赤字不可避免。这也是为什么美国已连续40年保持经常项目赤字，远早于中国成为出口大国。

一些工作岗位流失的罪魁祸首是生产率增长，而非美中贸易逆差。具有讽刺意味的是，对太阳能产品征收进口关税可能保护了几百个生产性岗位，但其代价是数以千计的美国安装业工作岗位流失，钢铁关税的结果亦将如此。

认为征收惩罚性关税不会受到挑战，且关键在于哪一方处于更强的报复地位，也是个错误。历史告诉我们，每个人都会在贸易战中受损，其中绝大部分是消费者。

反对保护主义的逻辑如此清晰，为什么特朗普政府还如此热衷于将已存在数十年的保护主义情绪转化为行动？这无疑是因为政治。传统上，民主党比共和党更倾向于保护主义。但是，最近几任民主党总统都有效缓和了民主党国会代表的保护主义倾向，并与共和党国会领导人共同推动自由贸易。

这一切都随着特朗普当选而改变，因为他的胜出得益于民粹主义者对自由贸易带来失业的负面情绪。他也利用了不少选民认为全球体系已不公平，中国从中“占便宜”的想法。近年来美国商界对在华前景变得更为消极，让特朗普的做法变得更容易。此外，2018年1月初公布的2017年美中双边逆差创历史新高，令白宫更希望马上对中国变得强硬。

如果逻辑应该逾越政治，白宫应该如何应对中国不遵守规则的问题？目前的世界贸易组织框架是由西方国家建立的，逻辑可以确保所有成员基于规则行事。

只要世界贸易组织的争端解决机制能够公平且能相对及时地发挥作用，上述逻辑就依然有效。现实情况大体如此，当然存在改进余地。中国在世界贸易组织争端解决机制中被起诉的次数占比大于其经济体量占比，中國也大多执行了裁决。

但是，WTO准则并没有跟上贸易和投资趋势的快速演变，特别是在知识产权、电子商务和跨境信息流方面。美国的应对应该是解决这些问题，而非推翻整个体系。

当然，美国在外国投资领域面临的一些问题无法在世界贸易组织框架下得到有效处理，特别是那些涉及歧视性的做法、国家安全或关键技术转让的担忧。

对于这些问题，较好的做法是推进已谈判多年的中美双边投资协定（BIT）。这样的协定可为解决问题提供基于规则的手段，而不是诉诸效果适得其反的保护主义措施。

（摘自《财新周刊》）