通过学习设计失误而完善的模式：我的设计思维模型-奥尔特云

田福才

近期，我在重新审读之前自己撰写的多篇有关设计思维与失败的设计案例分析的商业材料。这其中，多数的文章都对设计思维存在错误理解，在经历了数十年工业设计与设计管理的工作之后，我希望在本文中为同行们呈现一个可见的实际过程。

最终产品的设计失误与过程中的积累性失误：

当我们审视一个失败的案例工作的时候，大多都聚焦于从设计的收尾工作和最终成果来进行分析评判。而实际上，一个重要的事实是很多设计机构并没有一个多线程同时进行设计工作的能力，而同时进行多个项目的能力往往能很大幅度的减少每个项目的失败概率。因此，从过程上进行累积性的评判而不是单纯的从设计成品的角度进行评判，对任何一个单一设计失误的审视工作都是尤为重要的。

设计人员在评判一个设计产品的时候，其实可以模仿风投评估人员在投资多个创业公司时采用的思维模式。细节与设计元素上的多线程同步进行确保了一个或多个设计产品的成功完成。然而，我对这一方式有着不同的看法：在通过失误学习改进设计思维的这个过程是一个积累性的方法论，下面是我对通过设计失误而学习改进这一方法的见解：

是什么造成了问题？

部分的问题来源是我们怎么看待项目的设计。在下图中，我给出了一个传统的直线型的项目设计模型的样式。通常我们考虑一个工业产品设计的流程很可能为如下流程：

诚然，在线性模型中，设计师从一开始就知道全部的设计需求与问题所在，并可以尽早的实施设计方案。然而，细节的设计失误或大胆的创意尝试有可能对整个设计造成致命的损害。在这种情况下，或许更好的一种方式是在设计的中后阶段再呈现出一个完整的解决方案，而不是从一开始就确定好整套解决方案，无论是对工艺、细节、还是产品本身。而产品设计管理本身也是如此，不同的部分分工负责不同部分的设计思路与解决方案，而不是由一个设计主管负责人提供主导各个方向的设计思路。

设计的思考者对传统的线性设计思维提供了一个改良的模式以求获得更好的设计流程与产品的质量：

在上图中，设计团队实地的践行过这一模式，但并没有强制性的就其进行推广。对设计思维的解读相对更新，并且将设计的过程变得更为扎实与深入。在这一模式中，传统设计模式中的设计、研发与创造过程被重定义成了一个更关注于合理创造过程的、强调优化过程的设计模式。设计的创造与改良过程被区分开来，创造的过程被拆分成了设计调研先于设计创造，然后经过测试与论证过程。一个环状的思维模式更好的确保了精益求精的设计创造过程，而不是一个从设计伊始就计划好的全局方案。

那么，上图中的设计模式是怎么实现的呢？首先，因为它是由线性设计模式衍生的，所以其中的环形工作模式不能无限期的循环下去。线性的思维还是需要如期进行下去，而如何把握设计研究、产生，与测试这个设计优化循环与项目进度，是设计管理人员需要在项目开始的阶段就进行深入构思的。一个设计案例的失败，也有很大程度上是客户对设计周期的意见。同时，设计团队中的其他成员也会对一个冗长的设计过程抱有不安，这点我不得不深刻的同意。

第二个问题是在创造与改良这两个过程中间的分化。尽管设计调研/创造/测试这个过程需要循环进行多次之后才可以有质量的让项目进行下去，在等待设计创造的过程中，更关注与优化与实施过程的设计人员会对项目这一循环有着特殊的信仰，他们需要等待一个合理而有质量的创造之后才能进行他们的深入参与。

一个解决方案-奥尔特云理论：

理论背景：奥尔特云理论是基于荷兰宇航员让·奥尔特与爱沙尼亚宇航员恩斯特欧皮克，这一理论是冥王星之外的太阳系起源的理论基础之一，在冥王星之外的世界里数不清的星星维持着环形的运行轨迹。

面对棘手的设计问题时，我们知道问题必须被合理而有前瞻性的解决，但是问题的难易程度与时间周期是我们不可控的。在面对客户可能的改变要求、矛盾需求、不完整需求陈述等情况下，设计的前提条件本身都可能是一个不稳定因素。如此一来，奥尔特云是一个开始的模拟理论。

我们知道解决方案在哪，但我们不知道具体如何做到

下图是一个奥尔特云的可能的解决方案示意图。解决方案可能是很消耗团队时间与精力的，也可能和其他的解决方案相差无几。我选择潜在解决方案的办法是深刻考虑到一个健康商业模式的每个方面都需要接纳时刻的变化，并且这样的变化不能仅仅局限于产品与设计服务本身。

在图中，由左至右的要素依次为：盈利模式、合作方、服务打包、销售渠道、分销、产品、营销、定价模式、服务、客户关系，以及市场沟通。而围绕着这一整个模型的核心，是设计中需要解决的问题。

有了一个起始点和项目截止的节点后，我们可以向系统的设计思维过程中添加多个层面（如设计调研、创意生成、创造、测试等）。这些层面可以通过设计需求的完整周期来进行早期规划。在没有很明确的设计思路与具体创意的阶段，设计的起点与终点还是可以很好的设立并执行的。设计管理人员需要明确的是，在上图中奥尔特模型的外层建立后，逐级的递加不同思维轨道是通过在践行设计尝试的过程中不断添加的，而添加思维轨道的过程的前提是在能保证设计管理者规定的设计周期。在美国，一个改变游戏的杰出设计师往往是可以跳出传统规矩的那个，允许多一点的设计时间，特别是在经过深入权衡之后。

再回到我们之前讨论过的改良的线性设计思维模式，设计调研、创意生成、创造、测试这一循环作为不同的“轨道“，是一个我们需要深入理解的要点。在每一个思维过程中，适当的轨道矫正是很常见的。在一些设计过程中，多层面的轨道设立与矫正都是必须的。把它设想為一个为了遵循轨道而所需的弹射椅，像一个敏捷开发机制一样，尽力确保新的设计过程得以科学合理的进行。

下图是这一模型的阐释：

现在我们终于有了一个非线性的设计工作模式，我们可以讨论设计思维是如何累积性的通过不断学习先前的失误而完善自己的设计流程的。设计思维的方法论中提到过，早期的设计失败、经常性的失误，以及廉价的设计谬误是很好的学习机会，通过这样的学习机会设计师可以快速迈过不成熟的思维与尝试，从而尽快获得正确的解决方案。

设计思维是从提出假设开始的，并配以设计调研和相应的技巧。设计师必须迅速而持续的对他们的设计样品进行测试，在早期阶段，被证为不可用的设计理念与样品占了绝大多数。而一个好的产品设计模式的目标就是要减少内部的阻力，早期设计阶段的效率与速度是一个成功产品设计团队的关键。

设计的速度再每增加一个设计阶段都很可能会被延缓，但也不是必然，在细节调研与原型产品优化中更大量的使用原型产品，同时在解决方案提出的过程中更多的关注合理细节。

在下图中，我给出了一个如何迂回的找到设计中的非线性思考模式的模型供大家讨论。在逐步矫正设计流程的过程中，设计团队不再需要严格的逐步遵循传统模式进行设计，更多的是可以通过不断学习设计失误与失败经历而即时的进行矫正，最终完成一个有质量的设计解决方案。

上图中，设计解决方案的提出与改进过程被我适当的简化了，我想以此给大家一个简单而直观的理解。尽管这个模型不正确的暗示了一个解决方案中只能有一个假设，或者一个案例的达成只提出一个解决方案。实际的设计过程中往往可能会有很多个解决方案和假设以供测试。因此，在理解了上图的解决方案模型后，下图是一个更为贴近实际设计生产的模型图。

如上图所示，这个新的模型图示是多线程并行的。通过给出这样的模型，我希望首先表达我自己对设计思维及设计失误的理解;其次是消除对设计思维的恐惧，恐惧它是一个太过于关注设计本身而可能会持续扰乱最终解决方案的方法论;第三，也希望可以分享我在设计团队构建与管理中的理解与经验。不需要一味地纠缠在传统的线性工作模式，或者是机械的在设计工作开始之前就规划好未来的解决方案。最后，我也希望可以通过分享我对设计思维模型的经验与见地，共同创造一个创新多样性的空间，扩充设计思维的应用方式。