话题

学国学不能“买椟还珠”

最近，在成都街头出现了一个幼童，背着书包骑在牛背上，身着长衫的父亲则在前面牵着牛。这一幕被网友拍下来后，迅速走红网络，“父亲醉心国学让儿子骑牛上学”的话题也引起了广泛讨论。“这是我们日常生活内容，我平时去银行、菜市场都是骑驴去。”让儿子“骑牛上学”的父亲表示，自己此举确实是在践行国学文化，并非刻意炒作。

@张老师 骑牛与骑驴，只要不违法，不过是一种自由。但把这个方式等价于“践行国学”，则未免有些滑稽。鲁迅爱坐小汽车，陈寅恪爱吃面包，生活习惯而已，影响他们研究国学了吗？杜甫的好朋友房琯在平定安史之乱时，模仿春秋战国时期，牵着牛车出来作战，结果敌军纵火，吓得牛四散奔逃，唐军大败，人畜相杂，死伤无数。这则故事说明：第一，不要盲目拘泥于古代；第二，牛是易受惊的动物，安全起见，还是要小心驾驶。

像这位父亲的做法，如今颇不少见。一些所谓的国学培训机构和国学培训师，特别爱在形式上煞费苦心。甚至不惜搬出三叩九拜、戒尺板子等等早已与现代文明格格不入的物件，美其名曰“弘扬国学”。究其原因，大概是学其形式远比探其精微的门槛要低得多，成为一些国学爱好者快速入门、国学培训机构迅速亮出招牌的捷径。比方灌输三叩九拜，有人问“为什么”，只消说一句“古人如此”，省却多少说理与论证。相比于探讨“《竹书纪年》与《左传》之历史记载异同”，当然还是穿着长袍马褂、摇头晃脑、背上一整本《弟子规》要容易得多。

@子墨 国学如果始终停留在如此浅层次的形式上的复古，不异于买椟还珠。甚至会把国学弄成了隐然与现代文明相对抗的姿态，凡事不问好坏对错，一切以东西古今划界。凡是古人的都是好的，哪怕骑驴骑牛；凡是现代的都是“非我族类”，都该保持距离，骑自行车也不行。如此下去，国学非但不会被这些人“发扬光大”，相反可能会走入狭隘化、极端化的境地，钻进狭小天地里孤芳自赏，与文明发展割断脉络，自己把自己变成了一块顽石。

@渺渺 现如今社会上把国学形式化的倾向越发常见。其实国学是个异常丰富庞杂的体系，几乎任何理念，都可以在其中找到理论依据：有人从中搬出“三从四德”，但历史上也不乏“河东狮吼”；有人觉得 “三年无改于父之道可谓孝”，也有人觉得“苟日新、日日新、又日新”。关键是需要有一个顺应人性、符合现代文明的判断依据。让国学更好地嵌入生活，可不是骑驴坐轿这么浮光掠影的复古返祖，而是通过国学，使人们的精神世界能够更加自如地伸展，而不是越发的狭隘，对新生、外来事物充满敌意。理学家程颢有这样一句诗：“万物静观皆自得，四时佳兴与人同。”国学，就应当让人通向这样广博旷达、云淡风轻的境界才能实现其应有的价值。

做错一题就罚50元，教师有权罚款吗？

罚款，是一个生活中常见的概念，违反了交通规则要接受交通罚款，违反了治安条例要接受治安罚款，没什么新奇。然而，绝大多数人恐怕都想不到，在校园里，竟然还有“错题罚款”，学生只要做错了题，就要向老师上缴罚款，令人大跌眼镜。在云南省昆明市第十中学，就发生了这样的事。该校某位老师，公开在朋友圈里炫耀自己向学生征收罚款的“战果”。在他的班级里，学生每做错一道填空题，就要缴纳50元的罚款，有些成绩不好的学生，动辄就要被罚几百元，其中，仅期中考试一天，全班罚款总额就达到了3950元。对此，许多家长敢怒而不敢言，直到事件遭到媒体曝光，校方才将钱款退还给了各位学生家长，并做出了道歉。

@李佳佳 教师到底有没有权力罚款？从法律的角度看，答案显然是否定的。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，狭义的“罚款”，指的是一种法定的行政处罚方式，所有的行政处罚方式，都必须以法律或法规的立法形式确立，任何组织或个人都不得私自设立罚款。而广义的“罚款”，譬如工作单位扣除员工的薪水，银行向信用卡逾期不还的客户收取滞纳金等等，则必须建立在双方达成共同意愿，建立了合同关系的基础之上。教师向学生收取所谓的“罚款”，不符合以上两种情况中的任何一种，并无依据可言。

@王教授 这位教师班上的学生及家长认可这种罚款吗？从新闻报道看来，答案显然也是否定的。这位老师的一系列罚款行为，事先并未征得家长的同意，更不要说学生了。罚款无凭无据，无疑是错误的。而这位老师所谓“罚款可以激励学生上进”的说法，无非是“棍棒教育”的变体，只是把“体罚”转换成了“罚款”而已。用高压来“警告”学生，逼迫学生上进，早已被现代教育学证明是无效的，这种做法不仅不能有效激励学生，还很有可能给学生带来心理阴影，早就该被淘汰了。

外卖能毁掉下一代吗

最近，一篇堪称犀利、热辣的网文火了。这篇题为《外卖，正在毁灭我们的下一代》的文章，认为外卖业是塑料垃圾污染的罪魁祸首，还在文末提出了包括抵制外卖在内的多项倡议。看到这样的文章，很多人的第一反应是“说得太对了”。外卖所使用的一次性餐盒大多是塑料制品，送一次外卖还需要至少一个塑料袋。可想而知，外卖所用塑料给环境保护造成了巨大压力。

@王钟的 痛心疾首地自省之余，我们更有必要思考，泛泛指责外卖业能否有助于解决环境问题。正如不开车不是治理雾霾的长久之计一样，在互联网外卖业改变很多年轻人生活方式的当下，要求人们不点外卖既不现实，也不合理。作为一个新兴产业，外卖满足了消费者的需求，也创造了新的经济增长点。

垃圾污染不是什么新问题。这篇网文缺乏的正是对外卖与整体垃圾污染之间关联的论证。在互联网外卖发展之前，生活中大量塑料袋、塑料盒早已经构成了严重的垃圾污染。如今，外賣究竟在多大程度上加剧了垃圾污染，并没有科学严谨的统计。同样值得思考的是，假如没有外卖，与现在外卖相关联的污染会不会就此消失？或者会不会构成更大的浪费？以更多的污染替代摆在眼前的污染，显然不是抵制外卖的正当理由。

@子墨 现代社会，就餐者外出吃饭耗费的时间、精力成本不容小觑，外卖业发展以后，专业送餐员配送上门，在很大程度上减少了与就餐相关的各项浪费。一种新产业的出现可能带来新的污染，但并不意味着旧产业就是纯粹的天然环保，对待环保需要形成全局观念，不能被一种表面的、直观的污染“一叶障目”。而对于外卖污染本身，不断演进的技术和方法，终究可以逐步减少餐盒、塑料袋的污染。比如，以前一次性筷子多是木筷，生产筷子需要砍伐大量树木，现在，绝大多数一次性筷子都是竹制的了。竹子生长速度快，资源的可再生能力强，较好地解决了一次性筷子的生态破坏问题。