精神分裂症不同中医辨证分型患者精神症状与认知功能的相关性

刘 波，华婷婷，赵媛媛，王新友，张建宏，杨世昌

(新乡医学院第二附属医院精神二科，河南 新乡 453002)

精神分裂症是一种患病率、复发率、致残率高的重性精神疾病[1-2]，全球患病率约为4‰[3]，且多数转为慢性迁延性疾病。精神分裂症多起病于青壮年，其临床表现以思维障碍、感知觉障碍、情感表达抑制和认知功能受损为主[4]。认知功能受损是导致患者病情迁延不愈、预后差的主要原因，认知功能受损严重预测患者预后不良，不仅严重影响患者的社会功能和生活质量[5]，还给患者家庭和社会造成巨大的经济负担[6-7]。中医学并无精神分裂症病名，可将其归属“癫狂”范畴。关于癫狂的病因、证候特点及治疗方法，古代医学文献中已有记载，并取得良好疗效，沿用至今。但不同证型患者的精神症状与认知功能关系的研究较少，因此，本研究将精神分裂症患者进行中医辨证分型，探讨不同证型患者的精神症状、认知功能的特点及二者之间的关系，为临床精细化治疗提供理论依据。

1 资料与方法

1.1一般资料选择新乡医学院第二附属医院2016年2月至2016年7月门诊及住院治疗的精神分裂症患者538例为研究对象，患者均符合《美国精神障碍诊断统计手册》(第5版)[8]和《精神分裂症中西医结合辨证分型标准》[9]中精神分裂症诊断标准；并根据《精神分裂症中西医结合辨证分型标准》将所有患者分为7种中医证型，其中痰火内扰型143例，痰湿内阻型137例，阴虚火旺型43例，心脾两虚型41例，阳虚亏损型37例，气滞血瘀型126例，肝郁脾虚型11例，各组患者的年龄、性别、受教育年限、病程比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性；见表1。

表1各组患者的性别、年龄、病程及受教育年限比较

组别n年龄/岁性别男/例(%)女/例(%)受教育年限/a病程/a痰火内扰型14329．72±9．1378(54．5)65(45．5)10．83±2．537．50±2．62痰湿内阻型13729．95±9．2672(52．6)65(47．4)10．45±2．547．61±2．45阴虚火旺型4332．21±9．5824(55．8)19(44．2)9．72±2．347．37±2．62心脾两虚型4130．51±9．9821(51．2)20(48．8)10．46±2．117．83±2．08阳虚亏损型3730．05±10．1018(48．6)19(51．4)11．00±2．456．68±2．40气滞血瘀型12632．16±10．7667(53．2)59(46．8)10．21±2．917．72±2．75肝郁脾虚型1130．36±7．905(45．5)6(54．5)10．27±1．196．73±2．33χ2/F1．0540．8711．5931．136P0．3890．9900．1470．340

1.2纳入及排除标准纳入标准：年龄18～60岁；符合《美国精神障碍诊断统计手册》(第5版)诊断标准；入组时基本合作，无冲动攻击、自伤、自杀行为及个人生活可以自理者；入组前2周内未曾服用任何抗精神病药物；由患者法定监护人签署知情同意书。

排除标准：其他精神疾病及神经系统脑器质性疾病、脑外伤或脑血管病患者；有严重的心、肝、肾功能不全及不稳定的糖尿病、高血压等重大躯体疾病史者；实验室检查最近2周有异常且有临床意义者(异常指标高于正常值1倍以上)；规律服用抗胆碱能药物超过1月及以上者；精神活性物质滥用或依赖者；存在智力发育缺陷者(无法按实验要求执行)、红绿色盲者或色弱者(无法正确判别颜色)、听力障碍者(无法听清实验指令言语)；无法快速书写和阅读者；有明显的兴奋躁动、冲动、攻击性或不语不动、自杀、自伤者；近3个月内接受过多参数无抽搐电休克治疗者；妊娠及哺乳期妇女。

1.3研究方法

1.3.1资料采集根据试验要求制定一般资料问卷了解患者的基本信息，包括患者的发病年龄、性别、受教育年限及病程等。选择新乡医学院第二附属医院从事中医、中西医结合的精神科、临床心理科工作的执业医师进行精神症状和认知功能评定，集中对评定者进行训练，让每一位评定者熟练掌握研究程序，提高评定者的可靠性。

1.3.2精神症状的评估采用阳性与阴性症状量表(positive and negative syndrome scale，PANSS)评估患者的精神症状[10]。PANSS量表包括7项阳性症状量表、7项阴性症状量表、16项一般精神病理症状量表及3项补充症状量表。根据症状的严重程度分为无、很轻、轻度、中度、偏重、重度和极重度7个等级，分别对应1～7分。分值越高，提示精神症状越严重，症状总分不包括补充症状总分。

1.3.3认知功能评估采用威斯康星卡片分类测验(Wisconsin card sorting test，WCST)评估精神分裂症患者的认知功能。WCST主要反映患者的抽象思维能力和执行功能，评分为持续错误数、随机错误数、正确应答数及完成分类数的分值。测试中的持续错误数、随机错误数分值越高，认知功能越差；正确应答数、完成分类数分值越高，认知功能越好。

2 结果

2.1不同中医证型患者PNASS评分比较结果见表2。痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者阳性症状评分高于心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者，差异有统计学意义(P<0.05)；痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者阴性症状评分和总分低于心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者，差异有统计学意义(P<0.05)。痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者阳性症状和阴性症状评分比较差异无统计学意义(P>0.05)；心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者阳性症状和阴性症状评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。7种分型精神分裂症患者一般精神病理症状评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。

表2不同中医证型患者PNASS评分比较

组别n阳性症状评分阴性症状评分一般精神病理症状评分总分痰火内扰型14325．82±2．1820．91±2．0722．66±2．1481．05±1．99痰湿内阻型13725．44±2．1521．38±2．0122．45±2．0281．03±2．15阴虚火旺型4324．91±1．9221．35±2．1122．47±2．0981．00±1．79心脾两虚型4121．56±1．79abc25．46±1．96abc22．17±1．8488．00±2．12abc阳虚亏损型3721．24±2．23abc24．81±1．91abc22．03±2．0289．19±1．79abc气滞血瘀型12620．98±2．28abc25．47±2．24abc22．36±2．2488．10±2．36abc肝郁脾虚型1119．82±1．40abc25．64±1．57abc22．00±1．5588．55±2．02abcF95．55189．4170．720256．214P0．0000．0000．6330．000

注：与痰火内扰型比较aP<0.05；与痰湿内阻型比较bP<0.05；与阴虚火旺型比较cP<0.05。

2.2不同中医证型患者WCST评分比较结果见表3。痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者的持续错误数和错误应答数评分低于心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者，差异有统计学意义(P<0.05)；痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者的正确应答数和完成分类数得分高于心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者，差异有统计学意义(P<0.05)。痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者持续错误数、错误应答数、正确应答数和完成分类数得分比较差异无统计学意义(P>0.05)；心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者持续错误数、错误应答数、正确应答数和完成分类数得分比较差异无统计学意义(P>0.05)。

表3不同中医证型患者WCST评分比较

组别n持续错误数错误应答数正确应答数完成分类数痰火内扰型14332．52±11．1862．59±12．2752．35±11．174．29±1．12痰湿内阻型13732．59±11．7864．69±11．3553．69±12．51D4．25±1．14阴虚火旺型4332．05±11．9163．14±10．3551．86±15．194．14±1．17心脾两虚型4136．59±11．70abc73．90±11．13abc44．10±11．48abc3．61±1．09abc阳虚亏损型3736．54±11．44abc74．95±11．13abc47．22±12．63abc3．24±1．23abc气滞血瘀型12637．10±12．81abc74．17±12．31abc48．24±10．77abc3．52±1．09abc肝郁脾虚型1141．91±8．68abc80．64±10．84abc50．00±13．01abc3．45±0．93abcF3．69519．9745．45610．502P0．0010．0000．0000．000

注：与痰火内扰型比较aP<0.05；与痰湿内阻型比较bP<0.05；与阴虚火旺型比较cP<0.05。

2.3精神分裂症患者精神症状与认知功能的相关性分析结果见表4。WCST中持续错误数、错误应答数、正确应答数和完成分类数评分与患者的发病年龄、病程及PANSS阳性症状评分无相关性(P>0.05)；持续错误数、完成分类数与PANSS阴性症状评分呈负相关(r=-0.103、-0.184，P<0.05)，正确应答数、完成分类数与受教育程度呈正相关(r=0.414、0.417，P<0.05)。

表4精神分裂症患者精神症状与认知功能的相关性分析

Tab.4 Associativity analysis of psychiatric symptom and cognitive function in schizophrenic (r)

注：aP<0.05。

3 讨论

本研究发现，精神分裂症不同中医证型患者的精神症状表现不同，痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者精神症状以阳性症状为主，认知功能评分较好；心脾两虚型、肝郁脾虚型、阳虚亏损型和气滞血瘀型患者以阴性症状为主，认知功能评分较差。

精神分裂症患者的临床表现主要分为阳性症状和阴性症状，其中阳性症状多以言语紊乱、行为冲动为主，阴性症状多以情感抑制、意志活动减退为主。首发精神分裂症患儿的认知功能(处理速度、工作记忆、空间记忆、注意警觉和执行功能)受到广泛的损害，部分认知损害与阴性症状有一定关系[11]。而中医学辨病论治的观念将精神分裂症分为癫证和狂证，古代医籍文献对癫狂病机有详细精辟论述，如《难经·二十二难》曰：“重阳者狂，重阴者癫。”；《丹溪心法·癫狂篇》曰：“癫属阴，狂属阳，……大率多因痰结于心胸间。”临床上最为常见的中医证型分别是痰火内扰型、气滞血瘀型、痰湿内阻型、阴虚火旺型、心脾两虚型、阳虚亏损型、肝郁脾虚型。其中，痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者主要表现为精神不协调性兴奋、易激惹、意志活动增强，与西医中的阳性症状相一致；心脾两虚型、肝郁脾虚型、阳虚亏损型和气滞血瘀型患者主要表现为情感淡漠、精神活动迟缓、意志减退，与西医中的阴性症状相似[12-13]。本研究发现痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者精神症状以阳性症状为主；心脾两虚型、肝郁脾虚型、阳虚亏损型和气滞血瘀型患者以阴性症状为主，与上述内容基本一致，也与国内学者张宏耕[9]的研究结果一致。

精神分裂症患者的认知功能与精神症状改善和社会功能恢复密切相关，认知功能的核心是执行功能，执行功能与认知功能的其他方面存在协同作用，多数研究者认为，执行功能包括注意与抑制、认知灵活性、工作记忆、计划和监控[14-15]。国内学者多采用WCST评估精神分裂症患者的执行功能[16]。其中，WCST中错误应答数和持续错误数是执行功能的体现，尤以持续错误数最敏感，患者持续错误数分值越高，提示其执行功能缺陷越明显[17]。本研究结果显示，痰火内扰型、痰湿内阻型和阴虚火旺型患者的持续错误数和错误应答数评分低于心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者，正确应答数和完成分类数得分高于心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者，提示心脾两虚型、阳虚亏损型、气滞血瘀型和肝郁脾虚型患者存在明显的执行功能受损。

有研究显示，精神分裂症阴性症状可能与大脑的结构异常有关[18]。本研究通过相关分析发现，精神分裂症患者WCST评分与PANSS量表阳性症状评分无相关性，而与PANSS量表阴性症状评分呈负相关，提示精神分裂症患者的阴性症状与认知功能受损的关系更为密切。同时，本研究结果显示，WCST评分与患者的受教育程度呈正相关，与病程、发病年龄无相关性，提示患者文化水平越高其认知功能保存越好。这与王彦芳[19]、姚明荣等[20]学者的研究结果相一致。

综上所述，精神分裂症患者不同中医证型的精神症状并不一致，且认知功能受损程度不一，阴性症状突出的患者的认知功能损害更为显著，提示改善阴性症状有助于认知功能的恢复和社会功能的改善。本研究不足之处在于是横断面研究，未能动态观察精神症状、认知功能与社会功能的关系，需要进一步进行前瞻性随访研究来探讨它们之间的关系。

参考文献：

[1] COLLINS P Y，PATEL V，JOESTL S S，etal.Grand challenges in global mental health[J].Nature，2011，475(7354)：27-30.

[2] YUE W H，WANG H F，SUN L D，etal.Genome-wide association study identifies a susceptibility locus for schizophrenia in Han Chinese at 11p11.2[J].NatureGenetics，2011，43(12)：1228-1231.

[3] World Health Organization.The global burden of disease：2004 up-data[EB/OL]. [2017-10-16].http：//www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/2004_report_update/en/.

[4] SULLIVAN P F，KENDLER K S，NEALE M C.Schizophrenia as a complex trait：evidence from a meta-analysis of twin studies[J].ArchGenPsychiatry，2003，60：1187-1192.

[5] EVANS J D，BOND G R，MEYER P S，etal.Cognitive and clinical predictors of success in vocational rehabilitation in schizophrenia[J].SchizophrRes，2004，70(2/3)：331-342.

[6] TSUANG M T，TOHEN M.Text book in Psychiatric Epidemiology[M].New York：Wiley Black well，2011：264-265.

[7] VENTURA J，HELLEMANN G S，THAMES A D，etal.Symptoms as mediators of the relationship between neurocognition and functional outcome in schizophrenia：a meta-analysis[J].SchizophrRes，2009，113(2/3)：189-199.

[8] BAHCECI B，KOKACYA M H，COPOGLU U S，etal.Elevated nucleosome level and oxidative stress in schizophrenia patients[J].BratislLekListy，2015，116(10)：587-590.

[9] 张宏耕，陈裕根，宋炜熙，等.990例精神分裂症患者中医证候构成比分析[J].湖南中医药大学学报，2011，31(5)：57-59.

[10] KAY S R，FISZBEIN A，OPLER L A.The positive and negative syndrome scale(PANSS) for schizophrenia[J].SchizophrBull，1987，13(2)：261-276.

[11] 张伟，史振华，陈旭梅，等.首发精神分裂症患儿认知功能损害的研究[J].中华实用儿科临床杂志，2013，28(17)：1347-1350.

[12] 李光辉，向乾龙.100例精神分裂症精神症状与中医辨证关系分析[J].现代医药卫生，2004，20(23)：2552-2552.

[13] 李振光，张宏耕，张臣.精神分裂症中医证型与证候特点分析[J].中医药信息，2007，24(6)：24-26.

[14] COUTURE S M，GRANHOHN E L，FISH S C.A path model investigation of neurocongition，theory of mind，social competence，negative symptoms and real-world functioning in schizophrenia[J].SchizophrRes，2011，125(2/3)：152-160.

[15] 刘璇，王惠玲，方悦，等.精神分裂症首次发病患者的执行功能和学习能力[J].中华精神科杂志，2011，44(1)：32-35.

[16] 谭淑平，邹义壮，崔界峰，等.正常人群精神分裂症认知功能成套测验共识版得分的年龄效应[J].中国心理卫生杂志，2013，10(27)：776-779.

[17] HARVEY P D，RABINOWITZ J，EERDEKENS M，etal.Treatment of cognitive impairment in early psychosis：a comparison of risperidone and haloperidol in a large long-term trial[J].AmJPsychiatry，2005，162(10)：1888-1895.

[18] 李本亮，杨永锋，张红星，等.成年早期起病精神分裂症患者脑白质弥散张量研究[J].新乡医学院学报，2017，34(11)：974-977.

[19] 王彦芳，李素萍，杜巧荣，等.首发精神分裂症患者认知功能损与不同精神症状的相关性研究[J].中华临床医师杂志，2015，9(5)：747-750.

[20] 姚明荣，胡健波.精神分裂症认知功能成套测验在首发精神分裂症患者中的应用研究[J].中国现代医生，2015，53(21)：14-17.