延续性护理支持对乳腺癌术后患者疲劳状态和生活质量的影响

孙宇 鲁晶

（吉林医药学院附属医院普通外科 吉林132013）

乳腺癌是一种严重危害女性身心健康的常见恶性肿瘤，近年来，由于女性乳腺癌的发病率呈逐年上升，并且有年轻化趋势，已成为中国女性发病率最高的恶性肿瘤[1]。随着现代医学的飞速发展，临床上采用外科手术治疗配合化疗的治疗方法能明显延长患者的生存期。乳腺癌手术本身对患者带来的痛苦和术后化疗的副作用会对患者会造成巨大的身心创伤，也不利于患者的预后和生活质量的提高[2]。近年来,延续性护理在临床应用越来越广泛。延续性护理是通过一系列的行动设计以确保患者从住院到家庭及住院的不同科室受到协作性与连续性的护理[3]。本次研究选择2012年6月—2016年9月在本院接受手术治疗的180例乳腺癌患者,将延续性护理干预融入日常护理工作中,取得良好临床效果,现报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年6月—2016年9月在我院手术治疗的乳腺癌患者180例作为研究对象。180例患者均为女性，平均年龄36～55岁，平均(44.8±4.3)岁。纳入标准：（1）术后病理诊断为原发性乳腺癌；（2）临床分期TNM为Ⅰ、Ⅱ期；（3）首次乳癌术后并接受术后辅助内分泌口服药物治疗；（4）雌激素受体和(或)孕激素受体阳性；（5）心、肺、脑等重要脏器未患严重疾病，无精神疾病和认知功能障碍；（6）预计生存期超过1年；（7）患者被明确告知研究内容并且签署知情同意书。

1.2 方法

1.2.1 护理方法 对照组采用常规乳腺癌术后护理措施进行护理，初次出院前给予常规出院指导。干预组在对照组护理措施的基础上利用延续性护理措施进行干预,具体措施如下：（1）出院前的健康教育和护理评估。对患者乳腺癌相关知识掌握情况、心理状况、疲劳状态、自我管理能力进行评估，并就延续性护理模式特征向患者及家属讲解，共同制定个性化护理计划（包括科学运动指导、睡眠指导、患肢术后恢复锻炼指导）。（2）出院后护理。由专职护士协同责任医生进行连续3个月的随访和护理干预，每月定期进行门诊随访，定期随访了解患者身体康复进展和心理状况,及时进行有效心理疏导干预。定期进行乳腺癌术后相关医学知识宣讲，由专职护士和责任医生针对研究组患者评估是否存在现在的或潜在的和健康相关的问题并进行积极干预，并做好随访记录。

1.2.2 评估指标

（1）Piper疲劳修订量表(PFS-R)：PFS-R量表在美国学者Piper制订的疲劳自评量表基础上改进而来。该量表包括情感疲乏、躯体疲乏、认知疲乏和行为疲乏4个维度共22项条目组成。采用0～10分评分法，得分越高表示受试者的疲乏程度越严重。量表总分由4个维度平均分得出。该量表具有良好的信效度，目前已广泛应用于癌症患者疲劳的研究。

（2）乳腺癌患者生活质量测定量表(FACT-B)：FACT-B由美国芝加哥Rush-Presbyterian-St Lukea医学中心研制。该量表包括生理状况、社会/家庭状况、情感状况、功能状况、附加关注情况5个维度，共36个条目。量表采用5级评分制，分为：0=一点也不，1=有一点，2=有些，3=相当，4=非常。各维度所包括的条目得分相加为该维度得分，各维度的分值相加即为量表的总分。量表总分值越高，表明患者生活质量越好。

1.3 统计学处理

采用SPSS17.0统计软件处理实验研究数据。计量资料采用均数±标准差(±s)表示，组间差异比较采用t检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 两组乳腺癌术后患者疲劳状况比较

出院时两组乳腺癌患者PFS-R量表各维度得分和总分比较无统计学差异(P＞0.05)。对照组患者出院后3个月，除躯体疲乏因子得分明显低于出院时外，其余因子得分比较无无统计学差异(P＞0.05)；干预组患者出院后3个月，PFS-R量表各维度得分和总分均明显低于出院时；且同对照组相比，干预组患者出院后3个月PFS-R量表各维度得分和总分也高于出院后3个月的对照组(P＜0.05)(表1)。

表1 两组患者PFS-R量表评分比较(±s)

表1 两组患者PFS-R量表评分比较(±s)

注：*出院时相比，P＜0.05；▲同对照组相比，P＜0.05

认知疲乏6.14±0.576.02±0.496.19±0.535.52±0.48*▲躯体疲乏6.75±0.585.83±0.47* 6.70±0.525.47±0.44*▲行为疲乏6.46±0.536.27±0.486.48±0.515.74±0.48*▲情感疲乏5.83±0.515.68±0.505.88±0.505.24±0.46*▲

2.2 两组乳腺癌术后患者生存质量比较

出院时两组乳腺癌患者FACT-B量表各维度得分和总分比较无统计学差异(P＞0.05)。

出院后3个月，对照组患者FACT-B量表中生理状况、功能状况、附加关注维度得分和总分要高于出院时(P＜0.05)；而干预组出院后3个月FACT-B量表各维度得分和总分均明显高于出院前(P＜0.05)；且同对照组相比，除社会/家庭状况维度得分外，干预组患者出院后3个月FACT-B量表各维度得分和总分也高于出院后3个月的对照组(P＜0.05)(表2)。

表2 两组患者生活质量得分比较(±s)

表2 两组患者生活质量得分比较(±s)

注：*出院时相比，P＜0.05；▲同对照组相比，P＜0.05

生理状况 15.43±3.52 17.25±4.38＊15.50±3.4719.53±4.52＊▲社会/家庭状况17.61±4.6317.92±4.3117.54±4.2518.79±4.28情感状况 13.71±3.4414.22±4.5113.60±3.5115.94±4.19＊▲功能状况 11.76±2.77 14.35±3.69＊11.82±2.6916.35±3.74＊▲附加关注24.75±5.16 26.87±4.76＊24.69±5.2228.63±4.84＊▲生活质量总分82.67±7.24 87.22±8.54＊82.90±7.7193.72±6.54＊▲

3.讨论

乳腺癌作为重大应激性事件，会对患者的身心健康产生严重的负面影响，易导致患者产生焦虑、抑郁的不良心理，严重影响乳腺癌术后患者治疗效果和生存期[4]。随着国民对于医疗服务要求越来越高，临床护理模式也随之发生变化。目前，国内住院护理不能完全满足恶性肿瘤患者术后自理能力恢复的需要，术后患者出院便意味着患者与医院的关系结束，得不到持续的护理，严重影响患者的生存质量和疾病预后。延续护理是为满足出院患者的需求而开展的延伸服务,它使医院的医疗护理服务不再局限在患者住院过程中, 将其延伸到患者出院后的继续治疗和康复[5]。

癌性疲劳是目前已知的与恶性肿瘤本身病理或恶性肿瘤治疗有关的一种持久的、主观的劳累感2。据流行病学统计，癌性疲劳是恶性肿瘤治疗过程中最常见的不良症状。大量的研究证实，严重的癌性疲劳会扰乱患者机体正常功能，最终严重影响患者的自理能力和生存质量[7]。本研究经过3个月的延续护理干预，干预组患者PFS-R量表各维度得分和总分要高于对照组。提示延续护理能够有效改善乳腺癌术后患者的疲劳状态。

生活质量是目前临床常用的健康和病情变化的评价指标，能更全面的反映人体的健康状况。由于乳腺癌的发生存期长以及其他特殊性，决定了乳腺癌患者生活质量的研究具有重要意义[8]。本研究经过3个月的延续护理干预后，除社会/家庭状况维度得分外，干预组患者FACT-B量表各维度得分和总分明显高于出院后3个月的对照组。这提示通过实施延续护理，有利于改善乳腺癌术后患者的生活质量。

综上，对于乳腺癌术后患者采取延续性护理，不仅能够促进患者生活恢复正常,还能有效改善癌性疲乏状态,提高生活质量,值得临床推广应用。

】

[1]黄哲宙, 陈万青, 吴春晓, 等.中国女性乳腺癌的发病和死亡现况——全国32个肿瘤登记点2003-2007年资料分析报告[J].肿瘤, 2012,32(6):435-439.

[2]庞英, Irmela FISCHER, Maike KOCH, 等. 乳腺癌患者的心身症状与生活质量[J]. 中国心理卫生杂志, 2013,27(4):257-261.

[3]应晓, 施钰岚. 乳腺癌患者延续性护理的研究进展[J]. 中国实用护理杂志, 2014,30(31):45-46.

[4]成雪芹. 乳腺癌患者不同时期的心理问题及干预措施[J]. 护理实践与研究, 2013,10(02):138-140.

[5]Kennell J H, Klaus M H. Continuous nursing support during labor[J]. JAMA, 2003,289(2):175-176, 176.

[6]James S, Wright P, Scarlett C, et al. Cancer-related fatigue: results from patient experience surveys undertaken in a UK regional cancer centre[J]. Support Care Cancer,2015,23(7):2089-2095.

[7]Schwartz J E,Jandorf L,Krupp L B.The measurement of fatigue: a new instrument[J].J Psychosom Res, 1993,37(7):753-762.

[8]Ruini C, Vescovelli F, Albieri E.Post-traumatic growth in breast cancer survivors: new insights into its relationships with well-being and distress[J]. J Clin Psychol Med Settings, 2013,20(3):383-391.