为什么一不小心就转发了假消息

〔美〕大卫·罗布森 杨淳雁 译

你曾经在朋友圈转发过假消息吗？为什么人们那么容易受骗呢？

10年前，美国曾经出现过“食肉香蕉”事件。许多电子邮件散布这样一条消息：

“一种进口香蕉会让人感染‘坏死性筋膜炎。这是一种罕见的疾病，患者的皮肤会变成黑紫色，生疮脱落，最终从肌肉和骨骼上剥离。为避免引发恐慌，美国食品药品监督管理局正试图掩盖这种爆发的流行病。面对这种情况，邮件传播者鼓励读者将这条消息转发给自己的亲朋好友。”

这样的消息显然是无稽之谈，但它造成了极大的恐慌，迫使美国疾控中心专门发布声明来谴责该谣言。

然而声明非但没有抑制谣言，反而适得其反。短短几周内，美国疾控中心就收到许多苦恼的人打来的电话，美国疾控中心甚至不得不专门设立一个“香蕉热线”。事实遭到进一步的扭曲，到最后，人们甚至把疾控中心当成了谣言的来源。

我们或许会嘲笑这些牵强附会的谣言，但事实上，我们的逻辑思维缺陷也会促使一些错误消息广泛传播，例如：艾滋病病毒完全无害，补充维生素即可治疗艾滋病，等等。

为什么在确凿的证据面前仍有那么多错误信息在广泛传播？为什么试图消灭谣言的种种举措只会适得其反？

问题不在于智商。最近的一些心理学研究或许能提供答案，让我们意识到，编造一条能够绕过大脑欺诈过滤系统的谣言是多么简单。

人类都是“认知吝啬者”。为了节约时间和精力，我們的大脑在面对谣言时往往仅凭直觉，而不是运用逻辑分析。

举个简单的例子。请快速回答以下问题：

在摩西方舟上，每种动物有多少只？

玛格丽特·撒切尔是哪国总统？

虽然已经事先提醒参与者留心不准确的描述，但仍有10%～50%的人没有注意到问题中存在的错误：方舟的建造者是诺亚，不是摩西;撒切尔是首相，不是总统。

这种现象被称作“摩西错觉”，它说明我们多么容易把注意力只放在要点内容上，而忽视细节信息。“虽然我们知道应该关注事实和证据，但还是会不由自主地跟着感觉走。”南加州大学的艾琳·纽曼说。

纽曼表示，迄今为止的研究表明，我们在做出本能反应时只会考虑以下5个简单的问题：

1.消息来源是否可信？

2.其他人是否相信？

3.是否有很多证据支撑这种说法？

4.这是否符合我所掌握的其他知识？

5.这个故事讲得好不好？

然而问题的关键在于，我们对每一个问题的反应都会受到外来信息的干扰，而这些干扰信息与事实毫无联系。

比如上面提到的两个问题：其他人是否相信？消息来源是否可信？

“我们往往会相信自己熟悉的人，看到说话的那张面孔次数越多，就越会相信他说的话。虽然此人并非专家，但我们在作出判断时几乎不会考虑这个因素。”纽曼说。

另外，我们还会忽视支持这种观点的实际人数。当持有该观点的人不断在电视节目上阐述自己的理念时，便会让人产生一种错觉，误以为这个观点十分流行，并且已经被人们广泛接受。因此我们很容易相信这个观点。

除了这些，我们还会考虑一段内容的认知流畅度，就是说，它是否讲了一个让我们容易产生画面感的连贯的好故事。

“如果某个说法让人感觉流畅且易于理解，那么我们就会自然而然地希望此事属实。”纽曼说。倘若这种说法与我们的预期相符，那就更容易让我们相信。

一段有画面感的流畅故事可以瞬间提升某种说法的认知流畅度，从而增强它的可信度。

在最近的一项研究中，纽曼向志愿者展示了一篇声称某著名摇滚歌星已死的谣言文章。倘若配上这个歌星的照片，就更容易让人相信文章的说法。原因很简单，因为这种做法更容易让这个歌星出现在人们的脑海中，从而提升这种说法的认知流畅度。

借助易于阅读的字体或者口齿清楚的发音，也可以提升认知流畅度。

鉴于这些发现，你应该会理解“食肉香蕉”的谣言为何传播得如此广泛。

首先，由于这封邮件来自你信任的人——你的朋友，因此其可信度增加，并看起来已经非常流行。

其次，这个概念本身非常生动，而且很容易让人产生画面感，它拥有极高的认知流畅度。

最后，如果你恰好不信任美国政府，那么他们故意隐瞒事实的结论便与你的世界观完美契合。

希望大家在看到任何稀奇古怪的文章或视频时，先要问转发的人：“文章来源是哪里？是谁写的或者拍摄的？”而不要盲目地转发。

如果你知道是假的，就一定要说清楚;如果你明知是假的还故意到处散播，那你就是谣言制造者的同谋。