基于新媒体的大学校园信息可信度提升创新研究——以黑龙江科技大学为例

宫善文，何司文，王雨晗，于海红，李世杰，仵喆

（黑龙江科技大学建筑工程学院，黑龙江哈尔滨 150027）

随着现代科学技术的飞速发展，以互联网、智能手机、即时通信、微博、微信、网络论坛、数字杂志等为代表的信息交流方式应运而生，并以其丰沛的信息内容和快捷的资讯传递方式，在人们生活中发挥越来越重要的作用。然而，庞大的信息量除了给人们带来生活上的便捷和对知识的满足之外，真假难辨的信息内容也成了人们在生活中的负担。

1 对黑龙江科技大学在校生日常沟通方式的调查分析

采用问卷调查法面向黑龙江科技大学在校生发放调查问卷400 份（以男女比例1：1 为原则），收回有效问卷400 份（独生子女占被调查者的82%)，调查在校大学生日常交流的主要方式。其中以面对面交谈作为主要沟通方式的占35%，以网络交流作为主要沟通方式的占22%，以电话作为主要沟通方式的占20%，以短信作为主要沟通方式的占21%，其他方式的占3%。从上述结果可知，大学生的沟通方式多种多样，网络（QQ、微信、微博等）虚拟平台的联系较强。

2 影响大学校园信息可信度的因素

2.1 信息可信度的含义有两个

从信息的内容来看, 信息的可信度不仅包括信息客观上的“真”或“假”,并且更加强调主观上对信息相信的程度, 是对信息在价值、意义上的主观认知和评定。信息可信度可指受众根据信息来源(即传播媒介的品质及特点) 进行评价。因此，从受众对于信息认知角度分析可信度问题，探索受众对大学校园信息可信度的理解模式是一种普遍的做法[1]。

2.2 使用问卷调查法对不同的媒体信息传播方式可信度进行调查

结果表明，流行的通信模式，如移动媒体和在线媒体，总是不如广播、电视和报纸等传统媒体的可信度高。同时，新媒体用户的数量正在增长并显示出广泛的应用趋势。由于可信度是信息受众对于主观的认知，具有较强的主体性, 因此, 可信度评价可能是高度情境化的、易变的和易受影响的。因此我们要从主、客观两个方面对现有的影响因素研究进行归纳总结[2]。

2.3 解释用户评价网络媒体可信度的三种心理模型

从个体认知加工的角度来看，一般有三种心理模型来解释用户评价网络媒体的可信度，即“详尽可能性模型”“二元评价、阈值评价和光谱评价”以及“显著—阐释理论”。

（1）详尽可能性模型，也称为双路径模型，它是消费者信息处理中最具影响力的理论模型。根据该模型，信息处理和态度变化的基本维度是信息处理的深度和数量，主要应用于态度转换和说服领域。理论模型将态度变化分为中心路径和边缘路径。中心路径是指当人们具有强烈的动机和高认知能力时，他们将使用更多的认知资源，并深入考虑各种信息，以形成有效的态度。而个体边缘路径是指个体缺乏动机或者只有有限的认知资源时, 则利用边缘线索即采取边缘路径进行态度改变。相比之下, 前一种路径形成的态度更持久,并且更能抵御反面宣传[3]。

（2）二元评价在评估信息时，它被分为可信和不可信；阈值评价包括最高阈值和最低阈值，并且高于最高阈值（可信上限）被认为是可信的，低于最小阈值。（不可信下限）则被认为是不可信的；光谱评价没有非黑即白的评价，任何评估都是不同程度的灰色。在这三种方法的选择上受众受很多因素的影响，例如观众对信息的兴趣程度，熟悉程度和处理信息的能力，或者是否有相关信息供参考等[4]。

（3）显著—阐释理论 强调的是信息可信度评价的过程，而不是与之相关的影响因素。该理论认为，当人们评价可信度时，有两个过程。首先是关注焦点的显著过程。这时，用户的体验、目标、动机、评估能力和网站主题等都会产生影响。接着是对聚焦事件进行判断的阐释过程，此时用户的知识技能、经验、期望以及情景规范等因素都将会对该过程产生影响。

上述三种心理模型都强调对信息可信度的判断是一种主观评价或判断。该评价离不开各种具体认知加工、过去经验、期望动机的影响[5]。

2.4 详尽可能性模型对大学生决定过程的描述

大学生作为青年一代中思想活跃、个性鲜明、学术水平较高、研究能力强的高知识群体，掌握着现代科学技术和先进的文化知识，是体现先进生产力发展要求和先进文化前进方向的重要载体, 是发展科学技术这个第一生产力的主力军。因此详尽可能性模型可以很好地描述当今大学生在面对庞杂的信息时做出决定的过程。

（1）二元评价对于信息可信和不可信的判定是典型的是非分明式。当以二元评价作为可信度主要评价指标的群体在面对未知领域需要做出信息可信度判定时, 会立刻表现出坚定不移的深信和完全拒绝新信息影响两种意识形态。在向大学生群体传达信息或表述概念时, 发言者需要列举真实可靠的客观事实或由权威人士在某个领域所发表的专业意见来佐证论点,才能明显提高该类大学生对信息的可信程度。

（2）阈值评价对于信息可信和不可信的判定存在明显的界定区间。当以阈值评价作为可信度主要评价指标的群体需要做出可信度判定时。信息受众会以自身的生活经历、经验和对事物的认知水平作为参考依据, 在个人意识中形成可信上界和不可信下界两种界限, 而可信下界和不可信上界的分界线对于信息受众来说则相对模糊。

（3）光谱评价对于信息可信和不可信的判定没有明显的界限。当以光谱评价作为可信度主要评价指标的群体需要做出可信度判定时, 除信息本身之外任何其他信息基本都不会对这类受众的是非倾向产生明显的引导效果。在向这类大学生群体传达信息或表述概念时,要因不同学生个体间的差异区别对待，同时后期要不断地加强刺激, 也要发动其身边的学生对该类群体的大学生进行正向的引导，促使其找到可信阈值的上界, 争取将以光谱评价作为信息可信度主要判别方式的受众转变为以阈值评价主要判别方式的群体。

3 新媒体信息传播模式下的可信度提升

（1）王晰巍将新媒体界定为新技术支撑下出现的新的数字媒体形态，其以二进制形式进行信息的储存、处理、传递和交换，以实现用户之间的自由交流，包括社交媒体、数字媒体、智能手机、即时通信、网络电视、数字杂志和电子书等不同的媒体业态。

（2）目前线上互联网常见的信息推送方式有微博、微信、QQ 等。这些沟通方式无时无刻不在影响人们的生活。因此，新媒体已经掀起了一场在信息传播领域，以及人们获取信息方式的革命。虽然新媒体的开放性和多样化使每个人都能够参与新媒体，但是新媒体信息来源渠道的复杂化也使得许多信息未能被有效地筛选，并且由于新媒体缺乏传统媒体的严谨性和层层把关的审核，使得大量不真实或片面的信息混合在一起，严重影响新媒体内容的可靠性。

（3）新媒体的新,在于不断的包容、整合和创新。能够更好利用新媒体与传统媒体彼此之间的优势, 将新媒体与传统媒体相结合是媒体发展的未来方向。新媒体具有通信速度快，覆盖面广，内容丰富，互动性强的优点。传统媒体具有权威性强，人才储备充足，节目制作精良的优势。新媒体对于传统媒体的借鉴能有效促进其朝着更可靠的方向发展，避免新媒体由于信息混乱和缺乏深度等问题而陷入发展误区[6]。

（4）在新媒体形式下,对于二元评价、阈值评价以及光谱评价三种信息可信度判定形式。第一,在内容编辑方面,要向传统媒体的标准看齐,做到层层把关。第二,增加信息受众与信息内容的接触频次。由于新媒体的形式灵活多变,结合心理学的内容,新媒体推送信息的时间可以设置在清晨、午饭后、傍晚、睡前这四个人最容易被说服的时间段内推送信息, 更容易被用户接受和认可, 从而找到以光谱评价作为信息可信度判定为主要方式的群体的可信阈值和降低以阈值评价为可信度主要判定方式的群体的可信上限。

4 结语

传统媒体与新媒体之间的关系不是对立的，而是可以优势互补和共同进步的。传统媒体作为一种重要媒体，不会被新媒体所取代。反而在利用好其自身优势与不断借鉴与发展中进化成另一种媒体形式。同时，新媒体作为一种能够广泛包容并且具有强大创新潜力的媒体形式，能够针对性地面对不同信息受众，从而达到提高信息可信度的目的。正因如此，信息安全、信息的筛选和价值判断都是未来新媒体研究中需要探讨的问题。