城市森林显著树的认定及分布特征

王嘉楠，程 立,2，刘 慧，童伶俐，张前进，李若兰

（1.安徽农业大学 林学与园林学院，安徽 合肥 230036;2.中国市政工程西北设计研究院 江苏分院，江苏 南京 210000）

城市森林在改善和维护城市生态环境、调和自然山水及建筑景观、突出地域特色等诸多方面作用巨大，树木在城市中的地位日益重要［1］，但由于没有足够的宣传和保护越来越容易受到威胁。随着中国城市生态文明的持续发展，以创建各级各类诸如 “生态城市” “园林城市” “森林城市” “宜居城市”等［2-6］模范称号来推动城市绿化建设的举措卓有成效，其中通常用绿化覆盖率、绿地率、人均公园绿地面积［7-8］、林木绿化率［9］等指标来衡量城市植被绿化水平，对树木个体的考核指标目前仅有古树名木保护率［10-11］。然而古树是稀缺资源，特别是在人口密集的市区更是难以见到，如上海市记录有1 588株古树［12］，平均约4 km2才有1株古树。除了古树之外，城市中还有许多格外引人注目的树木，或是树体巨大，或是树型特殊，或是色彩丰富，或是树种稀有，或是带有传奇的故事，它们虽不及古树年迈、不如名木光彩，但具有特殊价值。美国城市林业中将类似的树木称为显著树（notable trees），并在全国范围内开展评选，以此唤起公众对树木的兴趣、热情与关注。当前中国正处在以 “着力建设森林城市”为目标的城市生态建设热潮中，引进 “显著树”这个概念，更有利于宣传绿色文明，提高公众关爱树木的意识，进一步推进全民参与城市森林建设，对中国森林城市的建设具有积极的意义。本研究选择安徽省合肥市为研究区域，从显著树的概念、内涵、意义、评选及管理开展具体研究，旨在维护城市生态平衡和生物多样性，弥补在城市森林规划、植被资源评价中树木个体相关考核指标的欠缺。

1 城市森林显著树的提出

在中国关于单株树木概念有古树名木，行道树，大树等。其中古树名木是指 “树龄超过100 a的树木为古树，国内外稀有、具有较高历史价值或纪念意义、具有重要科研价值的树木为名木”［10］；大树则指那些树体高大或胸径20 cm以上，或树龄较大的具有一定园林观赏价值的树种。国外的相关概念包括显著树、历史遗产树（heritage trees）、大树（big trees）、冠军树（champion trees）等。其中历史遗产树类似于中国的古树名木。通常是指一株巨大的、独特的树，具有独特的价值，是不可替代的［13］；大树通常指长势较大、屹立于生长环境中，与周围其他树相比树形较大的树；冠军树是指在某一地区，某一种树，树高或是胸径是最大的树［14］。

国外的城市树木管理研究开展较早，迄今已有几百年的历史，树木管理已经发展成为较为完善的体系。 “显著树”项目的形成和发展也正是基于对城市自然资源的关注。显著树概念最早产生于美国20世纪80年代，意指城市中 “醒目、体量大、优美、位置重要、历史悠久、稀有的树木”［15］。1987年，阿灵顿市开始正式立项确认和登记显著树，并规定提名的显著树必须至少满足下列条件之一，即①达到一定的尺寸或年龄（树高、胸径、冠幅）；②树种稀有；③历史上和重大事件、历史人物、地点有关等；④对社区有特殊意义［16］。此外，阿灵顿市还对显著树的评定程序作了具体规定：推举显著树的个人向指定的项目工作人员提交申请表格完成申请，专职工作人员或志愿者到现场测量后作出相应评估，向由志愿者和专业人员组成的绿化委员会提出建议，由委员会最终裁决，认定的显著树记录存档，并在专门的网站上公布。显著树评选成为城市公众积极参与的公益活动，市民提高了保护树木的意识，提升了对树木这个城市特殊元素的感知和欣赏水平，阿灵顿由此连续几年获得了美国树木城市的称号［16］。显著树认定成为美国城市林业的一项重要项目，在多个城市实行，评选过程逐渐完善。20世纪90年代，奥克兰市议会修订提名准则，明确任何人或组织都可以提名1株树或1组树木候选显著树，并申请评估。同时制定了包括累积因素、独立因素和消极因素的评价体系。所提名的树木符合任何一个标准，就可认定为显著树［17］。其中，累积因素是对1株树或1组树木的胸径、树高、冠幅、立地位置等进行累积评估，达到1个累积得分值，即为显著树；独立因素是一项独立标准，包括树的历史、社会文化等内容，只要具有这些独立因素的树木，可不考虑其他因素而或为显著树；消极因素则包括是否对人类健康或财产造成负面影响、是否可得到长期的保护等，负面效应抵消树木的评价得分［15］。经过仅30 a的实施，如今显著树项目涵盖的范围和知名度远远超出了最初组织者的愿景，显著树数量每年都在增加，包含的树木种类范围非常广泛，甚至还包括一些非常大的灌木。

将城市森林显著树概念引入国内，首先必须制定符合中国特点的评价指标和方法。在对国外显著树的定性分析、认定方法等研究的基础上，结合中国古树名木及城市绿化的现状，将城市森林显著树定义为城市森林中体量大、树型优美、位置重要、种类珍稀，视觉上十分醒目、突出，且备受公众关注、喜爱，或具有较高历史文化内涵和美学价值的树木。与现行的古树名木体系强调树木的年龄和历史文化的稀缺性不同，显著树综合考虑了城市树木的体量、树种、立地位置、美学价值等因素，不仅有定性的评判还有定量的评估，扩大了城市单株树木资源保护的范围，对古树名木是一个有效的补充和完善。认定显著树的目的在于促使人们更理性地了解和欣赏树木，鼓励人们更好地关爱和保护树木，从而积极参与及推进城市森林建设。

2 研究地区概况

研究区域为安徽省合肥市一环路以内的主城区， 面积为 20 km2， 31°48′～31°58′N， 117°11′～117°22′E。合肥市是首批命名的国家级园林城市、国家森林城市，绿化覆盖率为45.2%，城市绿化树种有450余种。本研究范围属合肥老城区，具有良好的绿化基础，树种组成丰富，有许多高大乔木，树冠覆盖率达17%，拥有环城公园、逍遥津等公园以及安徽大学、安徽农业大学等高校校园。

3 研究方法

采用2016年合肥市卫星遥感地图，了解研究区绿地分布的格局，确定调查线路及具体调查地点，在实地调查中初步筛选提名显著树，记录树种类型，测量树高、胸径、冠幅，评测生长势、树龄及历史文化等各项指标，树种珍稀度参照当地珍稀濒危植物数据库及 “中国珍稀濒危植物数据库”。应用全球定位系统（GPS）定位所有观测的树木位置，并从多角度拍摄照片，建立备选的显著树样本库。然后根据所建立的城市显著树认定方法，进行二次筛选，最终确定显著树。

3.1 指标体系的建立

根据定义，从显著树主题、特征、定性定量指标、功能与核心价值等方面，筛选涵盖树木特征、历史、文化、生态等方面的多项指标，通过向有关专家咨询、比较国外相关文献，提出包括定性和定量的指标体系，分别为7个一级指标、18个二级指标。

3.1.1 定性指标 树木除了自然属性外，还有因人们情感的需要（文化的、精神的、思想的）而赋予的某种特定的历史、社会及文化内涵［18］。本研究选择历史见证和社会文化作为一级定性指标。其中历史见证（B1）包括3个二级指标：历史见证（C1），即树木与某个历史人物或历史事件相联系而引人注意；历史标识（C2），即树木伴随城市建设发展及政治兴衰；历史文化（C3），即树木反映了地域的历史文脉特色。社会文化（B2）包括3个二级指标：纪念意义（C4），即因某件特殊事件而栽植的具有纪念性的树木；典故（C5），即树木带有奇闻异事、传说；乡愁（C6），即树木反映了社会群体的共同记忆。作为定性指标，满足任意二级指标之一的提名树木，便可以认定为显著树（表1）。

3.1.2 定量指标 选择树龄及活力、树木体量、树种、立地位置、美学价值等5个一级定量指标（B3～B7），其下再细分树龄、生长状况、病虫害状况、胸径、树高、平均冠幅、珍稀度、种质资源情况、视觉贡献、立地位置重要度、树型、色彩等12个二级定量指标（C7～C18）（表1）。然后给树木的每项指标赋予一定分值，将各项指标得分进行累加，达到一定的阈值才能称为显著树。

3.2 认定方法

3.2.1 定性认定 定性指标界定的是树木的历史文化价值，用 “是（Y）、否（N）”的方法，当一株树满足C1至C6任意指标之一，便可以认定为显著树。

3.2.2 定量认定 通过评分法进行量化,分值采用5分制,以 “5,4,3,2,1”的等级分值分别代表好、较好、一般、较差和差。C7到C18的每个指标最高分值均为5分，单株树木定量评价总得分最高为60分。通过对提名的显著树进行打分，借鉴奥克兰市的显著树提名准则［19］，取中值及以上分数作为评价显著树的标准。计算方法：树木总得分SA=SB3+SB4+SB5+SB6+SB7；式中每项B指标值为其各项C指标值之和，如SB3=SC7+SC8+SC9；以此类推。当一株树木评估总得分达30分及以上便可以认定为显著树（表2）。

表1 城市显著树指标体系表Table 1 Evaluation index of notable trees

4 结果与分析

通过实地踏查和定量指标计算，初选的显著树共215株。根据上述指标评价体系，得出具有历史见证价值的18株，社会文化价值显著的3株，此21株直接认定为显著树；余下的194株按定量指标计算，结果得分在30分及以上的共91株，其中41～45分的有12株，36～40分的有27株，30～35分的有52株；得分30分以下的103株。得最高45分的是1株雪松Cedrus deodara，位于合肥市稻香楼宾馆，其树龄约为70 a，胸径95 cm，树高23 m，冠幅2 m，树体高大，树形优美，极为壮观，引人注目。得分低于30分的主要原因是树木长势差，树型不够美观，体量小，位置不够醒目等，如环城西路的1株鹅掌楸Liriodendron chinense，胸径19 cm，树高7 m，冠幅5 m，秋天叶子变黄，由于长势不佳、体量较小等，得分为17分。最终，筛选出合肥市主城区的显著树共112株（表3）。合肥市主城区的挂牌古树共21株，本研究所筛选出的显著树是挂牌古树数量的5倍多，是对古树名木的有效补充和完善。

112株显著树隶属18科23属23种，其中松科Pinaceae，榆科Ulmaceae，大戟科Euphorbiaceae，杨柳科Saliaceae，木兰科Magnoliaceae分别有2种，其余科仅1种。种类分布最多的为枫杨Pterocarya stenopera（22株）， 占 19.6%， 依次为榔榆 Ulmus parvifolia（9株）， 圆柏 Sabina chinensis（8株）， 樟树Cinnamomum camphora（8 株）， 加杨 Populus canndensis（8 株），二球悬铃木Platanus acerifolia（8 株）， 占总数的36.6%，余下的占总数的 42.8%；在23种显著树中，乡土树种14种，占60.9%（表3）。因历史和社会文化价值评定为显著树的有21株，树龄都在百年以上，是合肥市的历史文化遗产，见证了城市的古老沧桑，成为人们共同的记忆，其中最显著的是安徽省委宿舍院内的1株古银杏Ginkgo biloba，树龄327 a，为此次调查树种中年龄最高的，树高为20 m，胸径98 cm，冠幅18 m，树体高大，枝繁叶茂；因树种原因评定为显著树的有1株白杜Euonymus bungeana，为合肥地区乡土树种，现已十分罕见，其树龄155 a，位于一个住宅小区，树高为9 m，胸径20 cm，冠幅10 m；因生长位置和树木体量因素评定为显著树的共有75株，它们主要分布在道路交口、广场、公园等位置重要、人流较多的地方，同时树体高大，树形优美，较为醒目；因观赏价值而评为显著树的共15株，它们树型优美，色彩优美，富于变化，极具观赏价值，常引人驻足欣赏。

对评定的显著树做进一步的研究发现，主城区显著树在年龄结构、胸径分布、空间分布、常绿/阔叶比等方面存在一定的差异。从年龄结构上，大多树龄在40 a以上，其中100 a以上的有21株，81～100 a的有3株，61～80 a的有22株，41～60 a的有27株，20～40 a的有39株；从胸径分布上看，大多在60 cm以上，其中在120 cm以上的有4株，90～120 cm的有14株，60～90 cm的有47株，30～60 cm的有39株；从不同用地类型的空间分布上看，公园、居住区数量较多，分别为71株，13株，占总数的75%（表4）；此外，评定的显著树中，常绿树种和落叶树种比为26∶74。

表2 城市显著树定量指标评分表Table 2 Quantitative index of notable trees

5 讨论与结论

本研究在城市森林研究中引入显著树的概念，并结合中国的具体情况提出评选显著树的方法。目的在于弥补在城市森林规划、植被资源评价中树木个体相关考核指标欠缺，同时有利于宣传绿色文明，提高公众对树木的保护意识。城市显著树的评选，理论内涵要符合中国城市生态的发展要求，同时可进一步激发市民对城市绿化成果的关注，客观科学地欣赏和关爱树木，更好地保护树木。

显著树的理论和实践尚处于探索阶段，本研究对显著树指标体系的构建和认定借鉴了美国同类项目的经验，今后还需要在准确解读其理论的深层内涵基础上进一步思考，可以研究符合中国不同地域、不同特色城市的具体实施策略；进一步增加评价权重的设置，增强评价体系的客观性，发挥多因子评价体系的优势，以促进该理论体系的完善和成熟。此外，还应细化市民投票选举指标，设计市民打分评选的程序，达到指标的城市树木可以申请显著树。显著树可以作为新的城市树木的管理和保护方式在全国城市推广。在有条件的地区分级开展显著树的认定，如公园、街道、居住社区、企事业单位等，逐步构建城市森林显著树的样本库，并立法保护；在树木文化方面，深度挖掘城市树木历史文化内涵，让城市居民能 “记得住乡愁”；在评选程序方面，加强显著树的宣传和推广，制定合理的显著树评选体系，创新公众参与树木保护管理的形式等。

表3 合肥市主城区显著树一览表Table 3 List of notable trees in the central area of Hefei City

表4 合肥市主城区显著树分布表Table 4 Distribution of notable trees in the central area of Hefei City

［1］ 徐炜.古树名木价值评估标准的探讨［J］.华南热带农业大学学报，2005，11（1）：66-69.XU Wei.A probe into the value assessment standard of antique and noted trees ［J］.J South China Univ Tropic Agric,2005,11（1）：66-69.

［2］ 蒋艳灵，刘春腊，周长青，等.中国生态城市理论研究现状与实践问题思考［J］.地理研究，2015，34（12）：2222-2237.JIANG Yanling,LIU Chunla,ZHOU Changqing,et al.Overview of theoretical research and practical considerations on eco-cities of China ［J］.Geogr Res,2015,34（12）：2222-2237.

［3］ 张伟，张宏业，王丽娟，等.生态城市建设评价指标体系构建的新方法：组合式动态评价法［J］.生态学报，2014， 34（16）： 4766-4774.ZHANG Wei,ZHANG Hongye,WANG Lijuan,et al.A new method to build the eco-city appraisal index system：the combined dynamic appraisal method ［J］.Acta Ecol Sin,2014,34（16）：4766-4774.

［4］ 王成，蔡春菊，陶康华.城市森林的概念、范围及其研究［J］.世界林业研究，2004，17（2）：23-27.WANG Cheng,CAI Chunju,TAO Kanghua.The concept,range and research area of urban forest ［J］.World For Res,2004,17（2）：23-27.

［5］ 张文忠.宜居城市建设的核心框架［J］.地理研究， 2016（2）： 205-213.ZHANG Wenzhong.The core framework of the livable city construction ［J］.Geogr Res,2016（2）：205-213.

［6］ 李业锦，张文忠，田山川，等.宜居城市的理论基础和评价研究进展［J］.地理科学进展，2008，27（3）：101-119.LI Yejin,ZHANG Wenzhong,TIAN Shanchuan,et al.Review of the theories and methods of livable city ［J］.Prog Geogr,2008,27（3）：101-119.

［7］ 杨静怡，杨军，马履一，等.中国城市绿化评价系统比较分析［J］.城市环境与城市生态，2011，24（4）：13-16.YANG Jingyi,YANG Jun,MA Lüyi,et al.Comparison and analysis of evaluation system of urban greening in China［J］.Urban Environ Urban Ecol,2011,24（4）：13-16.

［8］ 万本太，王文杰，崔书红，等.城市生态环境质量评价方法［J］.生态学报，2009，29（3）：1068-1073.WAN Bentai,WANG Wenjie,CUI Shuhong,et al.Research on the methods of urban ecological environmental quality assessment［J］.Acta Ecol Sin,2009,29（3）：1068-1073.

［9］ 金远.对城市绿地指标的分析［J］.中国园林，2006，22（8）：56-60.JIN Yuan.Analysis of city green space index ［J］.Chin Landsc Archit,2006,22（8）：56-60.

［10］ 中华人民共和国住房和城乡建设部，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局.GB/T50563-2010城市园林绿化评价标准［S］.北京：中国建筑工业出版社，2010.

［11］ 国家林业局.LY/T 2004-2012国家森林城市评价指标［S］.北京：中国标准出版社，2012.

［12］ 上海市绿化和市容管理局，上海市林业局.2014上半年度古树名木及后续资源申报鉴定工作报告［EB/OL］.2014-07-31 （2016-05-16）.http：//www.shanghaizoo.cn/sites/wuzhangai_lhsr/neirong.aspx?ctgId=c0db5701-d764-4288-828c-1ebf7a41e9b6＆infid=a233f62f-2643-49b5-867f-04542d41b53f.

［13］ COATES P A.American Perceptions of Immigrant and Invasive Species：Strangers on the Land ［M］.Oakland：University of California Press.2012.

［14］ American Forests.Champion Trees National Project ［EB/OL］.2014-04-11（2016-09-24）.http：//www.americanforests.org/explore-forests/americas-biggest-trees/champion-trees-national-register.

［15］ Connect Gardener.Notable Trees Project［EB/OL］.2014-04-11（2016-05-16）.http：//www.courant.com/news/connecticut/hc-notable-connecticut-trees-pg-photogallery.html.

［16］ Arlington County Government.Environment ［EB/OL］.2010-06-15（2016-09-25）.https：//environment.arlingtonva.us/trees/support-trees/make-notable-tree-nomination-today.

［17］ Auckland Council.Guidance for Nominating Notable Trees ［EB/OL］.2014-11-17（2016-09-29）.http：//www.aucklandcouncil.govt.nz/EN/newseventsculture/heritage/Documents/guidancefornominatingnotabletrees.

［18］ 韦菊玲，陈世清，徐正春.经营单位级城市森林可持续经营评价指标体系研究［J］.北京林业大学学报，2016， 38（9）： 71-79.WEI Juling,CHEN Shiqing,XU Zhengchun.Evaluation index system of sustainable urban forest management based on forest management unit level［J］.J Beijing For Univ,2016,38（9）：71-79.

［19］ WYSE S V,BEGGS J R,BURNS B R,et al.Protecting trees at an individual level provides insufficient safeguard for urban forests ［J］.Landsc Urban Plann,2015,141：112-122.