从文献整理的角度谈郭沫若的石鼓文研究*

罗业恺

（成都工业学院 学报编辑部，成都 611730）

石鼓文是先秦重要的历史文献。李吉甫《元和郡县志》记录和评价石鼓“在县南二十里许，石形如鼓，其数有十，盖记周宣王畋猎之事，其文即史籍之迹也”。石鼓为花岗岩制作而成，张光远称：“每鼓大小略异，平均约在四百公斤左右”。石鼓文作为重要的古代文献，历来为学者重视，研究者甚多。1932年，在日流亡的郭沫若接触到石鼓文《后劲本》拓本照片，引起了他极大的研究兴趣，投入了极大精力写成《石鼓文研究》一文，收入1933年《古代铭刻汇考》中。1936年他又获得石鼓文《先锋本》的资料，对原有研究成果进行了修改，1939年以《石鼓文研究》为名经商务印书馆印行。

1945年，沈兼士评价：“历代讨论石鼓文者多矣，而以郭沫若君《石鼓文研究》能总集大成。其于作者之时代，拓本之比较，文字之考订，文意之注释，石次之排列，均存崭新独到之见解。譬彼积薪，后来居上矣”客观的说，郭沫若的石鼓文研究是在前人对石鼓文研究基础上开展的，他在石鼓文文字考证、训诂等方面取得的令人瞩目的成就，和他对石鼓文文献整理研究分不开。

如沈兼士所论，郭沫若在石鼓文研究中取得的文献学成就主要体现在以下六个方面：

一、保存、考证、辨伪石鼓文拓本

除了保存石鼓文献拓本之外，郭沫若对于同样具有重要文献学价值的石鼓文拓本款识也非常重视，在《明锡山安氏十鼓斋先锋本石鼓文书后》附《中权、后劲二本诸题跋缩影》，“右附中权本款识缩影十面，后劲本二十二面，与坊间刊本合观之可成完璧。中权第三面折痕，第五面跋语前三行底一字‘大’‘藏’‘臣’之漫漶，均摄影时失慎所致，原本并无恙。”细致的态度为石鼓文研究保存了重要的文献资料。

当时有学者认为《先锋》《后劲》“安氏二本”为唐代拓本，郭沫若在《古拓之年代》中根据“作原一石之成臼，因而每行失去其上端三字者乃在宋时”的情况和拓本中《作原》均缺上端三字，而确认拓本为宋代拓本。又在《明锡山安氏十鼓斋先锋本石鼓文书后》驳安氏《先锋》《后劲》“为五百年前物”之说，“按此估计却不免失之过古，盖《作原》一石成臼，在皇佑年间始为向传师所复获。今观《后劲》《先锋》二本，此石均成臼后之拓，则二拓至早不得出皇佑（1049）以前。大约先锋本盖皇佑年间之物，与向传师、欧阳修等所见者相同。《后劲》在大观前或元丰元祐年间之物也。”

上海艺苑真赏社曾影印石鼓文《中权》拓本，但改“权”为“甲”，以充《先锋本》。郭沫若直指《中甲本》作伪，“盖‘中权本’者即坊间所印行之‘中甲本’，以指摩去‘权’字，易以‘甲’字，使书名标题下小注六字成为‘十鼓斋中，甲本’，以蒙混‘第一本’之称号。原本后有安国自书篆文长跋，亘六百字以上，论三本之源流优劣及所以命名之意甚详。册中《而师》《车工》二石各有题识，道及与它二本之比较，凡此均为坊间本所删除。”

此外，郭沫若还利用石鼓文献辨伪传世文献，如利用《作原》一石的特殊性辨伪《古文苑》，“《古文苑》一书，注者南宋章樵谓‘孙巨源得于僧寺佛书龛中，以为唐人所录。’后世学者疑其为伪，然亦苦无确证以破之。今考其卷首所收之石鼓文，其《作原》一石亦无上端三字，即此已足破其伪而有余矣。”

二、考石鼓文献地点

由于年代久远，加之屡经搬迁，石鼓最初所在之地引起了学者们的关注，但众说纷纭。郭沫若据传世文献的记录考证石鼓文献，“据《元和郡县志》天兴县下云‘石鼓文在县南二十里许，石形如鼓，其数有十。’唐天兴县即秦雍县，石鼓所在地则所谓三畴原也。《秦本纪》‘文公十年初为鄜畴’，《正义》引《括地志》云‘三畴原在岐州雍县南二十里，《封禅书》云秦文公作鄜畴，襄公作西畴，灵公作吴阳上畴，并此原上，因名也。’唯三畴之名有异说，《太平寰宇记》天兴县下云‘三畴原：《封禅书》曰秦文公作鄜畴，宣公作密畴，灵公又作吴阳上畴，在此原上，故号三畴原也，亦谓之周原。’语袭《括地志》而改‘襄公作西畴’为‘宣公作密畴’，案此乃乐史妄作聪明而以意改者也。《封禅书》明言‘秦宣公作密畴于渭南’，三畴原在渭北，密畴不得在其上。乐史盖见《括地志》叙襄公于文公之次，世叙颠倒，故信手改之而未加深考耳。”唐兰认为郭沫若据《秦本纪》《正义》引《括地志》考证“三畴原就是石鼓所在地，是十分正确的”。后世学者，如张光远、韩伟从文献和考古出土物等方面都证实了郭沫若所论。

三、考石鼓文献年代

石鼓的年代也是学者们讨论的重点，郭沫若在对石鼓文献整理过程中用多种方法考证石鼓文献的年代。

从石鼓的地点加以考证，“石鼓既在三畴原上，则与三畴之一之建立必有攸关，揆其用意实犹后世神祠佛阁之建立碑碣也。三畴之作，据《史记·十二诸侯年表》，西畴作于襄公八年，当周平王元年；……今考《而师》一石有‘天子□来。嗣王始□，古我来□’此中虽泐去数字，然为新王始立之意，固甚明白。与此关系相合者，仅襄公作西畴一事而已”。

从石鼓文内容加以考证，郭沫若根据《而师》“□□而师，弓矢孔庶……小大具□，□□来乐，天子□来。嗣王始□，古我来□”记录史实的诗句，认为“《而师》一石之‘□□而师，弓矢孔庶’，乃天子之命辞，而即尔汝字，犹《书·文侯之命》言‘其归视而师，宁尔邦，用赉尔秬一鬯卣，彤弓一，彤矢百，卢弓一，卢矢百’也。又其‘嗣王始□，古我来□’，尤属与送平王事若合符契”。郭沫若的这一论断，裘锡圭认为，“按照石鼓文称‘天子’‘嗣王’等内容来看，其年代必须合乎两个条件：一、在当时秦与周应有相当密切的关系。二、当时的周王应该刚刚即位不久。郭沫若主要就是根据这两点把石鼓文的年代定为襄公八年的”，“郭沫若的襄公说是相当合理的。其他关于石鼓文绝对年代的说法，都难以满足上述两个条件”。

与《诗经》进行比较加以考证，郭沫若称石鼓文“全诗歌格调与《诗经》中《秦风》及西周末年之二《雅》甚为接近。如《大雅》《车攻》《吉日》诸诗自来以为宣王时诗，无异说，举以石鼓文相比较，不仅情调风格甚相类似，即遣辞造句亦有雷同。”

四、定石鼓文献的名称和次序

宋代研究者或以一二三四，或以甲乙丙丁为石鼓命名，这极不利于石鼓文献的整理和研究。清代学者叶奕苞首倡以首句为名，而郭沫若“仿《诗序》标举文中二字为石之名”，将十鼓命名为“车工”“汧沔”“田车”“ 欶 ”“ 霝 雨”“ 作原 ”“ 而师”“吾水”“马荐”“吴人”。这一命名方法简单有效，可以避免混淆。

五、考石鼓文献的作者

石鼓文的作者已不可考，郭沫若推测“这是因为周室东迁之后，有一部分太史作策之类的人员留下了，又做了秦人的官，替秦襄公司笔札，故而做出了同西周王朝格调相同的诗。”张光远也认为秦史官可能是石鼓文献的作者，“我们想秦襄公在升为诸侯，与各国互通使聘时，秦国的政治就已完备，其史官之设，最迟也应自襄公八年始。……然而，除了《诗经》之外，我们就很少能从经史中去多认识秦国早期的文化，所幸雍地十枚石鼓发现，终使秦国文化重放光辉。”

六、校勘石鼓文文献

校勘是文献学的重要内容，要识读、研究石鼓文献，校勘的工作必不可少。郭沫若对石鼓文献进行了细致的校勘。

首先，郭沫若对石鼓文献校勘的态度是较为严谨的，如考《霝雨》“勿□□止，其奔其敔，□□其事”，“‘止’有擒获拘捕之义，设‘勿’下所缺一字而为掎，如《国语·鲁语》‘掎止晏莱’之例，则与奔敔字相呼应，万事可不成问题，而独过此重要一字适缺，又不能如杨慎辈任意妄补。韩愈《石鼓诗》有云‘嗟余好古生苦晚’，盖先得我心之所同然矣。”

在《石鼓文研究附图》的前言中，郭沫若仔细比较石鼓文各拓本，对诸本存字情况的逐一说明。在《石鼓文研究·古拓二种之比较》对《中权本》和所见照片即《后劲本》（郭氏亦称《写真本》）进行对校，发现两本各有优劣，“事颇吊诡”，推测“其原拓本系凑合，否则于剪装时互易或为匠人所夺损也”。评价中权、后劲“然必两本合璧，然后始能矜为至善也”。郭沫若校勘石鼓文献以《先锋》《中权》《后劲》三本为主，并甲秀堂法帖本和石鼓砚参校。在校勘石鼓文的过程中，郭沫若运用多种校勘方法，今论如下：

（一）对校

各版本石鼓文献间相互校勘。

《霝雨》“盈湈济济”，“济济《中权本》有重文，写真本泐。”

《田车》“田车孔安”，“安子下女字与宀不相连，仅《后劲本》如是，据此足证三本殆杂集而成。此石当《后劲本》为最古也。”

《而师》“□□□ ”，“又此字（ ）《写真本》无，骖下一残文亦无，盖剪夺也。”

《而师》“具旧□复”，“复上一残文亦为《写真本》所无，字不可识。”

《而师》“天子□来”，“来字在此入韵，《写真本》被剪夺”。

《马荐》“今石已一字无存，行款之复原耑赖顾砚，文之前后当尚有缺行也。”

郭沫若评价《先锋本》，“惟此本之最大缺陷，则为初受装潢时剪脱残文残画太多，《后劲本》于《而师》一石剪脱四残文，至输于《中权本》，而此较之二本更短二十一字。”但他认为《先锋》《中权》《后劲》三本相校可补“当日必尽有之，不幸初

（二）他校

利用其它文献对石鼓文献进行校勘。

1.甲骨文献：

2.金文文献：

《而师》“古我来□”，“古读为故，《大盂鼎》‘古天翼临子’，例与此同。”

《吾水》释“瀞”，“古清字，《国差 》‘卑旨卑瀞’同此。”

3.石刻文献：

4.传世文献：

《霝雨》“舫舟囱逮”，“《月令》‘寒气總至’，郑注‘總犹猥猝’，与此用例同。總从悤声，悤从囱声也。”

《而师》“……而师”，引《周书·文侯之命》“其归视尔师”，考而即尔也，又根据其他文献认为“又此行之前就文势觇之，当尚有一二行，其势方备”。

《田车》“四介”“二字颇漶漫，然谛寀可辨《诗·清人》‘驷介旁旁’。”

（三）本校

十鼓之间相互校勘。

（四）理校

据理推断，以校石鼓文献。

1.依韵读校

《而师》“□□□ ”，“ 字当断句，与上文师字为韵。”

《而师》“具旧□复”，“如此断句，则上文不字，下文来字，与此复字为之幽合韵。”

2.以文例校

《作原》“为卅里”，“全文以四字为基调，此独三字，用知卅字古乃读‘三十’二音。”

七、局限

郭沫若对石鼓文献的研究着力甚多，取得了上述成就，但也留下了一些可商榷之处。

（一）摹字形

石鼓残泐已久，研究者都希望能尽可能恢复石鼓文献的文字和内容。郭沫若对石鼓文献进行过摹写，对恢复石鼓文献作出了不小的贡献，但也留下了一些问题。关于郭沫若摹写石鼓文献，前人研究已详，可参看徐宝贵《石鼓文整理研究》第五章《石鼓文的拓本、摹刻本、影印本、摹写本》第五小节《摹刻及摹写本字形辩正》。今将前人提出郭氏摹写较为明显的错误列如下表：

（二）释文字

对石鼓文献的识读必然涉及对石鼓文字的训诂，郭沫若对石鼓文献的训诂大多可从，但有两处可以商榷。

郭沫若吸收前人对石鼓文的研究成果，利用甲骨文献、金石文献和传世文献，运用多种校勘方法，结合文字、音韵等多学科知识，分析判断，言之成理，对石鼓文献的整理、考释作出了极大的贡献，展示出郭沫若一代文献学大家的风范。他对石鼓文献的研究，极大推动了整个学界对石鼓文献的研究。至于郭沫若在石鼓文献整理研究中留下的可商榷之处，可能源自疏忽，也有可能是坚持一家之言，瑕不掩瑜，无损于其学者的风范。

[1]张光远.石鼓诗之文史论证[M].台北：著者出版社，1968.

[2]沈兼士.石鼓文研究三事质疑[J].辅仁学志，1945.

[3]郭沫若.郭沫若全集·考古编·第9卷[M].北京：科学出版社.1982.

[4]唐兰.石鼓年代考[J].故宫博物院院刊，1958（1）.

[5]张光远.秦地文化与史籀作石鼓诗考[J].故宫季刊，1979（冬季号）.

[6]韩伟.北园地望及石鼓诗之年代小议[J].考古与文物，1981（4）.

[7]裘锡圭.关于石鼓文的时代问题[J].传统文化与现代化，1995（1）.

[8]徐宝贵.石鼓文整理研究[M].北京：中华书局，2008.1.

[9]张政烺.猎碣考释初稿[J].史学论丛(第一册)，1934年7月.

[10]罗君惕.秦刻十碣考释[M].济南：齐鲁书社，1983.12.

[11]罗业恺.郭沫若石鼓文研究述略[J].成都电子机械高等专科学校学报，2012（1）.