基于三导向人才培养模式的病理学实验教学中Seminar-案例教学的实践与研究

王立平

(齐齐哈尔医学院，黑龙江 齐齐哈尔 161006)

病理学实验教学的传统教学方法是以教师为主导的填鸭式教学，该种教学方法不利于调动学生的主观能动性，不能达到当今社会对医疗人才培养的需求。我院依据医学教育标准，不断进行医学生的教育教学改革，构建了以学生未来发展为目标的三导向人才培养模式[1]。病理学是一门实践性较强的学科，病理学实验教学在病理学的学习过程中起着重要的作用，因此我们在三导向人才培养环境下，在病理学实验教学中开展Seminar-案例教学模式。“Seminar”为讨论会，是欧美大学课堂的一种主要教学形式，主旨是挖掘课堂参与者的潜能，最大限度地进行对某一主题认识的互动[2]。我们将Seminar-案例教学模式应用于病理学实验教学，就是以案例为载体，以Seminar研讨的形式进行学习，培养符合社会需求的医学应用型人才。

一、研究对象

本次教学研究对象我院2015级临床专业1班60名学生，随机分为实验组30人和对照组30人。

二、教学方法

对照组采用传统教学模式，实验组采用Seminar-案例教学模式。两组由同样教师授课。Seminar-案例教学模式，以案例为基础采取Seminar研讨的形式进行教学，教学过程主要分为:分组选题、资料查阅分析整理、课堂讨论三个阶段。

三、效果评价

(一)学生期末成绩分析。

课程结束后统一进行期末考试，将对照组和实验组的平均成绩和个分数段成绩进行比较。

(二)问卷调查分析。

以教学过程中是否有助于提高学生自学能力、激发学习兴趣与参与热情、提高分析能力、激发创新性思维、培养团队合作精神、提高沟通和表达能力、培养临床思维能力等为指标设计调查表，调查的每项结果一律按照Likert( 理奎德) 5分量表计分。1分代表极不满意，2分代表不满意，3分代表不确定，4 分代表满意，5 分代表非常满意。

四、研究结果

课程结束后统一进行期末考试，电脑统一阅卷，满分为100分。实验组和对照组学生期末考试平均成绩和各分数段成绩进行比较如下表所示，学生成绩正态分布良好，实验组学生平均得分高于对照组(P<0.05)(见表1)。

问卷调查结果如下(见表2)。实验组学生对于课堂教学是否有助于提高自学能力、激发学习兴趣与参与热情，是否有利于提高分析能力、激发创新性思维、培养团队合作精神，是否有助于提高沟通和表达能力、培养临床思维能力，是否有利于活跃课堂气氛和加强教师与学生的交流等指标的满意度，明显高于对照组(P<0.05)。大多数学生认为Seminar-案例教学模式提高了学生运用理论知识解决临床实际问题的综合能力，拓展了学生的科研思维，也有极少数人认为占用了过多的课余时间并增加了学习负担。

表1 Seminar-案例教学与传统教学成绩比较

注:*P<0.05，与对照组比较

表2 两组学生问卷调查比较

注:*P<0.05，与对照组比较

五、讨 论

研究结果显示，采用Seminar-案例教学模式的实验组学生，期末考试成绩和分数段分布均优于采用传统教学模式的对照组，说明Seminar-案例教学模式能够显著提高学生的学习效果。学生对教学的综合满意程度可作为评价教学效果的指标[3]。问卷调查结果显示，实验组对Seminar-案例教学模式的综合满意度明显高于对照组，说明实验组多部分人喜欢并接受病理学实验教学引入Seminar-案例教学模式。虽然学生作为学习的主体，老师正确的引导是决定Seminar-案例教学模式成败的重要因素[4]。典型病例选择、互动、总结和点评，既要把握方向，紧扣教学大纲，又要把握深度，抓住难点和热点问题，激发学生的兴趣，鼓励每一位学生积极参与，要求老师不但具备渊博的病理专业知识基础，而且具有较强的组织协调能力。此外，教师需要把控好自己的角色，做到尊重学生、以平等的身份和学生进行充分的互动。对于存在的问题，如个别学生认为新教学模式占用了课余时间，增加了学习负担，需要教师逐步引导学生进行自主学习，另外要进一步改良优化该教学模式，不断促进学生对该教学模式的适应与认可。

综上所述，通过Seminar-案例教学模式的实践，发现这种新的教学模式显著地提高了教学效果，使学生有被动变为主动学习，大大激发了学习兴趣，提高学生语言沟通、分析解决临床问题能力，培养了创新思维，团队合作意识，符合我院倡导的“三导向”人才培养的理念，我们坚信通过教师综合素质的不断提升及学生对教学模式的逐步适应，Seminar-案例教学模式在病理学实验教学中将得到不断推广，其优势也将不断显现，必将被广大师生所接受。