基于POE法的兰州市城市公园使用状况评价

魏芸云，许新亚*，王 睿

(1.兰州交通大学 建筑与城市规划学院，甘肃 兰州 730070； 2.西华师范大学 国土资源学院，四川 南充 637009)

城市公园作为城市建设的一个重要组成部分，在城市景观和城市生态系统中发挥着重要作用[1]。它能满足城市居民休闲、娱乐、锻炼和交流的目的，同时能满足城市居民的精神需求[2-5]。随着城市建设的快速发展，城市公园逐渐成为城市重要的绿化场所和游憩空间，与城市健康发展和居民生活水平息息相关，代表着城市的形象。城市公园建设往往在一定程度上反映了一个城市的人文状况和经济发展水平，同时也是城市生存环境和服务功能的具体体现[6]。城市公园具有重要的生态、经济和文化功能，公园的管理和规划设计对其提升城市形象和居民生活满意度的影响显著。国内外学者对城市公园的发展和评价开展了一系列的研究，也取得了一定的成果。殷红梅等[7]以贵阳黔灵公园为例，对城市公园游人行为的时空特征进行分析，并提出了建设性意见。罗伊玲等[8]以昆明市翠湖公园为例，分析了城市公园的作用及旅游服务资源。卜燕华等[9]选取紫竹院公园为研究对象，探讨了城市公园中不同人群的行为特征，提出了可持续发展策略。周玮等[10]以南京中山陵为例，分析了游客对城市公园的感知，指出了城市公园存在的不足。目前国内外对城市公园的相关研究主要集中在校园、广场和居住小区等空间使用状况的评价[11-13]，对于城市公园整体使用状况分析评价相对较为缺乏。

兰州市作为西北地区重要的工业基地和甘肃省政治、经济中心，是丝绸之路经济带的重要城市之一，近年来城市建设和生态环境得到了较大提升，兰州在甘肃省经济发展、社会建设和生态文明等领域发挥着重要作用[14]。兰州市城市公园规划管理的好坏往往在很大程度上影响着城市形象和居民生活质量。因此，本文以兰州市为研究区，运用使用状况评价(post occupancy evaluation，POE)方法对兰州市现有城市公园的使用状况进行深入研究，分析兰州市城市公园设计与管理的主要特点及存在的不足，并提出城市公园今后发展的科学对策，旨在为城市公园的可持续发展提供科学依据。

1 研究方法与数据来源

1.1 研究方法

POE方法主要考虑使用者，通常是对经过设计后正在使用的设施进行系统评价，从而给出一个度的评价[15]。简言之，该方法综合问卷调查、实地调研和访谈的方式，对于获取的资料和数据加以整理和归纳，最后得出使用情况分析报告，有益于城市公园等户外区域研究；以使用者需求为出发点，通过较为深入地分析以往决策或设施的运行情况，从而实现对其满意度的总体评价，可以为未来城市规划管理设计提供指导。

1.1.1 研究对象选取

按照兰州市城市建设规划要求，根据现有城市公园的实际面积，结合城市公园服务功能，同时借鉴前人研究成果，充分征求专家和领导意见，同时遵循科学性、可操作性和典型性等原则，分别选取了城关区3个可以代表不同服务功能的公园作为研究对象，分别为：老年公园(面积2.8 hm2)、雁滩公园(面积18.5 hm2)、五泉山公园(面积26.7 hm2)。

1.1.2 调查方法

针对兰州市城市公园的实际情况，借鉴前人对此问题的研究，设计了调查问卷。于2016年9月对3个典型公园进行了预调研，对问卷中存在的问题及时改正修补，力争确保问卷设计科学合理。2016年12月进行了为期半月的正式调研，采取实地调研、座谈与问卷调查相结合的方法，对兰州市城市公园的使用状况进行调查。在此次调查中，为了使调查对象能更好代表广大人群，选取该月双休日进行调查。同时为了避免样本的重复性，对于同行的具有同类身份的人群，有针对性的选取只调查1～2人，确保调查结果的客观合理性。

1.2 数据来源

本文以兰州市城市公园为研究区，数据来源于对老年公园、雁滩公园和五泉山公园内使用者的问卷调查。调查问卷包括被调查对象的社会经济特征、老年人对老年公园的感知和其他人群对公园的满意度3个部分。共发放问卷254份，回收251份，回收率为98%，有效问卷246份，有效率为96%；其中，涉及兰州市城市公园满意度的问题13项，问卷设置按照不同年龄层人对不同类型公园感知情况设计，针对性强。

2 结果与分析

2.1 游园者基本情况

根据调查问卷统计(表1)分析可知，兰州市不同类型公园的游园者年龄、性别和受教育程度比例均不相同。其中，老年公园中游园者男性比例占76.1%，女性则占到了23.9%，男女游园者比例差距较大；雁滩公园中男性游园者比例为33.4%，女性为66.6%，表现为女性游园者较多；五泉山公园中男性游园者所占比例为54.8%，女性则达到45.2%，二者比例大致持平。从年龄结构上分析发现，3个不同类型公园中，每个公园游园者年龄结构比例呈现不同。其中，老年公园中老年人所占比例最高，55～65岁和75～85岁的老年人分别占调查人数的33.3%和28.7%，这是因为该公园设计规划主要面向老年人，公园设施和娱乐活动侧重于老年人文化生活。雁滩公园中，壮年(小于45岁)的游园者所占比例较高，达35.7%；其次是老年(65～75岁)游园者，所占比例为28.7%，可见该公园壮年和老年人是游园的主体。五泉山公园中，壮年(小于45岁)的游园者所占比例最高，达40%，为3个公园中壮年所占比例最高的公园，老年(75～85岁)所占比例为0，主要因为五泉山公园属于综合型公园，公园内部游乐设施较多，商业化明显，故吸引了大量青年人前来游玩，老年人娱乐活动和健身器材相对较少，故老年人游园比例最低。从游园者受教育程度来看，3个公园游园者受教育程度略有差异。老年公园中，小学文化程度的游园者所占比例为33.3%，初中文化和高中文化程度的比例持平，均为23.8%，大学文化程度的游园者所占比例较低，为19.1%，可见老年公园中，小学文化程度所占比例最高，其次为初中和高中文化程度所占比例，最低为大学文化程度的游园者所占比例。雁滩公园中，小学文化程度的游园者仅占7.1%，初中和高中文化程度所占比例为34.2%和35.7%，基本持平，大学文化程度所占比例较老年公园有所提高。五泉山公园中，初中文化程度的游园者所占比例最低，大学文化程度所占比例最高，达53.3%，这是因为该公园游乐设施众多且为青年人提供了较为私密的交友空间，青年人较多，而他们大都接受过高等教育。不同类型的公园使用者的性别、年龄结构和受教育程度均不同，年龄结构能反映出3个公园的不同游园人群，对合理规划管理城市公园至关重要，而受教育程度结构的不同，也在一定程度上反映了公园规划和使用的差异。

2.2 来园方式及时间

由表2可知，兰州市城市公园游园者主要来园方式是步行与乘坐公共汽车。兰州市不同类型的3个公园来园方式略有差别。其中，老年公园游园者选择步行来园比例最高，占57.1%，选择公交来园占42.9%，没有游园者选择骑车和乘坐出租车来园；这是由于老年公园游园者中，老年人所占比例较高，老年人大部分乐于锻炼身体并降低出行成本，往往倾向于步行或乘坐公交。雁滩公园游园者选择乘坐公交来园的较多，占41.7%，步行次之，占总调查人数的33.3%，而乘坐出租车的游园者也占到了一定的比例，约为25%；这是因为雁滩公园附近公交线路较多，交通方便，并且处于商圈，选择乘坐出租车前来游玩人群较多，故雁滩公园游园者乘坐出租车来园比例较高。五泉山公园游园者来园主要方式也为步行和乘坐公交，分别占53.3%和40.0%。该公园中，选择骑自行车游园的比例达6.7%，比例较低，但雁滩公园和老年公园均无骑车来园人群。不同类型的城市公园游园方式存在差异，从侧面可以反映出游园者距公园的距离，也可体现出不同类型公园的服务职能。游园者选择骑车和出租车的比例较低，这与兰州市内出租车投放量少，票价过高和自行车道不完善等因素有较大关系。

表1 不同类型公园使用者基本情况

表2 不同类型公园来园者出行方式及时间人数比例

兰州市不同类型公园游园者来园时间也存在明显差异，主要表现为选择下午来园者较多，分别占到总调查人数的2/3以上。其中，老年公园中，游园者选择下午游园者比例最高，占76.2%，清早次之，为9.5%，上午和中午游园者比例持平，均为4.8%，选择傍晚游园者比例最低；这是因为受气温、光照等因素影响，老年人一般会选择下午参加户外运动和娱乐。雁滩公园游园者选择下午来园者所占比例较大，为58.3%，清早来园者几乎没有，中午和傍晚游园者所占比例大致相同，而上午来园者比例较五泉山公园和老年公园多，可能与该公园地理位置优越和健身设施健全，来园参加体育锻炼人群较多有关。五泉山公园来园者也倾向于选择下午入园，占60%，而傍晚基本没有游园者，这与该公园夜晚照明设施、道路状况和地理位置有关。

2.3 来园目的及逗留时间

由表3可知，不同类型公园游园者来园目的和逗留时间比例存在差异。老年公园游园者中，散步占33.3%，比例最高，主要是该公园以老年人为主要人群，毗邻黄河，风景秀丽，适合老年人散步休闲；运动健身占23.8%，交友占19.2%，娱乐占14.2%，休息占9.5%，带小孩所占比例为0，几乎没有带小孩的游园者。雁滩公园游园者中，休息和带小孩占比例最高，达25%，因为该公园距居民区较近，紧邻商业区，便于游园者陪同小孩游玩和休息，散步和运动健身各占16.7%，交友和娱乐所占比例一致。五泉山公园游园者来园目的所占比例与上述2个公园差异较大，散步和娱乐所占比例相同，并且比例最高，均达26.7%，这是因为该公园娱乐设施较多且完善，公园环境好，适合游园者娱乐和散步；运动、交友和休息所占比例均为13.3%，带小孩玩耍的游园者所占比例最低，为6.7%，可见市民到该公园游园目的主要以娱乐和散步为主。

表3 不同类型公园游园者来园目的及逗留时间比例

逗留时间长短也可反映游园者对公园出游的频率和公园的规划管理。3个不同类型的城市公园游园者来园逗留时间存在显著差异。老年公园中，约53.1%游园者逗留时间超过2.0 h，其次为1.0～2.0 h，小于0.5 h的所占比例最低。雁滩公园游园者逗留时间所占比例与老年公园不同，逗留时间大于2.0 h和0.5～1.0 h所占比例一致，均为33.3%，逗留时间小于0.5 h的占8.3%。五泉山公园逗留1.0～2.0 h的游园者所占比例最高，为53.3%，这与此公园游园者大都游玩娱乐设施，逗留时间短有关。

2.4 公园设施满意度

游园者对公园基础设施的满意度主要从公园基础设施的数量、位置和维护来分析。由表4可知，游园者对老年公园设施数量比较满意占47.6%，所占比例最大；其次为一般，占25.6%；不太满意达12.6%。可见老年公园基础设施数量偏少，应增加基础设施数量，以便于老年人活动和休闲。雁滩公园中，一般占75.1%，而非常满意、不太满意和比较满意所占比例一致，均较低，均为8.3%，总体满意度较低，大部分游园者认为基础设施数量较少。五泉山公园游园者比较满意占40%，一般占53.4%，不满意占6.6%，游园者对该公园满意度最低，表明该公园基础设施数量有待进一步提高。这3个城市公园基础设施数量的满意度差异不大。

游园者对老年公园基础设施位置比较满意所占比例较高，为33.3%，一般和非常满意所占比例基本持平，不太满意度较高，达14.3%；表明老年公园基础设施位置布设存在较大问题，主要表现为座椅种类单一、分布不合理。雁滩公园一般所占比例最大，为58.3%，比较满意占41.7%，而非常满意和不太满意为0，表明游园者普遍认为该公园基础设施布设位置一般，满意度不高。五泉山公园中，一般也占比例较高，高达66.8%，非常满意度仅为6.6%(表4)。

表4 游园者对不同类型公园基础设施数量的满意度比例

由游园者对公园基础设施维护的满意度(表4)可看出，老年公园游园者一般和比较满意所占比例较高，分别为33.4%和42.9%，非常满意仅占9.5%，不太满意为14.2%；表明老年公园基础设施维护还存在一定的问题，亟待加以解决，主要是道路破损严重和防滑性差，给老年人带来极大不便。雁滩公园调查中发现，一般和比较满意同样所占比例较高，而不太满意为0。游园者对五泉山公园基础设施维护不太满意最高，为17.3%，表明该公园在基础设施维护上存在较大问题，应采取管护措施，提高基础设施维护水平。

综上，游园者对老年公园基础设施满意度总体较低，不太满意度均较高，表明随着游园者年龄的增加，对城市公园基础设施的数量、位置和维护满意度逐渐降低，这与前人研究结果较为一致，可能与老年人对城市公园基础设施需求度较高有关。老年人作为老年公园的主要人群，大都选择在此公园健身、娱乐和休息，自然对基础设施的要求就会提高。

2.5 游园者对公园管理状况满意度

兰州市城市公园管理状况一般包括公园的绿化养护、环境卫生、安全宣传和保安管理等。从3个不同类型的城市公园管理状况(表5)可以看出，有66.6%的游园者对老年公园绿化养护满意，19.1%的游园者对老年公园绿化养护不满意，可见游园者对老年公园的绿化养护工作不认同。雁滩公园的满意度最低，仅50%的游园者满意，不满意则占16.8%。五泉山公园的绿化养护最好，80%的游园者满意，不满意者比例为0，老年公园绿化养护次之，最差的为雁滩公园。

表5 游园者对不同类型公园管理状况的满意度

游园者对3个不同类型公园的卫生状况满意度差异较为显著。52.3%的游园者对老年公园的环境卫生满意，不满意占14.4%，可见游园者对该公园环境卫生满意度总体不高，该公园亟待提高环境卫生管护。雁滩公园的环境卫生状况最好，满意度高达83.3%，不满意度为0，游园者一致认为此公园卫生状况好，管护措施到位。五泉山公园的环境卫生满意度为73.3%，但高达20%的游园者对环境卫生不满意，主要表现在垃圾桶布设不合理和卫生清洁较为滞后方面。

56.7%的游园者对五泉山公园安全管理状况满意，11.3%的游园者不满意此公园的安全管理状况。老年公园安全管理满意度为42.9%，高达28.6%的游园者对该公园的安全状况不满意，认为存在一定的安全隐患，游园者反映较多的问题有公园警示牌设置不够明显，安全宣传还不到位，消防设施不够健全等。满意度最低的是雁滩公园，仅为33.4%，一般则高达56.6%，不满意占10%，游园者普遍认为该公园的水体和消防存在隐患。游园者对这3个公园的安全管理状况满意度差异不显著。

综上所述，游园者对五泉山公园的绿化养护、环境卫生和安全管理满意度最高，老年公园次之，雁滩公园最低。雁滩公园在基础设施等方面取得了较大发展，而在管理上相对欠缺，重建设轻管理，维护管理水平需进一步提高。

3 小结与讨论

本文基于兰州市城市公园调查问卷数据，从使用者的角度出发，运用POE方法对兰州市城市公园使用状况进行了探索性研究，主要结论如下：

1)3个不同类型城市公园使用者主体不同，游园者性别和受教育程度比例也存在差异。今后公园的建设应满足不同使用主体的需求。

2)兰州市城市公园游园者主要来园方式是步行与乘坐公共汽车，且游园者来园时间主要为下午。老年公园游园者选择步行来园比例最高，占57.1%；雁滩公园乘坐公交较多，占41.7%；五泉山公园主要是步行和乘坐公交。兰州市选择骑车出行游园者较少，今后应大力提倡低碳出行，健全自行车服务系统，增加专用车道，切实提高自行车游园频率。

3)不同类型公园游园者来园目的和逗留时间比例存在差异。老年公园散步占33.3%，雁滩公园休息和带小孩占25%，五泉山公园以娱乐和散步为主。3个不同类型公园的游园者逗留时间长短差异显著。今后兰州市应优化公园设计，提升公园设计多样化水平，满足不同游园者多样化的游憩需求。

4)游园者对城市公园基础设施数量、位置和维护满意度总体不高。游园者对城市公园设施数量、位置和维护总体满意度分别为43.8%，33.3%和42.9%，今后兰州市城市公园应提高公园基础设施建设，完善设施服务功能。例如，增加座椅数量，建设遮风避雨设施，增设开水供应点等。

5)游园者对3个不同类型城市公园管理状况的满意度差异较显著。游园者对五泉山公园的绿化养护满意度高达80%，对雁滩公园的环境卫生状况满意度达83.3%，对五泉山公园管理状况满意度达56.7%。总体上，游园者对五泉山公园管理状况满意度最高，老年公园次之，最低为雁滩公园。今后兰州市城市公园应强化管理措施，不断完善管理制度及设计体系，如建立使用者回访制度，设置安全警示牌，加强卫生维护和安全宣传教育等，努力提高管理科学化水平。

由于本研究发放问卷数量较少，调查时间短，研究结果还不能很好地反映兰州市城市公园的使用状况。应该选取更多具有代表性的公园，并运用适当的研究方法分析其使用状况，同时，结合时间顺序，从规划、管理和使用3方面对兰州市城市公园体系进行全面综合分析，提出科学对策。

[1] 宗永成, 李东和, 栗铭, 等. 青岛崂山区城市公园生态规划设计[J]. 山东建筑大学学报, 2017, 32(2): 194-200.

[2] 贺岩丹. 基于使用状况评价(POE)的合肥市城市公园更新研究[D]. 合肥：合肥工业大学, 2016.

[3] 王凤毓. 基于POE法的城市公园老年人使用状况调查研究[D]. 沈阳：沈阳农业大学, 2016.

[4] 赵芳, 刘志强, 屠苏莉, 等. 基于POE的城市公园中老年人活动空间设计研究：以苏州公园为例[J]. 苏州科技学院学报(工程技术版), 2015, 28(3): 59-64.

[5] SHUIB K B, HASHIM H, NASIR N A M. Community participation strategies in planning for urban parks [J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2015, 16(8): 311-320.

[6] 李珺. 谈谈现代城市公园生态建设与低碳发展[J]. 城市建筑, 2015, 22(27): 305.

[7] 殷红梅, 许芳. 城市公园游憩者时空分布规律初探：以贵阳黔灵公园为例[J]. 贵州师范大学学报(自然科学版), 1999,12(2): 76-80.

[8] 罗伊玲, 刘亚彬, 董丹晔. 开放式公园的作用及其旅游功能的实现：以昆明市翠湖公园为例[J]. 旅游研究, 2010, 22(2): 41-45.

[9] 卜燕华, 曾凡臣, 任斌斌, 等. 北京开放性公园游人行为痕迹四季对比研究：以紫竹院公园为例[J]. 北京农学院学报, 2011, 26(4): 38-40.

[10] 周玮, 黄震方, 殷红卫, 等. 城市公园免费开放对游客感知价值维度的影响及效应分析：以南京中山陵为例[J]. 地理研究, 2012, 31(5): 873-884.

[11] CHIESURA A. The role of urban parks for the sustainable city [J]. Landscape & Urban Planning, 2004, 68(1): 129-138.

[12] 肖星, 李亚兵, 王景波. 城市旅游与城市公园：以兰州市为例[J]. 甘肃社会科学, 2003,32(1): 151-153.

[13] OGUZ D, RANDRUP T B, KONIJNENDIJK C C. User surveys of Ankara′s urban parks [J]. Landscape and Urban Planning, 2000, 52(3): 165-171.

[14] 成学真, 岳松毅. 兰州建设西北区域金融中心的战略定位及政策路径[J]. 甘肃社会科学, 2016, 43(4): 224-228.

[15] 李攀. 基于使用状况评价(POE)方法的高校校园绿地研究[D]. 武汉：华中科技大学, 2016.