赵统“粗律”论与明代杜诗批评*

汪欣欣

（澳门大学人文学院，中国澳门999078）

杜甫律诗的选评本在元明之时大量涌现，故后人有所谓“选隽解律之风大起”[1]之说。从各家书目著录来看，元明杜律选评本大约50余种，而今存之书也有30余种。在众多选评本中，明人赵统《杜律意注》是一部独具特色的著作。这不仅是因为它首次全面梳理、总结了杜甫的七言拗体律诗，且对其进行系统的分类，加以评点；更为重要的是，赵统主张以“粗律”代替“拗体”，又从格律发展的角度论述了杜甫拗律的形成原因及其特点，表现出与前人、时人不同的诗学观念。

当今学界较多关注清人讨论杜甫“拗体”的情况，但对材料颇丰的明人论述却甚少涉及，更遑论赵统独特的“粗律”论。有鉴于此，本文拟在揭示《杜律意注》文献面貌的基础上，结合赵统所著《骊山集》中的相关材料，如卷十之《录戊辰诗稿自序》，卷十四之《粗律》《诗人高致者不病律》《诗之体派》《唐诗绝句各句拗体》《五言拗律》《诗调》等篇，探究其“粗律”论的要点，寻绎“粗律”论与元明杜诗批评间的关系，进而评价“粗律”论的价值与贡献。

一、赵统及其《杜律意注》

赵统（1500-？），字伯一，陕西临潼新丰人。明嘉靖十四年（1535）进士，官至户部郎中。嘉靖二十四年（1545）“中飞语，罢归”[2]126，西还临潼。嘉靖二十六年（1547）被诬杀人、谋反，“严生某诬以杀人，太守某与（赵）统有睚眦隙，遂系逮二十五年”[2]126。隆庆六年（1572）甫幸恤归。万历元年（1573）春二月，“又遭谗构，复以诬贼，再逮西安”，冬至日“始幸大归”[3]578。其后赵统里居新丰，耕种度日，至万历十一年（1583），作《风灾比辞》，时年八十四岁。其后生平不可考。生平事迹见《（雍正）山西通志》《（雍正）陕西通志》《（乾隆）临潼县志》及陈田《明诗记事》戊集卷十九。

赵氏世代以儒学为业，“藐我赵氏，六世事儒。我孙我甥，教之诗书”[3]128。赵统祖父，名静，字世宁，少明《礼记》，刚方自持，“古诚直君子也”[3]108。赵统幼承庭训，不仅家学渊源深厚，人品性情亦承继祖辈之风。同时，关中儒学讲究风骨气节，敦本好修。在家族及乡贤清正耿介的儒家风气影响下，赵统形成了“直方贞介，无肯与世沉浮之操”[4]539的骨鲠个性与正直气质。至其为官，则“书飞诡之积弊，免阖邑荒地之征，输严惰农之禁，立社仓之法，使民有无相通。流遗复业者千余家。作社学，修文庙，改明伦堂，建尊经阁，师生学舍凡数百楹。复薄正祭器，课训生徒。葺邑治,毁淫祠，新帝尧之陵”[5]，可谓“善政甚多”。

赵统“博学好古，于书无所不窥”[2]126，“与槐野（王维桢）同举进士，才名相与颉颃”[6]。虽身陷牢狱二十五年，且贫病交加，然垂老手不释卷，著有《骊山集》《杜律意注》《老子断注》等。

《杜律意注》一书，《钦定续文献通考》《钦定续通志》《四库全书总目》及周采泉《杜集书录》有著录，皆题“杜律意注二卷”。今查各家书目，国内仅陕西省图书馆有藏，标为“万历刻本”。从《杜律意注自叙》及《杜律意注凡例》可知，此书成于“万历七年（1579）乙卯日九月望日”，“小分为四卷”。“陕图”应是据成书年份定为万历本的，而张忠纲《杜集叙录》则据《凡例》著录为“四卷”[7]。此书收入《四库全书存目丛书》集部第4册，杜泽逊《四库存目标注》曰：“观其‘曆’字作‘歷’，字体亦不似万历本，‘旻’、‘宁’均不避，当是清乾隆刻本。”[8]此书初稿应成于万历年间，为四卷本；其后有清乾隆刻本，卷数未详；至编《四库全书》时，仅得“陕西巡抚采进本”[9]4556二卷。

今存《杜律意注》二卷，首载《自叙》；次为《凡例》六条；次为分韵目录，即以28韵分列杜甫151首七律诗目；次为拗题目录，分5类论杜甫52首七言拗律的诸般情形。《凡例》云：“余家破书亡，止得《虞注》二册”，“摄为纪行述怀诸总目凡三十有二。”[10]468-469可知此书是依《虞注杜律》的目录及分类进行编排，共收杜甫七律151首，分为32类。然目录“列于各卷之首”，而今存《杜律意注》仅有前两卷七言杜律69首，共13类。卷一35首，分别是纪行、述怀、怀古、将相、宫殿、省宇、居室等7类；卷二34首，分别是题人屋壁、宗族、隐逸、释老、寺观、四时等6类。

在正文评点中，《杜律意注》往往开篇即点明一诗的基调，如《宿府》云“通篇是愁怨”，《闻官军收河南河北》云“全篇是喜庆之辞”；或指出一诗主旨，如《蜀相》乃“怀仰孔明之志也”；或说明写诗缘由，如《题张氏隐居》云“是公信宿留赏之兴，诗乃诘朝之所题也”。其次解说诗意，以阐释诗歌内容为主，如《恨别》云“当时妖胡作孽，国破家亡，故恨别非谓人。蜀不得所依也，若得依，将忘祸而不恨乎？此之谓杜诗之忠爱。首句是恨远，次句恨久，三四句实时与地亦见恨，五六句夜立昼眠，是无所泄气恨而自为恨，以写其恨也。末二句是遥祝而自壮之气，犹之勖诸将以诩国也”；间或对旧注进行评议，如《因许八奉寄江宁旻上人》云“《旻上人》一首，旧注全是，但过求多”；亦有对异文进行刊误，如《秋兴八首》其二云“‘随’，他本作‘传’，当改定”。还有校考声韵、训释字词等，如《秋兴八首》其六云“‘绣柱’，旧注谓为绘画，盖真绣也。古史言木不呈材，正谓围绕。若云‘画’，反不足以张其骄奢而亡国”，此是结合诗歌主旨对“绣柱”一词进行考释。综上可见，赵统《杜律意注》中的杜甫七言律诗评点内容较为广泛。

二、赵统“粗律”论与杜甫“拗体”

在诗歌评点中，较早关注杜甫拗律的是方回《瀛奎律髓》。其“拗字类”小序云：“拗字诗在老杜诗七言律诗中谓之吴体，老杜七言律一百五十九首，而此体凡十九出。不止句中拗一字，往往神出鬼没。”[11]1107方回实际点到的有10首（卷二五“拗字类”选诗5首，又于《早秋苦热堆案相仍》的评点中提及5首），具体评点则只有《题省中院壁》《愁》《早秋苦热堆案相仍》3首。其后，元明诗人多有论及杜甫拗诗，但多片言只语，未成体系。明人王维桢亦曾考证杜律拗体，“尽钞杜律，以搜拗体”[3]219，惜未见所论。《杜律意注·凡例》开篇即云：

杜七言律凡一百五十一首，往因王槐野考拗体，谢四溟讲调，严于后四句第五字。遂取杜诗，约以近体句为细考，盖得拗者凡五十二首云。又于其中参考互直，除第七句第五字换平一十七首同似可为体，余皆纷错杂出，不胜体拗，大抵此老之粗律耳。……拗体以白粗细为律，以不坠晚唐末宋之卑格软调，未必非医诗之一药石也。[10]468

赵统于《杜律意注》中详考杜甫拗诗，但其与前人所论之不同在于：首次对杜甫七言拗诗进行了全面地统计和系统地分类，并以“粗律”之称取代“拗体”之名，又论述了“粗律”的概念、范围及其所反映的诗歌格律演变等方面的问题，较为全面地呈现出杜甫七言拗律的风貌。

首先，赵统将拗诗数量由19首拓展至52首，并分为一句二句（29首）、三句四句（15首）、五句六句（10首）、七句八句（22首）、句里换字（5首）共5类，每类下列篇名及诗句。在各类之中，时有同篇而不同字的情况。清人赵执信《声调谱》、翟翠《声调谱拾遗》、董文涣《声调四声图说》亦对杜甫七言拗律进行著录，“三书所录杜甫七言拗体，共三十四首”。①邝健行《诗赋与律调》，北京：中华书局,1994年版，第42页。按：邝健行认为杜诗中“拗得较显著”的七律有二十六首（参见《诗赋与律调》，北京：中华书局,1994年版，第35页）；而王硕荃则据自己确立的正格，认为杜甫七律仅六十首为正体，余者九十首，则“多少带有拗句”（参见《论“子美七言以古入律”——杜诗拗格试析》，《杜甫研究学刊》，1996年第2期）。各家的差别，源于对“拗”的判定标准不一。方回应是依照最严格的拗诗标准，所以数量相对保守；而赵统则根据格律“粗”、“细”进行划分，故得出的拗诗数量较多。

至于杜甫七言拗诗的规律，方回仅一语带过，赵统则进行了细致的分类，并于其中“参考互直”，指出杜甫有一十七首拗律是在“第七句第五字换平”。结合“七句八句”类下所列举的诗例（如《恨别》“闻到河阳近乘胜”、《曲江》其二“传语风光共流转”、《咏怀古迹》其三“千载琵琶作胡语”、《小寒食》“已忍伶俜十年事”、《十二月一日》其一“年过半百不称意”等）可以发现，其所指出的这个规律即是：七律第七句常格为“仄仄平平平仄仄”，若第六字用平，则第五字应将平声换为仄声，此句格式变为“仄仄平平仄平仄”。①清人王士祯《律诗定体》、赵执信《声调谱》、翟翚《声调谱拾遗》也曾对这种规律有所关注。（参见王夫之《清诗话》，上海：上海古籍出版社，1982年版，第114、327、361页）因此，赵统发现杜甫七律第五字“换平”的这种现象，实际上无意间点出了拗律中的一种“拗救”规则。②王力先生认为这种“五言第三四两字平仄互换位置，七言第五六两字平仄互换位置”的格式是“特定的一种平仄格式”，在唐宋律诗中是很常见，它和常规的诗句一样。（参见王力《诗词格律》，北京：中华书局，2009年版，第39-40页）

其次，赵统认为拗诗不能以“拗体”称之，而应称为“粗律”。《骊山集》卷十四《唐诗绝句各句拗体》云：“拗体曰拗体，其实古倒字也。初唐律尚未严，作者乘兴，率多随意倒字云尔，后来好古，遂因拗为体。”[3]214赵统以为，拗诗是初唐律诗格律未严时诗人随意倒字的乘兴之作，不成定式，故而无以成体。“拗体”之名起于后世，是后人好古，“见名家多不拘律，编掇以为体尔”[3]219，“因宗而效之，别谓拗体”[3]92。是以拗诗“非拗于时也，特别拗于宋以来诗人所守之弊律尔”[3]92。因此，赵统提出“拗体出于唐，然拗实无体”、“律自无拗，拗不为体”[3]219的论点，反对以“拗体”论初盛唐“不律”的诗歌。

赵统所谓的“粗律”是相对于谨严规整的“细律”而言的。他认为诗歌格律的演进是由粗而细，相对于整饬的“细律”，初创时期的律诗多出律犯拗，呈现出“律粗”的面貌。《骊山集》卷十《录戊辰诗稿自序》云：“律成于唐，唐初律法尚粗，渐趋渐细而严。”[3]92卷十四《诗之体派》亦谓：“唐初律体尚粗，原无拗体，故子美诗云‘晚节渐于诗律细’。”[3]218而《杜律意注》评《遣闷戏呈路十九曹长》诗云：“据此诗律为极细，又妙在一‘坐’字上。由此细以律，公他诗尽有粗处，可见盛唐律尚未严。”[10]476赵统以这首格律谨严规整的“细律”为立足点，推本溯源，论证“粗律”的客观存在以及“粗律”之名的合理性。

另一方面，赵统又认为“自唐以来，唐人高致者多不病律”[3]219。诗人精于格律却常有不拘于律的“自放之辞”，这些“自放之辞”往往呈现出“律粗”的风貌。《骊山集》卷十四《粗律》云：“昔先子庆山公少日教我以律，但以严云，而后可自放。予尝有隆庆戊辰元日诗一联云：‘边声遥震迟仍剧，诗律新来老渐粗’，实自放之辞。”[3]213《杜律意注》评《晓发公安数月憩息此县》诗“三四句对而不细”，主要原因在于“盛唐律尚少拘溺”。

在摒弃“拗体”之称的同时，赵统进一步表达了对“体格”的批评。如《杜律意注》评《晓发公安数月憩息此县》诗：“杜诗三四句，对而不细，后人遂迹以为偷春体。公何尝自作体格哉？且盛唐律尚少拘溺，如《黄鹤楼》诗，前联不对，又以为何体乎？体格一立律，日趋细，所以陵夷为晚唐，至今不振。今人知赞盛唐，而不知咎六朝；两体之渐，不知破晚唐迷套，非善学也。”[10]473此诗各句均不合律，尤以前四句变化较多。方回将其纳入“拗字类”，并“欲示后生以体格”[11]1118。然赵统却指出，诗之弊恰恰在于“体格”的确立，而明人诗歌之所以低回不振，皆因对晚唐以来格律体式的过分追求和模拟。

综上可见，赵统从诗歌发展的角度客观揭示了拗诗的成因，详细解释了“拗体”不应称“体”的原因，以及“粗律”的概念和意义。凡此种种，皆反映了他对以杜甫拗律为代表的初盛唐拗诗有着比较独特的认识。更为重要的是，赵统非议“拗体”、提出“粗律”旨在指出，“体”的确立意味着诗歌走向规范和模式，进入一种逼仄和拘溺的状态。故其摒弃“拗体”，实际是为了破“体”。这就在破立之间，明确地表达了个人的诗学主张。

三、赵统“粗律”论与明代复古派诗论

赵统提出与前人颇不相同的“粗律”论，不仅反映了其对杜甫七律拗诗的理解和掌握。更为重要的是，这是针对明代（尤其是弘治至万历年间）诗坛的创作风气以及杜诗批评而提出的新锐之见。

（一）轻“格调”之论

明前期，诗坛普遍存在复古宗唐的倾向，“诗以理性情而约诸正”[12]之重政教的诗歌主张和崇儒复雅的文化心态成为当时诗坛的主流。在杜诗批评上，诸家也多从儒家立场出发，以风雅精神为依归，强调杜诗所蕴含的教化功能。如方孝孺认为杜诗“兼众长而挺出，追风雅以为友，盖有得乎《史记》之叙事、《离骚》之爱君，而忧民悯世之心，又若有合乎《成相》之所陈者”[13]。张以宁云：“唐之大家，首推杜陵氏。盖学杜者，必本之于二《南》，《风》《雅》干之；于汉魏乐府、古诗而枝叶之；以晋、宋、齐、梁，众作而后，杜可几也。”[14]杨士奇亦云：“少陵卓然上继三百十一篇之后，盖其所存者，唐虞三代大臣君子之心。”[15]可见，杜诗主要是以其“有裨于世道”、“性情之正”的特质被视为诗坛的最高典范，备受推崇。当然，这一时期的杜诗批评也不仅停留在传统政教的层面上，有些评点家还侧重从诗歌的体格、律法等艺术成就层面来考量杜诗。如高棅赞同杜诗“尽得古人之体势，而兼昔人之所独专”，且认为“七言律法独异诸家，而篇什亦盛”、“小家数不可仿佛耳”，并于《唐诗品汇》中将其专列为“大家”[16]，这是从诗歌所展现的艺术技巧而非所蕴含的德性来品鉴杜诗。虽然与政教论相比，这种论调并不占主流，但已开明人关注诗歌艺术成就的先端。

而自明弘治至万历中期，文坛先后掀起了两场文学复古运动，提倡所谓“文必曰先秦两汉，诗必曰汉魏盛唐”。当时的诗人力图以此恢复古朴雄浑、文质兼备的诗文传统，求质朴、重抒情、讲格调的风气迅速发展起来，其中讲究诗歌艺术的“格调”论逐渐成为复古派诗论的主流。以“格调”论诗者，重视声韵格律之学，以期从声韵律体格入手，效法盛唐近体诗，迎来诗歌的复兴。前、后七子固然推崇杜诗，盛赞杜甫七言律诗“特高于唐”；但是囿于“正体”观念，且随着审音辨体的细化，“视杜诗为异于‘唐调’的变体，几乎是格调派的共识”[17]90。何景明云：“子美词固沉著，而调失流转，虽成一家语，实则诗歌之变体也。”[18]李攀龙云：“七言律体，诸家所难。王维、李颀颇臻其妙；即子美篇什隆众，愦焉自放矣。”[19]王世贞虽称杜诗为“上国武库”，然对其七律亦有不满之辞：“虽老杜以歌行入律，亦是变风，不宜多作，作则伤境。”[20]其弟王世懋则云：“子美七言律之有拗体，其犹‘变风’、‘变雅’乎？唐律之由盛而中，极是盛衰之介。”[21]此后，胡震亨《唐音癸籖》更有“凡七言律作拗峭者，皆有不足也。……即少陵之拗体，亦盛唐之变风、之降格，而非其正也”[22]之论。格调派绳以盛唐诗歌正体的要求，声韵体格谨严工致的法则，共同指摘杜甫七律不甚遵守格律法度，“以歌行入律”的作法破坏了诗歌体格的纯正，因而与“正体”、“正调”相去甚远，且为“降格”，为“盛衰之介”。这就“将堪称范型的唐诗压缩到一个非常逼仄的空间”[17]110，影响明人对前人诗歌的接受。同时也导致他们在近体学杜上，显现出一种犹疑和矛盾的态度。李攀龙主张“申正绌变”，谢四溟主张“抑扬以合调”，王世贞则陷于既欣赏其雄深恣肆又不满其格调不严的两难境地。

《杜律意注》成书于万历七年（1579），复古风潮已经进入后期。在赵统看来，格调派在取法近体诗上的矛盾暴露了“格调”论诗的弊病。就论诗而言，赵统认为“魏晋来原无律格”，且“唐人高致者多不病律”，以后人规范整饬的“格调”去严格界定古人之作，难免多有扞格之处，所以“大抵论诗不宜以一字易前人”[3]201，否则有损于杜诗内涵的合理理解。就作诗而言，“格调”论诗势必促使诗歌文本趋于规范整饬。诗歌一旦定体成律，“人高则犯律，毕则不及而趁韵”[3]219。即才力出群者，诗歌常常轶出常格；才情不足者则“循行书数，墨倚法绳”，如此，实有伤诗人自由情致的表达，“非善学也”。《杜律意注》评《舍弟观赴蓝田取妻子道江陵喜寄三首》其二云：“诗要巧对，则多是害意。”评《涪城县香积寺官阁》云：“《香积》一首正是杜老近体细律，无一字不谐，近代之所谓‘调’也。但专言‘调’便恐伤浑然意思。”在此，赵统表达了对近人专言以“格调”论诗，却破坏了诗歌内在意脉的忧虑。

赵统曾道：“今人好矜作大言占地步，近酷于论律而远侈论汉魏，以自为诗话，然自何尝望见汉魏人门墙哉？及求其所作，非晚唐则衰宋律调耳。”[3]205这是指出当时人酷于讲“格调”，要求诗歌文本的对称与圆润，已经流于“晚唐衰宋”的“卑格软调”，不是真正意义上的复古。故赵氏宣称：“大抵今之为诗者，多自举业衍之，多宗李、何，犹唐人之宗李、杜。李、何超乎习俗之外，亦是因律以见诗，故其律亦细，此后谈诗者多先评体格，故特为此破格散派之论。”[3]218由此可见，针对当时人过于强调以“格调”论诗，正是赵统提出“破格散派”的“粗律”论的现实背景和直接原因。

（二）尚“意气”之说

赵统历经弘治、正德、嘉靖、万历四朝，因此其关于杜诗的批评与明代文学复古运动甚有关连。从地缘因素看，明人胡缵宗《西玄集序》曾从文学复古运动的发起者李梦阳、康海叙起，对关陇地区的复古群体进行勾勒，“西北派实际上已成为整个潮流的引领者”①关于明代复古运动的地域分布，详参黄卓越《前七子文复秦汉说的几个意义向度》（《中国文化研究》，2005年第1期），以及魏强、马卫中《明中叶秦陇文人集团及其诗学观》（《深圳大学学报》，2009年第4期）。；赵统身处关学中心，无疑亦是处在复古的潮流之中。从个人交游看，赵统与复古派成员多有交集，如《骊山集》有《送韩子通秀才归朝邑因寄哀恭简公墓下》《病齿有怀紫阁隐者》等诗篇，表达了其对韩恭简（即韩邦奇）、紫阁隐者（即王九思）等复古派前辈贤达的景仰追思之情；《骊山集》又有《蒲州谢生致讯老夫因枉所作诗什长辞东归》《藜下忆谢四溟》等诗篇，记载其与后七子之一谢榛的情谊（谢榛《四溟山人全集》卷二有《送别赵郎中伯一》诗）。从师法对象上看，赵统推崇杜甫，尤好魏晋以前古诗文，如《骊山集》卷十《录戊辰诗稿自序》谓“余非好为拗也，志不忘古尔”[3]92；《杜律意注自叙》称其评点杜诗是“由此以逆晋魏，以志乎古《三百篇》”[10]467，皆在一定程度上彰显了其力求以简古的文字复归古雅诗文的立场。

不过如何复古，赵统却自有看法，其云：“近人有善讲近体诗者，专以调为尚。调者，声律谐之谓也。夫诗以意气为尚，而主于理道。意气，《三百篇》之所谓情兴，故古诗多不自调。”[3]203又云：“魏晋而下诗赋，试士辞尚骈丽，如诸刊两体诗，意气卑弱，已贻晚唐之渐。”[10]468可见与格调派注重诗歌的体格声调不同，其主张诗歌“以意气为尚”，并作为评判诗歌高下的准则。所谓“意气”，赵统认为内在表现为诗歌“情兴”，外在形式表现为“不自调”。他指出《诗经》和魏晋古诗注重诗歌创作中情感、兴发的主导作用，自然天成而有一种高古意气；而这种意气的丧失，始于晋以下六朝诗歌之“入律”。

这种对诗歌特征变迁的考察，亦可从《骊山集》中寻绎出更为完整详细的解释。《骊山集》卷十四《诗文与世变相趋》认为：诗文与世变相趋，“愈趋愈下”，“古歌诗以来自然约之为《三百篇》尔，此诗之一变也。此下词赋，歌行，曲引，谣操，散变，杂体一言、二言、三四五言至九言、十一言，长短句，皆从古诗中出，随世而变未艾也。前人言诗盛于唐，殊不知诗衰于唐，皆变也。晋以来已有近体之渐。唐之律，后世之时文尔。晚唐更严于律，又大变也。尝见赵浚谷称苏文习乎？苏者，尔变也。故诗文之末流不得不为宋。”[3]217赵统以为《三百篇》为诗之一变，魏晋以下诗歌入律为一变，晚唐严于律为一变，而末流为宋，充分反映了其“诗与世变”、“诗以代降”的诗歌发展观。而魏晋以来诗歌之大变，其标志即在诗歌“入律”，且“渐趋渐细而严”；其衰变之弊主要表现在诗人“鲜不趁韵而协律”，渐为声韵所囿，诗歌遂“意气卑弱”。

因此，赵统提出将“粗律”定位为医诗之“药石”，即以杜甫“尚余魏晋之风”的“粗律”救诗于“卑格软调”。所谓魏晋之风，赵统解释道：“汉魏之不律，从容天成者矣。”[3]205可见，其认为杜甫“粗律”尚保存魏晋诗歌的从容之气，此即《骊山集粗律》篇中称赞的“自放”。诗人不为律所缚，顺乎意韵、心境，诗歌遂流露出从容天成的魏晋风范，此点赵统在评点杜律时亦曾有说明，只是他将这种从容之气解说为“高人情兴”。如杜甫《暮归》诗，明人钟惺《唐诗归》评：“拗体不难于老，而难于细；不难于宕，而难于深”，认为这首拗诗的格律是经过少陵匠心安排，从而达到“深”、“细”的地步。申涵光亦言此诗“律中带古，倾欹错落”，深许其“安插顿挫”之妙。赵统却称此诗“后联上四字全仄全平，此是公律粗处”，并进一步解说：“近人或谓孙太初诗野，病其不律也。盛唐人野处尚多，不可尽病。太初亦不可曲体子美，以一字一句，败高人情兴。”孙太初即孙一元②孙一元（1484-1520），字太初，号太白山人，自称关中人。明弘、正年间的著名山人及隐士。与李梦阳、何景明、吾谨齐，称“四才子”。有诗集《太白山人漫稿》八卷。孙氏身处“前七子”复古声势烜赫时期，却“不受空同圈束，亦不尽本唐音”，独立于七子派之外，在诗学上坚守自我，形成了个人独特的风格，朱彝尊称其为“独行其志者”。，四库馆臣称其诗“排奡凌厉，往往多悲壮激越之音，读之极伉健可喜”[9]4470。赵统谓其诗“不拘律”、“气多壮”、“高古”，可知孙诗从容疏放，近于汉魏之风。赵统在此援引孙太初，既佐证了杜甫“粗律”有魏晋诗歌之高古风致，又明确表示了“不律”的杜诗有“高人情兴”。他以为杜甫“粗律”之“以古入律”、“古律混杂”等“不拘律”、“少拘溺”的形式特点代表了“魏晋之风”，蕴含了高致诗人磊落踈宕的风骨，这正可挽救诗于“卑格弱调”。

总之，赵统主张以“意气”论诗，提示时人学习、揣摩诗歌的性情感发等内在精神。而初盛唐诗的格律尚未严格，诗人的精神处于一种自由恣肆状态，诗歌浑成自然、充满活力，在气格上近于魏晋。因此，要真正回复诗歌的盎然古意，就不该拘守细格严调或排斥初盛唐不“入律”的“粗律”，而应该涵咏其内在精神意气，特别是杜甫的“粗律”，如此才可振奋晚唐以来的卑弱诗风，复归汉魏。

四、赵统“粗律”论的价值与贡献

在梳理了赵统“粗律”论的要点，并较为详细的探究“粗律”论与明代复古派诗论的关系后，本文以为赵统的“粗律”论有其独到之贡献，具体表现为：

第一，《杜律意注》首次较为系统地梳理了杜甫七言拗律，全面展现了杜甫七言拗律的整体风貌。赵统不仅明确了拗律的数量，更进行了细致地分类，且无意间点出杜甫七律的一种“拗救”规律。赵统对杜甫拗律的探讨完成了从个别研究到整体分析的飞跃，这无疑在杜诗研究史上具有重要意义。

第二，赵统“粗律”论比较客观地揭示了拗诗的成因。在此之前，人们对拗诗的成因并未过多探究，宋人只言“此体本出于老杜”[23]，明人则多以为“拗体乃唐律之再变”[24]。这种观点一定程度上带有为尊者讳的主观性，未能客观探讨拗诗形成的具体原因。①刘明华亦持此说：“我怀疑后人对杜诗拗救的总结是一种美化，是为尊者讳。如果善意的解释杜甫救而不全，是‘变化莫测’，不如实事求是，说杜甫在放弃或者破弃规则。”（参见《完善与破弃——对杜甫“拗体”的思考》，《杜甫研究学刊》，1997年第2期）不过，此一观点，可以上溯至赵统的“粗律”论。赵统则认为,拗诗一是源于初盛唐诗律未能完全成熟，二是源于诗人在精于格律之后对规则的有意破弃，即诗人的“自放”。这不仅从诗歌发展的角度揭示了律诗格律由“粗”到“细”的发展规律，且客观地道出了诗人情感与格调的矛盾之处，其论断可以说是比较理性的。

第三，赵统的“粗律”论将杜诗与魏晋诗歌视为动态发展关系，从诗歌发展的角度认定其为自然天成之本色唐诗，拓展了杜诗的接受空间，其通达的观念亦突破了格调派拘于一端的弊病。格调派以声韵体制的和谐完美为审美取向，从典范时代典范诗歌入手师法古人，但囿于“正体”观念，不免将一些纵横自放但不合律的杜律摒弃在学习范围之外，这显然限制了明人对杜诗的接受。赵统将不拘于律的拗诗称为“粗律”，从内涵上肯定杜律之“意气”，不仅解决了明人“学杜”中的尴尬局面；且寻根问祖推举汉魏，勾连了唐诗与汉魏诗歌，具有历史的发展眼光。

第四，赵统“粗律”论关注诗人才情与格调的关系，而在二者之中，他重视前者，肯定创作主体的情感兴发。自诗歌体制趋于正规后，诗人才情与格调的协调往往成为论诗者的关注点，明代的论诗者亦不例外。如徐祯卿虽然提出“因情立格”之说，但以为“诗贵先合度，而后工拙。纵横格轨，各具风雅”[25]；王世贞主张“抑才以就格，完气以成调”[26]，赞成“格调”对“才情”的规范，认为诗人抒发情感应在一定的“度”之内。由此可见，在调和二者的矛盾中，前后七子依然没有脱离格调派的底色。赵统《诗人高致者不病律》篇屡屡言道“自唐以来，唐人高致者多不病律”、“律自无拗，拗不为体，特高者不为律困”，《杜律意注》亦有不可以因一字一句而“败高人情”之论，可知他不仅比较客观地意识到诗人才情与格调的矛盾，且特别强调诗以“意气”为尚，主张诗人可以突破“体格”的限制，发挥创作主体兴发感动的主导作用。②明人许学夷（1563-1633）称杜甫七言以歌行入律，“虽是变风，然豪旷磊落，乃才大而失之于放，盖过而非不及也”（见《诗源辨体》，人民文学出版社，1987年版，第158页）。同样肯定诗人才情的主导作用，然导夫先路者当为赵统。

最后，必须指出的是，赵统主张诗歌应复归汉魏的“粗律”论总体而言还是属于明代复古诗论的范畴，但其反对格调论的鲜明立场，一定程度上忽略了杜甫在律诗上的有意追求和自觉探索，以及格律演进过程中所出现的独特新变。同时，“粗律”论对杜甫“拗律”所呈现的复杂性和艺术的多样性也缺乏足够的重视，因此其中某些判断可谓考虑得并不全面。

结 语

赵统在明代中期格调派盛行之时提出“粗律”论，体现了其在文学复古运动中的杜诗批评以及对诗歌的自我追求。“粗律”论不仅展现了明人的杜诗接受情况，还折射出明代较为复杂的文学批评现象；而其驳旧说以立言，注重诗歌内涵的诗学观，显示了赵统特立独行的批评精神，可谓卓然而成一家。与此同时，“粗律”论以“意气”说勾连了唐诗与汉魏诗的承继关系，对于深入了解杜甫律诗以至格律的演变，无疑有着重要的参考价值，因而在杜诗批评史上具有重要意义。