技术标准的三重属性——兼论技术标准与法学研究的关系

王庆廷

(苏州大学王健法学院，江苏 苏州 215006)

0 前言

所谓技术标准，是指对标准化领域中需要协调统一的技术事项所制定的标准，主要包括基础技术标准、产品标准、工艺标准、检测试验方法标准，及安全、卫生、环保标准等类别[1]。我们吃的食品、穿的衣服、住的房子，以及开的汽车都伴有系列技术标准，就连呼吸的空气都有标准——近年来PM2.5日渐引人关注，催生了空气质量指数(Air Quality Index)的出台。如果离开了技术标准的保驾护航，我们的日常生活就会寸步难行，时刻处于危险之境。在经济全球化的语境下，技术标准是一个国家综合实力的核心体现。如果一个国家的技术标准能够成为国际标准，在很多方面就有了话语权，甚至可以领导世界。反之就容易被人牵着鼻子走，中国出口经常遭遇的贸易壁垒就是例证。人们常说“三流企业卖苦力，二流企业卖产品，一流企业卖技术，超一流企业卖标准”，把“企业”置换为“国家”同样适用。反观现实，技术标准领域存在以下或轻或重的问题，亟待予以重视和解决：科学程度欠缺，难以适应经济发展、社会进步和人们需求；政出多门，充斥着利益分割与行业保护，标准之间矛盾冲突，让人无所适从；制发程序混乱，修订不够及时，实施效果不尽如人意；民众参与程度低，无法有效监督，利益难以保障；规制方式粗暴，缺乏配套机制，许多标准游离管控之外，等等。

面对如此重要且问题多多的技术标准，相关研究却呈现出两点不足：一是涉足学科趋于偏狭，多集中于科学学、管理学、经济学、标准学以及相关的理工类学科，法学、哲学、美学、社会学等人文社科类领域涉猎甚少；二是标准研究落入细微，多集中于某一或某类技术标准的具体应用类研究，抽象层面的理论统摄研究偏少偏弱。对于技术标准而言，无论是理论层面的研究，还是实践层面的应用，如此现状都是有待改善的。而之所以如此，一个重要的症结就是对技术标准的属性认识有所偏差。长久以来，囿于“科学主义”的影响和“专业知识”的迷信，人们对技术标准已经习惯和偏重于科学视角下的认识，而生疏和忽略于其他视角下的解读。其实，技术标准是一个综合性的存在，具有多重属性，除了科学的属性之外，还有人文的属性，以及法律的属性。基此，本文即以技术标准的属性为题，尝试对其做一多重视角下的解读，并兼及论述技术标准与法学研究的关系。

1 属性之一：科学的内核

毫无疑问，技术标准属于科学的疆域，其内核是科学而非其他。与大多数词语一样，“科学”的含义也是不断处于流变之中，有不同的层次和方面[2]。狭义的科学一般仅指自然科学，主要涉及物理、化学、生物等学科，即运用观察试验的客观手段和逻辑严密的数学方法研究自然现象，揭示自然规律，具有很强的解释力和预测力，其结论只能通过“发现”而非“创制”来获取，可以被证伪；广义的“科学”是指系统化的知识体系，主要涉及经济学、历史学、社会学、语言学、艺术学等社会科学和人文科学领域，虽然有自洽的逻辑标准和成熟的理论模型，但是结论的客观性远逊于自然科学，难以摆脱人为“创制”的色彩；更加广义上的“科学”则可以理解为“方法”，“它表明了人们观察世界、分析问题的一种思路或一种规范[3]”。以此作为参照，可以发现绝大部分技术标准的“科学性”是比较强的，可以归为自然科学领域，具体表现为三大方面：

1.1 技术标准拥有较强的专业属性

专业属性主要体现为两点：一是技术标准属于专业领域，远离日常生活，普通民众难以接触。比如工程建设领域行业标准《地下管线电磁法探测规程》(YB/T 9027—1994(2009))、饲料国家标准《饲料中卡巴氧、乙酰甲喹、喹烯酮和喹乙醇的测定液相色谱-串联质谱法》(农业部2086号公告-5—2014)、放射卫生防护领域国家标准《高纯锗γ能谱分析通用方法》(GBT 11713—2015)、危险废物鉴别方法标准《固体废物 二噁英类的测定 同位素稀释高分辨气相色谱-高分辨质谱法》(HJ 77.3—2008)等，可能大多数人都闻所未闻。前述标准都是从中国国家标准化管理委员会(以下简称“国标委”)官方网站(http://www.sac.gov.cn/)中随机选取的，都是属于比较生僻的专业领域，普通民众在日常生活中难以接触到，更遑论知悉了。二是技术标准有自己的专业术语体系，溢出日常话语和感官知觉，普通民众难以知悉。很多技术标准与我们的日常生活密切相关，甚至可以说就是日常生活的标准，比如大气环保标准、食品卫生标准、汽车行业标准等。对于这些技术标准，大多数民众的了解要么知其名不知其实，要么知其然不知其所以然。之所以如此，盖因技术标准的本质是一种“分解方法+术语表达”：在分解上主要有三类方式，要么化简为繁——将简单的事物分解为繁杂的事物，要么化大为小——将宏大的事物分解为细微的事物，要么化暗为明——将模糊的事物分解为明晰的事物。分解的结果就是远远超出人的感官知觉能力所及，必须借助科学仪器；在表达上有一套精准的专业术语体系，与日常生活中的零散话语相去甚远。以汽车内部装饰用的地毯为例，一般人的了解也就仅限于其大小、形状、气味、硬度等感官能够感知的范围，关心的主要是地毯是否结实和舒服等因素。而在行业标准《汽车用地毯的性能要求和试验方法》(QC/T 216—1996(2009))中，对于地毯是否结实，就被分解为“断裂强力(N)”、“断裂伸长率(%)”、“梯形法撕破强力(N)”、“耐磨耗试验(失重 mg)”、“燃烧特性(级)”、“耐磨色牢度(级)”、“耐水色牢度(级)”等若干专业术语指标，并详细规定了数值区间和试验方法。

1.2 技术标准拥有过硬的科学支持

在国标委2014年发布的《标准化工作指南 第1部分：标准化和相关活动的通用术语》(GB/T 20000.1—2014)中明确指出：“标准宜以科学、技术和经验的综合成果为基础。”作为标准家族重要组成部分的技术标准，自然更是以科学为基础：一是有科学的理论支撑。就以我们常见的交通信号灯为例，之所以用了红黄绿三种颜色，而非其他的颜色。虽然有一定的偶然因素，但还是有科学原理支撑的。根据光学原理，人的眼睛是根据所看见的光的波长来识别颜色的，而波长与传播距离成正比。红色光波长在可视光线中是最长的，容易发生衍射现象，穿透空气的能力强，在雨天和雾天可以传得更远，适合作为禁行信号。黄色光波长和穿透能力次之，适合作为慎行信号。绿色与红色的区别最大，都属于原色——色彩中不能再分解的基本色，易于辨认，而且穿透能力也较好，适合作为通行信号[4]。二是有科学的实践支撑。与人文社科领域的思辨和冥想的方法不同，自然科学的最大特点就是用事实讲话，其结论系运用观察和试验的方法得出并予以验证，有相当的稳定性和客观性，超脱于人的意志而独立存在，不会因人而异。与之对应，技术标准的数据指标大多系根据观察和试验得出，有充足的实践支撑，而非思辨和冥想的产物。比如，国家标准《商用车辆和挂车制动系统技术要求及试验方法》(GB 12676—2014)中规定了制动距离、响应时间、衬片材料等制动方面的技术标准。在该标准起草过程中，就进行了大量的试验，不仅有汽车试验场和检测中心提供的试验条件和试验技术支持，“(商用车制动标准修订)工作组的整车生产企业都提供了本企业典型车型的制动试验报告”。此外，工作组还进行了一次实车验证试验，“中国汽车技术研究中心与WABCO(业界最大的制动系统供应商)于2010年6月1日至10日，在北京通县汽车试验场共同组织了EBS(电控制动系统)评价试验[5]”。

1.3 技术标准受制于现实的技术水平

从应然层面讲，任何一项技术标准均非随心所欲的产物，都须立基于现实的技术实践，超越于技术实践的标准难以施行，落后于技术实践的标准没有必要。同一时期的技术实践往往参差不齐，有先进的技术，也有落后的技术，但是技术标准并不必然立基于最先进的技术。因为除了技术先进之外，还有一个重要因素就是该技术必须具有可推广性，或曰经济性。如果推广成本过高，条件不够成熟，即使该项技术足够先进也难以成为技术标准的现实依据。以食品保质期为例，在冰箱大规模普及之前，食品的保质期一般是指常温贮存下的保质期，而在冰箱大规模普及之后，很多食品可以在低温条件下贮存(冷藏贮存或冷冻贮存)，保质期得到大大延长。如果说科学理论的应然程度决定了技术标准理论上的可能性，是丰满的理想，那么技术实践的实然水平则决定了技术标准现实中的可能性，是骨感的现实。

2 属性之二：人文的底色

一定意义上，可以说技术标准是关于人的需要的技术化投影，具有浓郁的人文底色和相当的伦理意蕴。如果说科技需以人为本的话，那么技术标准同样需以人为本。之所以如此，是因为技术标准表面上呈现的是技术要求，实质上暗含的则是人的需要。无论技术标准的起草、修改还是废止，归根结底都是源于人的需要。技术标准不仅是一个由公式符号和数据指标组成的冰冷概念，更是一个蕴含人文价值和世俗关怀的鲜活生物。离开了人的需要，技术标准将成为无源之水，毫无意义；不积极关注人的需要，技术标准的效果会大打折扣，甚至成为一纸具文。粗略浏览各类技术标准，就会发现都是为了服务人的各种需要，既包括日常生活中的一般需要(如服装标准)，也包括特定时空内的特殊需要(如医疗标准)，既包括以人为对象的直接需要(如食品标准)，也包括以物为对象的间接需要(如饲料标准)。“服务人的需要”是技术标准的人文底色，具体可以分解为三点：

2.1 这里的“人”是有侧重的

一是侧重“抽象的人”而非“具体的人”。即模糊具体的人的差别，进行一定程度的“一刀切”。比如具体的人高矮胖瘦各不相同，但是常见的男士衣服尺码标准却只有五个：S码(对应身高165cm胸围90cm)，M码(对应身高170cm胸围95cm)，L码(对应身高175cm胸围100cm)，XL码(对应身高180cm胸围105cm)，XXL码(对应身高185cm胸围110cm)。易言之，将千差万别数以亿计的具体男士予以抽象，划分为五个“标准人”。二是侧重“整体的人”而非“个体的人”。即淡化人的个体性，关注人的群体性，比如地域、行业、年龄、性别、企业等。正因如此，依地域划分，技术标准可以分为国际标准、国家标准、地区标准。依行业划分，可以将工业标准分为工程建设领域行业标准、安全生产领域行业标准、原材料工业行业标准、装备工业行业标准、消费品工业行业标准、电子信息行业标准、软件服务业行业标准、机械行业标准等。根据具体行业，还可以再分。比如消费品工业行业标准又可细分为轻工行业、食品行业、纺织行业、包装行业等。三是侧重“一般的人”而非“特殊的人”。即主要以生活中的普通人为依据，重点关注普通人的一般需求。以空调噪音标准为例，到底多少分贝合适，制定依据是普通人的忍受限值。在日常生活中，有的人对声音特别敏感，有的人对声音特别麻木，但这些人的特殊情况不在考虑范围之内。

2.2 这里的“服务”是中性的

它既可以是正面的满足，也可以是反面的节制。人的需要是多种多样的，有的需要是理性的，可以促进经济社会发展，有益于人类整体利益。有的需要是非理性的，可能阻滞经济社会发展，无益于人类整体利益。前者如希望穿的衣服更加舒适和美观，希望吃的食品更加安全和健康；后者如为了经济的一时发展而鲁莽短视不惜污染绿水蓝天，为了飞驰电掣的快感而不顾安全因素将汽车的速度研制得超过飞机。因此，为了人类的长远发展和整体考虑，技术标准对于各类需求不能一味迁就，刻意逢迎，而是要具体分析，区别对待：满足理性需要，节制非理性需要。

2.3 这里的“需要”是有层次的

人的需要多种多样，大多数种类的需要都有一定层次，由低到高大致可以分为三个层次：低级层次、中级层次、高级层次。以住房需要为例，抛去其他因素，单以面积划分，“一居室”属于低级层次，“大三居”属于中级层次，独栋别墅属于高级层次。与之对应，技术标准也可以分为三个层次：底线标准，以人的低限度生存为目的；中等标准，以人的适度发展为目的；高级标准，以人的高层次享受为目的。以食品标准为例，腐败变质、霉变生虫、致命病菌、农药残留等卫生指标属于底线标准，因为直接关乎人的生命健康；食品添加剂标准属于中等标准，因为它们的主要用途是改善食品的外观、风味、组织结构或贮存性质，对人身无害但也没有营养；营养成分及其数据指标属于高级标准，直接表明食品营养价值的高低优劣，体现食品之于人类的最终价值。当前，中国很多技术标准低于国际标准以及发达国家的标准，与中国仍然是发展中国家这一巨大的现实国情密切相关。正如回顾中国的食品标准演进史，就会发现新中国成立以后直至20世纪80年代期间的食品标准整体上比较落后，“由于受经济发展水平的限制，人们首先考虑到的是吃饱饭，对于吃的东西是否符合卫生标准，相对来说就考虑得少了一些[6]”。

3 属性之三：法律的品性

通常而言，法律是指国家制定或认可的，由国家强制力保证实施，以权利和义务为主要内容，具有普遍约束力的行为规范[7]。对比而言，技术标准显然不属于传统的法律范畴，既没有明显的法律外观，亦缺乏显著的法律效力。纵然如此，技术标准也是社会控制系统的重要组成部分，是一种权力化的技术规制，对于社会和个人都会产生广泛而深刻的影响。以此观之，技术标准与法律又有相当的家族类似特征，具有相当程度的法律品性，依品性色彩由淡到浓可以分解为三个方面。

3.1 形式上的规范性

依照国际标准化组织(ISO)和国际电工委员会(IEC)《ISO/IEC导则》，标准是“为了在一定范围内获得最佳秩序，经协商一致制定并由公认机构批准，共同使用的和重复使用的一种规范性文件”；依照国标委《标准化工作指南 第1部分：标准化和相关活动的通用术语》(GB/T 20000.1—2014)，标准是“通过标准化活动，按照规定的程序经协商一致制定，为各种活动或其结果提供规则、指南或特性，供共同使用和重复使用的文件”。可见，技术标准在形式上表现为一种规范性文件，拥有一套包含术语表达、编写规则和发布程序等特定内容的规范体系。这些在国标委发布的《标准化工作指南》《标准化工作导则》《标准编写规则》《标准中特定内容的起草》《科技平台标准化工作指南》《综合标准化工作指南》等系列标准化指导文件，以及《标准化法》《标准化实施条例》《地方标准管理办法》《行业标准管理办法》《企业标准化管理办法》《农业标准化管理办法》等系列标准化法律法规规章中有详细规定。比如，以制定程序为例，大致可以划分为预研、立项、起草、征求意见、审查、出版、复审和废止等若干阶段。

3.2 内容上的调控性

知识是人类对于客观世界的认识，并运用其来改造客观世界的能力，大致可以分为四类：一是内容类知识，即关于“是什么”的知识；二是原理类知识，即关于“为什么”的知识；三是方法类知识，即关于“怎么做”的知识；四是规则类知识，即关于“谁能做、谁不能做”“可以做什么、不可以做什么”以及“可以做到什么程度”的知识[8]。以此观之，技术属于方法类知识，标准属于规则类知识，而技术标准就是给技术领域有关事项厘定规则的知识。法律规范无疑是典型的规则类知识，在内容上有典型的逻辑构成，包含行为模式和法律后果两个部分。其中，行为模式是对法律主体做出的行为指示，大致有四种模式，即可以做什么，可以不做什么，必须做什么，不得做什么；法律后果是国家对法律主体行为选择的评价，主要有两类态度，一是肯定评价，包括承认行为合法、有效、给予保护、进行奖励等，二是否定评价，包括认定行为非法、无效、科以责任、给予制裁等。与法律规范相比，标准规范也有典型的行为模式内容，主要表现为使用“应”“宜”“可”等字眼。其中“应”即应当，表示的是强制性要求(“不应”则表示禁止性要求)，“宜”即适宜，表示建议性、推荐性要求，“可”即可以，表示的是允许性、选择性要求[9]。进一步与法律规范对比，就会发现标准规范中欠缺了明确的后果评价及其处置条款。以此观之，技术标准的规则性似乎要大打折扣，其实不然。因为与法律规范一样，技术标准的目的也是规制调控，化乱为齐。作为社会调控手段，技术标准的本质是一种权力化的技术，不仅是一种事实描述，更是一种价值判断。易言之，后果评价已经内含于技术标准的字眼之中，符合标准即意味着正面评价，表示“合格”“良好”“优秀”“先进”等，不符合标准即意味着负面评价，表示“低劣”“淘汰”“危险”“落后”等。

3.3 效力上的约束性

根据名与实的关系，大致可以将法律分为“硬法”和“软法”。前者是名实相符的法律，即不仅形式上具备法律外观，而且实际上具有法律约束力；后者是名实分离的法律，即虽然形式上欠缺法律外观，但实际上具有法律约束力。以此观之，很多技术标准可以归入“软法”范畴，甚至有些可以归入“硬法”范畴。特别是在行业法制日渐发达的今天，技术标准的法律色彩日渐浓厚，“从理论上讲，每一行业都必然应当存在一个法律体系，它的法律形式(法的渊源)可以是法律、行政法规、地方性法规、部门规章、地方规章，甚至可以是行业自治性规则、行业标准、行业习惯等等[10]”。如前所述，虽然技术标准有一定程度的形式规范性和内容调控性，但是与完整的法律外观相比，还是相差较大。比如，以名称为例，法律会冠以“法”“决定”“条例”“规定”“办法”“实施细则”等法定后缀，而技术标准则没有类似的严格后缀。可以说，“通过求诸形式意义上的诸种判断标准，可以得出技术标准不具有法律规范外观的结论[11]。”尽管如此，技术标准还是具有较强的约束力的，而且很多情况下，这里的约束力不是道德义务性质的软约束力，而是具有法律义务性质的硬约束力。依据《标准化法》，中国的技术标准分为强制性标准和推荐性标准。其中强制性标准是强制执行的标准，具有当然的法律约束力。中国的强制性标准相当于世界贸易组织(WTO)《技术性贸易壁垒协定》(TBT协定)中的技术法规，在强制执行力上是一致的、相当的，都要求国家强制力保障实施[12]。推荐性标准虽然是推荐使用的标准，但在特定情况下也具有约束力：第一，该标准被国家法律法规援引，这是法定约束力；第二，该标准被当事各方签订的合同协议援引，这是约定约束力；第三，该标准被经营者宣称其产品符合，这是声明约束力。技术标准的约束力范围及于相关各方：一是及于标准规制者，即受技术标准规制的个人和单位。很多技术标准是针对生产经营活动过程提出程序规范和技术要求，以及对调整对象规定了项目清单和目标阈值，表面上规制的是“技术”，实际上规制的是“人”，为个人和单位设定了直接或间接的法律义务，产生了溢出“技术”的外部法律效果；二是及于行政执法者。技术标准是行政机关开展执法调查，进行事实认定，做出行政处理的判断基准；三是及于司法裁判者。“在中国审判实践中，法院尽管在判决正文中没有引用技术标准，但是在专业技术领域，作为判断事实认定构成要件的基准，技术标准在事实上发挥着法院审查基准的功能[13]”，成为“隐形的法律”。值得注意的是，为了增强约束力，技术标准往往和法律联合作战，大致有三种模式：一是全盘吸纳模式。技术标准“被逐字并入法律或其附件中，成为法律条款的主要部分，并成为强制性法律规则[14]”，再辅以设置明确的法律权利、义务和责任，成为典型的法律样态——“技术法规”；二是明确援引模式。技术标准游离于法律之外，没有纳入法律及其附件，但通过法律条款的明确援引，可以落实到某一技术标准的特定或若干版本，进而发挥其约束力；三是模糊参考模式。在法律条款中没有明确提及具体的技术标准，而是笼统规定遵守“一般认可的技术准则”，考虑“科学和技术状况”，及应用“最可行技术”等模糊术语或“通用条款”[15]，实践中可能也没有具体的技术标准与之对应。在三种模式中，立法权的集中性渐趋弱化，各种标准化组织可以一定程度上分享立法权，随之而来的是立法成本逐步降低，修订起来更加容易和便利；技术标准的明确性逐步弱化，法律色彩亦随之淡化；相应的，法律适用中自由裁量权愈发增强，对行政执法者和司法裁判者提出了更高的要求。

4 技术标准与法学研究的关系

技术标准理应纳入法学研究的视野，从浅层原因来看，主要是关于技术标准的法治实践存在诸多不完善之处。就立法而言，存在介入状态游离，管控思想僵化，立法供给粗劣，施行效果低下等问题。仅以《中华人民共和国标准化法》(全国人民代表大会常务委员会1988年12月29 日通过，自1989年4月1日施行)为例，已经施行了28年，从未进行修订，从形式到内容再到效力，均已严重落后于实际需要，几成一纸具文，甚至很多人都不知道还有这样一部法律。就司法而言，实践中对技术标准及依其制作的鉴定意见的审查状况并不尽如人意，或疏于审查，或怯于审查，或拙于审查。如此一来，基于技术标准及其鉴定意见在定罪量刑、侵权赔偿等司法实践中的特殊意义，就间接造成了法院审判权的主动性旁落——鉴定机构的“事实审判”——鉴定机构成了事实上的审判机关，鉴定意见书成了事实上的判决书[16]。就执法和守法而言，由于技术标准出台的仓促等原因，很多因素考虑不周，致使出现诸多执法尺度不一和守法无所适从的情况。以2009年发布的《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》(GB/T 24158—2009)为例，该技术标准将车重40公斤以上、时速20公里以上的电动自行车划入机动车范畴。虽然国标委发布《关于电动摩托车相关标准实施事项的通知》(国标委工一[2009]98号)，明确前述标准暂缓实施，但实际中仍然有执法部门按照前述标准执法，更有一些地方将前述标准变相列为强制性的地方标准。正是前述立法、执法、司法、守法等法治实践中的种种问题，使得技术标准亟须引起法学研究的高度关注，而法学研究关注技术标准亦是理所应当。因为法学是实践导向强烈的学科，法学研究直接而主要的关注对象就是法治实践——关注法治实践问题，分析法治实践原因，提出法治实践对策。

从深层原因来看，法学研究之所以要关注技术标准，与技术标准的三重属性有着由远及近的内在关联，进而法学研究的重点也各有差异。就技术标准的科学属性而言，科学与法律有显著区别：一是客观性与合法性的区别。科学尊崇客观性，按照客观事物的本来面目认识、理解和说明世界，运用的方法主要是数理逻辑和观察实验。法律尊崇合法性，秉持合法性优于客观性的立场，重视法律真实胜过客观真实，运用的方法包括法律解释和自由裁量等。二是创新性与保守性的区别。科学的本性在于创新，即不断地怀疑、批判、突破和创新以达至真理；法律的本性是保守，立法上的规则预设和司法上的遵循前例是保证法律统一的基本原则。三是无穷性与终结性的区别。与科学为发现真理可反复试错、纠错、无穷探究相比,法律最直接的目的是解决纠纷,而纠纷必须在当下一定时间内予以终结，不能一直处于悬而未决的状态[17]。基于以上区别，可以说科学与法律是游离关系，两者在很大程度上是各守其道，互不干涉的。法律对科学属性下的技术标准应该秉持一种消极的尊重立场，保持法律克制，尊重科技边界。法学研究的主要任务即是框定法律与技术标准的各自边界，坚持法律的归法律，科技的归科技，对于技术标准的问题如果能在科技范围内解决的话，法律不能主动介入。当然，并不排斥在一定条件下，特别是在主动或被动的越界情况下，法律对科技也会起到制约作用，比如技术标准的滥用需要接受法律的规制。就技术标准的人文属性而言，技术标准与法律具有显著的互通性：一是价值立场的倾向性。不同于技术标准科学属性的价值无涉或价值中立，技术标准的人文属性要求必须秉持一定的价值立场，比如节约资源的环保性考虑、公众安全的公益性考虑、注重效益的经济性考虑等。而任何法律的出台都必然体现一定的价值导向，比如秩序、安全、效益、自由、正义等。二是关注对象的交叉性。人文属性要求技术标准关注人的需要，理性对待人的需要，注重人的需要与科技水平的匹配，与时空条件的协调。法律的使命是处理人与人、人与自然、人与社会、人与国家等相互之间的关系，其中人的需要是各种关系的核心所在，如何平衡不同层次、种类、时空的人的需要是法律的重点关注对象。三是追求内容的确定性。人的需求是五花八门甚至杂乱无章的，技术标准的任务就是将这些需求由零散变为统一，由模糊变为明白，由概括变为确定。法律的任务与之异曲同工，即为千差万别的个人设置统一、明白、确定的行为模式。基于以上联系，可以说人文属性下的技术标准与法律有相当程度的交叉关系，两者价值共享，任务相通。因而，法律对人文下的技术标准要予以适度的介入，协力应对人的需要。在此期间，法学研究的主要任务即是厘定不同时空条件下人的需要的理性范围，将人的需要裁剪转换为人的理性需要，在此基础上尽量确保技术标准理性应对人的理性需要，提升技术标准的合理性、科学性和实践性。就技术标准的法律属性而言，技术标准和法律具有较高程度的重叠，如果采用广义的法律角度，甚至可以将技术标准纳入法律范畴易言之，技术标准包含于广义的法律之中。前已述及，技术标准与法律均属于社会控制系统的重要组成部分，在形式上的规范性、内容上的调控性、效力上的约束性等诸方面分享家族类似的特征，对于社会和个人都会产生广泛而深刻的影响。因而，法律对法律属性下的技术标准应该而且可以予以积极的规制。在此期间，法学研究的主要任务即是研究法律对技术标准的程序规制，涉及技术标准的考量因素、参与主体、制定程序、位阶次序、效力层级、司法审查、版权保护[18]等各个方面。

因此，对于技术标准，无论就浅层的法治实践而言，还是就深层的本质属性来说，法学研究都不应刻意绕避，使其沦为法学“荒漠”，而要积极关注，使其成为一方生机勃勃的法学“绿洲”。

[1]GB/T 15497—2003.企业标准体系——技术标准体系[S].北京：中国标准出版社，2014：5.

[2]马晓彤.中国古代有科学吗?——兼论广义与狭义两种科学观[J].科学学研究，2006(6)：817-822.

[3]胡玉鸿.法学是一门科学吗[J].江苏社会科学，2003(4)：167.

[4]冷宇.交通信号灯为何是红黄绿[N].京华时报，2014-03-20(C05).

[5]标准起草小组.商用车辆制动系统技术要求及试验方法编制说明[EB/OL].http://www.caam.org.cn/Files/file/biaozhunfile/1111/zhengqiuyijian-sc11-21-bzsm.pdf，2015-11-05.

[6]人民日报评论员.认真贯彻执行《食品卫生法》[N].人民日报，1983-07-01(4).

[7]张文显.法理学[M].北京：高等教育出版社，2007：76-78.

[8]刘钢.关于“标准”的探讨[D].南京：东南大学，2005：8.

[9]王世川，马艳霞.小议我国标准与法律的关系[J].标准科学，2012(3)：19.

[10]孙笑侠.论行业法[J].中国法学，2013(1)：48.

[11]宋华琳.论技术标准的法律性质——从行政法规范体系角度的定位[J].行政法学研究，2008(3)：39.

[12]上海市标准化研究院培训中心.如何理解“强制性标准”和“标准的强制性”——我国标准化法律法规体系特色之解读[J].质量与标准化，2011(5)：44.

[13]宋华琳.论行政规则对司法的规范效应——以技术标准为中心的初步观察[J].中国法学，2006(6)：126.

[14]廖丽，程虹.法律与标准的契合模式研究——基于硬法与软法的视角及中国实践[J].中国软科学，2013(7)：170.

[15]克努特·布林德.标准经济学——理论、证据与政策[M].杜邢晔，牟俊霖，李青吉，王晶，译.北京：中国标准出版社，2006：68.

[16]王庆廷.审判权的主动性旁落——以估价鉴定为例谈法官的不作为[J].安徽大学法律评论，2009(1)：249-256.

[17]孙莉.在法律和科学技术之间[J].科学学研究，2007(4)：592-597.

[18]王渊，熊伟红.“技术标准”版权性问题研究[J].中国科技论坛，2017(3)：88-94.