互联网众筹平台与监管部门演化博弈分析

李晶++何奇龙

【摘 要】 互联网众筹平台跑路风险频频发生，给投资者带来巨大风险，影响众筹行业发展。通过建立复制动态方程，从演化博弈的视角分析了监管部门和众筹平台之间的博弈策略演化过程，得出双方策略的演化稳定均衡。研究表明，严格监管相对于宽松监管所耗费监管成本差距、对违规经营的众筹平台的惩罚金额、监管部门以及众筹平台的声誉损失、违规经营的超额收益等是影响众筹行业发展的关键因素。通过对均衡点稳定性的分析，对如何促进众筹平台的合规经营，监管部门的严格监管提出了建议。

【关键词】 互联网金融； 演化博弈； 众筹平台； 监管部门

【中图分类号】 F832.42 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2018）04-0052-04

一、引言

近年来，我国众筹平台迅速发展的同时，面临着监管制度缺失的问题。众筹[1]是指融资者通过互联网平台将其初创项目在平台进行展示并以出让股权或以实物回报等方式吸引投资者的新型融资方式。由于规范众筹行业准入的正式法规尚未出台，大量不正规平台乘虚而入，个别不法平台通过与融资人合谋，以恶意串通方式与投资人订立合同骗取款项。甚至有的平臺以不法获利为目的而设立，虚构投资项目，取得投资款项便逃之夭夭，对众筹融资环境造成极大的伤害。众筹平台以获取融资金额一定比例的手续费为收入，融资人融资成功，融资额度越大，众筹平台可获得利润越大，出于利润最大化考虑，众筹平台无动机严格审核投融资双方的身份资格、项目信息披露程度、真实性等相关信息。个别平台为提高效率，扩大融资额，减少经营成本，进行违规经营，降低审查标准，许多不合格的投融资者进入众筹活动中，严重影响正常投融资活动展开。另外，众筹平台挪用投资人在平台上的闲置资金的跑路现象频频发生[2]，仅2014年12月出问题的平台数量达93家。对于监管部门若进行严格监管，势必会产生高企的融资成本进而影响其资本形成，如果放松监管又会将投资者暴露在风险之中。监管部门在效率和公平中处于两难境地，对于公众小额集资的众筹监管需要在资本形成和投资者保护之间寻找平衡。

国内外关于众筹平台监管的研究[3]中，2012年4月美国出台了《初创期企业推动法案》（JOBS法案），专门针对众筹问题进行规制，以缓解融资困境，新规突破了原有法律的束缚，保障了众筹有序进行。2014年3月英国金融行为监管局（FCA）发布《关于网路众筹和通过其他方式推介不易变现证券的监管规则》，对众筹金融业进一步规制，将众筹平台完全纳入到监管范围，允许众筹平台向投资者提供投资建议，但须经过监管部门许可，并要求平台对投资者进行资质审查，融资者信息披露等义务。2014年初，日本通过日本版的“JOBS”法案，法案要求融资金额不超过100万美元，并严禁众筹平台从事有价证券的买卖交易活动。我国众筹平台监管需要构建自上而下完整的监管制度体系，袁康[4]从法制角度提出在妥善协调资本形成和投资者保护关系基础上，针对众筹的法律构造和监管制度做出相应的回应。

本文拟对监管部门如何对众筹平台进行有效监管，以及众筹平台如何选择其经营策略，如何在有效保护投资者利益和众筹行业发展间权衡等进行深入研究，从演化博弈论角度[5-6]，分析监管部门严格监管和宽松监管、众筹平台合规经营和违规经营双方策略选择演化均衡点的稳定性，为有效监管众筹平台提出建议。

二、模型假设及参数说明

假设众筹平台和监管部门分别为两个群体，且具有有限理性，有不断学习的能力，双方在行动时间上一致，事前不知道对方的策略，但是互相清楚策略选择的收益矩阵。

1.众筹平台有两个策略：合规经营和违规经营，合规经营时靠收取众筹成功后融资金额一定比例的手续费为其营业收入，记为R，违规经营时不仅获得手续费收入，还有发起人带来的利益输送和不揭露发起人项目风险协助其发行项目等获得的额外违规收益，记总体违规收益为Re，满足Re>R。

2.监管部门有两个策略：严格监管和宽松监管，成本分别记为CH、CL，且满足CH>CL，若严格监管，一定会发现众筹平台是否违规经营；若宽松监管则不能发现众筹平台违规行为。

3.当监管部门严格时，付出较高监管成本CH，若平台合规经营，则只获得正常手续费收入R；若众筹平台违规经营则获得较高收益Re，但受到惩罚F和平台声誉损失Lp，因被查出违规经营带给发起人和投资者对该平台的不信任，该平台交易量和成功融资总金额下降造成收益降低，平台收益为Re-F-Lp，监管部门收益则为F-CH。

4.当宽松监管时，并不能查处众筹平台违规行为，平台合规经营获得正常手续费收益R，付出监管成本较低为CL；平台违规经营时获得较大收益Re，监管部门除了付出监管成本之外，由于监管不力而受到声誉影响，带来社会效益降低的损失Lg，监管部门总体收益为-Lg-CL。

5.假设监管部门选择严格监管的概率为q，选择宽松监管的概率为1-q；众筹平台选择合规经营的概率为p，选择违规经营的概率为1-p，则众筹平台和监管部门之间博弈的支付矩阵如表1所示。

三、模型分析

（一）纯策略纳什均衡分析

当-Lg-CL>F-CH，即CH-CL>Lg+F时，该博弈存在纯策略纳什均衡[7]（宽松监管，不合规）。当严格监管比宽松监管多付出的成本大于查处众筹平台违规的惩罚收益与挽回的声誉之和时，监管部门倾向于选择宽松监管，众筹平台选择违规经营，和发起人合谋骗取投资者资金，或宽松审查发起人资格以便扩大融资金额，获取高额手续费收入，该博弈均衡不利于众筹市场的发展。可见惩罚力度F越小，降低监管层的积极性，加大了众筹平台违规概率，而降低监管成本，则可以促使监管层积极监管，减轻平台违约概率。

当-Lg-CL

（二）演化博弈模型及稳定性分析

令监管部门严格监管的期望收益为πg，宽松监管期望收益为πs g，平均收益为πg，可得：

πg=-pCH+（1-p）（F-CH）=（1-p）F-CH

πsg=-pCL+（1-p）（-Lg-CL）=-（1-p）Lg-CL

πg=q[（1-p）F-CH]+（1-q）[-（1-p）Lg-CL]

监管部门实施严格监管的复制动态方程为：

F（q）==q（πsg-πg）=q（1-q）（πg-πsg）=q（1-q）[（1-p）（F+Lg）-（CH-CL）] （1）

令p0=1-（CH-CL）/（F+Lg），则p=p0时，F（q）=0，即对于所有的q水平都是稳定状态，见图1（a）。

当p≠p0时，则q=0，q=1为系统两个均衡点，根据微分方程局部稳定性判别条件[8]，F（q）=0，F'（q）<0，判断其演化均衡点是否具有稳定性：

情形1：当CH-CL>F+Lg时，1-（CH-CL）/（F+Lg）<0，满足p>p0，即（1-p）（F+Lg）-（CH-CL）<0，此时F'（0）<0，F'（1）>0，因此q=0为演化稳定均衡点，即当采取严格监管多消耗的成本大于监管获得的惩罚收益与挽回的声誉损失之和时，监管部门倾向于采取宽松监管策略，见图1（b）。

情形2：当CH-CL0，F'（1）<0，因此q=1是演化稳定均衡点，即众筹平台采取合规经营的概率小于给定值p0时，监管部门倾向于采取严格监管策略；（2）当p>p0时，F'（0）<0，F'（1）>0，因此q=0为演化稳定均衡点，即众筹平台采取合规经营的概率大于给定值p0时，监管部门采取宽松监管策略，见图1（c）。

通过以上稳定性分析可知，提高对违规经营众筹平台的惩罚力度和平台违规情况下监管层宽松监管帶来的在民众心中的声誉损失，并降低严格监管下的成本，p0增大，初始状态p

令众筹平台合规经营期望收益为πp，违规经营期望收益为πnp，平均收益为πp，可得：

πp=R，πn p=q（Re-F-Lp）+（1-q）Re，πp=pπp+（1-p）πn p

众筹平台合规经营下的复制动态方程为：

G（p）==p（πp-πp）=p（1-p）（πp-πnp）=p（1-p）[q（F+Lp）+R-Re] （2）

当q=（Re-R）/（F+Lp）时，G（p）=0，对于所有的p水平都是稳定均衡状态，见图2（a）。

令q0=（Re-R）/（F+Lp），则当q=q0时，p=0，p=1为两均衡点，下面分析系统演化均衡点的稳定性：

情形1：当Re-R>F+Lp时，（Re-R）/（F+LP）>1，显然有q<（Re-R）/（F+Lp），G'（0）<0，G'（1）>0，p=0为演化稳定均衡点，即当众筹平台违规经营获得的超额收益能够弥补监管部门的惩罚和平台受到的声誉损失时，众筹平台选择违规经营，见图2（b）。

情形2：当Re-R0，p=0为演化稳定均衡点，即当严格监管的概率小于特定值q0时，众筹平台将会选择违规经营策略；（2）q>q0时，G'（0）>0，G（1）<0，p=1为演化稳定均衡点，即当严格监管的概率大于特定值q0时，众筹平台倾向于选择合规经营策略，见图2（c）。

通过以上稳定性分析可知，监管上，当众筹平台违规经营遭受的惩罚力度越大，因违规带来的声誉损失越大，并降低违规经营超额收益，q0值越小，q>q0的区域越大，初始状态下落在该区域的概率越大，增大了众筹平台演化倾向于合规经营的概率。

（三）监管部门与众筹平台演化稳定策略分析

由公式1和公式2组成的监管部门和众筹平台博弈复制动态系统中，存在五个可能的演化稳定均衡点（0，0）、（0，1）、（1，0）、（1，1）、（p0，q0），假设0

J=（1-2q）[（1-p）（F+Lg）-（CH-CL）] -q（1-q）（F+Lg）P（1-p）（F+Lp） （1-2p）[q（F+Lp）+R-Re]

对其求行列式和迹，可得：

det.J=（1-2q）[（1-p）（F+Lg）-（CH-CL）]（1-2p）[q（F+Lp）+R-Re]+q（1-q）p（1-p）（F+Lp）（F+Lg）

tr.J=（1-2q）[（1-p）（F+Lg）-（CH-CL）]+（1-2p）[q（F+Lp）+R-Re]

若演化博弈的均衡点满足det.J>0且tr.J<0，则该均衡点具有稳定性，若det.J>0且tr.J=0则该均衡点为中心，若det.J>0且tr.J>0，则该均衡点为不稳定点，若det.J<0且tr.J不确定，则该均衡点为鞍点。可得表2。

由表2可知，监管部门和众筹平台博弈双方策略动态演化趋势：

1.当监管部门采取严格监管比宽松监管多消耗的成本CH-CL大于惩罚违规经营的众筹平台获得的收益与挽回的在民众心目中信誉损失之和F+Lg时，系统最终收敛到演化稳定均衡点（q=0，p=0），即（宽松监管，违规经营），见图3（a）。