高职院校创新创业教育的误区及其应对

唐 智，董文明

（1.江苏农林职业技术学院 思政部，江苏 句容 212400；2．广州城建职业学院 人文学院，广州 510925）

面对新常态下的新环境、新机遇、新挑战和新要求，高职院校应进一步深化产教融合、校企合作，改革人才培养模式，重视学生的多元化发展，着力培养一大批创新创业人才。[1]但学生来源相对层次较低，所以亟需提升高职院校的创新创业教育能力。[2]事实上，近几年来创新创业教育（下文简称“双创教育”）俨然成为全国高校人才培养工作和教育教学工作中不可或缺的部分。在不少高职院校看来，双创教育工作更成了重中之重。不过，双创教育却存在着明显的短板，影响着双创教育的质量与成效。这种短板的形成，最主要源于人们对双创教育的认识误区，及基于认识误区而生成的实践误区。

一、高职院校双创教育的认识误区

1.学校层面的认识误区

学校层面对于双创教育的认识误区也不尽相同。其一，一些学校过于“重视”：学生的人才培养工作和教育教学工作，甚至校园文化建设和学生管理工作等都以双创教育为核心，似乎在追求一切为了创新创业，一切依靠创新创业。在这种认识下，只要双创教育实施起来、活动开展起来、获奖纷至沓来，就觉得万事大吉。这种误区，是典型的以偏概全的错误。本质上而言，创新是一种素养，创业是一种实践。毫无疑问，每个大学生应该具有这种素养，也需要一些创业的实践。但对“创新”内涵和“创业”外延的认识似乎不能过于机械和狭隘。否则，这种“创新创业”始终只是少数人的游戏。其二，一些学校过于“短视”：看到“大众创业、万众创新”的理念红遍了大江南北，校校都争“创”、事事都为“创”、人人都谈“创”，双创教育成为短、平、快“发家致富”的不二法门。在缺乏相应认识和掌控能力的强行下，这种双创教育就显得非常功利和短视了。有时候，领导人物号召了就赶紧上马，上级政府布置了就匆匆举办，赛事活动开展了就生拉硬拽，其效果可想而知。其三，一些学校过于“忽视”：当然也有少数学校对于创新创业并不太热衷。这表现在课程设置上的随意性、活动举办上的无序化、赛事参加上的投机化。概言之，这种误区下，许多的活动似乎都在应付，做一天和尚撞一天钟而已。殊不知，作为一种倡导、一种理念、一种内容，双创教育的意义非常重大，它关乎生产力水平的整体提升、经济结构的不断优化、劳动者综合素质的总体提高、人们生产生活水平的渐进改善，甚而高职院校的安身立命，轻视不得，更忽视不得。

2.教学单位的认识误区

教学单位作为将学校人才培养工作、教育教学工作、学生管理工作、文化建设工作等切实落地的机构，其在双创教育方面的认识误区可谓影响深远。其一，“轻重不分”型。面对“多快好省”般的即时效应，一些教学单位在面对双创教育的时候，容易丧失基本的判别能力，轻重不分，眉毛胡子一把抓。这在课程、活动、竞赛等事项上，表现得较为明显。一些教学单位甚至打着“全面撒网、重点捕鱼”的幌子，让教师、学生们盲目地参加数不胜数的活动甚至竞赛，有的活动、竞赛与本教学单位、本专业丝毫没有关系，这就容易引起师生们的疲惫不堪和愤懑不已。其二，“敷衍塞责”型。一些教学单位较为明智地发现不少的活动和竞赛“性价比”不高，但由于上级的意志不好轻易违背，于是只能选择敷衍了事。当然，这种敷衍还不能说得名正言顺，只能遮遮掩掩、欲说还羞。如此下来，那些参与者也会慢慢体会出来，最后落得怨声载道、不闻不问了。其三，“投机取巧”型。一些教学单位则更加“明智”。他们清醒地知道哪些活动“性价比”高，哪些竞赛“胜算率”大。在实施的时候，就重点冲击这样的活动和竞赛，最后还可能落得这些活动竞赛“门庭若市”，而另一些则“门庭冷落”了。当然，这种容易出成果（名、利、位等）的受到青睐也无可厚非，但是那些难度大的甚至费力不讨好的，可能对于人才培养的质量、对教育教学的改善等反而更加具有深远影响，不能随意被抛弃。

3.行政部门的认识误区

双创教育关乎各方面、各单位、各部门的共同参与，自然少不了行政部门的贡献。高职院校的行政部门，承担着或多或少的双创教育方面的任务。行政部门对于双创教育也存在一些误区。其一，“与民争利”型。行政部门属于对学校职能的纵向承接，其分担着学校某些职能，上对学校负责，下与教学单位关联，中还得与其他行政部门进行协调。在双创教育方面，一些行政部门首先就会分析某一活动是否分内之事、对自身有无益处。如果不是分内之事，自然可以名正言顺地冷眼旁观；如果是分内之事，也可视情况分别对待，益处大的多出力，益处小的少出力。类似地，有的活动不但没有益处，反而可能会受到“连累”，于是出现推诿、扯皮就在所难免了。如此下来，一些双创教育在行政部门与行政部门之间、行政部门与教学单位之间僵持和博弈的过程中贻误战机、出现破绽、造成失误。其二，“纸上谈兵”型。谈起双创教育，一些行政部门眉飞色舞、唾沫横飞，似乎认识很深刻、见解和独到。但在双创教育相关课程、活动、竞赛要实施的时候，却不能或不敢提出见解、作出贡献，甚至耽误工作的顺利推进。这就属于口头重视、徒有其表、不堪重用。

4.专任教师的认识误区

专任教师对双创教育的认识也不尽相同。其一，专业课教师认识不一。与“创新创业”联系紧密的专业的相关教师，对创新创业的热情高、参与力度大、投入程度高；另一些与“创新创业”联系不紧密的专业的相关教师，则热情不高、参与不多、投入不大。这也是基于人类趋利避害的天性使然。但这种认识误区，不利于双创教育的顺利开展。其二，公共课教师普遍热情不高。众多（甚至大多数）的公共课教师“自觉”对于双创教育进行了“分割”，认为这与自己关系不大，甚至根本没有关系。如有的国学教师、中文教师、数学教师、体育教师、思政教师、外语教师等，都或多或少有这种认识。这种认识不正确。创新创业本没有所谓的“对口专业”，只有教师们有热情、愿投入、重参与、善反思，就能够摸索到其中的门道。而且公共课教师可以利用学生来源广泛、覆盖专业众多的优势，帮助学生优化课程、改善活动、整合团队，实现强强联合，甚至出奇制胜。

5.在校学生的认识误区

学生们对双创教育的认识更是五花八门了。其一，“事不关己”型。这种学生有“真”“假”两类。能真正地、理性地判断，自己立志以后按部就班学好专业，不想创新、也不愿创业，进而“事不关己”，这谓之真事不关己，其兴许没有太多可以责怪之处。但更多的可能是第二种，以自己与创新创业无关为名、为借口托词，在学校蹉跎岁月、浑浑噩噩，此谓之假事不关己，其最终可能落得学业凋零、百事不成。后者才是最值得警醒和规避的认识误区。其二，“误打误撞”型。一些学生对创新创业本没有太多认识也没有太大兴趣，但知道它很火、很热、很有用。于是不问可否、不分对错，蜂拥而上，其结果是耽误了学业，也很难得到好的结果，对以后的择业就业也难以产生裨益。其三，“野心勃勃”型。一些学生不但知道创新创业作用，还试图尽量在“创新创业”方面有所作为。他们广泛地参与到各种双创教育的课程、活动和竞赛中，妄图都有斩获，但最终的结果是事与愿违，不少人甚至身心俱疲、心力憔悴、难以支撑。

二、高职院校双创教育的实践误区

1.双创教育统筹规划的误区

于一些院校而言，双创教育统筹规划方面存在一些误区。其一，随意性倾向。一些院校的双创教育存在明显的随意性，表现为时时盲动、处处被动，成效不理想，这种情形的出行，一般是因为缺乏统筹规划，或统筹规划不尽合理。其二，自发性倾向。一些院校的双创教育在实施的过程中，各层级、各环节、各流程、各部门、各方面、各人员之间衔接不畅、配合不周，导致各自为政、各行其是的情况时有发生，并且容易造成有成绩时争功邀赏，出差错时推诿扯皮。其三，观望性倾向。一些院校在双创教育的规划方面，不能有效掌握上至中央、下至地方大力推进双创教育的目的和意义，又不能将其很好地与人才培养、教育教学工作进行有效衔接，因而多是生搬硬套、边走边做，观望气息浓厚，延续性和前瞻性相对缺乏。

2.双创教育课程设置的误区

其一，课程类型上的误区。一些高职院校开设了创业管理等与“创新创业”直接关联的专业，但多数院校多没有相关专业，即使开设这些专业的学生人数也不多、覆盖狭窄。这就决定了双创教育更多更多地是以通识课、公共课、选修课、培训课、第二课堂等形式存在。客观而言，这些课程确实也对学生初步了解创新创业知识起到了一些作用，但离众创时代的要求还是相差甚远。[3]为业界非常熟知的是，上述前四类课程在高职院校一般难以受到学生的重视，这些课不重要、好逃课基本成为“共识”，这些课也相应地成为逃课的重灾区，其教学效果可想而知。“第二课堂”在不同学校的外延并不相同，但大体上会包含课外辅导、课外活动、社团活动、竞赛举办等。在“第一课堂”效果尚且不佳的情形下，第二课堂的效果更加难以掌控。其二，课程分配上的误区。一旦课程选定，往往各个专业（不分文理、不分男女）千篇一律，这就使得课程的分配缺乏针对性和科学性，这些课程也逐渐沦为“鸡肋”，弃之可惜、食之无味。其三，课程教师上的误区。双创教育的师资比较薄弱，甚至非常薄弱是大家公认的事实。这些任课教师，既包含其他专业的任课教师转行或兼职，辅导员兼任，行政人员兼职，一些学校甚至将这一工作岗位作为解决教师调配这一棘手问题的突破口，使得立项的创新创业项目流于形式，与实践脱节，缺乏技术含量，对学生的帮助不大[4]。如果有不能胜任某一课程的教师，经常地将其调配到双创教育教师岗。更严重的，一些学校根本没有专任教师，清一色的“游击队”，其效果可想而知。

3.双创教育资源整合的误区

目前，大部分高职院校的创新创业工作只由招生就业部门或者团委负责，缺乏其他职能部门的配合。[5]双创教育在实施的过程中，容易产生明显的资源整合上的失当。其一，“合作欠缺”型。这种创新创业方面的资源整合失当尚属不太严重，毕竟存在“合作”，只是稍有“欠缺”。在双创教育实施的过程中，这种情形较为多见。部门之间、层级之间、单位之间、专业之间、师生之间，有合作，但是合作成效不大，这可能是因为合作力度不大、合作者优势互补不明显、合作机制成效不大等原因。其二：“各行其是”型。一些院校在实施双创教育的时候，各构成单位、人员之间缺乏应有的合作，横向、纵向的壁垒非常的森严，板块、层级、领域、部门之间不能互通有无、不会共同协商、没有通力协作，也就不会有良性的互动和优化的成果。其三，“互相掣肘”型。这种情况最为严重。在实施双创教育的过程中，不但没有合作，反而互相掣肘、争斗、攻讦，一些单位或人员，唯恐别人得到好处、自己落后于人，最后落得鸡飞狗跳、七零八落。

4.双创教育效果评估的误区

双创教育在一些院校的教育效果评估方面存在明显误区。其一，重当下轻长远。一些院校在评价创新创业成效的时候，过于重视眼前的效果和成绩，不顾或者轻视长远的发展。这种评估导向导致相关机构或人员为了短期之内能取得好的成效，不惜蛮干硬干、滥竽充数。对于学生是否能够获得长期有效的创新创业能力与素养，则重视得不够了。其二，重比赛轻教学。教学上难以取得显著的成绩，但比赛则不然。只要舍得投入、强加训练、转动脑机、出些点子、找些“门路”，比赛得奖一般不是太大的问题。殊不知，比赛是为选拔精英，教学是为普及涵养，二者不可或缺、互不替代。其三，重“创业”轻“创新”。提到创新创业，许多院校、教师和学生，容易将重点落在“创业”方面。此方面的活动轰轰烈烈、比赛也是如火如荼，师生们更是趋之若鹜。相较之下，对“创新”则显得有些“怠慢”了。其实，较之创业，创新对于国家、民族、社会、高校、教师、学生等而言，都更加重要。其实，创新是每个人都可以参与和进行的，而创业则未必。调转二者的关系，也凸显了实践上的误区。没有最终的反馈机制就很难判断创新创业教育的成效[6]，这一误区必须得到应有的正视和妥善的应对。

三、高职院校双创教育的应对策略

1.统一认识、形成合力

以一个独立的高职院校为单位，各层级、各环节、各流程、各部门、各方面、各人员应该形成对双创教育的整体把握、宏观认知。在此基础上，与学校的人才培养、教书育人、校园文化、学生管理、行为养成等工作进行有效的整合。其一，面向全体学生进行创新教育，提升其创新意识、创新能力、创新思维和创新习惯，使得创新的热情得到高涨、创新的行动和案例不断涌现，形成总体性、全局性的创新热潮和良好氛围。其二，面向全体学生进行创业教育，提升创业意识、挖掘创业能力的前提下，重点对一些“创业型”人格（以心理学为依据进行划分）学生进行重点引导、支撑、培养，使其在创业理念、理论、实践、政策、法律、管理、资金、人才等方面得到一定的认知甚至切身体验，真正以创业者的姿态主导或参与到创新活动之中，进而在学习期间及毕业之后具有良好的创业基础，最终提升创业的真实性、存活率、科学性。其三，在此前提下，将各机构与人员进行相应的定位，使相关的使命与责任得到切实的落地，并构建形成有效、运行顺畅、各得其所的运行机制，既有充分的分工、又有密切的合作，哪怕出现问题也能迅速解决，并不断实现突破和自我矫正，在这一过程中，实现双创教育的良性发展。

2.系统规划、全面发展

实现双创教育的良性发展，需要依赖科学的规划和全面的发展。首先，应该站在学校全局的高度，着眼于国家经济社会发展的总体态势，顺应生产力发展的最新要求、结合学校的客观实际、贴近人才培养的工作需求，加强顶层设计，使得双创教育服从和服务于人才培养和教育教学工作，而不是相反。其次，应该体现双创教育应有的定位。创新创业应该作为学校、各行政部门、各教学单位和各任课教师实现人才培养和教育教学工作过程中的重要工作内容、重要依托策略、重要实践平台和重要检验标准。让相关机构和人员充分认识到双创教育和人才培养工作与教育教学工作紧密关联、相辅相成，进而实现二者互相促进、共同发展。再次，应该设置全校性的运行机制和协调机制。实施前，有相应的运行规则和工作向导；实施中，有严谨的要求和科学的规范；实施后，有相应的评价标准和反馈机制。不出问题时，各机构与人员、各资源与活动运行顺畅；出现问题时，能及时得到正视、分析、调节和解决，并顺利推进双创教育的不断前进。最后，应该着眼长远，不忘初心。双创教育不应该仅是学校发展的催化剂，而更应该是学生成长成才的“生长素”，是高职院校学生全面发展的助推器[7]。课程的开设、活动的举办和竞赛的参与，最终着眼的应该是多数学生的素质提升和能力培养。只要能实现这个目标，短期之内哪怕成绩不大，也能打下坚实的基础，最终实现厚积薄发。

3.优化课程、扩大覆盖

首先，应优化创新创业相关专业的课程设置。面向社会、市场和发展趋势，在公共课程、基础课程、专业课程等方面，不断进行优化，务求使学生获得通识能力、相关专业能力（哪怕“创业”不成，不能以创业者而存在时，也能以就业者的身份实现良好的适应）、优良的创新能力和良好的创业能力。这就要求，这一课程设置需要比其他专业付出更多的努力、攻克更多的难关、协调更多的关系，并打破管理方面的藩篱，赋予其更多的个性。其次，应优化创新创业相关公共类课程的设置。专业化职业化的师资是确保创新创业教育的核心要素。[8]课程的主讲教师应该具有良好的、能够胜任这一课程的创新创业素养和相关专业能力。应该科学制定双创教育的课程标准，清晰地将该课程进行定位，在相关能力目标、知识目标的指引下，使学生在不太长的课程延续期内有所启发、有所帮助。课程内容方面，也可以用更加鲜活的案例、理论、社会背景，以更好动员学生去观察、思考、行动。课程方法方面，可以让学生尽量多地参与进来，去思考、评价、辨析、实战，应该摆脱说教的桎梏，让学生真正领略到这类课程的不同凡响。课程考核方面，则应更加注重学生的素质和能力，更多地依据学生的行为表现、创新行动、创业行为等方面的状况，进行相应的加权处置，得到一个科学的考核结果或结论。

4.整合资源、提升实效

双创教育的资源方方面面，但大体上是支撑双创教育的、为双创教育服务的人、财、物、信息、管理等。众所周知，并不是资源越多，结果就会越好，这就要求要对资源进行有效整合。首先，应该对学校现有的资源进行科学归类，并对资源的存在现状进行科学评价，以形成资源的稀缺性、有效性的判断，在此基础上，对有限的资源进行科学调度和配置。其次，应该形成资源配置权限的科学设置。相关资源应该按照一定的管理权限进行科学的赋权，共享性比较高的资源的主管者更应享有更高权限，以摆脱资源的争抢或偏私，实现更加宏观的处置和科学的分配。再次，应该提升资源配置的效率。资源的配置依赖科学的时机选定。在适当的时机，使用相应的资源就可以得到最优化的结果；错过了适当的时机，即使拥有富足的资源，也不一定能够让双创教育取得良好的结果。最后，强化对资源的动态管控。人、财、物、信息、管理等资源，均会在创新创业的进程过程中，实现盈损，如果不加强管控，则不能在资源调配的时候作出科学判断。因而，应该实现对资源存量的动态管控，以实现优化整合、提升实效。此外，各院校应该以提高大学生职业能力为目标，大力发展创业实践点，搭建创业平台，利用空间载体为学生创造更多的实践机会，切实提高其创业能力。[9]

5.科学评价、深化内涵

建立科学的创新创业教育评价体系，是衡量“双创”教育成效和促进“双创”教育投入和发展的重要保障。[10]对高职院校双创教育的评估是一个难以在短期之内取得重大突破的工作。但是应该基于科学的理念和构想逐渐建立科学的评价体系。其一，应该在评估体系中，注意区分各个层级、各个环节、各个流程、各个部门、各个方面、各个人员，并将各成分在评估中的重要性进行区分，并基于教育现状给予科学的赋分，得出一定时限内的评估分值。其二，应该在评估体系中着重加强对施教者和受教者要素的考量。施教者的数量和质量，对双创教育的整体水平有着至关重要的作用，其作用的发挥，及效果的彰显应该是评估中非常重要的构成要件；受教者是教育行为的对象，其喜恶、褒贬对于整体效果的评估的科学性有着重要的作用，时刻谨记，在创新创业的教育过程中要体现和尊敬学生是创新的个人主体地位[11]。当然，除了基于施教者和受教者对双创教育进行评估外。还应考量经历双创教育过程后，受教者和施教者的改进与收获状况，如果朝着良性发展、积极进展，则彰显出双创教育的良性趋向，否则，评估的基本结论将会相反。其三，评估应该将竞赛获奖置于理性的地位。竞赛能一定程度反映双创教育的成效，但是其一般只能反映双创教育中精英教育方面的成绩，也就是说，只能反映出历经这一教育后，培养出多少数量的精英，却不能反映普通学生的创新创业能力有何增进。其四，将评估的时限延长。作为一个重要的评估，应该基于一定的时限周期，以利确保评估的科学性。由于双创教育的成效并不一定能在短期内（例如一学期或一学年内）见到切实的成绩，建议将评估的周期延伸到3-5年。这样经过一个相对较长时间的培育、酝酿，创新创业的成果基本能够更好地落地生根。再则，如若在学期或学年内出现问题，也可以有足够的时间进行动态调整，进而实现双创教育的螺旋式上升发展。

高职院校的双创教育是人才培养、教育教学的重要组成部分，对学生的成长成才和素质提升有着非常重要的作用。各院校应该在正视认识误区和实践误区的基础上，统一认识、形成合力，系统规划、全面发展，优化课程、扩大覆盖，整合资源、提升实效，科学评价、深化内涵。唯有此，各层级、各环节、各流程、各部门、各方面、各人员的积极性和能动性才能充分调动，双创教育才能实现更加稳健和长足的进展。

[1]徐兵，盛丽梅，胥加美．高职院校“多元发展、项目学习、协同创新”人才培养模式实践研究[J/OL].高等工程教育研究，2017（2）：180－183．

[2]易海博，聂哲．基于现代学徒制推动高职院校学生社团创新创业教育[J].广东技术师范学院学报，2016，37（12）：105－108．

[3]阎芳.众创时代高职院校创新创业教育实效性关键影响因素及路径探析[J].职教论坛，2017（2）：26－29．

[4]朱爱胜，许敏，俞林．高职院校创新创业教育优化策略研究[J].江苏高教，2014（6）：120－121．

[5]舒杨，赵恒.高职院校创新创业教育路径探索[J].中国职业技术教育，2017（2）：88－91．

[6]丁娟慧.战略管理视角下高职院校创新创业教育实践体系的构建[J].职业技术教育，2017，38（2）：52－54．

[7]周秋江.高职院校“五位一体”创新创业教育体系的建构[J].宁波大学学报（教育科学版），2017，39（1）：72－75．

[8]张宝玉，朱晓菊．高职院校开展创新创业教育策略研究[J].河北职业教育，2017，1（1）：33－36．

[9]陈崇刚，苏丹.基于“三创平台”融合的高职创新创业教育模式研究[J].教育与职业，2017（6）：78－80．

[10]王石，凌烨丽．高职院校与研究型高校创新创业教育评价差异研究[J].机械职业教育，2017（3）：30－31＋34．

[11]刘畅.高职院校创新创业教育路径探索[J].职教论坛，2017（3）：36－39．