食物里程的猫腻

[英]马特·里德利/文 闾佳/译

近些日子流行声讨“食物里程”。食物从产地到你盘子里所走的路程越长，烧掉的石油就越多。

最近，有两位经济学家对这个问题做了研究之后得出结论，说“食物里程”的整个概念“是一个存在重大缺陷的可持续发展度指标”。把食物从农庄弄到商店的碳排放量，只占它一辈子碳排放量的4%。从国外空运食物的碳排放量，只相当于把英国本地产食物冷冻起来的1/10，只相当于顾客从家里到商店去的1/50。把新西兰羊羔用船运到英格兰，耗用的碳排放量是把威尔士羊羔陆运到伦敦的1/4。一朵荷兰玫瑰，在温室培育，又卖到英国去，其碳足迹是肯尼亚玫瑰的6倍，因为肯尼亚玫瑰长在阳光底下，使用渔场的循环水，利用地热发电，还为肯尼亚妇女提供了就业机会。

实行上，世界通过贸易相互依存，非但不是什么不可持续的事情，反而是现代生活得以持续的关键。假设你本地的笔记本电脑制造商告诉你，他已经有3笔订单了，他要关掉工厂去度假，冬天之前都完成不了你的订单，你只能眼巴巴地干等着。又假设你当地的农民告诉你，去年雨水太多，他今年的面粉产量减半，这下你只好挨饿。但是，现实中的情况不是这样，全球化的笔记本电脑和小麦市场让你受益无穷，总有某个地方的某个人能把你需要的东西卖给你，你难得面临短缺的窘境，至多不过是价格略微出现波动罢了。

例如，2006年到2008年，小麦价格大约涨了3倍，跟1315年到1318年的欧洲一样。14世纪时，欧洲人口密度低，农业产出完全是有机品，“食物里程”也短。铁路出现以前，人民流离失所，变成灾民，一直比从外地进口食物到灾区更容易。相互依存分散了风险。

早期的经济学家们曾对农民就业率的下降趋势惊慌失措。在18世纪的法国，弗朗索瓦·魁奈和跟他同样主张“重农”的学者们认为，制造不会带来财富的增长，而从农业转向工业只会让国家的财富缩水，只有耕作才是真正的创造财富。两个世纪后，也就是20世纪末的工业就业率下降，在经济学家那里造成了同样的恐慌。他们认为服务业偏离了制造这一重要的根本。他们都错了，天底下根本就没有“非生产性就业”这档子事，只要人们愿意购买你所提供的服务就行了。如今，1%的人从事着农业生产，24%的人从事着工业制造，剩下的75%的人从事着电影、饭馆就餐、保险经纪和芳香理疗等服务行业。

（摘自《理性乐观派》）