《联合法案》与不列颠「法意」

康子兴

一七七六年，亚当·斯密发表《国富论》之际， 美洲独立运动已成风起云涌之势。斯密返本开新， 在书中进献了一条化解帝国危机的方策。他建议 成立母国与殖民地的联合议会，殖民地依据其所 纳国税比例选举代表，并准许殖民地的自由贸易。

在斯密设想的方案中，他毫不忌惮，由于美 洲的发展，帝国中心会在未来发生转移，不列颠 因此沦落为帝国的边缘。“像那里一向在财富、人 口和改良上那样快速地进步，也许只要一世纪， 美洲的纳税额将超过不列颠的纳税额。帝国的首 都，自然会迁到帝国内纳税最多的地方。”正如斯 密所言，此方案若成为现实，便在实质上塑造了 一个新国家— 不列颠将在新秩序中得到重新定 位，其重要性不免相对沦落。但是，对祖国将会 到来的“沦丧”，斯密并未表现出犹疑，亦未表达 任何感伤，反而显得十分坚定，充满了希冀与热情。 对此，其苏格兰人身份值得我们注意 ：他提出的 联合议会方案在很大程度上以一七○七年英格兰 与苏格兰的议会联合为模板，他对跨大西洋联合 议会的激情亦发轫于他对英苏联合的认同。一七 ○七年的《联合法案》不仅塑造了不列颠联合王国， 也为英帝国提供了法律与政制上的想象力。

一 法学家的史笔 ：在过去与现在之间

在《思索英格兰与苏格兰的联合》中，戴雪 将亚当·斯密及其成就当作《联合法案》成功的 重要证据。英苏联合之后，文化与民族精神逐渐融合，苏格兰启蒙运动正是在此背景下喷涌而出的。亚当·斯密的 思想与情感都在很大程度上超越了民族偏见，能够克服“贸易的忌 妒”，理性且公允地看待国家间的竞争与经贸往来，着力探究政治经 济的“自然秩序”。不仅如此，苏格兰带来的智识冲击也进一步影响 了英格兰的公共舆论，《国富论》之备受推崇便是明证。

英格兰与苏格兰在思想、情感上彼此认同，相互交融的状态被 戴雪称为“道德联合”。它证明了一七○七年《联合法案》的卓越成 就。戴雪意图回到这一重大时刻，以洞悉立法的艰辛与智慧。

戴雪一再强调，他无意写作历史，仅仅撰述对历史的“评论”。 戴雪清楚，读者很容易将其著述视为史家的作品。他则要尽力避免 这一误解。一开始便提醒我们注意 ：《思索英格兰与苏格兰的联合》 是一部法理学著作，而非历史之书。

在英国法律的思想脈络里，“崇古”是一十分强大的传统。它在 议会与王权的漫长斗争中发挥着不可忽视的作用。“古老习惯”或“先 例”因其不可追忆的历史而获得了某种神圣性与权威。在戴雪看来， 这一传统影响深远，以至于常常让人陷入食古不化的幻想与“神话”， 而认为不能得其大旨。

在某个不可追忆的时刻，撒克逊祖先们具有天真的智慧，并生 活在完美法律与制度之中。在此后的一切世代中，人们的思考、法律、 政治及文明的成果都不能因其自身而具有意义，它们都不过是虚空 的影像而已。法律与历史都因之丧失了意义和价值。

那么，真实的、有意义的、戴雪致力于捍卫的法律史应该是什 么样的呢？“若我们认为，通过法律拟制（legal fiction），法家的狡黠 败坏了古宪之简朴单纯，那么我们不但厚诬法家，而且过奖了古代 社会。”古宪与今法的关联，不在地位高下、简朴与腐败之别，而在 精神之贯通。法律绝非僵死的规条，而是具有其精神、目的、意义， 及其所要捍卫的价值。法律因此要处理一组变与常的关系 ：其义理、精神与价值是恒常不变的目的与守护对象，然其所面对的社会条件 则处在永恒的流变之中。在无穷的世变面前，法律若要保持一贯的 活力，它亦需要被赋予新的形式，因而特别需要立法与政治的智慧。 因此，我们需要历史地理解法律，要在世代的变迁中理解其一贯的 精神，思考并习得伟大的立法技艺。

法律所面对的历史乃是活的、流动的历史。法学家之史笔亦当 揭示、呈现法律之精神与立法之技艺 ：如何在变动不居的历史条件 中审时度势，制定良法，在变与常之间求得平衡。戴雪对《联合法案》 的思索便是要带领读者回到那一重大的立法时刻，体味真实的利益、 民情涌动下的危机，从而理解不列颠南北人民为实现统一付出的艰 辛和思虑，理解卓越的立法技艺及其为之施展的手段与智慧。不仅 如此，在这法律与历史的变奏中，英国法的基本原则、特质、活力 及稳定之奥秘亦会随之浮现。

二 议会主权与再造主权者

一六○三年，伊丽莎白女王去世后，苏格兰君主詹姆士六世继 承英格兰王位。但是，英格兰与苏格兰的“王室联合”并未能使之 成为一个统一的国家。直到一七○七年的《联合法案》，南北两地实 现“议会联合”之后，不列颠联合王国才作为一个新的国家诞生。

依据戴雪的论述，自爱德华一世继位（一二七二）以来，两国政 治家无不梦想着在不列颠实现政治统一。他们知道，若联合政府得 以实现，它便能够保证整个大不列颠岛国的安全，使其免遭外敌入 侵，为岛上居民带来一强有力的国家。自爱德华试图以武力征服苏 格兰起，到英苏议会联合为止，这一政治传统已经延续了长达四百 年之久。在这漫长的四个世纪当中，许多政治家做出努力，但终究 只能望洋兴叹，无力调和英格兰的傲慢与苏格兰民族主义间的矛 盾。在此期间，唯有克伦威尔通过彻底打败苏格兰军队，在短时期（一六五二至一六六○）内将两国联合为一个共和国，但最终又因复辟 而归于失败。努力实现联合的漫长传统既反映了因地缘政治而来的 真实利益、对统一的强烈期许，恰也从另一方面反映了两地政治法 律上的差异、根深蒂固的民族偏见，以及因此而来的巨大困难。

詹姆士继承英格兰王位，成为两国共主之后，也“全身心地致 力于将两个独立、分离的王国统一起来”。尽管他“明智且经验丰富”， 又因“王室联合”得到了巨大支持，但他仍然无力实现国家的联合。 查理二世的复辟终结了护国主共和政治，但却不能维持不列颠统一， 仍然退回到“王室联合”下的分裂状态。

在阅读这段历史之时，我们不免心生疑问 ：既然两地已经接受 同一位君主的统治，为何仍无法联合为同一个国家？endprint

在英格兰与苏格兰的政治传统中，国王并未享有主权者的全能， 因此“王室的联合”并不能带来“主权者的联合”，也不能产生政体 意义上的变革。詹姆士虽然继承了王位，但却无力完全左右政治体 的运转，不能令其意志贯注在整个身体之中。两国都有较强的议会 传统，再加上两地在政制与宗教上的差异，王室联合并不能带来两 地在法律上的统一，只能维持其在政治上的分裂。两地的议会仅能 通过适用于本地的法律，只有对当地臣民征税的权力和权利 ；其法 院也仅在各自的国家具有司法权力。

在《英宪精义》中，戴雪将不列颠宪法归纳为三条原则，其首 要者为“议会主权”。“大凡议会所通过法案的全体或一部，无论用 以造一新法，或用以毁一旧法，法院俱不敢不遵行。又由此界说， 议会主权的原理更可以约举如下，即是 ：无一人复无一团体，在英 宪之下，能建立法规以与议会法案相反抗 ；万一竞相反抗，这种规 则必不能得到法院的承认与遵行。”在戴雪对“议会主权”的定义中， 议会实乃国王、贵族院与众民院之合体。“议会中之国王”（the King in Parliment）享有至高无上的立法全能。联合王国的“议会主权”原则实源自英格兰的政制传统，并在一七○七年由《联合法案》确立。 英格兰具有非常古老的议会主权传统。大体而言，自兰开斯特 王朝起，英格兰议会就切身感受到自己是主权权力机关。几个世纪 以来，国王和议会两院之间无论如何分割主权，但他们作为整体就 是主权权力，享有着至高无上的“全权”。然而，苏格兰的国情则有 所不同。苏格兰议会从未拥有过英格兰议会那样的“全权”，也从未 想过拥有这种全权。苏格兰议会总是不得不承认一些与之抗衡的权 力 ：一六九○年之前，议会的竞争者主要是假手“条文议员”控制 议会的国王 ；一六九○至一七○七年，竞争者则是苏格兰教会。苏

格兰议会在其整个存续期间都未成为政治生活的中心。 但是，“光荣革命”为苏格兰带来了一种新的政治体制，其中有 两大革命性变化 ：一是废除了条文委员会的法律，苏格兰议会因此 在立法以及政府管理方面获得了统治权威 ；二是废除了主教制，承认苏格兰长老教会可以每年召开全国性的宗教大会。“光荣革命”后， 苏格兰议会致力于摆脱国王的控制，获得类似于英格兰议会的地位。 一六九○年五月，废除条文委员会的议会立法得到国王同意，条文 委员会就此从苏格兰历史中消失。苏格兰议会因此拥有了从未获得 过的权力。一六九○至一七○七年期间，苏格兰议会与长老会大会 间的關系完全可用“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”这一表达来加 以概括。在涉及宗教的事务上，苏格兰长老会大会拥有最高的法律 权威，以及崇高的道德权威。在此体制下，它与议会一样强大，甚 至“比议会更能真实地代表民众情感”。

苏格兰一六九○年的政治体制在本质上是一种主权分割体系 ： 议会与长老会大会同享主权，彼此限制、互补。值得注意的是，主 权的分割并未导致苏格兰教会与国家的内在分裂与冲突。历经斯图 亚特王室复辟和“光荣革命”之后，苏格兰议会与长老会大会都准 备着妥协让步，避免国家与教会之间的任何冲突。不仅如此，在关于英苏联合的问题上，两者亦具有共识，并共同代表了苏格兰人民 的情感与感受。议会中的政治家认为，联合创建统一国家更有利于 两地的安全与繁荣。长老会大会亦意识到，面对詹姆士党人的潜在 威胁，同英格兰联合将构成对长老会教会最好的保护。

苏格兰最后一届议会自一七○三年五月六日召开，一直延续到 一七○七年三月二十五日。这届议会具备前所未有的代表性和道德 权威，它不仅从英格兰的议会主权理论中获益甚多，也从其议会主 权实践中吸取了许多教训。在这届议会期间，安妮女王根据英格兰 和苏格兰大臣的意见，任命了起草“联合条约”的议会立法委员 会。委员会设于伦敦，从一七○六年四月二十六日一直持续到七月 二十二日，在三个月内完成了“条约”起草任务。这项协议作为国 家统一的计划被提交给英格兰和苏格兰议会。一七○七年一月十六 日，经过反复讨论、修订后的《联合法案》在议会中最后一次被宣读， 并得到王室批准。不久，英格兰议会对苏格兰议会通过的法案进行 辩论，但未做任何修改便予以通过，最终得到安妮女王批准，成为 整个不列颠的《联合法案》。

三 不列颠法意 ：民情与保守的革命

《联合法案》兼具革命与保守的双重特点，对此，戴雪特意辟专 章予以论述。《联合法案》创造了统一的新国家，其革命性集中于此。 联合王国完全并单独地由不列颠议会代表。苏格兰议会的权力转交 给不列颠议会。不列颠议会继承了议会主权的传统和立法实践，“议 会”开始成为苏格兰政治生活的中心。不列颠完全的经济统一亦随 政治统一而来 ：联合王国的所有臣民在整个联合王国以及联合王国 所属的自治领和殖民地中享有完全的自由贸易权。

《联合法案》的保守性则体现在 ：“它没有进行甚至没有试图进 行创建新的联合王国不必要的改革。”也就是说，《联合法案》尽可能保留和维护英格兰与苏格兰的政治、文化和宗教传统不予触动。 在主权（议会）的联合之外，立法者们并不试图通过法律变革的方式 统一两地的生活方式和民族情感，而是把道德层面的融合交付时光。 首先，在英格兰方面，议会联合没有对英格兰的政治制度带来任何 改变；《联合法案》也未触及英格兰教会的尊严、教义和财产。其次， 在苏格兰方面，《联合法案》也尽可能少地触动苏格兰的政治、文化 传统。不列颠议会成立之后，苏格兰的议会体系未遭废除，而是加 以保留。联合议会中苏格兰代表的选举安排有意地留给苏格兰议会 决定。“法案”亦未强使两地的教会联合统一，保全、维护了英格兰 的主教制教会与苏格兰的长老会教会。

关于《联合法案》对两地宗教事务的处理，戴雪给予了特别的 观照。一方面，他认为如此安排是最具革命性的创新，是最具创造 性政治技艺的杰作 ；因为它对传统政教关系理论提出了挑战。“有人 认为，如果没有在整个国家领土内建立起统一的基督教教义和信仰， 那么任何国家都不可能实现政治统一。这项立法一蹴而就地扫除了 这种荒谬的错觉。”另一方面，他又认为这项宗教立法“甚至更加保 守”，因为其目的是为了保证两地人民“能够按照他们自己偏爱的宗 教教义和教会政府维持教会”。的确，就这项安排展现的审慎与智慧 而言，它最能代表“联合法案”的基本精神。它以极其务实的态度 来思考两地的民情与共同利益，从而能够在共同的政治框架下维护 信仰、道德与风俗传统上的差异。endprint

这项立法不依赖于任何教条和抽象的理论，而是建立在两地的 现实利益与公共舆论之基础上。戴雪认为，此乃立法技艺和政治智 慧最要紧处。所以，他称《联合法案》为英格兰与苏格兰之间“真 正的契约”，因为“它在不受欺诈或威胁的情况下签订”，“旨在为缔 约双方带来利益，并且也确实带来了利益”。与之相比，霍布斯、洛克、 卢梭、伯克等理论家的“社会契约论”则过于抽象、脱离了政治现实，是捏造的、不真实的契约，是“修辞与想象”。 公共舆论与立法之间的关系是他在多部作品中反复处理的理论

问题之一。在讨论联合委员会的构成及其工作之前，戴雪亦耗费不 少笔墨专论《联合法案》前夕南北两地的舆论状态。当是时，虽有 长达四百多年追求统一的政治传统在前，又有新教改革为两地锻造 了联合的信仰纽带在后，再加上苏格兰对自由贸易、物质繁荣的迫 切追求，两地的政治联合本当有坚实的民情基础。但是，从一六○ 三年至一七○三年这一个世纪中，苏格兰人也经历了情感或舆论的 变迁，许多消极态势显山露水，渐成气候。由于王室联合并未给苏 格兰人带来繁荣，他们便对王室联合怀有普遍的失望，甚至对之予 以谴责，认为它是导致国家萧条的主要原因。“光荣革命”之后，苏 格兰的公共舆论在其议会和长老会大会中得到自由、合法的表达， 自由辩论激起了苏格兰的民族情感。因此，苏格兰民族主义日益加 强，并加深了苏格兰人的偏见，认为王室联合使苏格兰处于某种依 附地位。重商主义盛行之际，两地的商业利益不时发生冲突，“贸易 之忌妒”转而升级为国家间的仇恨与敌意。这种舆论状态潜伏着“革 命”和进一步分裂的危机，单纯的“王室联合”已经难以应对这种 危机了。一七○三年初，安妮女王的儿子夭折，未来王室继承人一 时悬而不决，英格兰与苏格兰之政治关系也变得晦暗不明。

一七○三至一七○五年间，围绕着王室联合之存废，英格兰议 会与苏格兰议会之间通过立法，审慎地展开斗争。所有英格兰人都 希望整个岛国能够由一个国王统治，这样就能保证边境区的和平， 并且法国不能同苏格兰结成联盟与英格兰开战。英格兰议会通过了

《王位继承法》，决定将英格兰王位的继承权授予汉诺威的索菲亚公 主或她亲生的新教子嗣。但是，苏格兰法律若不做进一步规定，苏 格兰王位就不会由汉诺威家族继承，长达百年的王室联合将走向终 结。所以，对英格兰人而言，此时最紧要之事，便是让苏格兰议会立法将王位授予汉诺威家族。然而，苏格兰议会于一七○三年通过 的《战争与和平法》却展露离意，为可能出现的王室分裂做出准备。 英格兰议会随即通过了“古怪且严厉”的《外国人法案》，向苏格兰 释放信号 ：苏格兰不应单方面废弃王室联合，否则将在双方贸易等 诸多最重要事项上受到法律制裁。

两国间的议会立法“战争”在本质上是对现实战争危机的反应 和转化。苏格兰借《战争与和平法》表达了独立的意见，但是，“苏 格兰独立在任何时候都意味着苏格兰与英格兰在现实中的战争”。议 会之间的“战争”终于促使两地出于现实利益之考虑走向统一，以 议会立法的方式实现了议会与国家的联合。

在《政府的首要原则》一文中，休谟便将政府的首要原则归纳 为意见（或舆论），因为“力量”必须依赖意见才能转化为政治行动— 它可以服从统治者，也可以对抗统治者。戴雪则在《英宪精义》《十九 世纪英国的法律与公共舆论》中多次引用了休谟的相关论述。休谟 哲学为戴雪的政治、法律理论提供了方法论框架，他对公共舆论的 重视便源出于此。公共舆论是政治行为的基础，决定其方向。所以， 公共舆论中展露的危机是真实的危机，若公共舆论与既有法律间出 现了剧烈的张力和冲突，且得不到化解，它必将导致动乱和战争意 义上的“革命”。“议会主权”的优越性便通过法律与舆论间的内在 联系凸显出来 ：代表民意的议会对“公共舆论”十分敏感，它若拥 有至高的立法主权，便可以对不合时宜的法律做出修正，使危机得 以化解，令“革命”止步于立法。

如是观之，《思索英格兰与苏格兰的联合》便是对英国议会主 权原则的辩护，也是戴雪为《英宪精义》做的注脚。戴雪在《英宪 精义》中对一八三二年英国改革法案的评述亦可用于《联合法案》。

“倘若学者既知法国宪法的硬性常惹起革命，当知英国宪法的灵活性 （f l e x i b l i l i t y）亦尝至少一次拯救英国制度于沦亡。当一八三二年英国人民运动改造议会之际，若非议会自身能运用最高主权的力量，实

行政治革命与法律改良，全国人民必诉诸武力以解决。”戴雪所谓的 “公共舆论”在本质上便是社会的情感状态，亦即社会理论中时常谈 及的“民情”。《联合法案》中體现出来的立法技艺与政治智慧也在 于此 ：立法者需对社会民情有深刻、敏锐之体察，对现实的危机与 真实的利益做切实之理解，然后方能不拘泥于文字教条，才能确保

所立法律与民情的和谐，从而维护社会的秩序与稳定。

四 忆故人

九年前，我曾在伦敦政治经济学院访学，结识了一名来自台湾 的博士生。他当时专攻大卫·休谟的政治思想。我们不时在校园内 的酒馆小酌，探讨学问兼排遣寂寞与乡愁。离开伦敦前，我问及他 关于两岸未来的看法，他很悲观。我遂与他提及斯密关于不列颠与 美洲命运的思考，认为我们能从此中获得启示，他亦表示赞同。

在北大读博期间，我的同门好友亦为台湾人。他早在硕士期间 便来北大学习英国政治思想，力图从中找到解决两岸问题的思想、 理论与制度资源。所以，进入博士阶段之后，他亦早早确定以英格 兰与苏格兰的联合作为研究主题。后来，他又负笈英伦多年，期待 从异域的思想与民情中、政治民族的历史和立法技艺里去寻求启示。

历史上的重大问题，总能跨越时间和空间，在我们的现实生活 里一再出现。在历史的画廊里，戴雪选取了一幅经典巨作加以剖析， 力图揭示作品中所蕴含的精神、智慧，以及创作者的高超技艺。这 些思索自史笔中流淌出来，但却又是超越于历史之上的。那些多年 未见的故人，你们意下如何？

（《思索英格兰与苏格兰的联合》，[英]戴雪著，戴鹏飞译， 上海三联书店二○一六年版 ；《英宪精义》，[英]戴雪著， 雷宾南译，中国法制出版社二○○九年版）endprint