胃镜组织活检与外科手术标本病理诊断胃癌结果对比研究

孙永辉 邢瑜

[摘要] 目的 探讨胃镜组织活检与外科手术标本病理诊断胃癌结果的差异。 方法 回顾性分析该院2008年1月—2018年6月该院首诊的121例胃癌患者的临床资料，以外科手术标本病理诊断结果为金标准，比较胃镜组织活检与手术标本病理检查的一致性。 结果 胃镜组织活检诊断胃癌符合率为81%（98/121），疑诊率15.7%（19/121），未确诊率3.3%（4/121）；两种方法对组织学类型诊断一致率为85.1%（103/121），kappa值为0.779，差异有统计学意义（χ2=207.567，P<0.05）；两种方法对胃癌分化程度诊断一致率为87.6%（106/121），kappa值为0.718，差异有统计学意义（χ2=62.629，P<0.05）。 结论 胃镜组织活检对胃癌诊断的符合率、组织学类型和分化程度判断的较高的一致性，但由于取材标本量少，不能全面客观地反映胃癌病变的严重程度，特别是对管状腺癌和未分化癌细胞的判断存在较大的误差，因而胃镜只能作为术前筛选的方法，最终确诊应以手术标本病理结果为准。

[关键词] 胃癌；胃镜组织活检；外科手术病理

[中图分类号] R735.2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）11（a）-0188-03

[Abstract] Objective To investigate the differences in the results of gastroscopy biopsy and surgical specimens for pathological diagnosis of gastric cancer. Methods The clinical data of 121 patients with gastric cancer who were first diagnosed in the hospital from January 2008 to June 2018 in the hospital were retrospectively analyzed. The pathological diagnosis results of surgical specimens were used as the gold standard. The biopsy of gastroscopy and pathological examination of surgical specimens were compared. Results The coincidence rate of gastroscopy biopsy for diagnosis of gastric cancer was 81% （98/121）， the suspected rate was 15.7% （19/121）， and the undiagnosed rate was 3.3% （4/121）. The consistency of the two methods for histological type diagnosis correlation was 85.1% （103/121） and the kappa value was 0.779. The difference was statistically significant （χ2=207.567， P<0.05）. The diagnostic rate of the two methods for the differentiation of gastric cancer was 87.6% （106/121）， kappa value was 0.718， the difference was statistically significant （χ2=62.629， P<0.05）. Conclusion Gastric biopsy has a high consistency in the coincidence rate， histological type and differentiation degree of gastric cancer diagnosis. However， due to the small amount of specimens， it can not fully and objectively reflect the severity of gastric cancer lesions， especially for tubular adenocarcinoma. There is a large error in the judgment of undifferentiated cancer cells. Therefore， gastroscopy can only be used as a method for preoperative screening. The final diagnosis should be based on the pathological results of surgical specimens.

[Key words] Gastric cancer； Endoscopic biopsy； Surgical pathology

胃癌是全球最常見的恶性肿瘤之一，严重威胁人类健康。我国是胃癌高发国家，按2015年中国癌症数据报告，我国每年胃癌新发病例预估为67.9万人，死亡病例49.8万人，其发病率和死亡率均高居第二位[1]。目前，90%胃癌患者发现时已属进展期，即使接受外科手术治疗，其5年生存率仍低于30%[2]。胃镜活检因具有取样方便、诊断准确性高等优点广泛用于胃癌早期检测手段[3]，但由于胃镜组织活检所取标本小、取材部位及视野局限，并不能完全代表胃癌进展的真实情况，Pimenta-Melo AR等[4]发现，约11.3%的上消化道肿瘤患者被胃镜检查漏诊。因而，该研究通过回顾性分析该院2008年1月—2018年6月确诊的121例胃癌初发患者的临床资料，比较胃镜组织活检与外科手术标本病理检查结果进行比较，评估胃镜检查与外科手术标本病理对胃癌诊断的符合率，以及两种方法在组织学类型和分化程度判断的一致性，为胃癌早期诊断提供依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析该院收诊的121例胃癌患者的临床资料，所有患者均于术前接受胃镜组织活检并送病理检查。其中男性74例，女47例，中位年龄51岁；临床表现为：上腹疼痛、腹胀、纳差、消瘦、上消化道出血，所有患者在手术前均未接受化疗及放疗。

1.2 方法

所有患者均严格按照规范进行胃镜组织活检和外科手术切除取材，常规采用10%福尔马林固定标本，并以石蜡包埋切片和苏木精-伊红染色，显微镜下观察其组织类型和分化程度，以外科手术切除病理结果为金标准，分析胃镜组织活检与外科手术切除病理的符合率、组织学类型和分化程度的一致率。

1.3 统计方法

采用SPSS 26.0统计学软件处理数据，计数资料用百分比（%）表示，分析采用χ2检验对组织学分型和分化程度采用一致性检验，比较kappa值及一致率，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 胃癌组织活检与外科手术标本病理诊断符合率比较

胃镜组织活检诊断胃癌符合率为81%（98/121），疑诊率15.7%（19/121），未确诊率3.3%（4/121）。见表1。

2.2 胃镜组织活检与外科手术标本组织学类型比较

121例胃癌患者组织学分型为管状腺癌52例，乳头状腺癌42例，粘液腺癌18例，印戒细胞癌9例。胃镜组织活检与外科手术标本组织学类型一致率为85.1%（103/121），差异有统计学意义（χ2=207.567，P<0.05），kappa值为0.779。

2.3 胃镜组织活检与外科手术标本分化程度比较

121例胃癌患者分化型83例，分化不良型38例，两种方法对胃癌分化程度的一致率為87.6%（106/121），kappa值为0.718，差异有统计学意义（χ2=62.629，P<0.05）。见表3。

3 讨论

胃癌是临床上最为常见的恶性肿瘤之一，其发病率和死亡率仅次于肺癌，居所有恶性肿瘤第2位[1]。早期胃癌5年生存率可达90%以上，甚至痊愈，而进展期胃癌5年生存率仅为10%～20%[5]，因而，提高早期胃癌检出率可有效降低胃癌死亡率[6]。目前胃镜组织活检已广泛用于胃癌的早期筛查，但由于在操作过程中，由于胃镜视野及取材范围的限制，难以达到手术切除组织病理对病变组织判断的完整性，不能全面地反映病变部位的组织特性，因而不能完全取代外手术病理诊断。

目前我国多数医疗机构均以外科手术病理诊断结果作为“金标准”，胃镜组织活检对胃癌的确诊率为80%～85%[7]。该研究中，胃镜组织活检诊断胃癌的符合率为81%，疑诊率为15.7%，未确诊率为3.3%，略低于罗康华等[8-9]研究结果（确诊率94.0%）。对疑诊和未确诊病例标本进行分析发现，取材部位多为坏死物、质硬脆、容易出血或腺体重度不典型增生的位置。因而，胃镜活检在诊断胃癌的应用中具有一定的缺陷，无法全面反映病变的胃黏膜组织特性，导致胃镜下活检与外科手术病理检查存在一定的差异[10]。操作人员可通过对病灶部位细胞学刷片检查，同时对病灶组织进行多点取材，以增加胃镜活检成功率[11]。

胃癌的组织学类型及分化程度关系到患者术中及术后治疗方案及预后评估，胃镜组织活检是术前胃癌诊断的重要标准，在组织学类型上，胃镜组织活检与外科手术标本组织学类型一致率为85.1%，kappa值为0.779，高于孙鹤等[12]的研究结果（一致率79.31%，kappa值0.708），导致这种情况的原因可能与胃癌的异质性、胃镜取材部位受限及肿瘤分化程度的差异有关；两种方法对胃癌分化程度诊断一致率为87.6%（106/121），kappa值为0.718，均为中度一致性。胃镜组织活检对分化型癌细胞确诊率较高，而对分化不良型癌细胞确诊率较低，但高于熊晓玲等[13]研究结果（一致率69.89%，kappa=0.64），提示胃镜对分化不良的胃癌确诊率较差，应引起临床医生重视。

综上所述，胃镜作为一种胃癌早期筛查的工具，越来越受到临床的重视，胃镜组织活检在多数情况下能够确诊胃癌，对胃癌组织学类型和分化程度的判断，具有与外科手术标本病理结果较高的一致性，但对胃癌的全面评估，由于其受操作人员经验、视野及取材范围的限制，不能替代外科手术标本病理结果。

[参考文献]

[1] Chen W， Zheng R， Baade PD， et al. Cancer statistics in China， 2015[J]. CA Cancer J Clin， 2016， 66（2）：115-132.

[2] Katai H， Ishikawa T， Akazawa K， et al. Five-year survival analysis of surgically resected gastric cancer cases in Japan： a retrospective analysis of more than 100，000 patients from the nationwide registry of the Japanese Gastric Cancer Association （2001-2007）[J]. Gastric Cancer， 2018， 21（1）： 144-154.

[3] Waddingham W， Graham D， Banks M， et al. The evolving role of endoscopy in the diagnosis of premalignant gastric lesions[J]. F1000Res， 2018（7）：715.

[4] Pimenta-Melo AR， Monteiro-Soares M， Libanio D， et al. Missing rate for gastric cancer during upper gastrointestinal endoscopy： a systematic review and meta-analysis[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol， 2016， 28（9）：1041-1049.

[5] Rajilic-Stojanovic M， Smidt H， de Vos WM. Diversity of the human gastrointestinal tract microbiota revisited[J]. Environ Microbiol， 2007， 9（9）：2125-2136.

[6] Sugano K. Screening of gastric cancer in Asia[J]. Best Pract Res Clin Gastroenterol， 2015， 29（6）：895-905.

[7] 馬彬. 比较胃癌患者术前胃镜活检病理与外科术后病理的异同[J]. 中国医药指南， 2018， 16（9）： 46-47.

[8] 罗康华. 胃癌患者术前胃镜活检病理与外科术后病理的差异分析[J]. 吉林医学， 2017， 38（4）： 752-753.

[9] 杨春霞. 对比胃镜活体检查、外科手术病理检查对胃癌的诊断价值[J]. 中外医疗， 2018， 37（2）： 32-34.

[10] 解瑞金， 严冬梅. 胃镜下注射抗肿瘤药物及免疫增强剂治疗胃癌疗效分析[J]. 中华肿瘤防治杂志， 2016， 23（S2）： 187-189.

[11] Zaanan A， Bouche O， Benhaim L， et al. Gastric cancer： French intergroup clinical practice guidelines for diagnosis， treatments and follow-up （SNFGE， FFCD， GERCOR， UNICANCER，SFCD，SFED， SFRO）[J]. Dig Liver Dis， 2018.

[12] 孙鹤， 黄体政， 李洪德. 胃镜活检与外科病理检查对早期胃癌的诊断价值比较[J]. 实用癌症杂志， 2018， 33（1）：106-108，112.

[13] 熊晓玲. 比较胃癌患者术前胃镜活检病理与外科术后病理的异同[J]. 中外医学研究， 2018， 16（13）：73-74.

（收稿日期：2018-08-07）