207例疲劳性亚健康状态者疲劳状况分析

林月斌 黄献鈡 黄亦琦 许浩云 黄源鹏 罗友华 吴鹭萍 杨辉 赵能江

[摘要] 目的 對厦门市207例疲劳性亚健康状态者应用疲劳量表-14（FS-14）进行调查分析，并初步了解不同中医证候及体质类型的疲劳状况。 方法 采取调查问卷的方法，方便选取于2015年6月—2017年3月对在厦门大学附属第一医院及厦门大学附属中山医院就诊的207例疲劳性亚健康状态者，进行疲劳量表-14（FS-14）评分及分析。得分按疲劳总分（TF）、躯体疲劳（PF）、脑力疲劳（MF）分别记录。 结果 ①不同性别比较：男性TF（8.34±2.61）分，女性TF（8.23±2.63）分；不同性别的FS-14评分差异无统计学意义（t=0.302，P>0.05）。② 不同婚姻状况者比较：已婚者TF（8.44±2.64），未婚者TF（7.69±2.45）分；不同婚姻状况者FS-14评分差异无统计学意义（t=1.800，P>0.05）。③不同体检结果者比较：体检结果部分指标异常者TF（8.82±2.07）分，MF（2.88±1.26）分高于体检结果完全正常者TF（8.01±2.81）分，MF（2.22±1.69），差异无统计学意义（ t=2.336，3.177，P<0.05）。④不同受教育程度者比较：受教育程度初中及以下者TF（10.53±2.29）分，PF（6.73±1.10）分，MF（3.80±1.66）分，得分最高，与其他受教育程度者得分差异有显著性（F=5.719，F=4.159，F=4.656；P<0.01）。⑤不同季节比较：春季TF（8.58±2.90）分，PF（5.96±1.66）分，MF（2.64±1.81）分，春季得分最高，但四季差异无显著性（F=0.562，F=0.634，F=0.705，P>0.05）。⑥不同中医证型比较：心脾两虚型TF、PF最高（10.10±2.96）分，（6.90±1.10）分，肺脾气虚型MF最高（4.00±1.00）分，但各证型得分差异无统计学意义（P>0.05）。⑦不同偏颇体质比较：特禀质MF（4.00±0.82）分，湿热质MF（3.35±1.41）分，阳虚质MF（3.20±1.92）分，这3项高于其他体质，差异有统计学意义（F=2.001，P<0.05）。 结论 体检结果部分指标异常者，虽未达到疾病的诊断标准，机体已出现机能失调，疲劳的症状更为明显。与中医学认为亚健康状态是“机体阴阳失衡、气血失调、脏腑功能失和”的观点是一致的。不同教育程度及不同偏颇体质的疲劳特点有所不同，可以通过提高人群健康素养、调理中医体质等方面进行疲劳性亚健康干预。

[关键词] 疲劳性亚健康；疲劳量表；中医证候与体质；疲劳分析

[中图分类号] R259 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）11（a）-0153-05

[Abstract] Objective To investigate the fatigue condition of different TCM syndromes and constitution types in 207 fatigue sub-health states in Xiamen City using fatigue scale-14 （FS-14）. Methods From June 2015 to March 2017， the fatigue scale-14 （FS-） was performed on 207 fatigue sub-health status patients were convenient selected and attending the First Affiliated Hospital of Xiamen University and the Zhongshan Hospital affiliated to Xiamen University. The scores were recorded by total fatigue score （TF）， physical fatigue （PF）， and mental fatigue （MF）. Results 1.Different gender comparisons： male TF （8.34±2.61）points and female TF （8.23±2.63）； there was no difference in FS-14 scores between different genders （t=0.302， P>0.05）. 2.Comparison of different marital status： married TF （8.44±2.64）points， unmarried TF （7.69±2.45）points； FS-14 scores were not different in different marital status （t=1.800， P>0.05）. 3.Comparison of different physical examination results： TF（8.82±2.07）分，MF（2.88±1.26）分 in some abnormalities of physical examination results was higher than TF （8.01±2.81），MF （2.22±1.69）分 with complete physical examination results， the difference was significant. （t=2.336，3.177，P<0.05）. 4.Compared with different education levels： TF（10.53±2.29）pointsPF（6.73±1.10）pointsMF（3.80±1.66） with the highest level of education and the highest level of education， the score was the highest， and the scores of other education levels were significantly different.（F=5.719， F= 4.159， F= 4.656；P<0.01）. 5.Comparison of different seasons： Spring TF （8.58±2.90）pointsPF（5.96±1.66）pointsMF （2.64±1.81）points， the highest score in spring， but the difference in four seasons was not significant （F=0.562， F=0.634， F=0.705， P>0.05）. 6.Comparison of different TCM syndrome types： TF and PF of the heart and spleen deficiency type were the highest （10.10±2.96）points， （6.90±1.10）points， and the MF of the lung and spleen deficiency type was the highest （4.00±1.00）points， but the scores of each syndrome type were not statistically different （F=1.300， P>0.05）. 7.different biased physical comparison： special mites MF（4.00±0.82）points， moist heat MF （3.35±1.41）， yang deficiency MF （3.20±1.92）points， these three items are higher than other physique， the difference is significant （F=2.001， P<0.05）. Conclusion 1.Some abnormal indicators of physical examination results， although not meeting the diagnostic criteria of the disease， the body has developed dysfunction， the symptoms of fatigue are more obvious. It is consistent with the view that Chinese medicine believes that the sub-health state is “the body's yin and yang imbalance， qi and blood disorders， and visceral dysfunction”. 2.The fatigue characteristics of different educational levels and different biased constitutions are different. Fatigue sub-health interventions can be carried out by improving the health literacy of the population and regulating the physical fitness of Chinese medicine.

[Key words] Fatigue sub-health； Fatigue scale； TCM syndrome and physical fitness； Fatigue analysis

世界卫生组织（WHO）提出的有关健康的概念为：“健康不仅仅是没有疾病和不虚弱，而且是身体上、心理上和社会适应能力上三方面的完美状态”。亚健康概念的提出源于高节奏生活带来的机体与心理反应。亚健康内涵丰富，范围很广，临床表现涉及多个系统，《亚健康中医临床指南》[1]将其定义为“指人体处于健康和疾病之间的一种状态。处于亚健康状态者，不能达到健康的标准，表现为一定时间内的活力降低、功能和适应能力减退的症状，但不符合现代医学有关疾病的临床或亚临床诊断标准”。并将亚健康常见临床表现归纳为躯体、精神心理和社会交往3个方面，其中以疲劳为主要表现的亚健康者称为疲劳性亚健康[1-2]。疲劳是亚健康的第一因子。有资料表明，普通人群中，有5%～20%的人有持续疲劳的现象，初级医疗中，疲劳是最普通的症状之一，有5%～20%的患者主诉为疲劳，另有5%～20%的患者将疲劳作为他们一个最主要的伴随症状[3]。

该研究由厦门市科技局资助、由厦门市健康医疗大数据管理中心（厦门市医药研究所）承担，厦门大学附属第一医院、厦门大学附属中山医院协作，方便选取于2015年6月—2017年3月对厦门地区的207例疲劳性亚健康状态者进行调查，旨在得出该地区疲劳性亚健康状态者疲劳状况，为后续的相关研究提供基本数据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取在厦门大学附属第一医院及厦门大学附属中山医院的中医科、健康体检中心保健门诊就诊，自我感觉有疲劳症状的人群，进行亚健康疲劳状态调查。调查经医院伦理委员会批准，并取得就诊者同意，常规进行全身体格检查、理化检查包括血液、尿液常规、生化、肝功能检查、B超、心电图、胸部X线。鉴于亚健康人群存在部分体检指标轻度异常，但无特异性，国内研究者李冠儒[4]根据包括《中国高血压防治指南》《中国成人血脂异常防治指南》《中华医学会临床诊疗指南》等11个西医临床指南制定健康人群、疾病人群与亚健康人群的判定标准。该研究参照制定如下标准。

1.1.1 调查对象纳入标准 （1）近3个月自觉有疲劳症状，近期无外感、外伤等急性病史。（2）根据病史、体检结果全部正常或有部分检查指标轻微异常，但对亚健康疲劳症状的产生没有特异性，包括以下情况：①血压正常高值（收缩压120～139 mmHg，舒张压80～89 mmHg），②血脂正常高值（血浆总胆固醇5.18～6.19 mmol/L；甘油三脂1.7～2.25 mmol/L，高密度脂蛋白1.04-1.54 mmol/L；低密度脂蛋白3.37～4.12 mmol/L），空腹血糖正常高值（6.1～7.0 mmol/L）。（3）疲劳量表-14（FS-14）[4]评分≥3分者。（4）检查合作，能够配合回答调查内容者。

1.1.2 排除标准 ①排除明确疾病诊断患者，有精神疾病史及近期急性病史者。②疲劳量表-14（FS-14）评分≤3分者。③调查资料回答不全者。

1.2 调查方法

1.2.1 调查问卷 参照《亚健康中医临床指南》[1]《亚健康临床指南》[5]《行为医学量表手册》[6]制定该研究“门诊及体检人群亚健康疲劳状态调查表”、调查表内容包括：个人基本信息、健康体检信息、自我症状描述、疲劳状况评价、中医证候学及体质分型评价等。并就各项采集内容及标准对参与调查的医生进行培训，由医生填写调查表。

1.2.2 中医证候学辨证标准 参照《亚健康中医临床指南》[1]《亚健康临床指南》[5]制定疲劳性亚健康常见证候类型辨证标准。虚症辨气虚、血虚、阴虚、阳虚、肺虚、心虚、肝虚、脾虚、肾虚；实证辨痰湿证、气滞证、瘀血证、湿热证。

1.2.3 中医体质辨识标准 参照《亚健康临床指南》[5]中关于常见中医体质类型特征的标准，共拟定10种中医体质类型，包括特禀质、气虚质、血虚质、阴虚质、阳虚质、痰湿质、湿热质、气郁质、瘀血质、平和质。

1.2.4 疲劳状况评价方法 对门诊基本信息调查中自我症状描述有疲劳的人群，采用疲劳量表（FS-14），共14个条目，由医生根据被试者情况圈出“是”或“否”，其中10、13、14条为反向记分，“否”每项记1分，“是”每项记0分；其他11条为正向记分，“是”每项记1分，“否”每项记0分。条目1～8为躯体疲劳，条目9～14为脑力疲劳。总分值最高为14分，取总分≥3分者。

1.3 统计方法

应用SPSS 11.0统计学软件进行分析描述性统计分析，计量资料用（x±s）表示，行t检验，计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

调查资料完整合格的共207例。男87例（42%），女120例（58%）。年龄18～68岁，平均（38.48±10.52）岁；疲劳状态持续时间3个月的99例（47.8%），3～6个月78例（37.7%），6个月以上30例（14.5%）；已婚162例（78.3%），未婚45例（21.7%）；受教育程度初中及以下15例（7.2%），高中32例（15.5%），大专124例（59.9%），大学及以上36例（17.4）；体检结果各项体检指标完全正常139例（67.1%），有部分体检指标轻度异常，达不到疾病诊断，根据亚健康的筛查标准可以纳入调查的68例（32.9%）；体检季节春季 69例（33.3%），夏季54例（26.1%），秋季34（16.4%），冬季50例（24.2%）。

2.2 疲劳状态分析一

207例调查对象的疲劳量表（FS-14）得分情况：疲劳总分为平均为（8.28±2.61）分，躯体疲劳（5.84±1.47）分，脑力疲劳（2.43±1.59）分。 ①不同性别及不同婚姻状况者FS-14得分比较：疲劳总分、躯体疲劳、脑力疲劳的分值均无差异（P>0.05）。②不同體检结果者FS-14得分比较：体检结果完全正常者与体检结果部分指标异常者疲劳总分差异有显著性，体检结果部分指标异常者疲劳总分高于体检结果完全正常者的疲劳总分（P<0.05），体检结果部分指标异常者的脑力疲劳分值高于体检结果完全正常者的脑力疲劳分值（P<0.01）。见表1。

2.3 疲劳状态分析二

不同季节调查的亚健康疲劳状态者样本中，FS-14疲劳量表各项得分以春季最高，疲劳总分、躯体疲劳分值由高到低的排序为：春季>夏季>秋季>冬季，但经统计学分析，差异无显著性（P>0.05）。脑力疲劳分值由高到低的排序为：春季>夏季>冬季>秋季，差异无显著性（P>0.05）。不同受教育情况的FS-14各项疲劳分值比较由高到低排序为初中>高中>大专>大学及以上，差异有显著性（P<0.01）。见表2。

2.4 不同中医证候类型疲劳状态分析

207例12种中医证型的疲劳量表（FS-14）得分比较见表3。疲劳总分由高到低依次排序为心脾两虚型>肺脾气虚型>心肾不交型>心肝血虚型>肝郁脾虚型>脾肾两虚型>湿热蕴结型>气阴两虚型>气血两虚型>脾虚湿困型>气虚血涩型>肝肾阴虚型； 躯体疲劳分值高到低依次排序为心脾两虚型>心肝血虚型>心肾不交型>肝郁脾虚型>肺脾气虚型>脾肾两虚型>湿热蕴结型>气血两虚型>气阴两虚型>气虚血涩型>脾虚湿困型>肝肾阴虚；脑力疲劳分值高到低依次排序为肺脾气虚型>心脾两虚型>心肾不交型>心肝血虚型>肝郁脾虚型>脾肾两虚型>气阴两虚型>湿热蕴结型>脾虚湿困型>肝肾阴虚型>气虚血涩型>气血两虚型。分值排在前三的均辨证为中医证候学虚症，但不同证候类型疲劳分值经单因素方差分析差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

2.5 不同体质类型疲劳状态分析

207例疲劳性亚健康状态者，1例平和质（0.5%），206例偏頗体质（99.5%）。对这206例偏颇体质的FS-14疲劳量表得分进行比较，不同偏颇体质的疲劳总分、躯体疲劳分值差异无统计学意义（P>0.05）；脑力疲劳分值得分由高到低排序为特禀质>湿热质>阳虚质>瘀血质>血虚质>气郁质>阴虚质>痰湿质>气虚质，特禀质、湿热质、阳虚质三种体质脑力疲劳分值高于其他体质，差异有显著性（P<0.05），见表4。

3 讨论

通过对两家三甲医院中医科门诊及健康体检中心保健门诊207例疲劳性亚健康状态者疲劳状况的调查，得出①不同性别疲劳量表FS-14得分比较：男性TF（8.34±2.61）分，女性TF（8.23±2.63）；不同性别的FS-14得分差异无统计学意义（t=0.302，P>0.05）。②不同婚姻状况者疲劳量表FS-14得分比较：已婚者TF（8.44±2.64）分，未婚者TF（7.69±2.45）分；不同婚姻状况者FS-14得分差异无统计学意义（t=1.800，P>0.05）。③不同体检结果者疲劳量表FS-14得分比较：体检结果完全正常者TF（8.01±2.81）、MF（2.22±1.69），体检结果部分指标异常者TF（8.82±2.07）分、MF（2.88±1.26）分，体检结果部分指标异常者FS-14疲劳总分、脑力疲劳高于体检结果完全正常者（ t=2.336，P<0.05；t=3.177，P<0.01）。国内王春华等[7]对100例亚健康状态人群的疲劳与体检免疫指标进行相关性研究，结果TF（8.33±2.47）分、PF（5.27±1.57）分、MF（3.04±1.44）分，IgA（1.95±0.63）g/L、IgG（10.56±0.65）g/L，发现 FS-14的躯体疲劳（PF）、脑力疲劳（MF）与免疫指标 IgA、IgG存在显著的负相关性（r=-0.794，P<0.01；r=-0.710，P<0.01）。该研究调查显示体检结果部分指标异常者FS-14疲劳总分（TF）、脑力疲劳（MF）高于体检结果完全正常者，说明体检结果部分指标异常者，虽未达到疾病的诊断标准，处于“疾病”与“健康”之间的第三状态，机体已出现机能失调，疲劳的症状更为明显。这与中医学认为亚健康状态的发生是先天素质与生活环境等各种因素综合影响下，导致“机体阴阳失衡、气血失调、脏腑功能失和”的观点[1]是一致的。④不同受教育程度影响：FS-14各项疲劳分值比较由高到低排序为初中>高中>大专>大学及以上，受教育程度初中及以下者的TF（10.53±2.29）分、PF（6.73±1.10）分、MF（3.80±1.66）分，FS-14三项得分均最高，与其他受教育程度者得分相比差异有统计学意义（F=5.719，F=4.159，F=4.656；P<0.01）。是否因受教育程度低者在工作、经济生活中有更高的压力水平，保健常识不足及健康素养处于较低水平，有待于继续相关因素的调查研究。⑤不同季节的影响：FS-14疲劳量表各项得分排序：TF、PF分值由高到低的排序为：春季>夏季>秋季>冬季；MF分值由高到低的排序为：春季>夏季>冬季>秋季。其中春季TF（8.58±2.90）、PF（5.96±1.66）分、MF（2.64±1.81）分，春季的疲劳总分、躯体疲劳、脑力疲劳均最高，但经统计学分析，四季差异无显著性（F=0.562，F=0.634，F=0.705，P>0.05）。国内李冠儒[4]应用另一个疲劳量表（FSAS）对1001例亚健康者进行评分，结果亚健康疲劳总分春季最低（23.52±14.86）分，秋季最高（29.32±18.48）分，差异有统计学意义（F=12.134，P<0.01）。该研究调查结果亚健康疲劳在春季分值最高，与李冠儒的研究结果不同，可能因调查人群分别处于南北不同的地域，受南北气候差异的影响。李冠儒调查人群生活于北方，北方春季气候温暖怡人，人体机能适应较好，因此春季疲劳发生情况最低；该研究调查人群生活于厦门地区，春季气候晴雨多变、湿度大、人体机能调节较难适应，因此春季疲劳发生情况最高。⑥12种中医证型的FS-14得分比较：心脾两虚型TF、PF最高（10.10±2.96）分，6.90±1.10）分，肺脾气虚型MF最高（4.00±1.00）分，得分最高的均为虚证，但各证型得分差异无统计学意义（F=1.300，P>0.05）。⑦207例疲劳性亚健康状态者，1例平和质（0.5%），206例偏颇体质（99.5%）。偏颇体质比例明显高于平和质比例。不同偏颇体质的疲劳情况：脑力疲劳（MF）由高到低排序为特禀质>湿热质>阳虚质>瘀血质>血虚质>气郁质>阴虚质>痰湿质>气虚质，其中特禀质MF（4.00±0.82），湿热质MF（3.35±1.41），阳虚质MF（3.20±1.92），这3种体质的脑力疲劳分值项高于其他体质，差异有显著性（F=2.001，P<0.05）。国内徐平等[8]综述有关亚健康与体质关系的文献提出：体质类型与亚健康状态具有明显相关性，偏颇体质较平和质更易发展为亚健康状态，且各地区亚健康人群体质倾向不同。赵晖等[9]在对亚健康状态与中医体质进行分析界定：相比于正常体质，偏颇体质人群的亚健康风险率高。该研究的调查结果与上述文献的观点一致。提示可以根据本地区疲劳性亚健康人群的体质特点建立适合该地区的亚健康中医体质调理干预原则。

国内研究者薛晓琳等[10]认为疲劳性亚健康为亚健康中常见的状态，该人群以疲劳为主要表现，因疲劳为主观、多维的症状，其表现形式多样。因此，量表是目前疲劳评定的主要工具。该研究组应用另一个疲劳量表FSAS（疲劳自评量表）得出躯体疲劳分值：肝郁脾虚夹杂证、肝郁脾虚证人群的分值高于其他人群。精神疲劳分值：热（火）证类、肝郁脾虚证人群的分值高于其他人群。该研究应用另一个常见的疲劳量表（FS-14）进行分析，但因证候的复杂性，不同证候类型的样本量不均衡，某些证候的样本量無法进行统计学分析，因此进行统计比较时有一定的难度，有待以后继续增加观察样本量，做进一步比较及相关因素分析。

[参考文献]

[1] 中华中医药学会.亚健康中医临床指南[M].北京：中国中医药出版社，2006：1-4.

[2] 张雅静，王天芳，薛晓琳，等.中西医结合疲劳性亚健康判定标准的探讨[J].北京中医药，2009，28（4）：269-270.

[3] 张庭基， 曹田梅.中医药治疗亚健康状态的临床研究进展[C]//中华中医药学会亚健康分会换届选举暨“治未病”及亚健康防治论坛论文集.长沙：中华中医药学会亚健康分会，2008.

[4] 李冠儒.2823例健康体检人群的疲劳情况及其与体检指标的相关性探讨[D].北京：北京中医药大学，2013.

[5] 何清湖.亚健康临床指南[M].北京：中国中医药出版社，2009：88-113；177-193.

[6] 张作记.行为医学量表手册[M].北京：中华医学电子音像出版社，2005：491-492.

[7] 王春华，胡玲，刘磊，等.亚健康状态人群的疲劳与免疫指标相关性研究[J].中医药临床杂志，2015，27（1）：50-52.

[8] 徐平.体质与亚健康关系的研究现状[J].河南中医，2017，37（12）：2235.

[9] 赵晖，奚胜艳，王大伟，等. 亚健康状态证候—体质学探讨[J].天津中医药，2016，33（9）：522.

[10] 薛晓琳，王天芳，韩萍，等.疲劳性亚健康不同中医证候人群疲劳特点的研究[J].天津中医药，2011，28（4）：285-286.

（收稿日期：2018-08-03）