在法治轨道上治理“僵尸企业”

陈倩

【摘要】治理“僵尸企业”，防止“僵尸企业”拖累经济社会发展，已成为我国政府及社会关注的热点问题。根据我国经济体制的特点和“僵尸企业”形成、存在的潜在原因，我国政府应充分发挥相应职能，完善法律机制与实践程序，促进“僵尸企业”治理工作取得成效。

【关键词】“僵尸企业” 破产制度 法律机制 【中图分类号】DF411 【文献标识码】A

“僵尸企业”能否有效出清，不仅关系到中国经济结构的重整与优化，也关系到市场经济的活力与动力能否激发持久。当前我国的“僵尸企业”并未得到有效清理，法律机制也不够完善，针对“僵尸企业”的政策性破产是行政权力对司法领域的侵占，是对市场经济及其规律的违背，其本身也已经造成了对经济改革的极大阻滞。只有以市场化机制清理“僵尸企业”，在法治的轨道上坚持市场行为，才能促进企业的新陈代谢。我们在清理“僵尸企业”的过程中必须增强对破产制度的认识，必须借鉴各种先进的、成功的经验，进一步完善我国有关的法律制度和机制建设。

“僵尸企业”是当前经济结构调整中的障碍和毒瘤

“僵尸企业”最初由美国经济学家彼得·科伊所提出，“僵尸企业是指那些无望恢复生气，但由于获得了放贷者或政府支持而免于倒闭的负债企业”。“僵尸企业”是当前经济结构调整中的障碍和毒瘤，其危害性在于：第一，影响破产法的司法实践。一些“僵尸企业”因处于地方政府的某种需要而勉强维持，这是行政权力对司法实践的干扰，必将影响经济领域的法治化建设。第二，破坏市场正常秩序。“僵尸企业”的“死而不僵”会造成市场信息传导的阻滞，进而影响到市场秩序。第三，“僵尸企业”所占据的社会资源会造成极大的浪费。第四，容易引发系统性金融风险。“僵尸企业”与金融机构之间实际上已经陷入“吸血—输血—再吸血—再输血”的恶性循环，较易引发系统性金融风险。

“僵尸企业”的清理程序包括破产清算和破产重组，整个程序应在司法范围内实施完成，以《企业破产法》作为依据。目前针对“僵尸企业”的清理工作除了法律的不完善，实施机制存在较大问题。首先，个别地方政府出于政绩需要而干预企业破产。其次，企业破产后的配套措施欠缺。“僵尸企业的清理不仅在于‘破，而且在于‘立，切除毒瘤、医治疾病才是目的。”但司法程序并不能解决所有问题，如职工债权清偿问题、投资人问题、债权人权益问题等。再次，地方法院受理破产案的积极性不高，往往很难应付破产案件中所涉及到的诸多利益问题。

国际社会治理“僵尸企业”的经验教训

美国治理“僵尸企业”的经验。2007年的次贷危机将美国许多企业带入亏损的境地，航空业、钢企业、零售业等行业中的许多企业都相继成为“僵尸企业”。在对待“僵尸企业”的处置方式上，美国政府采取了既严格又灵活的措施：对那些确实不能扭亏为盈、无望恢复生气的企业，通过破产渠道退出市场；而对那些核心业务仍能健康发展的企业，则通过协调金融机构予以救助，或者通过国家财政拨款提供帮助。通用公司就是被成功救助的典型案例。美国治理“僵尸企业”的成功方式是：首先，美国政府对于这些公司的基本情况作出了严格评估，严格评估的目的是为了确认该企业是否还有救助的价值，能否在政府救助下重新走上良性经营轨道；其次，针对可以实施救助的企业，其破产重组的计划是否可行，必须得到专家的界定和政府的审核批准；再次，这种救助也不是没有条件，如果重组失败而遭到破产清算，则必须偿还政府贷款本息，避免政府救助的风险。美国政府治理“僵尸企业”成功的关键就在于它严格的流程机制、恢复造血功能的目标以及政府对风险的规避，这些都是基于市场经济规律而实施的手段与方法。

日本治理“僵尸企业”和美国不同，日本治理“僵尸企业”并不成功。日本“僵尸企业”的存在、治理不力及其对经济的拖累对我国来说，其教训也是一种难得的“经验”。日本“僵尸企业”的形成大多与货币扩张所造成的信贷增长更多流向生产率不高、利润率低下、甚至已经亏损的企业有关。一方面，这种信贷的继续等于支撑着“僵尸企业”“死而不僵”；另一方面，那些生产率较高、盈利状况良好的企业因此而受到影响，所能获得的信贷资源被无效分流，导致“僵尸企业”本该退出市场却仍在市场存在并占有市场资源。日本“僵尸企业”存在的两个因素是：金融机构的持续贷款。银行作为债权人，一旦企业破产清算，它所遭受的损失会更大；政府作为第三方力量，也不愿意让失业率上升，这和企业所实行的终身雇佣制是一致的，这就导致了日本“僵尸企业”的长期存在。

韩国治理“僵尸企业”的经验。当前韩国正在处理“僵尸企业”，其做法对于我国“僵尸企业”治理借鉴更具时效性。在韩国产业银行（KDB）控制下的企业中，有大约20家已经陷入经营困境。企业破产与重组机构的计划是：第一，要选择潜在的“僵尸企业”目标。如大宇造船的经营业绩就十分不堪。第二，重组机构要准备更多资金以应对破产企业的重组所需。第三，破产重组在政府的支持下将加大清理力度，并采取果断行动。从韩国治理“僵尸企业”的倾向可以看出，政府权力支持、了解企业经营状况、注重市场规律、实行破产重组，将成为治理“僵尸企业”的关键要素。

我国治理“僵尸企业”的法律机制完善

政府必须发挥积极有效的作用。治理“僵尸企业”必须由市场机制决定企业的破产、重组或者存续，并依据法律制度让“僵尸企业”打消侥幸或抵触心理。政府应在“僵尸企业”治理中发挥积极、有效的职能作用。首先，政府应减少在“僵尸企业”治理中的行政干预，将“僵尸企业”的破产清算、重组或者存续等问题交由市场机制决定。其次，政府应发挥自身积极、有效的职能作用。政府的作用发挥应通过深化供给侧结构性改革来完善市场环境，让“僵尸企业”在市场机制下难以存在。再次，政府应通过顶层设计完善法律制度与机制，让企业的破产、重组或存续都在法律的层面上进行。

完善市场退出的法律制度与机制。“僵尸企业”治理的国外经验表明，“治理僵尸企业的目的是实现社会资源的优化配置”。在国内目前的“僵尸企业”治理中，完善市场退出机制，对“僵尸企业”依法进行破产清算或破产重组便是必然途径。首先，严格按照《企业破产法》对“僵尸企业”实施市场退出；其次，要将并购重组和破产清算结合起来，降低交易成本，保存企业资产的应有价值；再次，要改变债权人和债务人的行为方式与借贷关系，形成责权利对等的市场关系。此外，应成立专门的企业破产清算和重组机构，并由了解法律、金融、管理及市场方面的专家共同组成重组机构，由此专门机构去治理“僵尸企业”。

建立公正高效的法律实践程序制度。为保障清理“僵尸企业”工作的顺利实施，必须充分配置人民法院的审判力量。通过司法程序审理企业破产案件是比行政力量或法外调解更为有力、也更為有效的方式；应在严格审判程序的基础上优化审判的环节，使审判程序更为科学高效。如在破产申请的审查方面，要适当放宽对债权人身份确定性的审查，以避免因审查周期过长错失债权人权益保护的最佳时机。此外，应着眼于未来，修订新的破产法，并成立破产管理局，使破产法能够应对新时期出现的新的企业问题。

（作者为广西外国语学院讲师）

【注：本文系2015年广西高等学校科学研究项目“广西涉台法律法规与政策体系的构建和完善”（项目编号：KY2015YB540）的研究成果】

【参考文献】

①王欣新：《僵尸企业治理与破产法的实施》，《人民司法》，2016年第13期。

②彭说龙、王欢：《国企改革深层破冰时与势分析》，《人民论坛》，2016年第8期。

③孙永震：《绿色金融如何助力供给侧改革》，《人民论坛》，2017年第4期。

责编/宋睿宸 美编/杨玲玲endprint