看不见的心魔

宋颖

《看不见的客人》是西班牙导演奥里奥尔·保罗执导的口碑悬疑片，该影片上映不久便在多个网站拿下评分第一，其热度不可小觑。

该影片虽然只有短短的110分钟，但整体结构异常缜密，在细节方面的刻画相当精准，对于观众的心理拿捏极其到位，环环相扣的情节之下，观众丝毫不会因为倒叙、插叙、假设的多种置换而感到疲乏，相反大都伴随着剧情的跌宕起伏而酣畅淋漓、欲罢不能，这正如导演推介所讲“看这部影片就像坐上了一趟高速列车”。

推理小说与刑侦的差别在于，推理小说设定好条件，带读者们进入到一个黑屋，然后在这种设定条件中推论并寻找多种可能，而刑侦则需要拓宽侦查人员的思路，寻找更多的蛛丝马迹，通过合法的手段、完整的证据链得出唯一的结论。两者冲突之下，法律人往往会提出自己逾越剧情框架的质疑，但又很享受这种逻辑推理的反转快感。

正像刑侦实践常提的一句话：“一句谎言，需要上百句谎言去遮掩”，剧情中男主角不断在欺骗，但在女律师的揭谎之下又不得不扯出其他谎言去圆上一个谎，种种谎言之下人性的幽暗展露无遗。但更为精妙的在于女律师本身就是一个从头到尾的謊言，她用技高一筹的遮掩手段，利用审讯中常用的设谎导谎战术，让男主角不知不觉上当，交代出了沉尸地点。

但真正的刑侦实践并非如此：一方面，将车沉入湖底并不是销毁证据的绝佳手段，车中汽油的油花也好，车内尸体的腐化也罢，都将随着时间流逝给外界留下更多的线索；另一方面，行为与痕迹之间是相互印证的关系，只有超越当前勘察技术难以发现的状况，绝没有彻底消灭痕迹的可能，这不管是沉尸路上的血渍、车痕，宾馆留下的脚印、指纹抑或是其他。

虽然男死者的母亲通过假扮律师，通过精妙设计的对答窃取了男主角的语音资料，随着片尾音乐的响起更感觉到了朴素公平正义的实现，但从证据法的角度来说，这并非完美无缺。一者，男死者母亲主体身份问题让她没有讯问的资格，这种对话难有法定的供述意义；二者，其以脱罪为名的对话，更多是建立在一种假设和探讨之上，想通过这种方式来证明男主角谋杀并不容易；三者，音频资料相对而言没有其他书证、物证的稳定性、唯一性，况且因为窃听程序不合法很可能被申请非法证据排除。当然，西班牙是陪审制，死者母亲通过获取陪审团的集体同情也并非绝无可能。

结合我国的法律责任角度来说，男主角与情妇驾车发生交通事故，本来是不需要承担刑事责任的，加之事故起因是一头鹿意外窜了出来，而且车祸中所撞死者开车不系安全带、驾车时发短信，这些都可以减少男主角的民事责任，通过保险理赔再加上自己一些额外赔偿到位取得家属谅解，再给家属一些抚恤金要求代为保密，尊重双方隐私，那么这件事完全可以大事化小，小事化了。

但当男主角与其情妇选择驾车逃逸、沉车灭迹，则毫无疑问触犯了刑法，双双涉嫌交通肇事罪，相对比前面的结果而言可谓天壤之别。进而言之，若男主角最后所言男死者沉车时尚未死亡属实的话，男主角不施予抢救反而将车辆推入湖中的行为则涉嫌故意杀人罪。那么，将一场民事纠纷活生生变成刑事案件，最后还要再搭上其情妇的一条人命，谎言一个接一个，掩饰行为也一次又一次，真可谓一步错步步错。

侥幸、遮掩、回避、贪婪，这些其实都是人生而有之的心魔，它正如那个看不见的客人一样随时造访我们的心田，驱动着我们意图为所欲为，暗示着我们绝不会被发现，恐吓着我们要想尽办法去遮掩、逃避。倘若任由心魔驱使的话，我们无疑会一错再错，最终坠入地狱的深渊而悔恨终身。

解铃还须系铃人，看不见的心魔只能通过看得见的法律来拯救。两害相权取其轻，理性地承认自己的错误，客观分析自己目前的境地，选择合法而最恰当的方式去解决当前面临的问题，这才是拯救自己、拯救他人的最好方式，也是真正能帮助人们从心魔手中彻底反转的唯一途径。endprint