经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效观察

李育刚，许泽川，常 山，曾智谋，杨红胜

(成都医学院第一附属医院骨科二区，四川 成都 610500)

经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效观察

李育刚，许泽川，常 山，曾智谋，杨红胜

(成都医学院第一附属医院骨科二区，四川 成都 610500)

目的探讨经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效。方法收集2015年8月至2016年8月入院的100例创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折患者，按随机数字表法分为试验组和对照组各50例，对照组予以传统非手术治疗，试验组予以经皮椎体后凸成形术治疗，比较两组治疗前后疼痛、椎体功能、生活能力、椎体参数、总体治疗效果、相关临床参数、并发症与治疗满意度。结果试验组治疗后VAS评分、ODI指数与Cobb角水平均低于对照组，JOA评分、BI指数、椎体前缘高度及治愈率、总有效率均高于对照组；下床时间与功能训练时间均低于对照组；治疗满意度高于对照组(P< 0.05)；两组总体并发症发生率差异无统计学意义(P> 0.05)。结论经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效显著，安全性较高，具有借鉴意义。

经皮椎体后凸成形术；创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折；治疗效果；并发症

胸腰椎椎体压缩性骨折泛指因前屈性创伤外力致使椎体前柱压缩，脊柱后部椎弓根未受到影响的脊柱骨折，属于临床骨科高发病，尤其见于60岁以上老年人群，其中以T11、T12与L1段最为常见[1]。针对该病的治疗，临床上主要以手术治疗与非手术治疗为主，其中以经皮椎体后凸成形术与传统综合治疗应用最为广泛，但就其治疗方案选择的问题上存在一定的争议。本研究探讨经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料收集2015年8月至2016年8月入院的100例创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折患者，按随机数字表法分为两组各50例。所有患者均经X射线、CT或MRI诊断确诊，同时排除[2]：①合并椎体肿瘤、结核或爆裂性骨折患者；②合并感染患者；③合并其他严重躯体疾病患者等。试验组男17例，女33例，年龄54～83岁[(68.1±7.2)岁]，单节段14例，双节段21例，多节段15例；对照组男19例，女31例，年龄52～84岁[(67.5±6.8)岁]，单节段15例，双节段22例，多节段13例。两组性别、年龄与节段数量等一般情况差异无统计学意义(P> 0.05)，具有可比性。

1.2治疗方法对照组予以常规非手术治疗，主要包括过伸复位、腰部垫枕、功能康复训练、中频或脉冲治疗、药物辅助与中医针灸、穴位贴敷等。试验组予以经皮椎体后凸成形术，具体内容为：在常规胸片、心电图、血常规等术前检查后局部麻醉，采用经伤椎椎弓根入路并双侧穿刺；C臂投射方向与椎体终板平行，终板呈一线影，并保证正位下椎弓根对称与棘突间距相等；椎弓根外上缘于内下方置入带芯穿刺针，C臂观察至椎体后壁后调整针尖达椎弓根内侧缘，并继续钻入2 mm；抽出针芯后置入导管，置入扩张套管至椎体后缘皮质2 mm处，继续钻入精细钻至植入前后径1/2；取出精细钻置入扩张球囊至椎体前3/4处并向下倾斜，扩张球囊并链接注射装置，C臂视野下调整骨折复位，复位满意后停止增压，保证压力小于2.1 MPa；取出球囊并注入拉丝期骨水泥至充盈，待凝固后取出手术器材，并常规予以抗感染、并发症预防与早期康复训练等处理。

1.3评价方法[3，4]总体疼痛程度采用视觉模拟标尺进行测定(VAS)，共计10分，分数越高代表疼痛越明显；疼痛缓解程度采用日本骨科学会腰痛治疗效果评分(JOA)进行测定，共计29分，分数越高代表疼痛治疗效果越佳；椎体功能采用椎体功能障碍指数问卷(ODI)进行测定，共计50分，并以实际得分/50计算百分比，指数越高代表椎体功能越差；日常生活能力采用日常生活能力量表(BI指数)进行测定，共计100分，分数越高代表生活能力越强。治疗结果参考《骨科学》，规定骨折愈合，腰背部症状消失，椎体形态正常为治愈，骨折愈合，腰背部症状与椎体形态改善为好转，骨折未愈合，腰背部症状与椎体形态无变化为未愈，总有效率=(治愈例数+好转例数)/总例数×100%。治疗满意度由简易治疗满意度调查表进行调查，共计10分，规定9～10分为非常满意，7～8分为比较满意，5～6分为一般，3～4分为略表不满，0～2分为不满意。

1.4统计学方法采用SPSS 19.0软件分析全部数据。计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用t检验；计数资料比较采用χ2检验；等级资料比较采用Mann-WhitneyU秩和检验。P< 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组疼痛、椎体功能、生活能力与椎体参数比较与治疗前比较，试验组治疗后各项指标均明显改善，对照组仅VAS评分、JOA评分、ODI指数及BI指数有改善(P< 0.05)。试验组治疗后VAS评分、ODI指数与Cobb角水平均低于对照组，JOA评分、BI指数与椎体前缘高度均高于对照组(P< 0.05)，见表1。

表1 两组疼痛、椎体功能、生活能力与椎体参数比较

与治疗前比较，*P< 0.05；与对照组比较，#P< 0.05

2.2两组总体治疗效果比较试验组治愈率与总有效率均高于对照组(P< 0.05)，见表2。

表2 两组总体治疗效果比较 [n(%)]

2.3两组相关临床参数与并发症比较试验组下床时间与功能训练时间均低于对照组(P< 0.05)；两组总体并发症发生率差异无统计学意义(P> 0.05)，见表3。

表3 两组相关临床参数与并发症比较

2.4两组治疗满意度比较试验组治疗满意度优于对照组(Z=-5.530，P< 0.05)，见表4。

表4 两组治疗满意度比较 (n)

3 讨论

随着人口老龄化问题的不断加重，我国老龄人口基数不断增大，老年群体具有身体条件差、骨质疏松症发病率高、机体活动能力下降的特点，一经外界暴力作用可直接引发骨折[5，6]。胸腰椎椎体压缩性骨折是老年骨折常见类型，可因骨质疏松症、肌肉拉力与外界暴力导致，其中临床上将外界暴力导致的胸腰椎椎体压缩性骨折称为创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折，具有复杂性、粉碎性等特点，病情相对严重，可造成椎体或附件损伤，压迫神经概率更高，因此更为疼痛，直接导致老年患者生活不能自理，严重影响生活质量，需要第一时间予以治疗[7，8]。

针对该病的治疗，临床上主要以非手术治疗与手术治疗为主，其中非手术治疗主要通过一系列治疗方案进行综合治疗，包括过伸复位、腰部垫枕、功能康复训练、中频或脉冲治疗、药物辅助与中医针灸、穴位贴敷等，避免了手术性创伤，适合老年人群，在临床上应用广泛[9～11]。有学者指出，针对创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折，手术治疗因其具有高效性而应作为该病的首要治疗方案，加之医疗技术的不断革新，经皮椎体后凸成形术逐渐成熟，取代传统外科手术后已成为目前临床上的大势所趋[12，13]。经皮椎体后凸成形术具有微创性的特点，可适用于老年人群，可直接、迅速达到稳定骨折、接触椎体压缩、纠正畸形与缓解疼痛的效果，并避免传统保守治疗长期卧床而造成的一系列并发症[14，15]。

但也有学者提出，现阶段临床上部分老年患者不愿意选择手术治疗，仅通过保守治疗缓解症状，保证生活质量，因此临床工作者不需要一味追求解剖复位，加之非手术治疗与手术治疗的远期疗效上存在一定的争议，非手术治疗因其经济、简便等特点，无需受到二次创伤，可行性较高，因此在临床上仍占有一定的应用市场[16～18]。因此本研究为探讨经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效，将我院100例骨折患者进行临床随机前瞻性对比研究。数据显示，试验组患者治疗后VAS评分、ODI指数与Cobb角水平组间比较均显著性低于对照组，JOA评分、BI指数与椎体前缘高度组间比较均显著高于对照组；治愈率与总有效率均显著高于对照组；下床时间与功能训练时间均显著低于对照组；治疗满意度显著优于对照组；两组患者总体并发症发生率不存在明显差异。就治疗3个月后的近期效果来看，经皮椎体后凸成形术可大幅度缓解疼痛，提高椎体功能，提升患者日常生活能力，纠正椎体畸形，达到解剖复位，并提升治疗效果，大幅度提升治愈率，患者满意度较高，并且不存在严重并发症，具有良好的安全性[19，20]。综上所述，经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效显著，安全性较高，具有借鉴意义。

[1] 宿显良，李晓国，张锐.经皮椎体后凸成形术治疗创伤性胸腰椎椎体压缩性骨折的近期疗效[J].河南外科学杂志，2015，21(6)：72-73.

[2] 张海林，叶斌，张弛.经皮球囊扩张椎体后凸成形术治疗老年患者胸腰椎椎体压缩骨折疗效观察[J].实用老年医学，2012，26(4)：347-348.

[3] 张强，罗谨，杨刘柱，等.经皮椎体成形修复非骨质疏松单节段椎体创伤性压缩骨折[J].中国组织工程研究，2016，20(4)：534-538.

[4] 胡雪，张元蒙，张敏，等.舒适护理对老年腰椎压缩性骨折术后患者疼痛的影响[J].实用临床医药杂志，2016，20(16)：95-98.

[5] 邓叶虎.椎体成形术治疗创伤性椎体压缩骨折的临床分析[J].中外医学研究，2012，10(36)：18-19.

[6] 许莹.牵引复位结合PVP治疗老年创伤性椎体压缩性骨折46例术中护理[J].齐鲁护理杂志，2013，19(4)：1-3.

[7] 郭锦明，严宏生，刘俊.牵引复位结合“双同法”PVP治疗老年创伤性椎体压缩性骨折[J].颈腰痛杂志，2015，36(2)：128-131.

[8] 司卫兵，焦健，秦卫，等.微创经皮椎弓根螺钉内固定治疗青壮年单纯胸腰椎压缩性骨折[J].中国微创外科杂志，2013，13(2)：171-174.

[9] 张晶晶，陈燕.心理干预对老年性胸腰椎椎体压缩性骨折患者的影响[J].湖南中医杂志，2013，29(5)：97-98.

[10]吉浩宇.椎板减压联合椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩性骨折并脊髓压迫的临床效果[J].实用临床医药杂志，2014，18(23)：96-97.

[11]贺东煌，房修椢，张可帅，等.球囊椎体成形术治疗老年骨质疏松胸腰椎椎体压缩性骨折的42例临床观察[J].中国医药导[11]报，2012，9(14)：67-68.

[12]吴琦明，孙基锴，唐文成，等.骨质疏松性胸腰椎椎体压缩性骨折经皮椎体成形术与保守治疗的对比分析[J].中国实用医药，2015，10(36)：57-58.

[13]李茹，高学文，张薇，等.口服糖皮质激素诱发腰椎压缩性骨折老年患者的护理体会[J].中国实用护理杂志，2016，32(z1)：33.

[14]王金华，任国海，童杰，等.过伸位下经皮椎体后凸成形术治疗老年人胸腰椎椎体压缩性骨折[J].骨科，2014，5(3)：168-171.

[15]邹守平，谭小云，黄强，等.延伸后路钉棒内固定修复青年型胸腰椎单纯屈曲压缩性骨折：改善矫形复位效率[J].中国组织工程研究，2016，20(22)：3242-3248.

[16]祁振良，李为勇，于永刚，等.单侧和双侧经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的疗效比较[J].颈腰痛杂志，2016，37(6)：501-503.

[17]金红燕，吕文儿，金宠玲，等.老年心脑血管病患者脊柱压缩性骨折后腹胀的原因分析及护理对策[J].心脑血管病防治，2016，16(2)：163-165.

[18]张爱玲，刘新梅.X射线透视机引导下经皮椎体成形术治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的护理[J].当代护士(下旬刊)，2016，(6)：48-49.

[19]刘向栋，林伟文，冯阳阳，等.经皮椎体后凸成形术联合仙灵骨葆胶囊治疗胸腰段压缩性骨折临床观察[J].湖北中医药大学学报，2016，18(4)：85-88.

[20]邱永湘，张生权，金晓波，等.椎体成形术和椎弓根螺丝钉治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的临床研究[J].现代生物医学进展，2015，15(6)：1101-1104.

Theshort-termcurativeeffectofpercutaneouskyphoplastyinthetreatmentoftraumaticthoracolumbarvertebralcompressionfractures

LIYu-gang，XUZe-chuan，CHANGShan，ZENGZhi-mou，YANGHong-sheng

(DepartmentofOrthopedics，TheFirstAffiliatedHospital，ChengduMedicalCollege，Chengdu610500，China)

CHANGShan

ObjectiveTo investigate the short-term curative effect of percutaneous kyphoplasty for traumatic thoracolumbar vertebral compression fractures.MethodsOne hundred patients with traumatic thoracolumbar vertebral compression fractures admitted in our hospital from August 2015 to August 2016 were randomly divided into control and experimental groups.The control group was treated with conventional non-surgical treatment.The experimental group was treated with percutaneous vertebral body kyphoplasty.The pain，vertebral function，living ability，vertebral parameters，overall therapeutic effect，related clinical parameters，complications and treatment satisfaction were compared between the two groups before and after treatment.ResultsCompared with the control group，the scores of VAS，ODI index and Cobb angle in the experimental group were significantly lower than those in the control group while the JOA score，BI index and vertebral anterior height were significantly higher (P<0.05).The total effective rate in the experimental group was significantly higher than that in the control group (P<0.01).The time of out of bed and the training time in the experimental group were significantly shorter than those in the control group.The satisfaction of treatment in the experimental group was significantly better than that in the control group (P< 0.01).There was no significant difference in the overall complication rate between the two groups (P> 0.05).ConclusionPercutaneous kyphoplasty is a safe and effective treatment for traumatic thoracolumbar vertebral compression fractures.

Percutaneous kyphoplasty； Traumatic thoracolumbar vertebral compression fractures； Treatment outcome； Complications

常 山

R683.2

A

1672-6170(2017)06-0173-04

2017-03-21；

2017-05-23)