冒襄是否为《红楼梦》作者

万克菊

摘 要：清中叶，小说《红楼梦》的出现，标志着中国古典小说发展到了高峰。这部小说一出现，就引起了很大的反响：关于脂砚斋评论的研究，乃至到稍后“索隐派”洋洋洒洒的长篇附会……一方面说明了人们对《红楼梦》研究的高度重视，另一方面也表明关于小说，确实存在一些问题与争议。有人就提出了“《红楼梦》作者是冒襄”这一说法，并罗列了多条所谓的“证据”……对于一部经典著作，秉持一种探索精神是很好的，但是过度穿凿附会地求索小说所影射的历史人物或政治事件，就会偏离原著，走向一条毫不相干的道路。

关键词：《红楼梦》 ；作者； 冒襄

冒襄是明末四大公子之一，复社的重要成员，明亡后义不仕清，与秦淮名妓董小宛归隐如皋水绘园，成就了一段佳话，而就有人根据这一历史提出了“冒襄为《红楼梦》作者”，并随之发表了多篇文章， 冒廉泉先生，即冒襄的后人于2011年在互联网上发表了文章提出了冒襄是《红楼梦》作者。这些文章总共提出了几十条证据，现将其合并如下，并做逐条分析：

一、作者的朝代

文章指出，《红楼梦》第二回贾雨村和冷子兴谈天时说道：“如前代之许由，陶潜，阮籍，嵇康，刘伶，王谢二族，顾虎头，陈后主，唐明皇，宋徽宗，刘庭芝，温飞卿，米南宫，石曼卿，柳耆卿，秦少游，近日之倪云林，唐伯虎，祝枝山， 再如李龟年，黄幡绰，敬新磨，卓文君，红拂，薛涛，崔莺，朝云之流，此皆易地则同之人也。”1这段话中在谈及唐伯虎时用了一个“近日”，冒先生就认为只有明代或明末清初之人才会将元代明代视为近日，同时又指出小说中的服饰、发型全部是明代的，因而作者是明末清初人。

关于小说的写作朝代，其实已有很多文章研究讨论过，并指出了很多文本中的证据，徐铁生先生的《<红楼梦>作者冒襄说驳议》认为《红楼梦》应是乾隆年代的作品。文中举了很多例子，比如宝玉看时间用的一只的金表，据记载，乾隆年间才有“进贡”和贸易记载“怀表”，因此宝玉的怀表只能是在乾隆，不可能提前。再如，《红楼梦》第六十三回，寫贾宝玉过生日，史湘云说酒令：“酒面要一句古文，一句旧诗，一句骨牌名，一句曲牌名，还要一句《时宪书》上的话，共总凑成一句话”2。按《时宪书》本称《时宪历》，因乾隆名弘历，所以其登记后，为了避“国讳”，而改称《时宪书》。这也可以断定，《红楼梦》必为乾隆时代所著。

我们都知道，《红楼梦》中运用了很多谐音，如贾府四姐妹的“原应叹息”，贾雨村的“假语存”，巧姐舅舅王仁的“忘仁”……皆作者自述其小说构思的特殊用语，隐真于假，以假写真，让读者觉得真有其事，却又有种“幻而不实”的感觉，因此小说中的“近日”不一定真的是一段很近的时间，有可能是一种说书套语，而对于服饰的描写，清代的作者，又何尝不能写出明代服饰，并细加描绘呢？仅仅是前朝之事，未必只有明末清初的人才记得真切吧！因此，这条证据是站不住脚的。

再有，据记载，“余以乾隆，嘉庆间入都，见人家案头必有一本《红楼梦》”3。一部好的作品的问世，必然会引起社会反响，冒襄据记载卒于顺治二年，若《红楼梦》真为其所作，为何沉寂了将近一百年才得以面世呢？

二、关于爱情观的阐述

文章认为，冒襄的爱情观与《红楼梦》的一致，以此为依据来断定其为冒襄所作，并举出冒襄曾说过的一段话：“坐在象牙塔内腐浅穷酸的文人，专长编造子佳人风流韵事，虚构仙姑神女离奇情缘，侈谈郎才女貌，好像春秋丽人西施夷光，汉唐才女文君洪度都来到人间闺阁之中，由此而拼凑出的故事，是败坏当今女子的恶习，是大家闺秀、小家碧玉的奇耻大辱。”4而《红楼梦》第一回对于才子佳人小说也是持否定态度的，认为其是公式化概念化的陈词滥调，同时文章还举出冒襄在《影梅庵忆语》中谈及他和董小宛的爱情是心灵的碰撞，情感交融，要用鲜血和眼泪磨墨著文怀念小宛，又印证了“还泪之说”。

这番论调，表面上看起来似乎很有道理，但是并不经得起推敲，首先，对于才子佳人小说的论述，古往今来，又大力吹捧才子佳人小说的，就不乏对之理性思考的，有热衷于妻妾环绕物欲享受的，就不乏向往心灵契合的。再有，冒襄虽然与董小宛情投意合，可是身边也还是有莺莺燕燕的，也就是说他的一生不只有董小宛一个人，但是《红楼梦》里的宝玉就不同，即使没能和林妹妹在一起，可是心里还是只装着林妹妹的，这就有很大的不同了。最后，“还泪说”，本是《红楼梦》作者由神话结撰而来，奠定了全书的悲剧基调，而且是黛玉还宝玉“一生眼泪”，《影梅庵忆语》中却是冒襄为董小宛流泪。再者，一“还”一“流”，毕竟不同。关于这一点，王国维先生有精辟的论断，他在《<红楼梦>评论》说：“至谓《红楼梦》一书为作者自道其生平者，其说本于此书第一回‘竟不如我亲见亲闻的几个女子一语，信如此说，则唐旦之《天国喜剧》，可谓无独有偶者矣。然所谓亲见亲闻者，亦可自旁观者之口言之，未必躬为剧中之人物。如谓书中种种境遇种种人物非局中人不能道，则是《水浒传》之作者必为大盗，《三国演义》之作者必为兵家，此又大不然之说也。”

小说中人物情事未必全是作者本人经历，若是将小说中片段的描写，一一比对到现实生活中来，就过于考据，而失去小说原有的趣味了。文章中举出冒襄与贾宝玉同样风尘碌碌，一事无成，都广泛亲近女性，奴仆成群，冒襄“爱石有癖”，受庶弟牵连发难，其实都是如此，文学艺术是源于生活，高于生活的，过分考证小说中某个人是现实生活中的某个人是不对的，作家所描写的生活是典型化了的，具有概括性，也不能零碎、简单地加以还原，作家笔下的人物，也不再是现实中具体的某个人了，否则，就不叫小说，而叫历史纪录片了，同样，所谓的如皋“两府一园”格局与《红楼梦》相似之类的论断，也是错在这里，还是不能理解文艺创作与社会现实的关系。

再有一点，退一步说。如果冒襄确为《红楼梦》的作者，为何此事其亲朋好友没有半点记载呢？连抄本也没有？冒襄是明末四大公子之一，名气极大，若真的作了《红楼梦》。却无一人提起，似乎说不过去。那有人会说，关于曹雪芹也不多，确实，对曹雪芹的情况，当时人都知之甚少，但甚少并不等于没有：在清朝有关的文献中，敦敏、敦诚兄弟两部集子《懋斋诗钞》、《四松堂集》就有一些诗涉及曹雪芹，冒襄去过红尘中繁华之地，曹雪芹更是秦淮风月忆繁华，而最直接的证据莫过于永忠《因墨香得观红楼梦小说吊雪芹三绝句》：endprint

传神文笔足千秋，不是情人不泪流。可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。

颦颦宝玉两情痴，儿女闺房笑语私。三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。

都来眼底复心头，辛苦才人用意搜。混沌一时七窍凿，争教天不赋穷愁。

我们在这里可以暂时不讨论曹雪芹是否真的确为《红楼梦》作者，但是仅仅是在有同时代的人的记录方面，就足以可见冒襄说的立不住脚了。

三、关于董小宛

文章指出，关于董小宛和林黛玉的关联：小宛善曲，黛玉善琴，小宛长病，黛玉屋里更是常年一股藥香，以及海盐南北湖方家湾发现董小宛葬花石碑云云。

首先，“善曲”和“善琴”，毕竟是不一样的，就像《红楼梦》中说的，如果不经过专门的学习，琴谱恐怕都看不懂。黛玉之病，是不足之症，据记载，董小宛是后来日夜照料冒襄过度劳累才生病的，这与黛玉“会吃饭时便会吃药 ”是不一样的。至于文章中津津乐道的“葬花碑”，闺中儿女，又通于诗词，落英缤纷之际，做出惜花伤春之举，不是很正常的吗？更不必说很多地方都有葬花的习俗了。古往今来，葬花之人又岂独小宛一人呢？例如唐伯虎，居于桃花庵，牡丹花开时，邀文征明，祝枝山观花赋诗，“有时大叫恸哭。至花落，遣小僮一一细拾，盛以锦囊，葬于药栏东畔，作《落花诗》送之”5。可见，葬花也并非黛玉小宛之专利。再有，从《红楼梦》人物关系来看，黛玉自幼丧母，后长年在外祖母身边，这与董小宛身世大不相同：小宛十三岁丧父，后家道中落，在投身青楼前，是与母亲生活在一起的，与黛玉“一身孤寄”很有出入。而且《红楼梦》中，黛玉可贵之处在于从不说“混账话”规劝宝玉读书，体现了对于封建礼教的反叛性，这些，董小宛身上并没有。至于所谓的冒襄要为小宛做一篇诔文，对应小说中的《芙蓉女儿诗》，那就更不应该了，小说中明明是宝玉做给晴雯，而非黛玉。而且从逻辑层面来说，第一明清之际很少有人做诔文，第二冒襄说道要为董小宛做，却没有写，第三《红楼梦》里刚好有一篇，这三个并不能推断出《红楼梦》就是冒襄所作，这在逻辑上是不能成立的。

四、关于方言

文章中还罗列了《红楼梦》中的如皋土话：“猴”“能过”等，以此作为证据。

《红楼梦》的语言是以北方口语为基础，融合古典书面语的，即便真的有方言，也不能认定只有如皋方言才有这些特征，比如丰润曹氏还认为湘云咬舌“爱”音，是丰润方言呢！我们说一部小说是以某种方言为主写成的，也应该考虑方言在小说中所占的比例，如《海上花列传》相当篇幅是用吴语写成的，而这些所谓的“如皋方言”仅仅在小说中出现了几句，在《红楼梦》一百二十回的篇幅中，这并不能作为作者就是冒襄的有力证据。这样找渊源，恐怕中国很多省都能找到例证，从而获得和小说作者“同乡”的资格。

《红楼梦》很受读者欢迎，也正因为这样，才更容易被各种因素干扰，正如《冒辟疆与<红楼梦>绝非巧合》这样的“文化快餐”，表面上是“学术研究”，实际是混淆是非。诚然，《红楼梦》是一部雅俗共赏的文学作品。但当我们对其研究时，应不应该更为理性、严谨，不要碎片化的解读，是值得我们思考的。

注释：

1.《红楼梦》第二回

2.《红楼梦》第六十三回

3.郝懿行《晒书堂笔录》

4.冒襄《影梅庵忆语》

5.唐仲冕《唐伯虎轶事》

参考文献：

[1][2]曹雪芹.程伟元.高鹗.张俊.沈治均.新批校注红楼梦[M].北京：商务印书馆，2013.

[3]郭豫适.红楼研究小史稿[M].上海：上海文艺出版社，1980.

[4]冒襄.影梅庵忆语[M].北京：外语教学与研究出版社，2009.endprint