两种强脉冲光治疗面部光老化的临床观察

杨寅 林彤 粟倩雅 贾高蓉 黄玉清 房静

210042南京，中国医学科学院 北京协和医学院 皮肤病研究所激光科

两种强脉冲光治疗面部光老化的临床观察

杨寅 林彤 粟倩雅 贾高蓉 黄玉清 房静

210042南京，中国医学科学院 北京协和医学院 皮肤病研究所激光科

目的比较两种强脉冲光治疗仪对面部光老化的疗效及安全性。方法采用自身半脸对照法，对30例面部光老化女性受试者分别以强脉冲光治疗仪Lumenis One或BBL进行治疗，共治疗5次，每次间隔3～5周，并于首次治疗前（访视1）、第3次治疗后第4周（访视2）、第5次治疗后第4周（访视3）、第5次治疗后第8周（访视4）进行随访。每次随访时，采用光老化整体评分（GSP）对受试者治疗前后面部光老化程度进行评价，4分法评价左右半脸皱纹、皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张、皮肤紧致度的改善程度，视觉模拟评分（VAS）法用于疼痛评价。末次治疗后进行受试者满意度自评。GSP与左、右面部改善评分比较均采用重复测量资料方差分析。结果26例受试者完成了全部治疗及随访。对全面部进行评价，3次治疗后4周，受试者GSP评分由治疗前的3.19±0.75下降至2.15±0.83（P＜0.01），5次治疗后4周下降至1.85±0.88，5次治疗后8周为1.85±0.97，5次治疗后4周与8周相比差异无统计学意义（P＞0.01）。分别评价左右面部，两侧皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张和皮肤紧致度的改善评分在访视2、3、4间均有先增加后降低的趋势（F值分别为18.75、10.25、12.83、15.73，均P＜0.05），且访视3改善程度较访视2显著增加（均P＜0.017）。皮肤质地、毛细血管扩张和皮肤紧致度的改善程度在访视3与访视4间无明显差异（P＞0.017），色素斑改善评分在5次治疗后8周较5次治疗后4周略下降（P＜0.017）。皱纹在访视2、3、4间改善不明显（F=3.17，P＞0.05），Lumenis One侧与BBL侧5种面部光老化症状的改善也没有明显差异（均P＞0.05）。BBL侧VAS疼痛评分（4.62±1.54）显著小于Lumenis One侧（5.80±1.74），差异有统计学意义（t=2.87，P＜0.05）。受试者自我满意率为88.46%（23/26）。结论强脉冲光治疗仪Lumenis One和BBL均可安全、有效地治疗面部皮肤光老化，改善色素斑、皮肤质地等光老化表现，但BBL治疗舒适度优于Lumenis One。

皮肤衰老；光疗法；治疗结果；强脉冲光

皮肤光老化是由长期暴露紫外线引起，主要表现为皱纹、皮肤松弛粗糙、毛孔粗大、色素斑、毛细血管扩张、面色萎黄等［1］。强脉冲光（intense pulsed light，IPL）是一种以闪光灯为光源，通过不同滤光片以取得不同光谱段的光电治疗技术。随着技术的进步，IPL不断发展，出现了有优化脉冲技术（optimal pulse technology，OPT）的Lumenis One治疗仪和长脉宽的BBL治疗仪，目前均用于治疗面部光老化。本研究通过自身半脸对照法评价以上两种常用的IPL治疗仪治疗面部光老化的疗效及安全性。

资料和方法

一、临床资料

30例女性面部光老化受试者，年龄35～56（44.3±6.6）岁，Fitzpatrick皮肤类型Ⅲ～Ⅴ型。临床表现包括：皮肤松弛、皱纹、毛孔粗大、毛细血管扩张、不规则色素斑等。入选标准：①年龄大于35岁；②面部光老化整体评分（global scores for photoaging，GSP）［2⁃3］大于2分；③双侧面部光老化水平无差异。排除标准：①近1个月有日光曝晒史；②近6个月内口服光敏性药物；③有严重心脑血管疾病、糖尿病、癫痫及其他严重内科疾病且控制不佳；④瘢痕体质；⑤妊娠或准备妊娠及正在哺乳的女性；⑥有精神障碍不能配合。本次临床研究通过中国医学科学院皮肤病医院伦理委员会批准，所有入选者均签署知情同意书。

二、治疗方法

进行随机左右抽签，抽到侧面部使用Lumenis One（美国Lumenis公司）治疗，另一侧使用BBL（美国Sciton公司）治疗。根据患者肤色、Fitzpatrick皮肤类型、皮肤光老化程度、临床表现来选择治疗参数：Lumenis One参数：波长515、560和590 nm，双脉冲，能量16～21（18.41±0.82）J/cm2；脉宽2.5～5 ms，脉冲延迟20～30 ms。BBL参数：波长515、560和590 nm，能量8～14（13.56±0.70）J/cm2；脉宽10～20 ms；冷却15℃。两侧每次治疗波长保持一致。治疗头通过冷凝胶接触面部皮肤，治疗终点是皮肤潮红反应。治疗结束后洗去冷凝胶，每次治疗均保持两侧治疗终点反应相同，外用冰块冷敷。嘱患者治疗期间避免日光曝晒，每日使用防晒霜（SPF＞30）及保湿霜。共治疗5次，治疗间隔4周。

1)交通大数据的共享及挖掘利用. 北京市副中心只有打破数据共享的壁垒，实现交通数据的共享和多源数据的深度融合，才能产生1+1>2的效果.

三、疗效评定

分别于首次治疗前（访视1）、第3次治疗后第4周（访视2）、第5次治疗后第4周（访视3）、第5次治疗后第8周（访视4）随访。每次随访由同一人员用数码相机留取患者正面及左右侧面45°照片，由两位未参与本研究的皮肤科医师，在恒定照明条件下，根据治疗前后照片评定。

2.改善评分：采用4分法分别评价左、右面部皱纹、皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张、皮肤紧致度并与访视1比较，0：没有改善或加重，1：改善≤25%，2：改善26%～50%，3：改善51%～75%， 4：改善＞75%。

根据携程近期发布的《2018“全球旅行SOS”报告》显示，中国旅游者海外求助有5大类型最为常见：指导补办证件、尽量协助就医、协助物品带回、协调翻译服务、行李延误协助。

1.面部皮肤整体评分：采用GSP评分，0分：整个面部触之光滑，在面颊、前额、眼周任一部位无明显的细皱纹，且无色素不均匀；1分：上述3个部位中的1个存在明显粗糙、色素不均匀（色素沉着或色素减退）或细皱纹；2分：上述3个部位中的2个存在明显粗糙、色素不均匀或细皱纹，或者在1个部位同时存在粗糙、色素不均匀和细皱纹；3分：上述3个部位均存在明显粗糙、色素不均匀或细皱纹，或者在2个部位同时存在粗糙、色素不均匀和细皱纹；4分：面部存在任何一种重于3分的情况。

采用重复测量资料的方差分析比较面部两侧皱纹、皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张、皮肤紧致度改善评分（表1），组别主效应均无统计学意义（P＞0.05）。皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张和皮肤紧致度的改善评分在访视2、3、4之间，即时间因素主效应均有统计学意义（P＜0.05），但皱纹的改善评分在各访视时间点间差异无统计学意义（P＞0.05）。因组别间差异无统计学意义，两组合并后进一步两两比较各时间点间的差异（调整检验水准为α=0.017），这4种面部光老化症状的改善评分在访视2、3、4间均有先增加后降低的趋势，访视2与访视3比较，差异有统计学意义（均P＜0.017），但皮肤质地、毛细血管扩张和皮肤紧致度在访视3与访视4间比较，差异无统计学意义（P＞0.017），仅色素斑改善评分在访视3与访视4间比较差异有统计学意义（P＜0.017），见表1。治疗前后疗效比较见图1。

四、统计分析

大多数受试者治疗后即刻出现红斑，数小时后可消退。部分受试者疗后色素斑加深，10 d左右可消退。仅1例受试者（皮肤类型Ⅴ型）在第5次治疗后两侧均出现红肿、紫癜，Lumenis One侧出现水疱，给予对症处理后缓解，水疱处留有色素沉着，3个月后消退。

30例女性受试者中26例（87%）完成了全部治疗及随访。26例受试者在访视1、2、3时的GSP分别为3.19±0.75、2.15±0.83、1.85±0.88分，不同时间点GSP差异有统计学意义（F=51.45，P＜0.05）。进一步两两比较（调整检验水准为α=0.01），访视1与访视2差异有统计学意义（P＜0.01），访视3 GSP值与访视1比较，差异有统计学意义（P＜0.01），访视4（1.85±0.97）维持访视3水平。

结果

一、治疗前后面部GSP评分比较

在对脑梗塞患者进行护理期间,针对患者心理需要给予充分照顾,对于系列异常可以做到及时处理以及疏导,对于患者的积极思考加以充分引导,确保对于现实可以做到勇敢面对,将自身思维模式加以端正[2]。

二、面部光老化症状改善评分比较

3.患者自我评定：①每次治疗后采用视觉模拟评分法（visual analogue scale，VAS）对疼痛感进行评分，0分无疼痛感，10分最痛；②在访视3时进行自我疗效评价，1=不满意，2=一般，3=满意，4=非常满意，满意率=（满意例数+非常满意例数）/总例数×100%。

表1 BBL和Lumenis One强脉冲光治疗面部光老化症状改善评分比较（26例）

三、患者疼痛感及自我满意度的评价

地理信息系统在测绘当中进行应用，不仅仅可以对地理信息进行采集，还能够对所提取数据信息进行有效储存。与此同时，通过该系统，还可以根据不同地形特征、地理信息等内容构建出与之相对应的信息模型，在充分发挥计算机计算功能基础上，可以得出相应计算结果，这也为后期开展测绘测量工作奠定坚实基础。除此之外，计算结果也能够发挥数据参考作用，确保测绘结果准确和有效。

VAS评分BBL侧（4.62±1.54）小于Lumenis One侧（5.80±1.74），差异有统计学意义（t=2.87，P＜0.05）。26例受试者评价一般3例，满意18例，很满意5例，满意率为88.46%。

四、不良反应

采用SPSS 21进行统计分析。治疗前后GSP比较及左、右面部改善评分比较均采用重复测量资料方差分析，并采用Bonferroni法对不同时间点进行两两比较；VAS评分满足正态性，采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

两组治疗前神经功能评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗后神经功能缺损评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

讨论

目前，光老化的治疗包括化学剥脱术、光电技术、外科手术等［4］。IPL治疗光老化安全有效，Ping等［5］12年间共治疗2 534例光老化患者，有效率达88.24%～96.45%。2008年Li等［2］采用Lumenis One治疗152例光老化患者，91.44%光老化评分减低2到3分。2012年Chang等［6］发现，BBL可以改善光老化损伤的基因模式表达，恢复基因年轻化表达。Lumenis One和BBL为两种不同IPL设备，临床适应证相似，均可用于改善面部光老化，两者在治疗光谱设计方面相似，但在其他参数设计及参数调节方法上则各有特点：Lumenis One采用优化脉冲技术，可以在设定范围内自由调节脉冲数，每个子脉冲脉宽及脉冲延迟，而BBL具有最高达200 ms的脉宽，输出时将每个脉冲均匀分成10个子脉冲，并采用了精确持续式冷却，可在0～30℃范围内调节冷却温度。我们采用了自身对照法，评价Lumenis One及BBL治疗面部光老化的疗效。结果显示，3次治疗后4周，受试者GSP有显著下降，5次治疗后4周评分进一步下降，受试者对治疗的满意率为88.46%，证实IPL可以明显改善皮肤光老化，且第5次治疗后8周GSP下降趋势仍能维持。

图1 两种强脉冲光治疗光老化2例左右面部疗效比较 患者色素斑、皮肤质地、紧致度均随治疗而改善，在治疗后8周仍能维持，两侧无明显差异

进一步采用国际通用主观评价方法［7⁃8］评价对光老化相关临床表现如皮肤质地、皱纹、色素斑、毛细血管扩张、皮肤紧致度的疗效。结果显示，3次治疗及5次治疗后皱纹改善均不明显，可能由于IPL无法对真皮深层产生足够损伤，促进胶原修复。3次治疗后受试者皮肤质地、色素斑、毛细血管扩张、皮肤紧致度均较治疗前改善，5次治疗后进一步改善，5次治疗后8周皮肤质地、毛细血管扩张、皮肤紧致度疗效仍能维持，而色素斑较第5次治疗后4周增加，可能与亚洲女性皮肤类型有关。亚洲女性皮肤皱纹程度轻，较易发生色素性损害［9］，因此更适合IPL这样的非剥脱性光老化治疗［10］。两种IPL治疗仪治疗面部光老化疗效相当。

本次研究发现，BBL侧疼痛感小于Lumenis One侧。BBL采用接触式半导体冷却系统，调节冷却温度能够影响表浅血管和色素对IPL的治疗反应［11］。面部毛细血管网表浅、丰富，更易受接触式冷却系统影响，合适的冷却温度可减少疼痛等不适感以及热损伤所致色素沉着、瘢痕等并发症。BBL侧能量密度较小。BBL采用方形波，将1个脉冲分为10个子脉冲发射，避免了单脉冲和双脉冲衰减的尾部能量和能量浪费，可使用低能量和长脉宽使目标皮损产生热效应，达到治疗效果。1例患者两侧治疗部位均出现明显红肿、紫癜，Lumenis One侧出现水疱。与BBL侧相比，Lumenis One侧能量密度、表面冷却温度均较高，导致表皮热损伤更严重。

综上所述，Lumenis One和BBL两种IPL治疗仪均可有效治疗面部光老化，而治疗的能量密度及舒适度不同。

［1］Han A,Chien AL,Kang S.Photoaging［J］.Dermatol Clin,2014,32（3）:291⁃299,vii.DOI:10.1016/j.det.2014.03.015.

［2］Li YH,Wu Y,Chen JZ,et al.Application of a new intense pulsed light device in the treatment of photoaging skin in Asian patients［J］.Dermatol Surg,2008,34（11）:1459⁃1464.DOI:10.1111/ j.1524⁃4725.2008.34309.x.

［3］Dover JS,Bhatia AC,Stewart B,et al.Topical 5⁃aminolevulinic acid combined with intense pulsed light in the treatment of photoaging［J］.Arch Dermatol,2005,141（10）:1247⁃1252.DOI: 10.1001/archderm.141.10.1247.

［4］Poon F,Kang S,Chien AL.Mechanisms and treatments of photoaging［J］.Photodermatol Photoimmunol Photomed,2015,31（2）:65⁃74.DOI:10.1111/phpp.12145.

［5］Ping C,Xueliang D,Yongxuan L,et al.A retrospective study on the clinical efficacy of the intense pulsed light source for photodamage and skin rejuvenation［J］.J Cosmet Laser Ther, 2016,18（4）:217⁃224.DOI:10.3109/14764172.2015.1114649.

［6］Chang AL,Bitter PH,Qu K,et al.Rejuvenation of gene expression pattern of aged human skin by broadband light treatment:a pilot study［J］.J Invest Dermatol,2013,133（2）:394⁃402.DOI: 10.1038/jid.2012.287.

［7］Kim JE,Kim BJ,Kang H.A retrospective study of the efficacy of a new intense pulsed light for the treatment of photoaging:report of 70 cases［J］.J Dermatolog Treat,2012,23（6）:472⁃476.DOI: 10.3109/09546634.2011.593488.

［8］Kosaka S,Yasumoto M,Akilov OE,et al.Comparative split⁃face study of 5⁃aminolevulinic acid photodynamic therapy with intense pulsed light for photorejuvenation of Asian skin［J］.J Dermatol, 2010,37（12）:1005⁃1010.DOI:10.1111/j.1346⁃8138.2010. 00946.x.

［9］Chung JH.Photoaging in Asians［J］.Photodermatol Photoimmunol Photomed,2003,19（3）:109⁃121.DOI:10.1034/j.1600⁃0781. 2003.00027.x.

［10］Carniol PJ,Woolery⁃Lloyd H,Zhao AS,et al.Laser treatment for ethnic skin［J］.Facial Plast Surg Clin North Am,2010,18（1）:105⁃110.DOI:10.1016/j.fsc.2009.11.009.

［11］Goldberg DJ.Effect of temperature⁃controlled cooling on light⁃based skin treatments［J］.J Cosmet Laser Ther,2006,8（3）:155⁃156.DOI:10.1080/14764170600893034.

A comparative study of two intense pulsed light devices for the treatment of facial photoaging

Yang Yin,Lin Tong,Su Qianya,Jia Gaorong,Huang Yuqing,Fang Jing
Laser Department,Institute of Dermatology,Chinese Academy of Medical Sciences and Peking Union Medical

Lin Tong,Email:ddlin@hotmail.com

ObjectiveTo compare the efficacy and safety of two intense pulsed light（IPL）devices for the treatment of facial photoaging.MethodsA randomized split⁃face clinical trial was conducted,and 30 female subjects with facial photoaging were enrolled and randomized to receive treatment with Lumenis One on one half of the face and BBL on the other facial side,once every 3-5 weeks for 5 sessions.Each subject was followed up before the first treatment（the first interview）,4 weeks after the third treatment（the second interview）,4 weeks after the fifth treatment（the third interview）and 8 weeks after the fifth treatment（the fourth interview）.During each follow⁃up period,global scores for photoaging（GSP）were used to evaluate the photoaging degree on the whole face,a 4⁃level grading method was applied to evaluate the improvement degree of 5 photoaging signs on each facial side,including wrinkles,skin texture,pigmented spots,telangiectasia and skin tightening,and the visual analogue scale（VAS）to assess pain induced by treatment.After the last treatment,self⁃assessment on the degree of satisfaction with therapeutic effects was conducted in subjects.Comparisons in the GSP and improvement scores between the two facial sides were conducted by repeated measures analysis of variance（ANOVA）.ResultsA total of 26 subjects completed all the treatments and follow⁃up.Evaluation of the whole face showed that the GSP significantly decreased from 3.19±0.75 before the first treatment to 2.15±0.83 at 4 weeks after the third treatment（P＜0.01）.At 4 and 8 weeks after the fifth treatment,the GSP decreased to 1.85±0.88 and 1.85± 0.97 respectively,and no significant difference was observed between the two GSPs（P＞0.01）.Evaluation of each facial side showed that improvement scores of skin texture,pigmented spots,telangiectasia and skin tightening on the two facial sides all increased at first and then decreased over the treatment time（Ftime= 18.75,10.25,12.83,15.73,respectively,allP＜0.05）,and the improvement scores significantly increased at 4 weeks after the fifth treatment compared with those at 4 weeks after the third treatment（allP＜0.017）. There were no significant differences in the improvement scores of skin texture,telangiectasia and skin tightening between the third and the fourth interview,but the improvement score of pigmented spots decreased slightly at 8 weeks after the fifth treatment compared with that at 4 weeks after the fifth treatment（P＜0.017）.During the whole treatment period,no evident improvement was observed in wrinkles（Ftime= 3.17,P＞0.05）,and improvement scores of 5 photoaging signs did not differ between the Lumenis One⁃treated side and BBL⁃treated side（allP＞0.05）.In addition,the VAS pain score was significantly lower in the BBL⁃treated side than that in the Lumenis One⁃treated side（4.62±1.54vs.5.80±1.74,t=2.87,P＜0.05）.Most subjects were satisfied with the therapeutic effects（88.46%,23/26）.ConclusionBoth Lumenis One and BBL can be applied to treat facial photoaging safely and effectively,and improve signs of photoaging such as pigmented spots and skin texture,but the degree of pain on the BBL⁃treated side is milder than that on the Lumenis One⁃treated side.

Skin aging;Phototherapy;Treatment outcome;Intense pulsed light

林彤，Email：ddlin@hotmail.com

10.3760/cma.j.issn.0412⁃4030.2017.04.003

College,Nanjing 210042,China

2016⁃07⁃25）

（本文编辑：周良佳 颜艳）