血管内支架置入术与强化药物治疗对症状性颅内动脉狭窄患者远期预后影响的对比研究

唐诗玲，曲桂艳

·疗效比较研究·

血管内支架置入术与强化药物治疗对症状性颅内动脉狭窄患者远期预后影响的对比研究

唐诗玲，曲桂艳

目的比较血管内支架置入术与强化药物治疗对症状性颅内动脉狭窄患者远期预后的影响。方法选取沧州市中心医院2012年6月—2013年6月收治的症状性颅内动脉狭窄患者88例，根据治疗方法分为对照组40例和观察组48例。对照组患者采用强化药物治疗，而观察组患者行血管内支架置入术。记录观察组患者血管内支架置入情况；比较两组患者治疗前及治疗后1年血管狭窄率和美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分，随访6个月、6个月～1年及1～2年缺血性事件发生情况；观察两组患者治疗期间不良反应/并发症发生情况。结果观察组患者颅内动脉狭窄51处，血管内支架置入成功率为94.1%(48/51)。治疗前两组患者血管狭窄率和NIHSS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后1年观察组患者血管狭窄率低于对照组(P<0.05)，而两组患者NIHSS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。随访6个月、6个月～1年及1～2年观察组患者缺血性事件发生率均低于对照组(P<0.05)；两组患者治疗期间不良反应/并发症发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论与强化药物治疗相比，血管内支架置入术能更有效地改善症状性颅内动脉狭窄患者远期预后，且安全性较高。

颅内动脉狭窄；血管内支架置入术；药物疗法；疗效比较研究

唐诗玲，曲桂艳.血管内支架置入术与强化药物治疗对症状性颅内动脉狭窄患者远期预后影响的对比研究[J].实用心脑肺血管病杂志，2017，25(9)：63-66.[www.syxnf.net]

TANG S L，QU G Y.Comparative study for impact on long-term prognosis in patients with symptomatic intracranial artery stenosis between endovascular stent implantation and intensive drug therapy[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2017，25(9)：63-66.

脑血管疾病是严重威胁人类健康的重要疾病之一，也是导致人类残疾和死亡的重要原因之一，其中70%的脑血管疾病为缺血性脑血管病[1]，且缺血性脑卒中最为常见。临床研究显示，颅内动脉狭窄是缺血性脑卒中的重要发病原因之一，我国约1/3的缺血性脑卒中患者存在颅内动脉狭窄[2]。抗凝和抗血小板聚集治疗是目前治疗缺血性脑卒中的常见方法，具有较好的治疗效果[3]。近年来，血管内支架置入术治疗颅内动脉狭窄取得较大进展，但其为有创操作，治疗效果和患者预后尚未明确。本研究旨在比较血管内支架置入术与强化药物治疗症状性颅内动脉狭窄的远期疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 诊断、纳入及排除标准

1.1.1 诊断标准 符合第四届脑血管病学术会议制定的《各类脑血管疾病诊断要点(1995)》[4]中的症状性颅内动脉狭窄诊断标准，即动脉狭窄率>50%。

1.1.2 纳入标准 (1)近3周内无严重卒中发作；(2)美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分≤4分[5]；(3)年龄>40岁。

1.1.3 排除标准 (1)年龄≥80岁；(2)合并严重心、肝、肾等重要脏器疾病或心律失常者；(3)合并血管畸形或颅内动脉瘤者；(4)有颅内出血史，近3个月内发生脑出血，近3周内新发脑梗死者；(5)对本研究所用药物过敏者。

1.2 一般资料 选取沧州市中心医院2012年6月—2013年6月收治的症状性颅内动脉狭窄患者88例，均经磁共振血管造影、CT血管造影等检查确诊，根据治疗方法分为对照组40例和观察组48例。两组患者性别、年龄、吸烟史、饮酒史、肥胖者所占比例、糖尿病发生率、狭窄部位及血压比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表1)，具有可比性。所有患者及其家属知情同意。

1.3 治疗方法

1.3.1 对照组 对照组患者采用强化药物治疗：给予阿司匹林、奥扎格雷抗血小板聚集，克栓酶降解纤维蛋白原，依达拉奉扩血管、清除自由基，丁苯肽保护线粒体；急性期患者给予阿司匹林300 mg/d，治疗1～3个月后减少至100 mg/d维持治疗，奥扎格列75 mg/d治疗1～3个月；睡前口服阿托伐他汀，同时注意控制血压、血脂、血糖。

1.3.2 观察组 观察组患者行血管内支架置入术：术前常规行CT/MRI检查，术前7 d给予奥扎格雷75 g、阿司匹林300 mg抗血小板聚集治疗，术前2 h静脉泵注尼莫地平3～4 ml/h；根据患者具体情况选择局麻或全麻，普通肝素3 000 U静脉注射，术中每隔1 h追加肝素500 U，以维持全身肝素化，密切监测患者血压、心率等生命体征。采用改良Seldinger穿刺法经股动脉逆行穿刺，将6F导引导管置入动脉鞘，采用超滑导丝将动脉造影管送至各个弓上血管行脑动脉造影；然后将6F导引导管通过导丝导管交换技术送至颈动脉或椎动脉，待微导丝通过动脉狭窄段后在远端合适位置进行固定，沿微导丝置入支架，明确支架位置后使用压力泵扩张球囊，支架完全释放后再次行导引导管造影。

1.4 观察指标 (1)记录血管内支架置入情况，以术后血管残余狭窄率<50%或血管直径增加>20%定义为血管内支架置入成功；(2)比较两组患者治疗前和治疗后1年血管狭窄率和NIHSS评分，随访6个月、6个月～1年及1～2年缺血性事件发生情况，采用北美症状性颈动脉内膜切除试验法(NASCET)计算血管狭窄率[6]，血管狭窄率=(狭窄段血管预估正常直径-狭窄段血管最窄直径)/狭窄段血管预估正常直径×100%；(3)观察两组患者治疗期间不良反应/并发症发生情况。

2 结果

2.1 血管内支架置入情况 48例患者颅内动脉狭窄51处，血管内支架置入成功48处，失败3处，血管内支架置入成功率为94.1%。

2.2 血管狭窄率和NIHSS评分 治疗前两组患者血管狭窄率和NIHSS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后1年，观察组患者血管狭窄率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；两组患者NIHSS评分比较，差异无统计学意义(P>0.05，见表2)。

表1 两组患者一般资料比较

注：a为t值；1 mm Hg=0.133 kPa

Table2 Comparison of vascular stenosis rate and NIHSS score between the two groups before treatment and after 1 year of treatment

组别例数血管狭窄率(%)NIHSS评分(分)治疗前治疗后1年治疗前治疗后1年对照组4076 01±20 1342 82±11 592 89±2 153 15±2 26观察组4875 85±18 6532 81±12 642 95±2 243 32±2 51t值0 0393 8400 1270 331P值0 969<0 0010 8990 741

注：NIHSS=美国国立卫生研究院卒中量表

2.3 缺血性事件发生率 随访6个月、6个月～1年及1～2年观察组患者缺血性事件发生率均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05，见表3)。

表3 两组患者随访期间缺血性事件发生率比较〔n(%)〕

Table3 Comparison of incidence of ischemic events during the follow-up between the two groups

组别例数6个月6个月～1年1～2年对照组408(20 0)6(15 0)4(10 0)观察组482(4 2)1(2 1)0χ2值4 224 975 03P值<0 05<0 05<0 05

2.4 不良反应/并发症 治疗期间，对照组患者发生血管破裂2例，血栓再形成3例，不良反应/并发症发生率为10.4%；观察组患者发生血管破裂1例，穿支动脉闭塞1例，皮质动脉穿孔1例，不良反应/并发症发生率为7.5%。两组患者治疗期间不良反应/并发症发生率比较，差异无统计学意义(χ2=0.225，P=0.636)。

3 讨论

随着我国经济发展及人民生活水平提高，动脉粥样硬化发病率呈逐年上升趋势，其中颅内动脉狭窄最为常见。颅内动脉粥样硬化是缺血性脑卒中的重要发病原因，症状性颅内动脉狭窄患者卒中发生风险较高[7]，故及时、有效治疗症状性颅内动脉狭窄对降低缺血性脑卒中发病率具有重要的临床意义。

近年来，血管内介入治疗在临床应用越来越多。血管内支架置入术是指在管腔球囊扩张成形基础上，在病变部位置入内支架以达到支撑狭窄闭塞段血管、减少血管弹性回缩、保持血流通畅等目的[8]，其在改善动脉狭窄、降低卒中发生率等方面具有重要作用。2011年美国卒中研究院和国立神经病学资助的关于药物治疗和支架置入术预防非致残性卒中患者卒中复发试验显示，强化药物治疗非致残性卒中的近期和远期预后均优于支架置入术[9]，故血管内支架置入术治疗颅内动脉狭窄的有效性及安全性受到质疑。

颅内动脉狭窄是缺血性脑卒中的重要发病原因，分析其机制主要如下：(1)颅内动脉狭窄可导致灌注失代偿[10]；(2)颅内动脉斑块破裂、出血导致狭窄部位形成血栓，进而导致管腔闭塞[11]；(3)颅内动脉狭窄部位远端发生血栓栓塞事件；(4)颅内动脉狭窄部位闭塞。目前，内科保守治疗和创伤性治疗是防止颅内动脉狭窄导致血管闭塞的主要方法，其中内科保守治疗主要包括药物治疗及针对危险因素的干预措施，创伤性治疗主要包括血管内介入治疗和外科手术治疗。临床研究显示，单纯内科保守治疗颅内动脉狭窄的临床疗效欠佳，患者缺血性脑卒中发病率仍较高[12]。血管内支架置入术是治疗颅内动脉狭窄的主要方法之一，尤其对内科保守治疗无效患者[13-14]。血管内支架置入术治疗颅内动脉狭窄的优势主要如下：(1)可有效预防动脉狭窄所致的低灌注；(2)有效预防斑块内出血、斑块生长及斑块破裂所致的血栓形成[15]；(3)可有效预防血管狭窄部位远端的血栓栓塞事件；(4)可有效预防颅内动脉狭窄部位闭塞[16]。本研究结果显示，血管内支架置入成功率为94.1%；治疗后1年观察组患者血管狭窄率低于对照组，随访6个月、6个月～1年及1～2年缺血性事件发生率低于对照组，提示血管内支架置入术能有效改善症状性颅内动脉狭窄患者远期预后，与潘晓华等[17]研究结果相一致。

综上所述，与强化药物治疗相比，血管内支架置入术能更有效地改善症状性颅内动脉狭窄患者远期预后，且安全性较高。但本研究为单中心研究，且样本量较小，所得结果结论仍需大样本量、多中心研究进一步证实。

[1]尹榕.颅内动脉粥样硬化性狭窄介入治疗的有效性和安全性评估研究[D].上海：第二军医大学，2014.

[2]罗望池，李贵福，李铁林，等.Wingspan支架治疗症状性颅内动脉狭窄的疗效及随访[J].介入放射学杂志，2011，20(7)：513-517.DOI：10.3969/j.issn.1008-794X.2011.07.003.

[3]陈渊，钟维章，罗永坚，等.血管内支架成形术治疗症状性颅内动脉狭窄的临床研究[J].广西医学，2011，33(12)：1595-1597.DOI：10.3969/j.issn.0253-4304.2011.12.017.

[4]中华神经科学会，中华神经外科学.各类脑血管疾病诊断要点(1995)[J].临床和实验医学杂志，2013，12(7)：559.

[5]刘媛.颅内动脉狭窄患者支架成形术与内科治疗效果对比研究[D].郑州：郑州大学，2012.

[6]陈茹，张念军，赵敏，等.支架与药物治疗症状性颅内动脉狭窄远期疗效对比[J].介入放射学杂志，2016，25(2)：97-101.DOI：10.3969/j.issn.1008-794X.2016.02.002.

[7]刘建光，姜红梅，王铮，等.支架成形术治疗老年重度颅内动脉狭窄患者的疗效[J].神经损伤与功能重建，2016，11(5)：395-397.DOI：10.16780/j.cnki.sjssgncj.2016.05.007.

[8]陶庆玲，孙瑄，赵晖，等.颅内动脉狭窄的支架成形术与内科治疗的疗效观察[J].中华神经外科杂志，2006，10(4)：233-235.DOI：10.3760/j.issn：1001-2346.2006.04.012.

[9]曹炳华，胡新星，秦超，等.血管内支架置入术治疗症状性颅内动脉狭窄的临床研究[J].微创医学，2013，8(1)：8-10，7.DOI：10.3969/j.issn.1673-6575.2013.01.004.

[10]雷勇前.阿托伐他汀保守治疗与支架植入治疗颅内动脉狭窄的风险/获益评价[J].现代中西医结合杂志，2013，22(14)：1528-1530.DOI：10.3969/j.issn.1008-8849.2013.14.020.

[11]张海涛，曾仲，高励，等.支架与药物治疗颅内动脉狭窄中长期疗效分析[J].四川医学，2016，37(11)：1202-1205.DOI：10.16252/j.cnki.issn1004-0501-2016.11.003.

[12]刘秋武，李涛.介入治疗与药物治疗预防颅内动脉狭窄患者卒中复发的效果比较[J].中国煤炭工业医学杂志，2011，74(4)：537-540.DOI：10.11723/mtgyyx1007-9564 201404007.

[13]侯永革，王菁，刘燚隆，等.血管内治疗与药物治疗症状性颅内动脉狭窄的疗效比较[J].中国脑血管病杂志，2014，11(6)：294-299.DOI：10.3969/j.issn.1672-5921.2014.06.004.

[14]王铁军,石富铭,陈书阁,等. 椎动脉支架置入术对颅内椎动脉狭窄患者血流动力学的影响及术后再狭窄的影响因素研究[J]. 实用心脑肺血管病杂志,2016,24(1):37-40.DOI：10.3969/j.issn.1008-5971.2016.01.010.

[15]蔡乾昆.血管内介入治疗颅内动脉粥样硬化狭窄的疗效及对影响疗效相关因素的分析和干预[D].广州：南方医科大学，2013.

[16]何伟文，伍健伟，梁建峰，等.血管内支架成形术治疗症状性颅内动脉狭窄的初步探讨[J].广州医药，2008，39(2)：16-19.DOI：10.3969/j.issn.1000-8535.2008.02.007.

[17]潘晓华，刘国荣，姜长春，等.血管内支架置入和药物治疗对症状性颅内动脉狭窄的疗效及随访[J].中华老年心脑血管病杂志，2013，15(5)：496-499.DOI：10.3969/j.issn.1009-0126.2013.05.015.

ComparativeStudyforImpactonLong-termPrognosisinPatientswithSymptomaticIntracranialArteryStenosisbetweenEndovascularStentImplantationandIntensiveDrugTherapy

TANGShi-ling，QUGui-yan

DepartmentofNeurology，theCentralHospitalofCangzhou，Cangzhou061001，China

ObjectiveTo compare the impact on long-term prognosis in patients with symptomatic intracranial artery stenosis between endovascular stent implantation and intensive drug therapy.MethodsA total of 88 patients with symptomatic intracranial artery stenosis were selected in the Central Hospital of Cangzhou from June 2012 to June 2013，and they were divided into control group(n=40)and observation group(n=48)according to therapeutic methods.Patients of control group

intensive drug therapy，while patients of observation group received endovascular stent implantation.Endovascular stent implantation results of control group was recorded；vascular stenosis rate and NIHSS score before treatment and after 1 year of treatment，incidence of ischemic events within 6 months of follow-up，6 months to 1-year of follow-up，1- to 2-year follow-up were compared between the two groups；incidence of adverse reactions/complications was observed during the treatment.ResultsA total of 51 stenotic sites were found，and the success rate of endovascular stent implantation was 94.1%(48/51).No statistically significant differences of vascular stenosis rate or NIHSS score was found between the two groups before treatment(P>0.05)；after 1 year of treatmet，vascular stenosis rate of observation group was statistically significantly lower than that of control group(P<0.05)，while no statistically significant differences of NIHSS score was found between the two groups(P>0.05).Within 6 months of follow-up，6 months to 1-year of follow-up，1- to 2-year follow-up，incidence of ischemic events of observation group was statistically significantly lower than that of control group，respectively(P<0.05)；no statistically significant differences of incidence of adverse reactions/complications was found between the two groups during the treatment(P>0.05).ConclusionCompared with intensive drug therapy，endovascular stent implantation can more effectively improve the long-term prognosis in patients with symptomatic intracranial artery stenosis，with higher safety.

Intracranial artery stenosis；Endovascular stent implantation；Drug therapy；Comparative effectiveness research

河北省科技厅科技支撑计划项目(11276103D-53)

061001河北省沧州市中心医院神经内科

R 743

B

10.3969/j.issn.1008-5971.2017.09.015

2017-06-05；

2017-09-01)

(本文编辑：谢武英)