上海市浦东新区某企业职业人群紧张现况及其影响因素研究

张 振，张 莉，余登来，顾春华，杜尉英，沈少英，王 静



上海市浦东新区某企业职业人群紧张现况及其影响因素研究

张 振1,2，张 莉1,2，余登来1,2，顾春华1,2，杜尉英1,2，沈少英1,2，王 静1,2

1.上海市浦东新区疾病预防控制中心，上海，200136； 2.复旦大学浦东预防医学研究院，上海，200136。

调查上海市浦东新区某企业职业人群职业紧张水平，探讨其影响因素。以浦东新区某企业职业人群为研究对象，将18~65岁男性、18~60岁女性员工纳入研究。企业人群职业紧张阳性率为62.59%，工作要求得分为3.06±0.26，工作自主性得分为2.73±0.56，社会支持得分为3.69±0.62，工作要求/工作自主性的比值为1.17±0.39。不同个体特征比较，已婚员工比单身员工职业紧张阳性率高，35~44岁员工职业紧张阳性率高于其他年龄组，轮班制员工比常规职业员工紧张阳性率高，通用类员工职业紧张阳性率比其他岗位员工都低，行政职务为中、高级员工紧张性最低，每周工作41~59 h的员工职业紧张阳性率要高于其他工作时长的员工。Logistic回归分析显示性别、婚姻状况和工作岗位是职业紧张的影响因素。职业人群中存在着较为严重的职业紧张情况。不同个体特征人群面临的职业紧张情况不同。性别、婚姻状况和工作岗位等可能是职业紧张的影响因素。

职业人群；职业紧张；中文版简明职业紧张问卷

职业紧张（Job Stress）俗称“工作压力”。目前国内职业卫生与职业医学界将其定义为：个体所在工作岗位的要求与个人所拥有的能力和资源不平衡时出现的心理与生理反应，呈现持续状态，可导致身心健康的损害[1]。职业紧张对健康的影响是一个慢性的长期累积过程，需从心理与生理两个方面来进行评估。目前，大量研究表明，职业紧张可导致工作疲竭感、抑郁症等心理失调[2]，在生理方面可导致高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心肌梗死等心血管疾病[3]。近年来，职业紧张的相关研究已经引起国内学界的逐步关注，但研究大多聚焦于医护人员、教师等，对其他职业人群研究甚少。本次调查于2016年4—6月对浦东新区某药企开展了职业人群职业紧张相关研究。

1 对象与方法

1.1 调查对象

以浦东新区某药企的职业人群为研究对象，将18~65岁男性、18~60岁女性纳入研究。

1.2 调查工具

采用中文版简明职业紧张问卷，其内在一致性信度（信度）为0.836[1,4]。该问卷基于JDC模式理论基础，分别计算调查人群在工作要求（D）、工作自主性（C）、社会支持（S）3个维度的得分；以D/C的比值表示职业紧张程度，>1为职业紧张程度较高，<1为职业紧张程度较低。

1.3 统计学分析

应用Epi Data 3.1软件进行数据录入，SPSS 22.0统计软件进行相关统计描述。计量资料采用检验或者检验，计数资料采用卡方检验。以=0.05为检验标准，<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况

本次共发放调查表450份，回收450份，回收率100%，剔除不合格调查表9份，有效问卷441份。运用JDC模式理论进行职业紧张评估，研究人群中工作要求得分为3.06±0.26，工作自主性得分为2.73±0.56，社会支持得分为3.69±0.62，D/C比值为1.17±0.39。按照DCR>1.0为职业紧张阳性标准，研究人群职业紧张阳性率为62.59%。

2.2 不同人口学特征个体间职业紧张的比较分析

不同人口学特征的员工间工作自主性的差异多数有统计学意义，而工作要求间的差异全部无统计学意义。其中，不同年龄和婚姻状况间职业紧张阳性率有差异性，即已婚者比单身者职业紧张阳性率高，35~44岁职业紧张阳性率高于其他年龄组。见表1。

2.3 不同工作特征个体间职业紧张的比较分析

不同工作特征的员工，其工作要求、工作自主性、职业紧张间的差异多数有统计学意义，而社会支持间的差异多数无统计学意义。其中，不同工作制度、工作岗位、行政职务、工作时间的员工其职业紧张阳性率有显著性差异：轮班制比常规职业紧张阳性率高，通用类职业紧张阳性率比其他岗位都低，行政职务为中、高级的最低，每周工作41~59 h的员工职业紧张阳性率要高于其他时长的员工。见表2。

2.4 职业紧张危险因素的Logistic回归分析

以是否存在职业紧张为因变量，调查对象的社会人口学特征和工作特征为自变量。自变量为多分类时对，其进行亚变量转换，采用Forward LR逐步回归法进行Logistic回归分析。保留在模型中的自变量有性别、婚姻状况和工作岗位。其中女性和已婚是职业紧张的危险因素，出现职业紧张的危险性分别是男性和单身的2.034和1.743倍；而以其他工作岗位为对照，通用类岗位是职业紧张的保护因素。见表3。

表1 不同人口学特征间职业紧张的比较分析

注：*表示组间差异<0.05。

3 讨论

职业紧张理论是在紧张理论的基础上发展而来。因研究者对职业紧张研究的侧重点不同，形成了多种职业紧张理论，如角色理论、人-环境协调理论、付出-回报失衡模式（ERI）等。其中工作要求-自主-支持模式（JDC）[5-6]较具有代表性。该理论阐述了工作要求（job demands）、工作自主性（job control）、社会支持（social support）3个因素。Xie Z等[7]对浦东新区护士职业紧张研究显示阳性率为74.8%、D/C比值平均值为1.26，谢震宇等[8]也曾报道浦东新区一级医院医务人员职业紧张阳性率为81.2%，均高于本研究。但国外对职业女性职业紧张D/C比值报道值要低于本研究（D/C比值多低于0.81）[9-10]。

表2 不同个体工作特征间职业紧张的比较分析

注：**表示组间差异<0.01；*表示组间差异<0.05。

表3 不同个体特征间职业紧张的Logistic回归分析

大部分的个体特征与职业紧张有关。本研究结果显示：不同年龄、婚姻状况、工作制度、工作岗位、行政职务和工作时间的职业紧张阳性率有差异。年龄是职业紧张的影响因素之一[11-12]，本研究发现：25~44岁的职业人群职业紧张水平较高。可能与这个年龄段的人群既是工作岗位的骨干，要适应企业严格的规范化管理，还要面对婚姻家庭问题[13]有关。而24岁以下职业人群职业紧张水平最低，可能是这个阶段的人群往往单身，压力较低。这与已婚人群职业紧张阳性率高于单身人群的结果也一致。高级行政职务者和通用类岗位职业紧张程度较低，这可能与企业特点相关。不同岗位的员工要求不同的上岗资质和岗位标准操作规程（SOP），高级行政职务者和通用类岗位者工作要求相对较低。此外，高级行政职务者还有相对较高的福利待遇和社会认同。Wallace M等[14]认为工作量大，是影响职业紧张的工作特征之一；轮班作业影响正常生理周期，可降低作业人员的工作能力。Mahony[15]、蔡学联等[16]发现倒班作业是救护人员和护理人员的主要职业紧张因素。研究结果也发现职业人群工作时间和工作制度对于职业紧张的影响显著。通过Logistic回归分析发现，性别也是职业人群职业紧张的影响因素之一。同男性相比，女性职业紧张阳性的危险因素要高，这与蒋立新等[12,17]在医护人员中的研究结果相反，这可能是由于行业不同，男女性职工在工作中承担的职责和面临的压力有差异。医护人员中男女性比例均衡，而药企中女性员工少于男性员工，存在着更大的竞争。

综上所述，职业人群中存在着较为严重的职业紧张情况，且不同个体特征人群面临的职业紧张情况不同。因此，建议行政管理部门针对职业人群的职业紧张特点制定相关卫生政策，进一步推动健康促进示范企业建设。重点关注中青年职业人群职业紧张现状，对轮班制的生产部门适当增加作业人员，相应缩短个体工作时间，必要时可采取轮转制度，以缓解其压力。给予企业员工更多的人文关怀，定期提供一些性格、时间管理、放松等课程，使职业人群掌握自我减压方法，缓解他们的职业紧张，更好的保护职业人群健康。

[1] 戴俊明. 职业紧张评估方法与早期健康效应[M]. 上海: 复旦大学出版社, 2008.

[2] Tsutsumi A, Kayaba K, Theorell T, et al. Association between job stress and depression among Japanese employees threatened by job less in a comparison between two complementary job stress models[J]. Scand Work Environ Health, 2001, 27(2):146-153.

[3] Schnall P, Belkić K, Landsbergis P. Why the workplace and cardiovascular disease? [J]. Occup Med, 2000, 15(1):1-6,iii.

[4] 黄丽. 医务人员职业紧张、职业倦怠与隐性缺勤的关联研究[D]. 上海: 复旦大学, 2013.

[5] Doef M V, Maes S. The job demand-control(-Support) Model and psychological well-being: a review of 20 years of empirical research [J]. Work Stress, 1999,13(2):87-144.

[6] Pelfrence E, Vlerick P, Mak R, et al. Scale reliability and validity of the Karasek’ Job-Conrtol-Support’ model in the belstress study[J]. Work Health, 2001, 15(4):297-313.

[7] Xie Z, Wang A, Chen B. Nurse burnout and its association with occupational stress in a cross-sectional study in Shanghai[J]. J Adv Nurs, 2011, 67(7):1537-1546.

[8] 谢震宇, 戴俊明, 黄云彪, 等. 某区医务人员职业紧张及其影响因素调查[J]. 环境与职业医学, 2012, 29(3): 144-147.

[9] Tsutsumi A, Kayaba K, Tsutsumi K, et al. Association between job strain and prevalence of hypertension: a cross sectional analysis in a Japanese working population with a wide range of occupations: the Jichi Medical School cohort study[J]. Occup Environ Med, 2003, 60(2):149-149.

[10] Sanne B, Mykletun A, Dahl A A, et al. Testing the job demand-control-support model with anxiety and depression as outcomes: the hordaland health study[J]. Occup Med, 2005, 55(6):463.

[11] 高秀绢, 郭海兰, 董霞. 医护人员职业紧张状况研究[J]. 护理研究, 2004, 18(19):1711-1713.

[12] 刘翘楚, 陈娜萦, 韩姗珊, 等. 广西少数民族地区医护人员职业紧张的现况研究[J]. 中华疾病控制杂志, 2015, 19(3):288-290.

[13] 赵阳, 王烈, 吴辉, 等. 抚顺市医务人员职业紧张状况的调查[J]. 职业与健康, 2010, 26(7):733-735.

[14] Cooper C L, Payne R. Causes, coping and consequences of stress at work[M]. New York: Wiley, 1988.

[15] Mahony K L. Management and the creation of occupa-tiona1 stressors in an Australian and a UK ambulance service[J]. Aust Health Rev, 2001, 24(4):135-145.

[16] 蔡学联. 探索护士的工作压力反应和适应机制[J]. 天津护理, 2001, 9(1):1-2.

[17] 蒋立新, 张世英, 黄先青, 等. 医师职业紧张和紧张反应的研究[J]. 环境与职业医学, 2006, 23(2):133-136.

Study on Job Stress and Its Influencing Factors in an Enterprise Employees in Pudong New Area of Shanghai

Zhang Zhen, Zhang Li, Yu Denglai, Gu Chunhua, Du Weiying, Shen Shaoying, Wang Jing.

To understand the level of job stress among occupational population in an enterprise in Pudong New Area of Shanghai, and to explore its influencing factors.Taking an enterprise in Pudong New Area as the object, 18-65 years old men and 18-60 years old female employees were included in the study.The positive rate of job stress in respondents was 62.59%.The mean scores of job demands, job control, social support, and ratio of demands to control in all participants were 3.06±0.26, 2.73±0.56, 3.69±0.62 and 1.17±0.39, respectively. The persons, who were characterized by the age of 35-44 years old, married, shift system and work for 41~59 h per week, tended to be more stressful. In contrast, general positions and senior administrative positions tended to be less stressful. Logistic regression analysis showed that gender, marital status, and job status were the factors influencing job stress.Occupation population may suffer from high job stress. People with different individual characteristics face different job stress situations, and the common impact factors may be gender, marital status and job status.

Occupational group; Job stress; Maslach Burnout Inventory-General Survey(Chinese version)

10.16117/j.cnki.31-1974/r.201704013

上海市浦东新区卫生和计划生育委员会卫生科技项目(PW2014B-5)。

张振（1989—），男，安徽宿州人，硕士，医师，主要从事健康教育工作，719634958@qq.com。

王静，pdcdcjkjy@126.com。

2017-07-15。