基于因子分析法的2015年我国地方财政支出绩效研究

(西北大学经济管理学院，陕西 西安 710127)

基于因子分析法的2015年我国地方财政支出绩效研究

杨婧妍

(西北大学经济管理学院，陕西 西安 710127)

财政支出是政府购买和转移支付投入方向的体现，可以通过研究财政支出绩效来评价地方政府提供公共服务的效率。本文基于此点对我国2015年的地方财政支出绩效评价进行研究，利用因子分析方法进行计量检验。从中找出地方间政府支出绩效差异，并据此提出相关政策建议，希望能够对我国地方间经济增长差距的缩小、地方财政支出绩效的提高起到促进作用。

财政支出；支出绩效；因子分析法

一、引言

自1994年分税制实施以来，中央政府与地方政府在财权与事权的划分上逐渐向财权与事权相匹配的方向发展，地方政府事权扩大的同时，也获得了相应的税收保障，使得地方政府在行使地方权力的过程中具有了资金上的支持。除地方政府的税收收入外，中央对地方的税收返还和转移支付额也逐年增长，2016年，中央对地方的税收返还和转移支付规模高达5.29万亿元。地方政府的收入只有用于合理的支出方面，才能为促进经济发展、处理地方事务起到促进作用。从财政支出数额上看，全国各省市地方政府支出也呈逐年增加态势，但其资金利用效率则还有待考量。

对财政支出绩效进行管理和评价，不仅对提高财政管理水平、资源配置使用效率起到促进作用，也符合建立廉洁高效的现代政府的要求。本文基于这一点，通过利用2015年地方政府支出数据进行实证分析，利用SPSS软件、运用因子分析方法进行计量检验，对我国2015年的全国各地区财政支出绩效进行研究。希望能够从中找出地方间政府支出绩效差异，据此提出相关政策建议，为我国地方间经济增长差距的缩小及地方财政支出绩效的提高献策。

二、文献综述

对我国地方政府支出绩效的考察方面，之前研究者已有相关研究。郭亚军、何延芳(2004)将研究指标分为财政支出规模类指标、财政支出结构类指标、财政支出效果类指标，研究一定财政支出规模和支出结构下，财政支出对宏观经济、社会及居民生活等主要方面的影响。王克强，刘红梅，陈玲娣(2006)认为，财政支出绩效评价的方法很多。主要包括成本一效益分析法、综合评价法、公众评判法、因素分析法等。其中综合评价法是我国目前使用最多的方法。陈清，郝睿(2013)选择以公共产品服务质量的效率、内部运转管理、即期财务经济和远期发展前景，作为绩效评价指标。孙琳(2013)认为在转型进程中的中国地方政府绩效评价体系应注重“教育、社会保障、劳动就业、医疗卫生、住房、政府工作透明度”等多个方面。

以因子分析法为基础进行地方政府支出绩效研究，在以前的研究中也有所体现。张清廉，于传岗，于长立(2009)通过建立地方财政支出绩效评价指标体系，运用多元统计因子分析法对我国 2005 年 30 个省市的财政支出绩效情况进行实证分析并得出结论：市场化改革和发展程度较高的地区，地方政府和财政支出更加重视公共物品和公共服务的提供。张铭洪，侯笛，张福进(2013)基于因子分析方法研究了地方财政支出对监督的偏离程度，认为地方政府的财政自主性不仅表现在对收支总额的调度上，而且更重要地体现在对不同类型财政开支的把握和分配上。张瑜，陈希镇(2013)通过因子分析对2010年各地区社会服务支出、地区发展支出和生活保障支出进行了得分排序，得出地区间各方面的发展仍不平衡的结论。

三、基于因子分析法的我国地方财政支出绩效评价的计量模型建立

(一)数据采集及研究设计

在评价指标的选取方面，本文遵循全面性、可操作性、过程与结果结合性原则进行，选取的对象尽量全面的反映地方政府的支出职能和责任。本文以我国31个省、市、自治区为研究对象，利用政府支出数据进行实证检验，并将绝对值处理为相对值使其更具现实意义。相关经济数据均来自《中国统计年鉴》，在权威性方面能够有所保证。

(二)项目样本选取

结合张清廉、王全良等众多研究者的指标选取，本文主要选取了2类共14个评价指标。第1类为经济总量类指标。包括各省第三产业比重、GDP与财政支出之比以及进出口额与财政支出之比，指标代码为X1至X3，单位均为%。这3项指标主要反映了地方总体的经济效率。

第2类为支出结构类指标。包括一般公共服务占财政支出之比、住房保障支出占财政支出之比、社保和就业支出占财政支出之比、科技支出占财政支出之比、教育支出占财政支出之比、文化教育占财政支出之比、卫生支出占财政支出之比、交通运输费占财政支出之比、公共安全支出占财政支出之比、节能环保支出占财政支出之比以及农林水事务支出占财政支出之比这11项，代码为X4至X14，单位均为%。从居民生活、文化教育、医疗卫生、社会管理和环境等各方面对财政支出的绩效进行综合考量。

(三)因子分析法下的实证检验

本文选取因子分析法，使用SPSS软件对全国各省的地方财政支出绩效进行检验。首先，检验因子分析的可行性。对指标X1、X2，...，X14进行适应性检验，即进行KMO和Bartlett球形检验。经检验，统计量KMO值为0.660>0.5，且参与因子分析的变量的Bartlett球形检验值为327.66，拒绝原假设，结果显著。因此，可以对这14个指标进行因子分析。

其次，进行公因子确定。据特征值大于1的标准，共提取5个公共因子F1到F5，积累贡献率为81.132%，即5因子能反映原指标体系81.132%的信息量，已能较好的反映原始指标信息。

表3-1 旋转后因子特征值及方差贡献率

经检验，公共因子F1在GDP/财政支出、进出口额/财政支出、农林水支出/财政支出、住房保障支出/财政支出、科学技术支出/财政支出上有较大载荷1，是反映经济总量和地区发展的绩效因子。公共因子F2在GDP/财政支出、教育支出/财政支出、医疗卫生支出/财政支出上有较大载荷，是反映教育医疗情况的绩效因子。F3在公共安全支出/财政支出、一般公共服务支出/财政支出、交通运输支出/财政支出上有较大载荷，是反映社会稳定情况的绩效因子。F4在上文化体育与传媒支出/财政支出、第三产业比重上有较大载荷，是反映社会文化发展的绩效因子。F5在社会保障和就业支出/财政支出、节能环保支出/财政支出上有较大载荷，是解释社会保障的和环境保护的绩效因子。

最后，计算因子得分并进行排序。根据提取的因子计算正交旋转后的主因子得分并进行排序，以5因子的贡献率比重计算加权平均值，得到各省财政支出绩效的综合得分Fj，j表示不同地区。计算公式为：

Fj=(28.409*F1j+17.280*F2j+13.345*F3j+11.595*F4j+10.503F5j)/81.132

表3-2 2015年全国各省财政支出绩效评价因子得分及排序

通过上表，可以看出我国31省、直辖市、自治区在财政支出绩效综合水平的因子得分及排名。从综合绩效得分上来看，各地区支出绩效与经济发展水平并不完全一致。如上海虽然经济总量和地区发展水平高，但综合排名却靠后，支出绩效有待提高。这说明财政支出绩效评价是内在的综合性指标，是根据地方财政支出提供地方公共品、资源的优化配置所产生的经济效果而设置的，不是单纯关注经济增长情况。总体来看，东部地区如苏、浙、粤等财政支出绩效最高、中部地区次之，西部地区最低。但同一地区内部也存在较大差异，如位于中部地区的河南、山西排到第9/15；而安徽排至第27名。区域间和区域内发展均存在不平衡现象。

四、政策建议

(一)提高财政支出综合绩效

通过各公因子综合绩效得分可以得出，我国各省市目前还未从经济增长理念转向经济发展理念，在财政支出方面仍然片面强调经济快速增长，而忽略基础设施建设的重要性，一些省市的地方财政支出绩效水平较低，资源有待优化配置。在以后的发展过程中，应更加重视科技、文化、教育等方面的投入，提高财政支出综合绩效，增强地区发展软实力。

(二)因地制宜发展地区优势

各省市在财政支出方面应该因地制宜，将支出重点放在地区优势产业建设上，有目的的提供财政支持，提高财政支出的有效性，促进地区发展，缩小地区内、地区间发展差异。例如，像山东、湖南、湖北等农业强省，应在支出投入上向农林方面倾斜，同时提高科技支持，发挥产业优势。

(三)促进财政支出各方面均衡发展

我国大部分省、市的财政支出项目上存在发展不均衡现象。如西藏、新疆社保就业和公共安全服务提供上处于领先地位，而教育、社保等方面则在全国排名倒数；广西虽然经济发展水平一般，但对医疗、教育、文化方面都很重视，使得其财政支出绩效综合排名靠前。这一现象要求各省市在今后发展中要善于利用中央转移支付，对各支出项目均衡投入，促进财政支出均衡发展。

五、结论

本文通过使用SPSS软件对2015年全国31个省、直辖市、自治区的财政支出绩效进行了因子分析，得到了影响财政支出绩效的五个主要因子的得分排名以及综合绩效得分排名，并根据结果提出了政策建议，希望能够对提高地方政府支出绩效水平、缩小地区间差距起到促进作用。本文的不足之处在于绩效体系建立方面可能存在没有纳入其中的评价指标，在因子选取方面可能也不够准确，在以后的研究中将对此进行改进。

[1] 张清廉，于传岗，于长立.我国地方财政支出绩效评价研究——以因子分析法为基础的分析[J]. 河南社会科学，2009，17(6)：5-9.

[2] 陈清，郝睿.地方财政支出绩效评价的实证分析——基于徐州市泉山区的研究[J]. 中国市场，2013(12)：33-36.

[3] 张瑜，陈希镇.基于因子分析法的2010年各地区财政支出的比较研究[J]. 科技和产业，2013，13(10)：175-180.

[4] 张铭洪，侯笛，张福进.基于因子分析的地方财政支出偏离度监督[J]. 当代财经，2013(7)：23-32.

[5] 匡小平，杨得前.基于因子分析与聚类分析的中国地方财政支出结构的实证研究[J]. 中国行政管理，2013(1)：105-110.

[6] 王全良.基于因子聚类分析的财政支出综合绩效评价——以海南省2006～2010年数据为例[J]. 财政研究，2015(6)：2-7.

[7] 谢虹.基于层次分析法的科技财政支出绩效评价研究[J]. 中央财经大学学报，2007(4)：12-16.

[8] 王克强，刘红梅，陈玲娣.财政支出绩效评价研究综述[J]. 开发研究，2006(5)：113-117.

[9] 郭亚军，何延芳.我国1994——2001年财政支出状况的综合评价[J]. 财经研究，2003，29(09)：40-43.

[10] 孙琳.中国转型进程中的财政支出结构与地方政府绩效评价[J]. 复旦学报：社会科学版，2013，55(5)：86-93.