关于新版CSSCI来源期刊目录引发动态的思考

黄滋淳+张世杰

摘 要： 关于新版CSSCI来源期刊目录引发动态进行思考，认为在影响因子已不足以表达需求的情况下，建议引入学科标准化的指标评价期刊的被引表现。

关键词： CSSCI 期刊 影响因子 学科标准化

日前，CSSCI（2017—2018）拟收录来源期刊目录公布，引起广泛关注与争议。“CSSCI来源期刊”目录刊物每两年评选一次，每次都有刊物进出，这次的争议包括两点：一是《武汉大学学报》（人文科学版）和《同济大学学报》（社会科学版）两个知名学报由“C刊”降为“C扩”；二是有评论认为“C刊”评选要求单一，重点依靠影响因子，甚至有人批评“C刊”一家独大影响学术生态。

一、几大数据库简介

SCI：科学引文索引（Science Citation Index），由美国科学信息研究所创建，收录文献的作者、题目、源期刊、摘要、关键词，不仅可以从文献引证的角度评估文章的学术价值，还可以迅速方便地组建研究课题的参考文献网络。SCI创刊于1961年，划分为SCI和SCI-E。SCI涵盖学科超过100个，来源刊有3500多种；SCI-E是SCI的扩展库，来源刊有5600多种。SSCI：社会科学引文索引（Social Sciences Citation Index），为SCI的姊妹篇，亦由美国科学信息研究所创建，是目前世界上可以用来对不同国家和地区的社会科学论文的数量进行统计分析的大型检索工具。1999年SSCI全文收录1809种世界最重要的社会科学期刊，内容覆盖包括人类学、法律、经济、历史、地理、心理学等55个领域。收录文献类型包括：研究论文，书评，专题讨论，社论，人物自传，书信等。来源期刊1300多种。CSCD：中国科学引文数据库（Chinese Science Citation Database）。创建于1989年，收录我国数学、天文学、生物学、农林科学、医药卫生等领域出版的中英文科技核心期刊和优秀期刊千余种。CSCD提供了数据链接机制，支持用户获取全文。中国科学引文数据库具有建库历史最为悠久、专业性强、数据准确规范、检索方式多样、完整、方便等特点，被誉为“中国的SCI”。CSSCI：1998年，教育部委托南京大学中国社会科学研究评价中心开发研制引文数据库，用来检索中文人文社会科学领域的论文收录和被引用情况，即CSSCI中文社会科学引文索引“Chinese Social Sciences Citation Index”。入选这一索引的刊物，俗称“C刊”。CSSCI数据库的学科分类依据《学科分类与代码（GBT 13745-2009）》并参照《学位授予和人才培养学科目录（2011年）》和《国家社会科学基金学科分类目录》进行。目前设23个基于学科分类的期刊类别，同时根据我国期刊发展的实际情况设置“高校综合学报”和“综合社科期刊”等两个综合期刊类别，总计25个学科类别。CSSCI（2017-2018）拟收录来源期刊目录554种。它与北大核心的差别在于，如果说北大核心是211的话，那么CSSCI是985，CSSCI与北大核心相比，要少而精。

二、关于CSSCI新版目录

（一）评选流程

1.形式审查：中国社会科学研究评价中心（以下简称中心）对遴选范围内的学术期刊的出版规范和形式规范等要件指标进行审查和记录。2.数据统计：中心根据CSSCI系列数据库统计形成《期刊引证指标统计报告（统计年）》。3.数据发布：中心向来源期刊（集刊）及扩展版期刊定向发送年度形式审查结果和统计报告，并获得反馈意见。4.问卷调查：中心根據具体需要邀请学科专家或编辑专家就期刊的学术水准和学术影响力等进行网络评议。5.信息汇总：汇集各刊反馈信息和问卷调查信息及其他必要信息所反映的问题，拟定解决方案，提交专家会议审议。6.专家审议：由南京大学召开“中文人文社会科学综合评价学术委员会”会议，综合评议并通过实施细则。7.南京大学根据实施细则进行相关数据处理和统计工作，根据数据直接生成下一年度来源期刊（集刊）及扩展版期刊目录，并在网站进行公示，公示期满后正式公布。8.以上流程，每两年进行一次。

（二）遴选指标

CSSCI遴选包括出版规范、形式规范、学术影响、专家评价4个一级指标。其中最重要的学术影响包括影响因子、总被引频次、即年指数3个二级指标；专家评价包括网络评议和学科终审2个二级指标。在整个指标体系中，定量评价与定性评价相结合，两者权重约为6：4。定量指标中，影响因子权重最大，占到约80%。指标体系如下：

“影响因子”是国际上通用的期刊评价指标，计算方法是期刊前两年发表的论文在该报告年份中被引用总次数除以该期刊发表论文总数。“总被引频次”指该期刊自创刊以来所登载的全部论文在统计当年被引用的总次数。“即年指标”是一个表征期刊即时反应速率的指标，主要表述期刊发表的论文在当年被引用的情况，具体算法为：即年指标=该期刊当年发表论文在当年被引用的总次数/该期刊当年发表论文总数。

（三）社会反应

武汉大学学报（人文科学版）在1月17日刊发的致作者信中称未来将“开始改变稿件的学科结构，增加部分影响因子高的政治学、社会学类稿件”；19日，孙周兴主编在个人新浪博客上发表声明，提出5条整改措施：1.以市场为中心，以影响因子的提升为本刊办刊目标。2.今后凡在本刊发表论文者，须自行安排好引用事宜。3.积极与兄弟学报和其他学术期刊合作，形成相互引用的稳定机制。4.大幅提高稿酬，激励校内外作者投稿积极性。5.为筹措资金，预留三分之一版面用于发表收费论文。孙主编的五条声明中，有三条涉及影响因子、引用。

社会评价众说纷纭，严厉批评者有之，正面肯定者亦有之。有专家指出“目前学术评价体系对人文科学严重不公”。谈了多年的“论文问题”、“核心刊物问题”、“学术造假问题”，教育主管部门应该拿出一个治理方案。有人认为根源在中国高校的科研评价体系一直未得到改变。教授考核要论文、升职要论文、研究生拿学位也要论文、论文大行其道，如何提高高校的创新驱动能力。有人认为CSSCI有还是比没有好，如果没有，那么发论文用什么指标，说不定比现在还混乱。中国政法大学杨玉圣早前就指出，CSSCI反映出的两个最重要问题是利益勾兑问题和学术评价标准的异化问题。

三、分析与思考

（一）建议引入学科标准化的指标评价期刊的被引表现

CSSCI遴选是定量（影响因子、总被引频次、即年指数）评价与定性（学科专家同行评议）评价相结合。关于定性：在中国20世纪90年代以来不断恶化的学术生态环境下，同行评议的公信力已不如以往，均质的高水平学者群体缺失。比如高校推荐各种专家库，均存在行政的人为因素，建议引入国际同行评价。关于定量：定量指标包括影响因子、总被引频次、即年指数。其中影响因子权重最大，占到约80%。孙主编的五点声明中，有三点涉及影响因子；武汉大学学报（人文科学版）称将增加部分影响因子高的政治学、社会学类稿件；社会广泛争议点也是集中在“影响因子”、“引用”上。一旦把重点放在引用率上，那么想办法提高引用率无疑成了各期刊的上策，而且随着全球化发展，影响因子已不足以表达需求。最早提出影响因子的是美国科技情报研究所，一家私人公司提出影响因子的初衷是在图书馆预算有限时，帮助图书馆遴选期刊，后来逐渐演化为刊物水平评价指标。影响因子有诸多局限性，依赖于学科，不同学科的影响因子也不可比，如何改进，建议用学科标准化的指标评价期刊的被引表现。首先计算期刊中论文学科标准化的被引频次，其次对论文标准化的被引频次求均值得到期刊标准化的被引表现。在对论文的被引频次进行学科标准化时，将论文与同行论文（同学科、同出版年、同文献类型论文）的平均被引频次进行比较，考察其相对于同行论文的相对被引表现。这样能有效促进同行期刊竞争，抵制同类期刊抱团取暖的现象。比如某发表于2016年的某篇中西医结合学科论文，被引频次为5，2016年中西医结合学科论文的篇均被引频次为4，那篇论文学科规范化的被引数次为5/4=1.25。此为单篇论文学科标准化的被引频次的计算，期刊的被引表现则为期刊中论文的学科标准化的被引频次的平均值。

（二）建议形成有效学术对话

近年来，每一新版“核心期刊”、“来源期刊”的发布都会在学术界和期刊界引起震动，“以刊评文”盛行使学术评价的危机正在显现。危机的表象是被异化和简化成排行榜的学术评价大行其道，在危机的背后是评价机构与评价对象间双重的信息不对称，危机的后果则是学术诚信的缺失。建议学者、期刊人、评价机构之间能形成有效的学术对话，分析CSSCI的意义与局限，明确其应有的定位和可能的作用，并对其发展进路问题，提供一个思路。

值得提出的是，学科标准化只能消除学科之间的差异，使不同的学科尽量可比，但依然无法消除人为恶意提升论文被引频次的行为。

参考文献：

[1]梁启东.CSSCI及其评价作用[J].中国图书评论，2005（04）.

[2]朱剑.歧路彷徨：核心期刊、CSSCI的困境与进路——“三大核心”研制者观点述评[J].清华大学学报（哲学社会科学版），2016，1（31）：5-26.

基金项目：江苏省社会科学基金，项目名称：中医学学科评价体系构建及其应用研究；项目编号：14JYB010。南京中医药大学教育教学改革2015年度课题，项目名称：中医药学科特点及评估体系研究；项目編号：NZYJG2015-24。江苏高校优势学科建设工程资助二期项目。

通讯作者：张世杰