急救医学中应急演练设计评价指标体系模型的构建

吉晓剑 杨秀林 周厚荣 王文琴 许新梅 张谦

(贵州省人民医院，贵州 贵阳 550002)

急救医学中应急演练设计评价指标体系模型的构建

吉晓剑 杨秀林 周厚荣 王文琴 许新梅 张谦

(贵州省人民医院，贵州 贵阳 550002)

目的构建应急演练设计评价指标体系模型。方法采用文献研究法和专家小组讨论初步建立应急演练设计模型；运用德尔菲专家咨询法对初拟的指标进行筛选，确定评价指标体系；利用层次分析法建立判断矩阵，确定各项指标的权重。结果最终确立了应急演练设计评价指标体系，包含3个一级指标，14个二级指标和42个三级指标。结论应急演练设计评价指标体系模型的建立为研究突发公共卫生事件提供了新的切入点和评定标准，为贵州省各级医院应对各类突发公共卫生事件提供参考。

应急演练设计； 评价指标体系； 德尔菲法； 层次分析法

自从2003年SARS以后，突发公共卫生事件成为社会关注焦点。根据国家卫计委公布的全国突发公共卫生事件信息显示，2015年共收到全国除港澳台外的31个省、自治区、直辖市上报突发公共卫生事件共3 321起，报告病例102 521人，死亡617 人[1]。由此可见，我国每年防治突发公共卫生事件的形势极为严峻，在众多方面都有待提高。

医务人员是应对突发公共卫生事件的主体，每次突发公共卫生事件发生后，需要大量的医务人员参与应对。应急演练则是检测医疗机构一线人员对突发公共卫生事件的风险意识，反应和识别能力。由于我国开展应急演练评价研究的时间较短，在具体评价指标以及评价标准的确立方法等方面还不成熟，尚未形成规范化和制度化的评估机制[2]。本课题结合国外各类应急演练设计的研究成果[3-7]，综合运用多种方法，研究在急诊医学中构建一套切实可行的应急演练设计评价指标体系。

1 资料与方法

1.1初步建立应急演练设计评价指标体系 首先，通过查询万方、维普、CNKI、Pubmed等期刊全文数据库，中文检索关键词包括：(1)应急演练。(2)应急反应能力/应对能力。(3)评价/评估。英文检索关键词包括：(1)emergency drill/emergency rehearsal。(2)emergency response capacity /capability/competency。(3)assessment/evaluation/measurement”，并按照(1)#(3)或(2)#(3)或(1)#(2)#(3)方式进行文献检索。文献检索的年限为2007年1月1日-2016年12月31日，经筛选去除部分重复文献，和应急演练设计评价指标的相关文献58篇，对文献中影响应急演练的因素进行统计，见表1。同时邀请5名相关领域的专家召开应急演练评价专题研讨会，针对评价指标体系框架、指标内容设置等内容进行讨论，收集修改意见和建议，初步建立应急演练设计评价指标体系，包含3个一级指标，18个二级指标和47个三级指标。

表1 影响应急演练的因素

1.2德菲尔专家咨询法

1.2.1选择咨询专家 为避免“既是运动员，又是裁判员”不良评价机制的发生，参加专家小组讨论的和德菲尔专家咨询中的专家不同选。

拟选专家条件：(1)具有中级以上技术职务。(2)在卫生应急管理、疾病预防控制机构、医疗机构等相关领域工作。(3)自愿积极参与本研究。根据研究目的，采用方便抽样和目的抽样相结合的方法选择24名专家，所选择的都是具有中级技术职称以上，并且在卫生应急管理、疾病预防控制机构、医疗机构等相关领域工作多年。专家具体情况，见表2。

表2 专家基本情况

续表2 专家基本情况

1.2.2实施方法 专家对应急演练的熟悉程度分为5个等级:非常不熟悉、不熟悉、一般、熟悉、非常熟悉，分别赋值为(0，0.2，0.5，0.8，1.0)。专家对指标判断系数的量化标准，见表3。Delphi专家咨询法[8]通过两轮专家咨询，最终确定应急演练评价指标体系所包含的指标。Delphi法对指标筛选的原则是：如果指标变异系数>0.25，则说明该指标的专家协调程度不够。因此，删除变异系数>0.25的指标项[9]。其中，变异系数是反映专家对某一条目判断意见的一致性，协调系数是反映专家对所有条目意见的协调程度。变异系数(CV)越小，协调系数(W)越接近1,表示协调程度越好,专家的意见越趋于一致[9]。

表3 专家判断依据及影响程度量化表

1.3统计学方法 采用Excel 2003和SPSS 20.0统计软件进行数据录入和统计分析。运用专家的积极程度、专家的权威程度及专家意见的协调程度等指标对专家咨询的可靠性和代表性进行检验。利用层次分析法(Analytic hierarchy process，AHP)建立判断矩阵，确定各项指标的权重。本研究采用重要性均值的差值比较法构造判断矩阵[10]，将已经确定的评价指标体系模型，构造判断矩阵。采用方根法计算，当阶数>2，判断矩阵的一致性比率CR=CI/RI<0.1时，即认为判断矩阵具有满意的一致性[11]。

2 结果

2.1专家积极系数 以回收率来反映专家的积极程度(专家的积极系数=收回的咨询表/发出的咨询表)。本研究共进行了两轮专家咨询。其中第一轮调查发出咨询表24份，收回有效咨询表22份，专家积极系数为91.6%；第二轮调查发出咨询表22份，收回有效咨询表21份，专家的积极系数为95.5%。为提高研究的准确性，第二轮咨询的22名专家就是第一轮中收回有效咨询表的专家。

2.3专家权威程度 本研究在第一轮咨询中专家的Cr为0.793，在第二轮咨询中专家的Cr为0.841，权威系数均值为0.817，说明专家权威程度较高，结果具有较高的可信度，保证指标的可靠性。

2.4专家意见的协调程度 将收回的有效咨询表的数据录入SPSS 20.0统计分析软件，计算第一轮咨询表和第二轮咨询表的专家协调系数。经统计学检验均有统计学意义，专家意见逐渐趋于一致，咨询结果可采用。见表4。

表4 专家协调系数的显著性检验

2.5评价指标的筛选及体系建立 本研究构建的评价指标体系共有4个层次，其中目标层(应急演练设计评价指标)为最上层，往下为准则层(一级指标)、方案层(二级指标)、指标层(三级指标)。第一轮咨询专家提出建议共9条，合并相同及类似建议，共增加5项指标“桌面预演”、“演练总指挥对各项事宜进行统一说明”、“传递控制消息控制演练过程”、“普及公众急救知识和技能”和“演练成本效益分析”，新增指标将在第二轮咨询后根据统计结果确定是否保留。“上级主管部门的参与”、“实验室检验”、“演练培训指标考核”因重要性赋值均数<3.0且CV>0.25被删除。依据Delphi法计算结果和专家的意见，对相应指标进行删减、合并或新增等调整[9]，最后将三级指标由47个调整为42个，二级指标由18个调整为13个。第二轮咨询后，经统计计算，新增5项指标的重要性赋值均数和变异系数均达到要求，给予保留。

2.6确定评价指标的权重

2.6.1构造判断矩阵 AHP法是根据心理学研究“人区分信息等级的极限能力为“7±2”的结论，在对指标的相对重要性进行评判时，引入了九分位的比例标度[12]，见表5。

表5 相对重要性的比例标度

2.6.2权重及一致性检验的计算 将判断矩阵的各行向量进行几何平均，利用一致性指标(CI)/随机一致性指标(RI)=一致性比率(CR)做一致性检验。若检验通过，归一化后则为权重向量。应用方根法计算3个一级指标的权向量为(0.461 3，0.523 6，0.213 7)，计算矩阵的最大特征根λmax=3.015 0，计入公式为CI=(λmax-n)/(n-1)检验判断矩阵进行一致性,进而检验权重分配是否合理，其计算n为判断矩阵的阶数。本研究将24名专家对3个一级指标的相对重要性进行计算，结果CI=0.007 5。为了检验不同阶数的判断矩阵是否有一致性，需借助判断矩阵的平均随机一致性指标RI，见表6。

表6 平均随机一致性指标RI

查表RI=0.52，CR=0.014 4<0.1，则该判断矩阵具有较好的一致性。

2.6.3权重确立 经两轮专家咨询后，通过对专家咨询问卷的统计，分别计算不同专家对分层指标的权重、总体均数和标准差，最后得出各指标的权重系数。最终确定应急演练设计评价指标体系权重，见表7。

表7 应急演练设计评价指标体系模型及权重

续表7 应急演练设计评价指标体系模型及权重

3 讨论

3.1指标体系模型建立的科学性 和以往单纯的定性方法相比，本研究运用了Delphi法和AHP法共同研究指标体系模型的构建，这两种方法都是基于专家整体的理论知识和工作经验。通过函询数据计算专家的各项指标，使专家对指标的主观判断以数据形式体现，用分析结果来作为指标筛选的参考依据。同时为避免仅依靠统计学方法筛选指标而使一些具有实践意义的指标被去除，本研究将数理统计方法与专家小组讨论相结合，从理论层面和实际意义两方面确保指标的筛选，从而构建的评价指标体系模型更科学客观。

3.2项目技术关键 为了筛选指标，借助Delphi法进行应急演练专家咨询。专家的选择是影响Delphi法的要素，目前尚无一定的标准，可根据预测课题的大小和涉及面的大小而定，但一般以15～50人为宜[13]。本研究进行两轮专家咨询，分别咨询了24名和21名专家，符合Delphi法对专家数量的要求。而且本研究遴选的专家分别在卫生应急管理、疾病预防控制机构、医疗机构等相关领域工作多年，年龄结构合理，学历层次水平较高，既体现不同年龄和知识架构，又兼顾工作经验对于本研究的重要性，从而确保了咨询结果的全面性和指标体系构建的合理性。

3.3应急演练设计评价指标体系模型符合急诊医学对应急演练的要求 (1)演练准备评估：演练准备包括演练预案、演练培训和演练保障。该评价指标体系强调演练前期的综合能力评估和目标量化评价，在指标设计上符合应急演练的过程和规律。(2)演练实施评估：制定该体系指标时，突出了演练过程中的主要问题，体现演练实施过程中的各个关键环节和要素。同时兼顾指标的可行性，比如本研究中原有二级指标“实验室检验”内容涵盖范围广，而且实际操作难度大，计算重要性赋值均数<3.0、CV>0.25被删除。(3)演练结束评估：本研究设计该指标体系时，主要检验其能否达到应急演练的目的，并追踪组织者执行力，对演练的组织管理提出了较高的要求，推动应急能力持续改进。

我省地处云贵高原，自然环境十分脆弱，是地质灾害最为严重的省份之一，经常发生突发公共卫生事件。贵州省各级医院通过应急演练的开展，以练促建，建设覆盖全省的公共卫生信息网络和突发公共卫生事件应急决策系统，从而完善突发公共卫生事件应急反应机制。应急演练设计评价指标体系的建立对于医院提高应对突发公共卫生事件的能力有一定地指导，也为医院应对突发公共卫生事件提供参考。

[1] 国家卫生与计划生育委员会.2015年全国突发公共卫生事件报告[R].北京:中华人民共和国国家卫生与计划生育委员会,2016.

[2] 郝艳华,吴群红,李斌.医疗机构突发公共卫生事件监测能力现状分析及改善对策[J].中国卫生事业管理,2008,25(1):55-58.

[3] Higgins W,Wainright C,Lu N,et al.Assessing hospital preparedness using an instrument based on the mass casualty disaster plan checklist:Results of a statewide survey[J].Am J Infect Control,2004,32(6):327-332.

[4] Oster N S,Chaffee M W.Hospital preparedness analysis using the hospital emergency analysis tool [J].Ann Emerg Med,2004,44(4):61-70.

[5] Hsu C E,Soto M F,Jacobson H,et al.Assessing the readiness and training needs of non-urban physicians in public health emergency and response[J].Disaster Manage Response,2005,3(4):106-111.

[6] Mann N C,MacKenzie E,Anderson C.Public health preparedness for mass-casualty events:a 2002 state-by-state assessment[J].Prehosp Disaster Med,2004,19(3):245-255.

[7] Health care Association of Hawaii：Hospital capability assessment for readiness[Z].Version 1.10.Honolulu;Healthcare Association of Hawaii,2001.

[8] 林佩贤.Excel在delphi法资料统计分析中的应用与评价[D].广州:暨南大学，2009.

[9] 宁宁.疾病预防控制机构核心应急能力评价研究[D].哈尔滨：哈尔滨医科大学，2010.

[10] 曹文瑞．医学科技人才评价指标体系及综合评价方法研究[D]广州：南方医科大学，2004.

[11] 洪志国，李炎，范植华，等．层次分析法中高阶平均随机一致性指标(R1)的计算[J].计算机工程与应用，2002，38(12)：45-47.

[12] 曹茂林.层次分析法确定评价指标权重及Excel计算[J].江苏科技信息，2012(2)：39-40.

[13] 胡国清.我国突发公共卫生事件应对能力评价体系研究[D].长沙:中南大学,2006.

TheDesignontheEmergencydrillinfirst-aidMedicineTheConstructionofEvaluationIndexSystemModel

Ji Xiaojian, Yang Xiulin, Zhou Hourong, Wang Wenqing, Xu Xinmei, Zhang Xian

(Guizhouprovincialpeople'shospital，GuiyangGuizhou550002)

Objectiveto construct an evaluation index system for emergency drill design.MethodsTo establish preliminary design model of emergency drills using the method of literature research and expert group; using Delphi expert consultation method of the preliminary indicators were selected to determine the evaluation index system; Analytic hierarchy process(AHP) was used to establish judgment matrix and determine the weights of the various indicators.ResultThe evaluation index system of emergency exercise design was finally established, including 3 first level indexes, 13 two level indexes and 42 three level indexes.ConclusionThe established of evaluation index system of emergency drills conclusion provides a new breakthrough point and evaluation standard of public health emergencies, and to provide reference for all levels of hospitals in Guizhou province to deal with all kinds of public health emergencies.

Emergency exercise design; Evaluation index system; Delphi; Analytic hierarchy process

贵州省科学技术基金项目(编号：黔科合LH字[2015]7130号)

吉晓剑(1978-)，女，江苏泰州，本科，主管护师，护士长，研究方向：急诊急救护理与管理

R472.2

： ADOI： 10.16821/j.cnki.hsjx.2017.18.007

2017-05-07)