拓跋嗣与姚兴联姻考

陈 勇

拓跋嗣与姚兴联姻考

陈 勇

神瑞二年北魏与后秦联姻，双方的表述却截然相反，都是在贬抑对方、抬高自己，强调各自的法统地位。柴壁战后，魏主拓跋嗣主动迎娶姚兴之女，意在与秦人结盟。其主要背景在于，北魏进占河北之后，东晋成为其南面的强邻，柔然的压力又有增无减。北魏被迫进行战略调整，寻求与后秦通婚，其政治、军事上的目的，是为了摆脱柔然、东晋、后秦三面夹击的危局。《魏书》将与他国通聘一律写成对方“朝贡”，有时就掩盖了魏人示弱、求和的实情。

拓跋嗣；姚兴；联姻；战略调整；《魏书》书法

一、拓跋嗣、姚兴联姻全过程复原

北魏明元帝永兴三年(后秦姚兴弘始十三年，411)至神瑞二年(弘始十七年，415)，《魏书》中关于北魏与后秦通聘的记载相当密集。该书卷三《明元帝纪》：永兴三年(弘始十三年，411)六月，“姚兴遣使来聘”。永兴五年(弘始十五年，413)二月庚午，“姚兴遣使来聘”①《资治通鉴》卷一一六义熙九年(弘始十五年，永兴五年，413)三月：“庚午，秦王兴遣使至魏修好。”(北京：中华书局，1956年，第3658页)与《魏书》此条所记应为一事。按，“三月”，《魏书》讹作“二月”。。同年十一月癸酉，“姚兴遣使朝贡，来请进女，帝许之”。神瑞元年(弘始十六年，414)八月戊子，“诏马邑侯元陋孙使于姚兴”。同月辛丑，“姚兴遣使来聘”(同书卷七十五《羌姚兴传》：“神瑞元年，兴遣兼散骑常侍、尚书吏部郎严康朝贡。”)。神瑞二年(弘始十七年，415)十月壬子，“姚兴使散骑常侍、东武侯姚敞，尚书姚泰，送其西平公主来，帝以后礼纳之”(《羌姚兴传》文略同)。

另据《晋书》卷一一八《姚兴载记下》：“时魏遣使聘于兴，且请婚。会平阳太守姚成都来朝，兴谓之曰：‘卿久处东藩，与魏邻接，应悉彼事形。今来求婚，吾已许之，终能分灾共患，远相接援以不？’成都曰：‘魏自柴壁克捷已来，戎甲未曾损失，士马桓桓，师旅充盛。今修和亲，兼婚姻之好，岂但分灾共患而已，实亦永安之福也。’兴大悦，遣其吏部郎严康报聘，并致方物。”耐人寻味的是，约略始于永兴五年(413)的北魏与后秦的联姻，《魏书·明元帝纪》说是秦人“请进女”，《晋书·姚兴载记》却说是魏人“请婚”，表述截然相反。

姚兴、姚成都的对话，涉及大量具体情节，后秦一方(后秦国史、《十六国春秋》及《晋书》)的记载，也更接近事实。姚兴说：“(拓跋嗣)今来求婚，吾已许之。”表明这次和亲是源自魏人的建议。姚兴在拓跋嗣“请婚”后“请进女”，其实是对北魏正式的答复。本文推测两国联姻始于永兴五年(413)，也是以此为据的。

拓跋嗣向姚兴提亲，姚兴选择了西平公主。《魏书》卷十三《皇后传》：“明元昭哀皇后姚氏，姚兴女也，兴封西平长公主。”姚兴送女远嫁，表现了对这桩婚事的诚意。《魏书·皇后传》又说：“太宗以后礼纳之，后为夫人。后(引者按：原文作“後”，似与前句重复。疑应作“后”，指西平公主)以铸金人不成，未升尊位，然帝宠幸之，出入居处，礼秩如后焉。是后犹欲正位，而后谦让不当。泰常五年薨，帝追恨之，赠皇后玺绶，而后加谥焉。葬云中金陵。”后秦西平公主在北魏一开始就获得尊崇，更为两国的通婚营造出隆重的气氛。《宋书》卷四十八《朱超石传》：“索虏托跋嗣，姚兴之婿也。”北魏已经与后秦联姻，拓跋嗣做了姚兴的女婿，此事也为他们南方的对手——晋人所熟知。

《资治通鉴》卷一一七“义熙十一年(神瑞二年，弘始十七年，415)十月”：“秦王兴使散骑常侍姚敞等送其女西平公主于魏，魏主嗣以后礼纳之；铸金人不成，乃以为夫人，而宠遇甚厚。”司马光等人所言，或以魏收、魏澹两种《魏书》折衷而成。至此，北魏与后秦、拓跋嗣与姚兴的联姻正式完成。另据《魏书·皇后传》：“魏故事，将立皇后必令手铸金人，以成者为吉，不成则不得立也。”皇后候选者手铸金人，是拓跋部的传统习俗。至于“夫人”称号，《魏书·皇后传》又云：“太祖追尊祖妣，皆从帝谥为皇后，始立中宫，余妾或称夫人，多少无限，然皆有品次。”《晋书》卷二十一《礼志下》载哀帝即位时江虨议章皇太妃称太夫人语，谓“自后以下有夫人九嫔”，魏人疑仿晋制。

以上大致可以复原魏、秦两国联姻的过程。其中，永兴五年(413)十一月癸酉秦使报聘，本来是姚兴对拓跋嗣求婚的回应，魏人记事，却写成“姚兴遣使朝贡，来请进女，帝许之”，变为后秦主动联姻而北魏接受其请求了。值得注意的是司马光等人对此事的处理。《资治通鉴》卷一一六“义熙九年(永兴五年，弘始十五年，413)十一月”：“魏主嗣遣使请昏于秦，秦王兴许之。”与《晋书·姚兴载记》相同而有别于《魏书·明元帝纪》，《资治通鉴》作者对相关史实，显然进行了仔细的甄别、取舍。

这里又引出一个新的问题：拓跋嗣迎娶姚兴之女，是在秦人所谓“柴壁克捷”后酝酿完成的。弘始四年(天兴五年，402)八月至十月间，后秦与北魏决战于柴壁。姚兴计划一举灭魏反遭拓跋珪痛击，秦军主力损失惨重，前线将领大多被俘。此后，魏、秦两国的力量对比发生逆转，后秦对北魏不再构成主要威胁*《魏书》卷二《太祖纪》：“天赐元年(404)春正月，遣离石护军刘托率骑三千袭蒲子。三月丙寅，擒姚兴宁北将军、泰平太守衡谭，获三千余口。”(第41页)是柴壁战后魏、秦两军之间唯一的一次正面交锋，后秦已明显处于守势。。到北魏灭后燕、“扫平中土”*拓跋珪语，见《魏书》卷二《太祖纪》，第33页。《北史》卷一《魏本纪·道武帝纪》同，见第18页。之际，鲜卑拓跋部已成为北方最强大的军事存在。数年之后，姚成都向姚兴汇报的情况：“魏自柴壁克捷已来，戎甲未曾损失，士马桓桓，师旅充盛。”大体属实。既然如此，北魏何以要向后秦主动示好，拓跋嗣何以又要向姚兴主动求亲呢？

二、拓跋嗣主动示好、求亲的背景

我们对拓跋嗣、姚兴联姻一事的分析，不能脱离道武、明元之际北部中国各种政治、族群势力互动的背景。

《资治通鉴》又有“秦主泓亦遣使请救于魏”一句，不见于诸史。外朝公卿所谓“且秦，婚姻之国，不可不救也”云云，也仅见于《资治通鉴》。这些重要资料，反映刘裕伐秦带来的北方各国政治关系的变化，赖司马光等人转记而得以保存。

“函谷关”，《资治通鉴》作“潼关”，据刘裕进军路线判断，司马光等人所记更为可信。“兴死子劣”，《北史》作“兴死子幼”，按姚泓继位时已近而立之年*《晋书》卷一一九《姚泓载记》称姚泓死时年三十，在位二年。，“幼”为“劣”字之讹无疑。《资治通鉴》作“姚兴死，子泓懦劣”，亦其侧证。“假令国家弃恒山以南，裕必不能发吴越之兵与官军争守河北也，居然可知。”《资治通鉴》此条前有“南北异俗”四字，疑另有所本。“裕西入函谷，则进退路穷，腹背受敌”，《资治通鉴》作“裕西入关，则恐吾断其后，腹背受敌”，也更为合理。

泰常元年(416)“刘裕伐姚泓”，距北魏明元帝与后秦西平公主完婚(神瑞二年，415)仅仅过了一年，北魏朝议所及，大致也反映魏、秦两国联姻时北方政治、军事的大势。魏人关于是否出兵的争论，关涉北魏与柔然、东晋(刘裕)、后秦各国之间的战略博弈。争论的双方，一方是“外朝公卿”与“内朝”，代表主流的意见，即崔浩本传所谓“群议”；另一方是崔浩，或许还有其他人，但肯定是少数派，非主流的意见。“太宗遂从群议”，正是迫于主流意见的压力。

“群议”主张出兵救秦，理由是“婚姻之国，不可不救也”，依崔浩的表述，就是“顾婚姻，酬一女子之惠”。“群议”对刘裕西征的看法，出于一个基本判断：“扬言伐姚，意或难测。”说透了就是“扬声西行，意在北进”*此句《资治通鉴》作“其势必声西而实北也”，意与《魏书》、《北史》同。，晋军以灭秦为名而攻魏，魏人对此自然是不能容忍的。

崔浩则认为，刘裕对后秦用兵，是因为司马休之等人在姚兴父子支持下，长期骚扰荆州一带。刘裕试图利用姚兴新死、诸子争权的机会，彻底解决这个问题*这其实就是刘裕向魏人陈述的伐秦的缘由，刘裕及部将王仲德等人所言详见下引《魏书》卷二十九《叔孙建传》。。按照崔浩的看法，“西行”、“伐姚”确是刘裕的本意，“北进”之说不能成立*《魏书》卷九十七《岛夷刘裕传》：“裕志倾僭晋，若不外立功名，恐人望不许，乃西伐姚泓。”(第2133页)是对刘裕出兵动机更准确的判断，但晋人伐秦之际，北魏朝野还没有这样的意识，至少还没有形成共识。。

崔浩针对“群议”，提出北魏“不可发军”的两点理由，一是“蠕蠕内寇”，二是“民食又乏”，触及鲜卑拓跋部立国之本，值得深入探究。其中，“民食又乏”主要指平城一带的粮食紧缺(即孝文帝所谓“京邑民贫”)，是北魏建国后直到迁都洛阳前长期面临的困境*近年有学者提出，北魏后期“平城以北至阴山地区的农业经济已有长足的进步”，断言“经济问题不可能是(孝文帝)迁都的主要原因”。但《魏书》卷七十九《成淹传》载孝文帝敕曰：“恒、代无运漕之路，故京邑民贫。今移都伊洛，欲通运四方”(第1754页)是重要的反证。由孝文帝本人的说法，可知“恒、代无漕运之路”，是造成“京邑民贫”的主要原因。而孝文帝决意迁都，既与“京邑民贫”一类“经济问题”有关，也与“通运四方”一类解决“经济问题”的思路有关。上引《魏书·崔浩传》载神瑞二年秋谷不登，太史令王亮、苏垣劝明元帝迁都于邺，崔浩与特进周澹谓迁都“可救今年之饥，非长久之策”云云，亦可证南迁以纾缓都城的粮荒，是北魏朝臣中酝酿已久的意见。。不过对北魏而言，“蠕蠕内寇”即柔然南下侵扰，是更为棘手的问题。明元帝继位后，柔然的军事压力有增无减。柔然兵锋所及，不断威胁北魏政治重心所在的云、代一线。魏帝一再北巡，魏军多次北伐，主要都是针对这个北方的敌手。

鲜卑拓跋部取代慕容部进占河北之后，北魏周边的政治、军事形势发生变化，其中最重要的一点，就是东晋成为其南面的强邻。十六国前期，鲜卑拓跋部与东晋结盟，是晋人在北方制衡胡、羯的重要力量。但十六国末年拓跋珪复国后，代(北魏)与东晋的盟友关系已不复存在。与此同时，后秦因柴壁一战惨败，丧失了在军事上与北魏抗衡的实力，反而成为姚兴与拓跋嗣议和的转机。姚成都所言：“今修和亲，兼婚姻之好，岂但分灾共患而已，实亦永安之福也。”可以说正是后秦执政者心态的写照。

北魏拓跋嗣与后秦姚兴议和乃至“请昏于秦”，其政治、军事目标是与秦人结盟。这样的全局性战略调整，使魏人在入主河北之初有可能摆脱树敌过多，被柔然、东晋、后秦从北、南、西三个方面夹击的危险。上引崔浩所谓“发军赴南则北寇进击，若其救北则东州复危”，实际上是出于同样的思路。所以明元帝寻求与后秦和解，也是一种不得已的选择。

有趣的是，据《魏书·崔浩传》，崔氏对姚兴求婚，似乎早有预见：“太宗好阴阳术数，闻浩说易及洪范五行，善之，因命浩筮吉凶，参观天文，考定疑惑。浩综核天人之际，举其纲纪，诸所处决，多有应验，恒与军国大谋，甚为宠密。是时，有兔在后宫，验问门官，无从得入。太宗怪之，命浩推其咎征。浩以为当有邻国贡嫔嫱者，善应也。明年，姚兴果献女。”《北史》卷二十一《崔浩传》文略同，唯“验问门官，无从得入”，《北史》作“检无从得入”；“命浩推其咎征”，《北史》又作“帝令浩推之”；“善应也”，则不见于《北史》。

上文已经说明：北魏与后秦的联姻，是由北魏方面首先动议，魏澹《魏书》说姚兴遣使“请进女”，估计是对拓跋嗣的正式回应，拓跋史官将此事写作后秦主动和亲，则是为了维护北魏的法统地位。我们相信，魏收书崔浩本传姚兴“献女”之说，是魏人的曲笔；至于崔浩对后宫咎征的推验，同样也是史家的杜撰。但这个故事却透露出一些重要信息：

拓跋嗣与姚兴和亲的计划，最初应该是在小圈子中的密谋，“恒与军国大谋，甚为宠密”的崔浩，想必是参与者之一。“有兔在后宫”，只是偶然的异象，崔浩预测“当有邻国贡嫔嫱”，似乎是劝说拓跋嗣与姚兴联姻的借口。如果这个推断成立，则此类“善应”可能又是拓跋嗣、崔浩设置的迷局，意在减少朝野对联姻后秦——对后秦战略调整——的阻力。

三、《魏书》北魏与他国通聘书法

《资治通鉴》中类似上引拓跋嗣“请昏”的事例，并非绝无仅有。《魏书》卷一《序纪》什翼犍建国六年(即晋康帝建元元年，前燕慕容皝十年，343)八月：“慕容元真遣使请荐女。”《资治通鉴》卷九十七“建元元年(建国六年，慕容皝十年，343)七月”条记作：“代王什翼犍复求婚于燕，燕王皝使纳马千匹为礼；什翼犍不与，又倨慢无子壻礼。”“八月条”又云：“皝遣世子儁帅前军师评等击代。什翼犍帅众避去，燕人无所见而还。”

此时前燕的军力远胜于代国，慕容儁、慕容评等击代，“什翼犍帅众避去”，就是明显的证据。《资治通鉴》什翼犍“求婚于燕”说，也更为合理。建国七年(344)二月，什翼犍遣长孙秩入燕迎娶慕容皝女为后，故司马光等人有“子婿礼”之言。伯起称慕容皝“遣使请荐女”，疑系魏人夸张之辞。“代王什翼犍复求婚于燕”之说，仅见于《资治通鉴》，司马光等人应有所本。同样是北魏与他国的联姻，同样是拓跋史官的避讳，司马光等人同样也作出改动，结果就由《魏书》的慕容元真(皝)“遣使请荐女”，变为《资治通鉴》的什翼犍“求婚于燕”了。

《魏书》记述十六国之间的交往，有其特定的书法。对于北魏同各国通聘，多写成对方“朝贡”，偶作“来聘”、“朝聘”、“来贡”、“朝献”，其例屡见于《序纪》：昭帝禄官十三年(306)，“昭帝崩。徒何大单于慕容廆遣使朝贡”。穆帝猗卢三年(310)，“晋并州刺史刘琨遣使，以子遵为质。帝嘉其意，厚报馈之”。猗卢九年(316)，“李雄遣使朝贡”。平文帝郁律二年(318)，“刘曜遣使请和，帝不纳”。三年(319)，“石勒自称赵王，遣使乞和，请为兄弟。帝斩其使以绝之”。四年(320)，“私署凉州刺史张茂遣使朝贡”。惠帝贺傉元年(321)，“太后临朝，遣使与石勒通和，时人谓之女国使”。四年(324)，“帝惠始临朝。张茂死，兄寔子骏立，遣使朝贡”。昭成帝什翼健建国四年(341)十月，“刘虎死，子务桓立，始来归顺，帝以女妻之”。十二月，“慕容元真遣使朝贡，并荐其宗女”。六年(343)八月，“慕容元真遣使请荐女”。是年，“李寿死，子势僭立，遣使朝贡”。七年(344)七月，“慕容元真遣使奉聘，求交婚，帝许之，九月，以烈帝女妻之”。八年(345)，“慕容元真遣使朝贡”。九年(346)，“石虎遣使朝贡”。十年(347)，“张重华遣使朝贡”。十六年(353)，“慕容儁遣使朝贡”。十七年(354)，“张祚复称凉王，置百官，遣使朝贡”。二十二年(359)三月，“慕容儁遣使朝贡”。八月，“卫辰遣子朝贡”。二十四年(361)春，“卫辰遣使朝聘”。二十八年(365)十二月，“苻坚遣使朝贡”。

《明元帝纪》的写法则有所不同：永兴三年(411)六月，“姚兴遣使来聘”(按：已见上引)。五年(413)二月庚午，“姚兴遣使来聘”。十一月癸酉，“姚兴遣使朝贡，来请进女，帝许之”。神瑞元年(414)八月，“姚兴遣使来聘”。二年(415)四月，“司马德宗遣使朝贡”。是年，“李暠卒，子歆立，遣使朝贡”。三年(416)三月，“司马德宗遣使来贡”。六年(419)九月壬申，“刘裕遣使朝贡”。

按“来聘”的说法，《魏书》诸《帝纪》中仅见于《明元帝纪》。《明元帝纪》所记神瑞元年(414)八月“姚兴遣使来聘”，与《晋书·姚兴载记下》“(兴)遣其吏部郎严康报聘，并致方物”，应为一事，在《魏书·羌姚兴传》中，又写作“兴遣兼散骑常侍、尚书吏部郎严康朝贡”。《魏书·羌姚兴传》可以确定是魏收的文本，恰恰用的是“朝贡”而不是“来聘”。《魏书·明元帝纪》与《羌姚兴传》出处不同，宋人考证《魏书·明元帝纪》为魏澹《魏书》，这也可以作为一项证据。

《魏书·明元帝纪》永兴三年(411)十一月癸酉“姚兴遣使朝贡，来请进女”一段文字，值得进一步琢磨。其中，“来请进女”四字最为费解。“来请”的提法，《魏书》全书中仅见于此处。我怀疑“来”下本有“聘”字，魏澹书原文是“姚兴遣使来聘，请进女”，与《晋书·姚兴载记下》“魏遣使聘于兴，且请婚”的句式近似。后人依魏收之例将《魏书·明元帝纪》的“来聘”改作“朝贡”，但此句“来”字未及删除，又并入下句，故有今本《魏书·明元帝纪》中“遣使朝贡，来请进女”的奇怪表述。若此说不误，则《魏书·明元帝纪》中“来聘”与“朝贡”的混用，可能也都是后人改写的结果。

然而，笔者更关心的问题是，如果北朝史家这类书写是以北魏档案为据，则大致可以肯定：魏人将与他国通聘一律写成对方朝贡，是作为拓跋部征服的成果，用来衬托北魏的正统地位。至于魏澹与魏收的做法有所不同，可能又反映了隋朝统一中国后人们观念上的变化。

[责任编辑范学辉]

陈勇，中国社会科学院民族学与人类学研究所研究员(北京 100732)。