北京市大中型水库移民与原住居民收支特征分析

廖文超，刘乔木，马占川

（1.北京水务咨询有限公司，北京100048；2.北京市水库移民事务中心，北京100036）

北京市大中型水库移民与原住居民收支特征分析

廖文超1，刘乔木1，马占川2

（1.北京水务咨询有限公司，北京100048；2.北京市水库移民事务中心，北京100036）

为寻找促进移民增收有效途径，选取北京市大中型水库库区和移民安置区271个样本村和2 710个样本户作为调查对象，采用问卷调查、座谈等方式调查移民和原住居民收入支出情况，分析了移民与原住居民收入支出差异。结果表明，移民与原住居民收入差距主要体现在第一产业收入和财产性收入两个方面，移民和原住居民人均年支出无显著差异（P＞0.05）。针对移民收入特点，提出促进移民增收的建议。

水库移民；原住居民；收入；支出；后期扶持

新中国成立以来，为解决河道防洪、水利发电、灌溉等问题，我国兴建了大批大中型水库，其中北京市境内有21座。因修建大中型水库，大批库区群众被搬迁安置，为修建水库作出了重大贡献。移民安置是一种极其复杂的长期过程，属于典型的非自愿性移民[1]，具有大规模性、强制性、不可逆性、补偿性、时限性等特点[2]。因修建水库对水库移民导致耕地面积减少等，移民生产生活条件受到影响，应对其进行政策性补偿[3]。2006年5月，国务院决定对全国大中型水库移民进行为期20 a的政策扶持[4]。政策实施以来，库区和移民安置区移民生活水平得到一定提高[5-6]，随着经济社会发展，移民从固定扶持资金中受益减少[7-8]，移民的收入及收入增幅等方面与原住居民仍存在差距[9-10]。北京市结合国家政策要求和北京市实际情况，相继出台了一系列移民后期扶持政策，对进一步提高移民生活水平、保障移民群体的和谐稳定等方面起到重要作用[11-13]。

笔者选取北京市库区和移民安置区271个样本村的2 710个样本户作为调查对象，采用问卷调查、座谈等方式了解移民和原住居民收入支出情况，分析了移民与原住居民收入支出存在的差异，为进一步寻找促进移民增收的有效途径和促进移民后期扶持及库区和移民安置区可持续发展提供理论依据。

1 区域概况

北京市位于华北平原西北边缘（N 39°56′，E 116°20′），总面积16 410.54 km2，平均海拔43.5 m，属于典型的北温带半湿润大陆性季风气候，夏季高温多雨，冬季寒冷干燥，春秋季短促；多年平均年降雨量585 mm，降水季节分配不均匀，降水主要集中在6—9月，年平均气温13.4℃，全年无霜期180～200 d。北京市统计局信息显示，截至2015年末全市常住人口2 170.5万人，居民人均可支配年收入48 458元，其中农村居民人均可支配年收入20 569元。北京市第一次水务普查数据显示，全市境内共有大中型水库21座，总库容93亿m3，2015年共有农业户口移民118 337人、无固定职业农转非移民30 686人。北京市大中型水库库区和移民安置区涉及849个村，主要分布在密云、延庆、房山、怀柔、平谷、顺义、昌平、通州、门头沟等9个区。

2 样本选取与方法

2.1 样本选取

样本总量按下式计算：

式中：N为样本量（个）；Z为统计量，取置信度为90%时1.64；P为概率值（0.5）；E为误差值（5%）。

经计算，N=269。结合各区移民人口、接收村类型及所在区经济社会发展水平，最终选取样本村271个。每个样本村选择10个样本户，按照家庭生活水平高、中、低分别选3、4、3户作为调查对象，样本户共计2 710户。样本的选取情况，详见表1。

表1 样本选取基本情况

2.2 研究方法

通过文献调研、座谈、访谈、调查问卷等方法进行数据采集，问卷调查为每户1份问卷。调查指标设置分为一级指标和二级指标[14]，指标体系如图1所示。一级指标包括调查对象基本情况、收入情况和支出情况，其中收入情况二级指标包括工资性收入（本村内打工收入和外出打工收入）、经营性收入（第一产业收入、第二产业收入和第三产业收入）、财产性收入和转移性收入，支出情况二级指标包括食品支出、衣着支出、居住支出、设备及服务支出、医疗保健支出、交通和通信支出、文教娱乐支出和其它支出。

图1 调查指标体系

调查于2016年1月进行，通过调查得到移民与原住居民收入、支出情况，数据均为2015年度数据。通过单因素方差分析比较移民与原住居民收入支出存在的差异。计算过程中，人均年总收入=家庭年总收入/家庭常住人口，人均年总支出=家庭年总支出/家庭常住人口。

3 结果与分析

3.1 调查样本基本情况

本次调查共发放调查问卷2 710份，回收有效调查问卷2 709份，样本户调查问卷有效率99.96%。从调查结果可以看出，被调查者文化程度以初中文化程度为主，占比51.97%。此外，小学文化程度占20.67%，高中文化程度占19.93%，大专文化程度占4.84%，本科及其它文化程度占2.59%。被调查者中男性较多，占比60.17%。就移民类型而言，被调查者中移民占比82.39%，原住居民占比17.61%。调查样本基本情况，详见表2。

3.2 收入特征分析

将调查样本2015年收入情况进行整理汇总，详见表3。移民人均年总收入比原住居民人均年总收入低10.14%，差异性分析显示二者存在显著差异（P＜0.05）。移民与原住居民均以工资性收入为主，其中工资性收入分别占移民和原住居民总收入的67.09%和60.03%；移民与原住居民人均工资性收入总数无显著差异（P＞0.05）；移民人均经营性年收入比原住居民低39.56%（P＜0.05）；移民人均财产性年收入比原住居民低37.99%（P＜0.05）；移民人均转移性年总收入比原住居民高14.55%（P＜0.05），主要是由于移民享受政策扶持资金补贴（农业户口移民600元/（人·a）[15]，无固定职业农转非移民560元/（人·a）[16]），表明针对移民实施的政策扶持资金补贴对移民转移性收入存在显著影响[17]。

表2 调查样本基本情况户

本次统计工资性收入包括本村内打工收入和外出打工收入。移民在本村内打工年收入比原住居民低14.90%（P＜0.05）；移民工资性收入以外出打工收入为主，外出打工收入占工资性收入的58.34%；原住居民工资性年收入中本村内打工收入和外出打工收入基本相当。经营性收入包括一、二、三产业的收入，移民和原住居民经营性收入的主要差异体现在第一产业。从调查结果可以看出，移民第一产业收入仅为原住居民第一产业收入的41.20%（P＜0.05），主要原因是移民搬迁后耕地较少，土地生产能力不足，第一产业创收相对困难，这与邵慧敏等[18]的研究成果一致。同时，移民第三产业收入也比原住居民低19.10%（P＜0.05），主要原因可能是移民缺乏经营第三产业所依赖的土地资源。

表3 调查样本2015年收入情况元

3.3 支出特征分析

将调查样本支出数据进行整理汇总，如图2所示。移民人均年支出比原住居民人均年支出高140元，但差异性分析显示二者无显著差异（P＞0.05）。从支出结构上看，移民在食品支出、医疗保健支出和文教娱乐支出3项支出方面与原住居民无显著差异（P＞0.05）；移民的衣着支出和居住支出高于原住居民，其中衣着支出比原住居民高23.10%（P＜0.05）、居住支出比原住居民高34.41%（P＜0.05）；移民设备用品及服务支出、交通及通信支出和其它支出低于原住居民，其中设备用品及服务支出比原住居民低14.50%（P＜0.05）、交通及通信支出比原住居民低12.89%（P＜0.05）、其它支出比原住居民低17.80%（P＜0.05）。

由图2可知，移民和原住居民支出中均以食品支出为主，食品支出分别占移民和原住居民总支出的25.30%和26.31%。总支出中设备用品及服务支出和文教娱乐支出占比较低，其中设备用品及服务支出分别占移民和原住居民总支出的4.97%和5.90%、文教娱乐支出分别占移民和原住居民总支出的3.68%和3.74%。

4 结论与建议

（1）移民人均年总收入比原住居民人均年总收入低10.14%，且二者存在显著差异（P＜0.05）。移民与原住居民均以工资性收入为主，工资性收入均超过总收入1/2，移民与原住居民工资性收入无显著差异（P＞0.05）；移民人均经营性年收入和财产性年收入均低于原住居民（P＜0.05），但移民转移性收入高于原住居民（P＜0.05），表明针对移民实施的政策扶持资金补贴对移民转移性收入具有积极影响。移民在本村内打工年收入比原住居民低14.90%（P＜0.05）；移民工资性收入以外出打工收入为主；原住居民工资性年收入中本村内打工收入和外出打工收入基本相当。移民第一产业收入仅为原住居民第一产业收入的41.20%（P＜0.05），表明移民搬迁后第一产业生产能力不足，第一产业创收相对困难。

图2 调查样本支出结构

（2）原住居民和移民人均年支出无显著差异（P＞0.05）。移民和原住居民支出中食品支出均最高，分别占总支出的25.30%和26.31%；文教娱乐支出最低，分别占总支出的3.68%和3.74%。移民与原住居民在食品支出、医疗保健支出和文教娱乐支出3项支出方面无显著差异（P＞0.05）；移民衣着支出比原住居民高23.10%（P＜0.05），居住支出比原住居民高34.41%（P＜0.05）；移民设备用品及服务支出比原住居民低14.50%（P＜0.05），交通及通信支出比原住居民低12.89%（P＜0.05），其它支出比原住居民低17.80%（P＜0.05）。

随着移民后期扶持政策的贯彻落实，移民收入得到提高，但相比安置区原住居民还存在差距。随着经济社会发展，后期扶持政策资金补贴金额却保持不变，固定的扶持资金产生的效益减少。针对移民收入特点，一方面应着重加强产业扶持，提升土地生产力，用有限的耕地资源获取更大的经济效益；另一方面应加强移民就业技能培训，提升移民就业能力，力争实现移民增收致富的良性循环，实现库区和移民安置区可持续发展。

[1]牟立.水库移民后期扶持效果评价[D].北京：清华大学，2014.

[2]杨帆.水库移民安置监测与评估方法研究[D].天津：天津大学，2006.

[3]杨文健.中国水库农村移民安置模式研究[D].南京：河海大学，2004.

[4]中华人民共和国国务院.国务院关于完善大中型水库移民后期扶持政策的意见[R].北京：中华人民共和国国务院，2006：5.

[5]周志华，刘红艳，李彦涛.天津市大中型水库移民后期扶持实施效果评估[J].海河水利，2014（1）：30-33.

[6]范敏.新时期坚持和完善大中型水库移民后期扶持政策的思考[J].中国水利，2016（5）：62-64.

[7]张春艳，李苓.大中型水库移民后期扶持政策实施现状及完善建议[J].人民长江，2016，47（15）：118-121.

[8]金瑞清，任润涛，郑永杰.临朐县大中型水库移民后期扶持政策实施效果分析[J].海河水利，2013（1）：46-47.

[9]郑瑞强.水库移民后期扶持政策效应传导机制与影响实现[J].水力发电，2012，38（1）：10-13.

[10]徐萍.我国水利水电工程移民问题分析与思考[J].江西建材，2015（24）：161.

[11]北京市水务局，北京市发展改革委员会，北京市财政局.北京市扶持大中型水库库区和移民安置区的意见[R].北京：北京市水务局，北京市发展改革委员会，北京市财政局，2012.

[12]北京市财政局，北京市水务局，北京市发展改革委员会.北京市大中型水库移民后期扶持中央资金使用管理实施细则[R].北京：北京市财政局，北京市水务局，北京市发展改革委员会，2015.

[13]北京市水库移民事务中心.大中型水库移民接收村扶持专项资金项目管理办法[R].北京：北京市水库移民事务中心，2012.

[14]徐鑫，王小艺，安孟夏，等.水库移民后期扶持政策实施效果综合评价研究[J].水力发电，2015，41（6）：11-13.

[15]北京市水库移民事务中心.北京市大中型水库移民后期扶持政策方案[R].北京：北京市水库移民事务中心，2007. [16]北京市水务局，北京市发展改革委员会，北京市财政局.北京市扶持大中型水库移民农转非移民的意见[R].北京：北京市水务局，北京市发展改革委员会，北京市财政局，2012.

[17]郑瑞强.大中型水库移民后期扶持政策绩效及影响因素分析[J].水电能源科学，2012，30（11）：141-145.

[18]邵慧敏，肖圣飞.水库移民后期扶持资金使用效益影响因素分析及对策[J].水利经济，2010，28（1）：67-70.

Analysis on Characteristics of Income and Expenses of Aboriginal and Migrant Residents Relocated from Large and Medium-sized Reservoir in Beijing

LIAO Wen-chao1，LIU Qiao-mu1，MA Zhan-chuan2
（1.Beijing Water Consulting Co.，LTD，Beijing 100048，China；2.The Reservoir Immigration Center of Beijing，Beijing 100036，China）

In order to find effective ways to promote the immigrants'income，the study was conducted on 2 710 sample families from 271 sample villages in the resettlement area of Beijing's large-middle reservoir，methods including questionnaire survey and informal discussion were used to investigate income and expenditure of immigrants and local residents respectively，and the income and expenditure differences between immigrants and local residents were analyzed.Results showed that：per capita annual income gap between immigrants and local residents was mainly reflected in two aspects，the first industry income and property income.There was no significant difference between annual expenditure of immigrants and local residents（P＞0.05）.According to the characteristics of the immigrants income，some suggestions of promoting the income of immigrants were put forward.

reservoir immigration；local villagers；income；expenditure；post-supporting

TV62；D632.4

A

1004-7328（2017）04-0060-04

10.3969/j.issn.1004-7328.2017.04.019

2017—03—12

廖文超（1992—），男，硕士，助理工程师，主要从事水库移民后扶监测评估、水影响评价工作。