疤痕子宫与非疤痕子宫产妇行剖宫产的临床效果对比评价

李华

疤痕子宫与非疤痕子宫产妇行剖宫产的临床效果对比评价

李华

目的探究疤痕子宫剖宫产与非疤痕子宫剖宫产的临床情况。方法抽取2015年1月—2016年12月我院收治的120例再次妊娠剖宫产孕妇，其中60例为疤痕子宫孕妇（实验组），另外60例为非疤痕子宫孕妇（常规组），对比两组孕妇的妊娠结局、并发症情况等。结果实验组孕妇术中出血量为（436．20±204．52）ml，手术时间为（72．52±22．21）min，相比常规组均差异有统计学意义，P＜0．05；实验组发生子宫不完全破裂的有6例，常规组有1例，差异有统计学意义，P＜0．05；实验组新生儿窒息发生率为6．67%，常规组为1．67%，差异有统计学意义，P＜0．05。结论对于疤痕子宫再次妊娠剖宫产孕妇来说，其术后容易出现相关的并发症，妊娠结局不良，进行剖宫产需要承担较大的风险。

疤痕子宫；剖宫产；非疤痕子宫

近年来，越来越多的女性选择剖宫产分娩，其发生率呈现逐年递增的趋势，进行剖宫产的孕妇将会引发子宫疤痕现象，若该类孕妇再次进行妊娠是否会对其妊娠结局造成不良的影响值得临床上的关注[1]。进行剖宫产分娩可在较短的时间内进行分娩，进而将母婴危险系数降低，但是值得注意的是，剖宫产会引发一系列的并发症情况[2]。本次研究旨在分析疤痕子宫剖宫产与非疤痕子宫剖宫产的临床情况。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取2015年1月—2016年12月我院收治的120例再次妊娠剖宫产孕妇，其中60例为疤痕子宫孕妇（实验组），另外60例为非疤痕子宫孕妇（常规组），两组孕妇均在知情同意的前提下纳入本次研究，均为2次妊娠孕妇；医护人员均同两组孕妇及其家属讲解了本次研究的目的、过程、意义等。实验组年龄最小的20岁，最大的39岁，平均（28.63±2.14）岁；孕周最短的38周，最长的41周，平均（39.50±0.42）周；常规组年龄最小的19岁，最大的40岁，平均（28.52±2.10）岁；孕周最短的38周，最长的41周，平均（39.45±0.50）周。对比两组孕妇一般资料，P＞0.05，差异无统计学意义，可比性良好。

1.2 方法

对两组孕妇的基础资料进行回顾性的分析，观察其相关的情况，包括出血量、手术时间、子宫破裂情况、分娩后胎儿情况等。

1.3 评价指标

对比两组孕妇的术中出血量、手术时间、子宫异常情况、胎儿情况，对比组间数据差异性。

1.4 统计学分析

将两组孕妇相关资料均记录至SPSS20.0的统计学软件中，计数资料用百分比、率表示，采用χ2检验，计量资料用（均数±标准差）表示，采用t检验，P＜0.05，差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 出血量与手术耗时

实验孕妇的术中出血量明显多于常规组，手术耗时明显长于常规组，P＜0.05，差异具有统计学意义。见表1。

2.2 子宫异常情况与胎儿情况

实验组发生子宫不完全破裂的有6例，常规组有1例，P＜0.05，差异具有统计学意义；实验组新生儿窒息发生率为6.67%，常规组为1.67%，P＜0.05，差异具有统计学意义。见表2。

3 讨论

近年来，剖宫产术数量逐年递增，导致越来越多的孕妇出现瘢痕子宫妊娠现象，且大多数孕妇将会选择再次剖宫产分娩，对于疤痕子宫孕妇来说，其进行剖宫产的安全度是关注的重点内容[3]。

实际进行剖宫产手术时，瘢痕子宫孕妇以子宫破裂作为最严重的一类并发症情况，若病情严重将会直接影响到母婴的生命安全。有关研究指出，剖宫产孕妇的子宫下段的厚度较薄，因而容易引发子宫破裂现象，将并发症发生率进一步增加[4]。

另有关研究指出[5-6]，剖宫产孕妇术后子宫愈合需要经历三个不同的阶段，其中首个阶段为术后3～6个月时间，第二与第三阶段经历的时间更长，临床上认为，剖宫产手术后，再次进行剖宫产的间隔时间最好控制在2年以上。但是分析病理学角度可知，若存在越长的瘢痕时间，其周围的纤维功能、肌肉功能将会越差，导致失去瘢痕部位弹性的概率就更高，导致容易引发子宫破裂情况[7-8]。

表1 实验组与常规组孕妇的出血量与手术时间对比（±s）

表1 实验组与常规组孕妇的出血量与手术时间对比（±s）

分组出血量（ml） 手术耗时（min）实验组（n=60） 436.20±204.52 72.52±22.21常规组（n=60） 328.52±152.02 42.52±16.20

表2 实验组与常规组的子宫异常情况与胎儿情况对比[n（%）]

本次研究结果显示，实验组孕妇的术中出血量明显多于常规组，手术耗时明显更长，实验组术后发生子宫不完全破裂的概率明显高于常规组，新生儿窒息发生率明显高于常规组，进一步证明了两组孕妇妊娠结局的差异性。

综上所述，对于疤痕子宫再次妊娠剖宫产孕妇来说，其术后容易出现相关的并发症，妊娠结局不良，进行剖宫产需要承担较大的风险。

[1]钱慧．疤痕子宫再次妊娠二次剖宫产与非疤痕子宫剖宫产的对比研究[J]．河北医学，2013，19（6）：823-826．

[2]费玲．疤痕子宫再次剖宫产与非疤痕子宫剖宫产的对比研究[J]．现代诊断与治疗，2016，27（6）：1112-1113．

[3]潘燕平．疤痕子宫与非疤痕子宫剖宫产疗效比较[J]．临床合理用药杂志，2016，9（2）：126-127．

[4]杨桂香．剖宫产后疤痕子宫再次妊娠分娩方式的临床探讨[J]．河北医学，2013，19（11）：1639-1642．

[5]唐蔚，何力，罗晓柳．剖宫产后疤痕子宫再次妊娠分娩方式65例临床分析[J]．中国实用医药，2012，7（18）：120-122．

[6]金敏丽．140例剖宫产后疤痕子宫再次妊娠分娩方式的临床分析[J]．中华全科医学，2014，12（10）：1614-1616．

[7]杨琼玉．疤痕子宫阴道分娩的临床研究[J]．河北医学，2016，22（4）：627-629．

[8]赵冬红．疤痕子宫再次妊娠分娩方式372例临床分析[J]．河北北方学院学报：自然科学版，2016，32（6）：13-14，16．

Comparative Evaluation of Clinical Effects of Cesarean Section With Scar Uterus and Non Scar Uterus

ObjectiveTo investigate the clinical situation of cesarean section and non scar uterus cesarean section.MethodsFrom January 2015 to December 2016, 120 cases of cesarean section pregnant women were treated in our hospital, 60 of them were scarred uterus pregnant women (experimental group), other 60 cases were non scar uterus pregnant women (routine group), pregnancy outcomes and complications of the two groups were compared.ResultsThe intraoperative bleeding volume of the experimental group was (436.20±204.52) ml, and the operation time was (72.52±22.21) min, compared with the conventional group, the difference was statistically signifcant,P＜0.05; There were 6 cases of incomplete rupture of uterus in the experimental group, 1 case in the routine group, the difference was statistically significant,P＜0.05; The incidence of neonatal asphyxia was 6.67% in experimental group and 1.67% in routine group, the difference was statistically signifcant,P＜0.05.ConclusionFor scar uterus, re pregnancy, cesarean section, pregnant women, postoperative complications are easy to occur, pregnancy outcome is not good, and cesarean section needs to take greater risks.

scar uterus; cesarean section; non scar uterus

R713

A

1674-9308（2017）16-0135-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．16．073

灌云县人民医院妇产科，江苏 连云港 222200