美国的教育绝对不比中国的中学、小学、大学好

精彩回放

我觉得整个中国目前的家长也好，教育家也好，可以说都有一个错误的观念，那就是觉得美国的中小学好。我再三讲过，一个比较好的学生，比如80分的学生，如果能够考进中国一个比较好的大学，那么在这个学校念四年，得了学士学位，再可能的话送到美国去念研究生，这是一生最容易接近成功的。我自己就是这样，我后来本科教育、两年硕士教育都是在西南联大，这个给我打了非常扎实的基础。

异见

【适用话题】学校教育 中西方教育差异 教育规律

再怼杨振宁教授，

驳“美国教育绝对不比中国好” □黄全愈

中国的中学生年年能击败众多对手，获得国际奥林匹克知识竞赛的各种个人奖和集体奖，但却没有任何一个中国高校的成人能获诺贝尔奖（作者注：自从1901年颁发诺贝尔科学奖以来，经过114年，屠呦呦于2015年底获得第一个诺贝尔科学奖）；而美国则是初等教育 “一塌糊涂”，但美国高校赢得的诺贝尔奖却是世界上最多的。这样看起来，中国的初等教育似乎最佳，美国的高等教育最棒。许多人就很自然地想到这两者的结合：中国的“最”+美国的“最”=世界之最。许多人相信以上公式是绝对正确的。于是，中国的赴美热持续升温发烧。

让我们来分析“中国孩子在国内接受初等教育，再到美国来接受高等教育”是不是最好的模式。我们先来考虑一个可以借鉴的例子。中国孩子先在国内接受基本功的训练，到了成年再送到欧洲或南美去接受那里的足球意识和创造力的熏陶，这样一种两者的简单相加等不等于世界之最？或者换一个问法：范志毅、杨晨、孙继海的模式，即青少年时在中国打基础，成年了到欧洲“留学”，能不能使他们成为世界级的足球明星呢？答案是否定的。青少年时期曾给英国足球界以深刻印象的宿茂臻，1998年已经成年的他，再到英国南普队试训，不是因为表现平庸而遭弃用吗？

为什么会出现中国的“最”+ 欧洲的“最”≠世界之最的结果呢？成年的范志毅、杨晨、孙继海等不但技术已定型，其足球意识、创造力等也已定型，这个时候再到欧洲去培养足球意识和创造力，进步是会有的，而且还可能很大！但是却已经难以“大器晚成”。

就教育来说，在中国接受初等教育，到美国接受高等教育，这两者的简单相加，并不一定是最佳组合。我在“创造性能不能教”这一章中曾说：创造性就像种子一样，它需要一定的环境：包括土壤、气候、科学的灌溉、施肥、培养才能发芽、生根、开花、结果……

同样道理，人的个性、创造力、批判性思维、独立思考的能力、发现问题和解决问题的能力等素质，也像种子一样，需要良好的生长环境。如果一颗种子在其发育阶段没有得到适当的护理，没有得到科学的施肥灌溉，没有良好的生长环境，那么这颗种子就会发育不良。等这颗发育不良的种子长到一定程度，甚至已经基本定型，才移植到良好的环境，虽然也可能成材，但至少已較难成为参天的栋梁之材。

（摘自《黄全愈教育文集》，长江文艺出版社）

【素材分析】中国教育偏重知识和分数，美国教育侧重实践和能力，这可能与各自的民族文化、社会发展密不可分。两者各有长短，不宜简单地下断语说孰优孰劣。中美教育都需要辩证地分析和借鉴对方优秀的东西，并进行有机融合，尽可能使学校教育遵从教育的客观规律。如此，教育方能逐步趋向完美 。

（特约教师 严君）