考察个人背景：英国大学促进招生公平的实践

万圆

（厦门大学教育研究院，福建厦门361005）

考察个人背景：英国大学促进招生公平的实践

万圆

（厦门大学教育研究院，福建厦门361005）

在政府的大力倡导和高校的主动选择下，背景考察在英国大学招生实践中被正式引入并普遍推广，以扩大高成就弱势学生的入学机会。借助就读学校数据、POLAR、ACORN、养育状态等多个测量指标，选拔者将申请者的学业成就置于个人所处的教育环境、地理-人口学背景以及社会经济背景中进行考察。不同大学如何实施背景考察并没有统一的模式。牛津大学为达到要求的被标记弱势学生提供额外的面试机会；剑桥大学则将背景信息置于整体性评价中。尽管取得一定成效，弱势学生在多大程度上受益尚有待考证。背景考察亦遭遇逆向歧视的争议。

英国；大学招生；背景考察；公平

英国的高等教育体系与我国类似，以公立大学为主。2014-2015年，英国共有162所经英国权威机构（英国和苏格兰议会、威尔士与北爱尔兰议会）认证可授予学位的高等教育提供机构（包括大学和从事高等教育的学院两类，本文统一以“大学”指代），其中161所为公共财政资助的大学，在读学生总数达230万，1所为私立的白金汉大学。[1]因此，高等教育入学机会的公平在英国尤为重要，是英国政府和社会对大学招生制度问责的核心议题。英国大学解决入学机会不平等的途径包括开展拓展（outreach）工作、调整录取标准，以及录取模式的整体转向，即由坚持学术标准的综合评价转向考察背景的综合评价（contextualized admission）。[2]176本文聚焦于近十多年来在英国大学本科招生领域兴起的背景考察运动，探析背景考察引入和发展的历程及原因，描述背景考察的具体操作并佐以案例进行说明，同时对背景考察的实施效果进行评价。

一、背景考察的引入和发展历程

英国高校的招生传统是基于个人陈述、推荐信、GCSE成绩和A-level成绩①来选拔新生。其中，以罗素联盟大学（Russell Group）②为代表的精英大学由于申请者众多，往往还依据入学考试成绩、写作质量、面试表现等多个方面的表现对申请者的学业成就和潜能进行综合评价。进入21世纪以来，个人背景也开始被英国大学正式和广泛地纳入综合评价的考察范畴。其基本理念是将申请者已经取得的成就置于个人背景中进行考察，“录取那些成绩可能比其他申请者低而同样具备成功潜能的来自弱势背景的学生”。[3]这一运动的正式兴起与英国政府的推动密切相关。2003年，英国教育与技能部部长查尔斯·克拉克（Charles Clarke）任命高等教育招生监管委员会主席斯蒂文·施瓦茨（Steven Schwartz）教授检视在大学招生过程中考察个人背景的情况。2004年，调查报告《高等教育入学公平：有效实施的建议》出台。这份亦被称为《施瓦茨报告》（Schwartz Report）的文件提出，“基于学生的教育机会和环境存在差异的事实，除已有的教育成就外，考察背景是公平且恰当的……尽管补偿教育或社会弱势不是高等教育招生的任务，但识别考试结果无法充分证明的潜在才能和潜力，是大学和学院寻求不管背景如何、最可能成功的生源的合理目标”，因此建议大学将背景考察作为公平招生体系的组成部分。[4]

《施瓦茨报告》是倡导英国大学在招生中正式引入背景考察的里程碑式文件，奠定了后续政策、相关研究和大学实践的基础。2004年，英国政府也建立了公平入学办公室（Office For Fair Access，简称OFFA），与所有收取学费超过6000英镑的大学签署《入学机会协议》（Access Agreement），要求大学明确设定扩大弱势学生群体的占比目标，并说明录取过程中如何开展背景考察。2006年，高等教育质量保障署（Quality Assurance Agency for Higher Education，简称QAA）编制的《英国高等教育质量编码》（UK Quality Code for Higher Education）根据《施瓦茨报告》的建议，对“高校招募和录取”部分的内容做了相应修改，督促高校通过背景考察来改进招生过程。[5]同年，“招生专业化支持”（Supporting Professionalism in Admissions，简称SPA）组织在《施瓦茨报告》的影响下成立，旨在提供与招生相关的、循证式（evidence-based）有效实践和建议的集中资源，其中调查和监督背景考察的实施为其核心工作内容之一。

在《施瓦茨报告》出台的同一年，爱丁堡大学在录取决策中正式采用个人背景信息，成为首批系统实施背景考察的大学之一。[6]随后，在英国政府、SPA、英国大学与学院招生服务处（Universities and Colleges Admissions Service，简称UCAS）等众多力量的支持下[3]，其他英国大学纷纷在招生实践中引入了背景考察，如牛津大学于2008年开始使用背景信息。从全英范围看，SPA的证据显示，纳入背景考察的英国大学数量呈逐年增长态势，而且包含几乎所有罗素联盟大学在内。[2]742008年，SPA关于《施瓦茨报告》实施情况审查的研究发现，尽管49%的大学认为出于获得多样化学生群体的考虑而减少对某些申请者的录取是不公平的，但超过一半的大学都认同申请者的背景应该得到考虑。[5]该研究还指出，一些大学正在逐步实施《施瓦茨报告》提出的建议，特别是精英大学持欢迎态度，因为该报告凸显了它们一直坚持的公平招生理念。[5]2012年，SPA定期开展的有关背景考察的调查报告显示：在回应调查的67所UCAS成员大学中，有37%的大学已经使用某种形式的背景性信息，有57%的大学计划在未来纳入对个人背景的考察。2015年，回应SPA调查的大学为68所，其中84%的大学在2015年招生季使用了考察背景的综合评价，还有6所大学正在计划或考虑之中。[7]

二、背景考察运动的成因

从驱动逻辑的角度来看，背景考察运动是多重逻辑共同作用的结果，包括社会正义、多样性、公民利益、经济和社会流动以及实践需求在内的一系列理论依据可以共同对其成因做出解释。[3]从推动主体的角度来看，纵览上述引入和发展历程不难发现，背景考察运动的推行既有强烈的政府主导色彩，也有大学的主动选择意志。

（一）政府的大力倡导

就政府的立场而言，二战后由于传统的精英高等教育模式无法满足市场的需求，英国政府开始广泛介入高等教育事务，[8]105引导并监督大学承担起培养人力资本和促进阶层流动的社会责任。1963年，英国政府组建罗宾斯委员会，对大学的全日制生源状况进行调查。调查发现：学生的社会经济背景与学业成绩密切相关；尽管接受高等教育的人数大幅增加，但来自社会各阶层的学生占比并没有明显变化。《罗宾斯报告》出台后，英国政府通过建立“绿地大学”和多科性技术学院、升格高级技术学院为大学等途径，为弱势阶层广泛打开高等教育的大门。[8]1051997年，英国布莱尔政府提出在高等教育领域推行“扩大参与”政策，并于2003年发布《高等教育的未来》和扩大高教参与的文件，致力于通过开展拓展活动和提高奖学金资助等手段扩大贫穷学生、女性、少数族裔、残疾学生等弱势群体在高等教育特别是精英高等教育体系中的参与。[8]52同年，政府委任施瓦茨教授开展如何构建公平的招生体系的调查，其中就包括探索将个人背景纳入综合评价的必要性和可行性。由此可以看出，英国政府历来高度重视探索如何提高弱势学生群体的高等教育参与率。为弱势学生提供入学机会既是人力资本回报的重要途径，也是维护社会稳定、优化社会结构的必备手段。督促高校将个人成就置于所处背景中进行考察，无疑可以实现政府的双重利益诉求。

（二）大学的主动选择

就高校的立场而言，背景考察这一理念本身并不是21世纪才出现的，也并不完全是政府强加意志的结果，同时亦源于对卓越和公平的主动追求。在英国，大学招生中的卓越理念体现为选拔具备优异学术成就和成功潜力的生源。然而，对于如何有效判断学生进入大学后能否获得成功一直存在争论。是否来自好学校、拥有高分数的学生大学表现更好？安娜·蒙特福德·钦姆达斯（Anna Mountford Zimdars）博士认为，背景考察理念至少可以回溯至20世纪中后期，因为牛津大学的招生导师认为该校早在20世纪70年代初期就留意到来自弱势学校的学生在大学也拥有优秀的学业表现，但当时个人背景信息并没有得到正式、系统的考虑。[3]进入21世纪以来，基于对录取学生大学阶段学业表现的实证研究，越来越多的大学认识到：来自一般的学校、已有学业成就相对而言不算“优秀”（excellent）但仍属于“不错”（good）范畴的学生在大学也能获得成功，因为他们在教育资源有限的情况下仍然可以跨越障碍、获得蓬勃发展。剑桥大学的院校研究表明，就读学校GCSE成绩表现低于全国平均水平而自身GCSE成绩优秀的学生在大学荣誉学位考试中表现甚佳。[9]同时，有研究显示，在精英大学以相同成绩录取的生源中，与来自私立学校的学生相比，来自免费公立学校的学生在大学学业考试中表现更好。[2]75因此，考察个人背景有助于大学发现能够在大学获得成功的卓越生源，因为在弱势背景中仍能取得突出个人成就的申请者同样具备发展前景，只要给予其好的发展平台和机会，便能获得成功。

作为接受公共财政资助、具备“公共产品”属性的专业组织，英国大学（特别是精英大学）对于为弱势阶层提供向上流动的公平机会负有强烈的责任。围绕背景考察的讨论主要与精英大学有关。鉴于精英大学的申请者人数远远超过录取名额，谁应该获得宝贵的入学机会？如果仅以绝对的学术成就为分配标准，那么精英大学这一稀缺资源会严重偏向于特权阶层。这是因为，在文化资本、社会资本、经济资本等因素的影响下，具备优势背景的学生往往比弱势学生成绩更好。关于入学机会和教育成就差异的诸多研究证实，优秀的学业成就和潜力往往源自个人背景的优势，许多社会经济地位低或受教育机会有限的学生群体，其中学成绩一致性地偏低，反驳了智力本身决定学业表现的观点。[10]正如爱丁堡大学所言，“我们认识到申请者拥有不同的背景和经历，不是每一个人都拥有平等的机会，以学校的实力证明个人的潜能。因此，我们在选拔过程中考虑相关的数据和信息，以助识别已有的学业成绩可能不是大学成功潜能的真实反映的申请者。”[11]英国大学坚信：背景考察既可以促进入学机会公平，亦有助于选拔具备成功潜力的学生。

三、背景考察的实施概况

英国大学背景考察的范畴主要涉及三个领域，即教育环境、地理-人口学信息以及社会经济背景。[12]教育环境指向申请者就读学校的情况，比如就读学校学生的平均A-Level成绩；地理-人口学信息指向地理位置和人口学特征，比如成长所在的社区或个人种族身份；社会经济背景指向家庭状况，比如是否为家庭中第一个接受高等教育的人。英国大学背景考察的具体内容和实施方式概述如下：

（一）背景考察的内容

背景考察的具体内容包括背景性信息（contextual information）、背景数据（contextual data）和拓展参与（outreach participation）中记录的信息。[13]背景性信息指通过个人陈述、推荐信、额外的问卷或表格等途径获取的相关信息。例如：剑桥大学为有特殊遭遇或教育中断经历的申请者提供《特殊情况声明表》（Extenuating Circumstances Form），表格由就读学校的教师或申请者的医生/社会工作者填写并提交；牛津大学则鼓励中学教师在UCAS申请表中提供关于任何特殊情况的细节。[14]选拔者基于对中学的了解和审查的专业经验，对各种渠道提供的背景性信息进行公平的评价。

背景数据包括两类。一类是申请表中记载的数据，如“是否为残疾人”“是否处于养育状态”（in care/careleaver status）③。另一类是UCAS、政府部门、专业机构或商业机构提供的公共数据，如住宿社区分类（A Classification ofResidentialNeighborhoods，简称ACORN）和年轻人高等教育参与率分类（Participation of Local Area，简称POLAR），这两项是辅助背景考察的主要公共数据集。ACORN是关于工作类型、教育水平、财产状况、失业状态等一系列因素的数据，将英国所有居民分成地理-人口学信息系统中的五个大类，其中组4或组5通常为收入低、家庭人数多、无房产的贫困人群。POLAR由英格兰高等教育拨款委员会（Higher Education Funding Council For England，简称HEFCE）编制，根据18或19岁年轻人高等教育参与率把英国各地区分成5组数据集，其中组1代表高等教育参与率最低的地区，组5代表高等教育参与率最高的地区。背景数据通常被以旗帜的形式做出标记（flagging）或编码（coding），从而为选拔者提供决策参考。

拓展参与中记录的信息是指通过关注学生在拓展项目中的参与情况来收集相关的个人信息。因为拓展活动在申请大学之前开展，大学可以对弱势群体进行定位和辨识。比如英格兰地区（以东南部为主）推行的“高等教育入学追踪”（Higher Education Access Tracker）拓展项目为与其合作的20所大学提供网络数据系统，使这些大学能够获得活动参与者的细节信息，并将信息与UCAS和高等教育统计局（Higher Education Statistics Agency）的记录相匹配。大学可以查看参与者的学校表现、POLAR数据等一系列背景性数据，并追踪他们最终就读的大学，获取他们在申请阶段展现的相关背景性信息。[15]大学收集申请者个人信息的做法因校而异，一般都会通过多种渠道来全面掌握申请者的背景情况，其中背景数据是英国精英大学考察个人背景的主要依据。

（二）背景考察的实施

英国大学的选拔者如何处理背景信息并没有统一的模式：有可能给予被标记申请者的个人自述第二次阅读的机会，或者取代一个学术表现类似但未被标记的候选者的录取资格，也有可能人为提高被标记申请者的成绩以补偿其所遭遇的教育阻碍，或者给予调整后的录取资格（adjusted offer）即降低录取标准。[10]一些选拔者还会使用更细微的方式来考察申请者的学术档案，比如注意就读学校是否提供高级数学课程，以免不利于在面试中没有表现出相应数学知识的候选者。[2]1802011年SPA的调查结果显示，在回应调查的93所大学中，有38所回答了关于“背景数据的使用方式和范围”的问题，其中34%的大学基于背景数据对某些类别的申请者给予调整后的录取资格，在确认阶段审查学术表现勉强合格的候选者（borderline holders）时考虑背景数据的大学最多（占68%），结合背景数据阐释招生考试成绩的大学最少（占16%），详见表1。

表1 英国大学对于背景数据的使用方式

为了更好地实施背景考察，SPA提出了五条指导原则，期待各高校共同遵守。第一，需基于证据且具备公平性，以确保为录取决策过程增加了价值。第二，需与使用目的相关，比如为录取决策过程提供背景性信息。第三，需有效且可信（注意许多背景性信息，比如UCAS申请表提供的信息都是自我声称的）。第四，能够提升包容性。选拔者应通过使用基于证据的专业判断，认识到申请者的潜能（比如选拔者基于对不同因素的考量，不会以完全相同的方式评审每一位申请者，所有的申请者都是具备不同背景的个体）。第五，相关信息需对申请者及其指导者保持透明，包括现在如何使用（如果有的话，将来会如何使用）、什么时候使用以及以往的招生季如何使用背景信息。[7]

四、背景考察的案例探究

牛津大学和剑桥大学的入学机会公平问题是英国社会的核心问题，两校扮演着在英国获得社会、经济和政治成功的守门人的角色。[16]两校在招生中都引入了生源背景考察。尽管对背景考察的重要性和理念有共同的认识，两校在具体实施上却不尽相同。以牛津和剑桥为案例，有助于从微观层面更为细致地了解背景考察的具体运作。

（一）牛津大学

从2008年开始，牛津大学在录取决策过程中引入基于证据的背景信息，一个以“旗帜标记”申请者身份的系统被所有专业所采用，以确保招生导师能够辨识出拥有高成就但在社会地位、经济状况和教育背景上处于弱势的学生群体。2009年，牛津大学与曼彻斯特大学一起采用了新的操作方案，即基于住址邮编以及就读学校在GCSE和A-level上的表现对申请者予以标记。该方案还对来自教育和社会经济弱势背景以及处于养育状态的申请者予以标记，以引起招生导师的额外注意。2011年，来自高等教育参与率低的社区的申请者开始被标记。2012年，来自牛津大学历史就读率低的学校的申请者开始被标记。[17]2016年牛津大学背景数据的使用情况见表2。除表中标记类别外，牛津大学也会特别留意残疾学生的身份。残疾学生可在申请和面试前与牛津大学“残疾学生咨询服务”（Disability Advisory Service，简称DAS）部门联系，DAS会对招生过程进行相应调整，比如出台专门针对残疾学生面试调整的指导手册，以确保这些学生能够在筛选阶段得到特别的、认真的考量。[17]

表2 牛津大学背景数据使用情况

在背景考察的具体操作上，牛津大学招生办公室会集中核对所有英国申请者的背景数据，并对符合任一维度的学生进行标记后发送给各专业。如果被标记学生的A-level预测成绩达到要求（某些专业还要求入学考试成绩达到一定分值），招办会强烈建议专业学院给予该生额外的面试机会，即不占用学院依据正常学术标准邀请面试人员的名额。如果被标记的弱势学生没有得到面试机会，学院需要提供解释，同时相关学生在录取决定公布后可以要求核查。[18]

（二）剑桥大学

为了确保所有申请者得到公平、完整的评价，剑桥大学招生办公室也会将包含背景性数据在内的一系列申请信息以电子表格的形式发给各学院负责招生的导师。背景性数据涉及六个维度（见表3），如果申请者符合其中一个维度，相应的领域则会加入“旗帜”标记。在地理-人口学数据的使用上，剑桥大学意识到，尽管OAC和POLAR3可以甄别出在当前剑桥申请者中未被充分代表的学生群体，这些数据也并非有关社会经济状态或社区高等教育参与率的完美指标，并且个人的境遇与所居住的区域不一定一致（比如可能存在贫穷学生居住在富人区的情况）。因此，剑桥大学非常谨慎地使用背景性数据，并不将这些信息从申请材料中单独分离出来。在就读学校数据的使用上，剑桥大学声明：“对被牛剑两校录取情况的审查不是用来测量学校的质量或申请者的相对表现，而在于使招生导师意识到学校在为学生申请剑桥提供的建议上和帮助学生准备面试上给予的帮助是有限的。”[19]

表3 剑桥大学背景数据使用情况

与牛津大学给予被标记的申请者额外的面试机会不同，剑桥大学对背景性数据的使用旨在为招生导师提供申请者最全面的情况及其取得成就的背景信息，而非用以提供面试机会或录取资格，抑或降低录取标准。剑桥大学也不要求招生导师就为何没有邀请被标记的申请者参加面试做出相应的解释。剑桥大学认为这种方式可以使所有申请者得到整体性评价，在不对普通学生造成影响的同时，给予被标记的申请者特别仔细的审查，从而使得各学院可以做出与《公平入学协议》所设目标更加契合的录取决定。[19]尽管剑桥大学声明不会对弱势学生给予额外的照顾，如果申请者获得多个旗帜标记且As-Level的UMS分数④很高，剑桥大学招生办公室会提醒招生导师在录取决策时给予特别严肃的考虑。剑桥大学基于UMS分数对所有申请者进行五分位制的排名，并期待各学院不会邀请排名在后20%的申请者来面试，除非他们得到多个标记或有特殊情况。对排名前20%的申请者，剑桥大学希望各学院可以给予录取资格，特别是在他们被标记的情况下。[10]因此，学术成就是剑桥大学录取决策的核心标准。只有当被标记申请者的学业表现优异时，才能得到一定程度的倾斜。

五、背景考察的实施效果评价

英国大学在录取过程中正式采用背景考察，显然对弱势学生传递了“欢迎申请”的信号，同时通过不同的形式尽可能地予以倾斜。然而，在精英大学的录取环节，弱势学生在多大程度上获得实质性受益尚有待考证。就牛津大学而言，表2中被标记学生在申请、面试、录取和注册人数中的占比显示，各类弱势群体基本上都能获得额外的面试机会，但与普通学生相比，弱势学生未必拥有更高的录取率。以2015年为例，所有被标记学生的录取率为20.2%[17]，英国学生的整体录取率为22.2%⑤，二者相差两个百分点。就剑桥大学来看，表3中被标记学生在申请和录取总人数中的占比显示，与牛津大学类似，各类被标记学生群体的录取概率也较高。然而，不管是哪一类别的弱势学生，均低于普通学生28.5%的录取率（普通学生占申请总人数的67.3%，占录取总人数的71.7%）。[10]另外，1997年至2014年，牛津大学录取的公立学校⑥学生从47%增长至56.3%，剑桥大学录取的公立学校学生从51%增长至62.2%，但基于英国只有7%的年轻人就读于富裕的私立学校的事实，公、私立学校生源进入两校的概率仍然存在很大差异。[20]

牛津、剑桥两校不同生源群体的入学机会差距可能与其背景考察的实施方式不够完善有关，更可能与其入学机会作为稀缺资源如何科学、公平地分配有关。在实施方式上，就牛津大学而言，有招生导师非常反对依赖邮编作为评判标准，因为邮编掩盖的信息和揭示的信息一样多。[21]就剑桥大学而言，有批判的观点认为，目前的政策并没有解决入学机会的不平等问题，高成就的弱势群体并没有得到明显的补偿，也许招生导师应该给予更多被标记学生面试的机会，或者要求招生导师就为何没有录取被标记学生做出解释。同时，牛剑两校录取决策中对背景数据的利用依赖于各学院招生导师自身的喜好，导师是否使用、如何使用并没有统一的标准。[17]在入学机会分配上，对诸如牛津和剑桥的精英大学而言，学术质量与公平之间的平衡更为艰难、充满争议。毕竟弱势群体的学业表现再好，也往往是相对个人弱势背景中的其他同伴而言的，而非是与所有申请者之间绝对水平的比较。一项关于牛津大学招生的研究指出，如果考虑到私立学校学生的高学术成就，他们实际上在选拔过程中处于不利地位。[22]因此，英国精英大学对个人背景的考虑和对弱势群体的倾斜，和美国大学招生中对少数族裔使用的肯定性行动一样，也被一些人质疑为存在逆向歧视，不利于来自良好背景的优秀学生。某罗素联盟大学的战略分析师亦表示，考察背景的综合评价可能是政治上最有争议也是最难实施的录取决策方式，因为许多大学监管委员会成员的子女接受的都是私立教育。[2]75

六、结语

在英国政府和高校的共同努力下，将申请者的学术成就置于个人的成长背景和教育背景中进行考察已成为英国大学招生的共识。然而，由于公众对精英教育资源的渴求，英国精英大学通过考察个人背景来提高弱势群体入学机会的实践一直存在争议。尽管如此，笔者相信背景考察仍将成为英国大学招生的常态，但使用方式将更为精细化和个体化，即将每位申请者作为独立的案例来考察，不自动录取被标记的某位弱势学生或某类弱势群体，而是认识到每位学生所处的生活和教育环境及其在逆境中取得的成就，从而对其发展潜力和专业学术要求之间的匹配性做出判断。另外，背景考察只是促进招生公平的路径之一，还需与拓展工作、资助策略等共同作用，才能发挥作为干预手段的最大效力，扩大弱势群体在高等教育（特别是精英高等教育）中的参与。

注释

①GCSE为英国普通中等教育证书，类似于我国的中考；A-level为普通教育证书中的高级水平（Advanced level）考试，类似于高考。

②罗素联盟大学由英国24所一流研究型大学组成，包括牛津大学、剑桥大学、伦敦政治经济学院、帝国理工学院等，每年囊括英国所有大学65%以上的科研经费和赞助资金。

③英国有研究表明，经历养育状态的青年人接受的教育质量往往偏差，因此大学招生通常将其列为弱势群体之一。详见：JACKSONS,AJAYIS, QUIGLEYM.Going to University from care[R/OL].[2016-09-10].http:// www.buttleuk.org/research/by-degrees-going-to-university-from-care.

④传统的A-level需要两年时间完成，由中学高级阶段中第一年末的AS-level和第二年末的A2-level组成。科目考核在课程每个模块结束时进行，各学年最后得到的加权总成绩分别为AS-level成绩和A2-level成绩，其中前者占A-level成绩的50%。但在2015年英国政府开始实行的A-level改革中，新AS将从A-level中独立出来，考试成绩不再计入A-level成绩。另外，由于英国中学证书成绩以字母表示，同时证书考试的科目和试卷组合难度、评分标准都不一样，为易于比较，UCAS会根据统一计分量表（Uniform Mark Scale）将证书原始成绩转换成以百分比形式表示的UMS标准分。目前大部分英国大学都采用该体系，但也有一些大学例外，比如牛津大学。

⑤2015年入学的学生中，11729位申请者来自英国本土，其中2599人被录取。数据源自https://public.tableau.com/views/UoO_UG_Admissions/ Domicile?%3Aembed=y&%3Adisplay_count=yes&%3AshowTabs=y&% 3AshowVizHome=no.

⑥英国的基础教育体系包括公立学校和私立学校（independent school）。公立学校虽是英国主流的学校类型，但教学质量往往不如私立学校。私立学校主要招收社会经济条件良好家庭的子女。

[1]Higher Education Statistics Agency.Introduction：Higher education statistics2014/15[EB/OL].[2016-10-19].https://www.hesa.ac.uk/dataand-analysis/publications/higher-education-2014-15/introduction.

[2]ZIMDARSAM.Meritocracyand theUniversity：Selective Admission in England and the USA[M].London,UK:Bloomsbury Academic,2016.

[3]ZIMDARSA M,MOORE J,GRAHAM J.Is contextualized admission the answer to the access challenge?[J].Perspectives:Policy and Practice in Higher Education,2016,20(4):143-150.

[4]Admissions to Higher Education Steering Group.Fair admissions to higher education:recommendations for good practice[R/OL].[2016-09-11].http://dera.ioe.ac.uk/5284/1/finalreport.pdf.

[5]MCCAIGC,BROWNTB,SLACKK,BARLEYR,ADNETTN,etc.Fair admissions to highereducation-a review of the implementation of the Schwartz Report principles three years on:Report 1-Executive Summary and Conclusions[R/OL].[2016-09-11].https://www.spa.ac.uk/ sites/default/files/Schwartz-review-executive-summary-conclusions.pdf.

[6]University of Edinburgh.Student recruitment&admissions briefing: Contextual data in undergraduate admissions at the University of Edinburgh[R/OL].[2017-03-13].http://www.ed.ac.uk/files/atoms/ files/sracontextualdatabriefing2017entry_0.pdf.

[7]WOODFIELD L,GRAHAM J.SPA's use of contextualized admissions survey report 2015(with HEDIIP)[R/OL].[2016-09-10].https://www. spa.ac.uk/sites/default/files/Research-CA-survey-report-2015_0.pdf.

[8]王立科.英国高校招生考试制度研究[M].武汉：华中师范大学出版社，2008.

[9]PARTINGTONR.Predictiveeffectivenessofmetrics in admission to the University of Cambridge[R/OL].（2011-04-11）[2016-11-02].http: //www.cao.cam.ac.uk/sites/www.cao.cam.ac.uk/files/ar_predictive_ effectiveness_of_metrics_in_admission.pdf.

[10]OxPolicy.Contextual admissions：amethod of improving accessibility to Oxbridge?Examing current policy,national trends and attitudes to contextual data[R/OL].(2016-04-30)[2016-09-11].http://www. oxpolicy.co.uk/portfolio/increasing-accessibility-to-oxbridge/.

[11]University of Edinburgh.How we select[EB/OL].[2018-03-13].http: //www.ed.ac.uk/studying/undergraduate/applying/selection/select.

[12]Quality Assurance Agency for Higher Education.UKQuality Code for Higher Education,Chapter B2:Recruitment and admission to higher education(Consultation draft)[EB/OL].[2016-09-10].http:// dera.ioe.ac.uk/17847/1/Chapter-B2-Draft-Consultation.pdf.

[13]BRIDGER K,SHAW J,MOORE J.Research to describe the use of contextual data in admissions at a sample of universities and colleges in the UK[R/OL].[2016-09-10].https://www.spa.ac.uk/ sites/default/files/Research-CA-Report-2012-full.pdf.

[14]University of Oxford.Oxford and Cambridge：the similarities and differences[EB/OL].[2016-09-03].http://www.ox.ac.uk/admissions/ undergraduate/applying-to-oxford/supporting-an-applicant/resourcesteachers/oxford-and-cambridge-similarities-and-differences.

[15]MOORE J,ZIMDARSAM,WIGGANSJ.Contextualised admissions: Examing the evidence[R/OL].[2016-09-10].https://www.spa.ac.uk/ sites/default/files/Research-CA-Report-2013-full_0.pdf.

[16]OxPolicy.Racial inequalities in UK higher education：qualitative research into the under-representation of BME students at Oxford [R/OL].(2016-04-30)[2016-09-11].http://www.oxpolicy.co.uk/ portfolio/increasing-accessibility-to-oxbridge/.

[17]UniversityofOxford.Agreementwith theOffice forFairAccess2016-17 [R/OL].[2016-09-10].https://www.offa.org.uk/agreements/University% 20of%20Oxford%201617%20amended%20December%202015.pdf.

[18]University of Oxford.Contextual data[EB/OL].[2016-09-04].https:// www.ox.ac.uk/admissions/undergraduate/applying-to-oxford/decisions/ contextual-data?wssl=1.

[19]UniversityofCambridge.Contextualdata[EB/OL].[2016-11-02].http:// www.undergraduate.study.cam.ac.uk/applying/decisions/contextual-data.

[20]Sutton Trust.OxbridgeAdmissions[R/OL].(2016-02-04)[2016-09-09]. http://www.suttontrust.com/researcharchive/oxbridge-admissions/.

[21]NAHAIR."Decoupling"meritocratic policy from ground-level practice in elite university admissions?The case of Oxford University[D]. KelloggCollegeDissertation atUniversityofOxford,2011:39.

[22]ZIMDARS A M.Challenges to Meritocracy?A study of the social mechanisms in student selection and attainment at the University of Oxford[D].New CollegeDPhil thesisat theUniversityofOxford,2007.

Considering Context：An Action to Promote Equity by UK Higher Education Providers

WAN Yuan
（Institute of Education,Xiamen University,Xiamen 361005,Fujian,China）

Under the initiative of the government and the active choice of higher education providers in the UK,contextual admissions have been formally introduced and widely promoted by more HEPs,in order to promote the widening participation of high-achieving under-represented groups in higher education.By using multiple measuring indicators like school data,POLAR,ACORN,in-care status,selectors put applicants' attainment in the context of the circumstances in which itwas obtained,including circumstances of educational, geo-demographic and socio-economic background.There is no homogenous strategy used in contextual admissions.While the University of Oxford provides extra interview to flagged disadvantaged students who have met certain requirements,the University of Cambridge puts contextual data in holistic assessment.Although there are some gains,to what extent disadvantaged students benefiting from contextual admissions remains unknown. Contextual admissions also suffer from adverse discrimination.

UK;College Admission;Considering Context;Equity

2017-02-20

2016年度教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“高考制度改革研究”（16JJD880029）

万圆，女，1988年生，江西余干人，厦门大学教育研究院博士生，从事招生考试制度、比较教育研究。