步速对左室射血分数降低的慢性心力衰竭患者预后的预测价值

牛锋

步速对左室射血分数降低的慢性心力衰竭患者预后的预测价值

牛锋

目的 探讨步速对左室射血分数降低的慢性心力衰竭(HF-REF)患者预后的评估价值。方法 选择在解放军第91医院诊疗的HF-REF患者196例，按照步速不同将患者分为快步速组(≥0.8 m/s)和慢步速组(＜0.8 m/s)，所有患者均接受常规治疗和心衰的随访管理，观察两组患者出院后心功能状态、生活质量、再入院率及死亡率。结果 快步速组再入院率及死亡率明显低于慢步速组，两组比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。快步速组生活质量评分明显低于慢步速组，两组比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。出院时、出院后6个月及12个月快步速组LVEF、6-MWD水平均高于慢步速组，两组分别比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。出院时、出院后6个月及12个月快步速组NT-proBNP及NYHA分级Ⅳ级水平均低于慢步速组，两组分别比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论 高步速HF-REF患者临床预后更好，而低步速HF-REF患者临床预后则相对较差，步速可能是一种较好的风险预测因素。

步速；慢性心力衰竭；生活质量；预后

心力衰竭(简称心衰)是由于各种原因造成的心脏结构和功能性改变而导致的终末期心脏病，以心室充盈和射血能力受损为主要特征，是大多数心血管疾病的最终归宿和主要死亡原因。随着医学科学的不断发展，心衰的治疗理念和策略也发生了改变，目前以改善慢性心力衰竭患者的预后、减少再入院率及死亡率并提高生活质量为主要治疗目标[1-2]。但评估心衰预后风险的方式众多，步速作为简单易行的检测指标，可能与患者的身体素质、心功能状态存在较为密切的关系，同时可能间接的影响着患者的生活质量、再入院率及死亡率。我们采用步速对左室射血分数降低的慢性心力衰竭(HF-REF)患者预后进行风险预测及评估，随访过程中观察其对患者心功能状态、再入院率、死亡率及生活质量的预测价值，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机选取2014-01—2015-01在我院诊疗的HF-REF患者196例，所有患者均符合2014年《中国心力衰竭诊断和治疗指南》中诊断标准[3]。排除标准：肢体活动障碍、严重肝肾功能障碍及恶性肿瘤者，所有患者均获得知情同意。将患者按照步速的不同分为快步速组(≥0.8 m/s)和慢步速组(＜0.8 m/s)，其中快步速组95例，男50例，女45例；年龄56～70岁，平均(60.41±2.54)岁。慢步速组101例，男56例，女45例；年龄54～71岁，平均(60.42±2.64)岁。各组患者在年龄、性别、身高、体质量、BMI及合并症等方面比较差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性(表1)。

表1 两组患者基线资料比较[(±s)，n(%)]

表1 两组患者基线资料比较[(±s)，n(%)]

项目 慢步速组(n＝101)快步速组(n＝95)年龄(岁) 60.42±2.64 60.41±2.54男性 56(55.45) 50(52.63)女性 45(44.55) 45(47.37)体质量(kg) 61.23±3.42 61.42±3.38身高(cm) 164.92±3.56 164.82±3.42 BMI(kg/m2) 25.42±2.32 25.86±2.56糖尿病 29(28.71) 28(29.47)COPD 9(8.91) 8(8.42)高血脂 25(24.75) 24(25.26)高血压 27(26.73) 26(27.37)吸烟史 30(29.70) 28(29.47)饮酒史 33(32.67) 33(34.74)ACEI/ARB剂量达标 61(60.40) 60(63.16)β受体阻滞剂剂量达标 62(61.39) 60(63.16)

1.2 方法 两组患者诊疗措施均参照2014年《中国心力衰竭诊断和治疗指南》实施，包括去除诱发因素、监测体质量、调整生活方式等，药物治疗包括利尿剂、ACEI或ARB、β受体阻滞剂、醛固酮受体拮抗剂、强心类药物等，1个月为1个治疗周期。出院后按照指南接受随访管理[3]，随访内容包括：一般性随访、重点随访、动态监测、患者及家庭成员教育等。重点观察指标：①心功能维持状态。于出院时、出院后6个月及12个月监测患者左室射血分数(LVEF)、N端脑钠肽激素原 (NT-proBNP)、6 min步行试验(6-MWD)及心功能NYHA分级。②生活质量评估。12个月随访结束时采用明尼苏达心力衰竭生活质量评分量表评定患者的生活质量，等级包括，0分：无，1分：很轻微，2分：轻微，3分：稍明显，4分：明显，5分：很明显；各项目合计21项，评分范围0～105分，分值越低患者生活质量越好。③1年随访结束时统计两组再入院率及死亡率。

1.3 统计学分析 所有数据均由SPSS 14.0统计软件包处理。计数资料以百分构成比表示，组间比较采用χ2检验；计量资料以(±s)表示，组间比较采用t检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组再入院率、死亡率及生活质量情况比较所有患者随访观察1年，随访率100%。快步速组再入院率及死亡率明显低于慢步速组，两组比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。快步速组生活质量评分明显低于慢步速组，两组比较差异具有统计学意义(P＜0.05，表2)。

表2 两组再入院率、死亡率及生活质量情况比较[n(%)，(±s)]

注：与慢步速组比较，*P＜0.05

分组 n 再入院率 死亡率 生活质量评定(分)快步速组 95 3(3.16)* 0(0.00)* 27.66±3.28*慢步速组 101 12(11.88) 6(5.94) 38.15±2.36

2.2 两组心功能状态比较 出院时、出院后6个月及12个月快步速组LVEF、6-MWD水平均高于慢步速组，两组分别比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。出院时、出院后6个月及12个月快步速组NT-proBNP及NYHA分级Ⅳ级水平均低于慢步速组，两组分别比较差异具有统计学意义(P＜0.05，表3)。

表3 随访期间两组平均心功能状态比较[(±s)，n(%)]

表3 随访期间两组平均心功能状态比较[(±s)，n(%)]

注：与慢步速组比较，*P＜0.05

分组 时间 6-MWD(m) LVEF(%) NT-proBNP(pg/mL) NYHA分级Ⅳ级快步速组(n＝95) 出院时 324.72±9.85* 48.23±2.12* 514.33±10.53* 9(9.47)*出院后6个月 315.61±7.98* 48.33±2.21* 523.44±12.64* 9(9.47)*出院后12个月 311.72±7.25* 47.53±2.36* 533.35±11.32* 8(8.42)*慢步速组(n＝101) 出院时 282.36±9.66 40.89±2.42 849.32±13.45 19(18.81)出院后6个月 271.47±8.32 41.34±2.35 885.42±12.29 20(19.80)出院后12个月 267.35±6.42 41.57±2.31 855.83±12.35 20(19.80)

3 讨论

2014年《中国心力衰竭诊断和治疗指南》[3]以及2016年《欧洲急慢性诊断与治疗指南》[4]中均提出了心衰患者应该规律进行有氧运动，运动训练和体育锻炼可改善患者的运动耐力、提高健康相关的生活质量和降低心衰患者的住院率。心衰患者运动耐力的评估以及随访中有氧运动的锻炼均属于康复锻炼内容。其中步行作为最安全、最经济、最有效的运动康复形式，既有益于身心健康，又是中老年患者最普遍的一种运动[5]。而步速反映了心衰患者的运动耐力、心功能以及身体整体素质，可能是一种较好的HF-REF预后评估及风险预测方式。

我们对HF-REF患者进行出院后的随访研究，观察并对比了不同步速的心衰患者心功能状态、生活质量以及预后情况，在1年的随访过程中发现患者出院时、出院后6个月及12个月快步速组LVEF、6-MWD水平均高于慢步速组(P＜0.05)，出院时、出院后6个月及12个月快步速组NT-proBNP及NYHA分级Ⅳ级水平均低于慢步速组(P＜0.05)，提示步速较快的HF-REF心衰患者具有更好的心功能状态及身体素质。进一步研究发现，快步速组再入院率及死亡率明显低于慢步速组(P＜0.05)，快步速组生活质量评分明显低于慢步速组(P＜0.05)，提示步速较快的HF-REF心衰患者具有更低的再入院率及死亡率，较步速慢的心衰患者生活质量也明显提高。步速在一定程度上反映了心衰患者的运动能力和运动耐力，而运动能力和运动耐力又与患者的心功能密切相关，患者的心功能越好，患者的运动能力及运动耐力也越高，运动耐力及运动能力越强，步速随之越快，反之亦然。另一方面，步速越高在一定程度上反映了患者具有较好的身体素质，相对于虚弱的终末期心衰患者，更强的身体素质必然能提高患者的生活质量，并明显的改善患者的预后，降低再入院率及死亡率。意大利圣卡米洛医院Giovanni Pulignano开展的IMAGE-HF研究[6]，将意大利7家心衰门诊331例老年心衰患者纳入研究中，结果显示心衰患者1年死亡率为38.3%(步速≤0.65 m/s)、21.9%(步速0.66～0.99 m/s)和9.1%(步速≥1 m/s；P＜0.001)，指出步速可能是心衰住院和全因住院的一种风险预测因素，该研究发表于《JACC：Heart Failure》上，提出老年心衰患者步速缓慢与死亡率或住院的关系可能提供了预测其预后的一种简单方法。该研究与我们的研究存在相同之处，在一定程度上说明步速较快的心衰患者具有更好的心功能状态，再入院率及死亡率显著下降，生活质量随之明显提高。需要指出的是，步速的评估与目前普遍应用的、评估心功能的6-MWD基本相同[7-10]，但由于步速可能更容易被非心血管专科医师及普通患者人群理解和接受，因此更应给予关注。

总之，高步速HF-REF患者具有更好的心功能状态、更高的生活质量及更好的临床预后，而低步速HF-REF患者则相对较差，提示步速可能是一种较好的心衰疾病预后预测及风险评估方式。

[1]黎励文，李明敏.慢性心力衰竭的治疗进展[J].中华老年心脑血管病杂志，2016，18(7)：673-675.

[2]Mc Murray JJ，Packer M，Desai AS，et al.Angiotensin-neprilysin inhibition versus enalapril in heart failure[J].N Engl J Med，2014，371(11)：993-1004.

[3]中华医学会心血管病分会.中国心力衰竭诊断和治疗指南[S].中华心血管病杂志，2014，42(2)：98-122．

[4]The Task Force for the diagnosis and treatment of acute and chronic heartfailure of the European Society of Cardiology(ESC)，Developed with the special contribution of the Heart FailureAssociation(HFA)of theESC.2016 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure[J].European Journal of Heart Failure，2016，18(8)：891-975.

[5]沈志祥.运动与康复[M].北京：北京大学医学出版社，2008.

[6]Giovanni Pulignano，Donatella Del Sindaco，Andrea Di Lenarda，et al.Slow gait speed may predict mortality，hospitalization in older patients with HF[J].JACC：Heart Fail，2016，4(4)：289-298.

[7]叶庆虎，张恒.GDF15联合6 min步行试验评价高血压性心脏病患者的心功能[J].心脑血管病防治，2013，13(4)：266．

[8]闫明昌，赵春芝，张东菊.6 min步行试验和脑钠肽对缬沙坦治疗慢性充血性心力衰竭的疗效评价[J].中国医学创新，2013，10(4)：1-3．

[9]冯倩，余勤.6 min步行试验在慢性肺病中应用的研究进展[J].临床荟萃，2013，28(1)：115-118．

[10]刘莉，叶鹏.6 min步行试验中不同指令对行走距离的影响[J].中华高血压杂志，2014，22(2)：108.

Objective To explore the predictive value of gait speed for prognosis of sufferers with chronic heart failure and left ventricular reduced ejection fraction(HF-REF).Methods 196 cases with HF-REF diagnosed and treated in No.91 PLA Hospital were selected and divided into quick gait speed group(≥0.8 m/s)and slow gait speed group(＜0.8 m/s)according to their gait speed.All sufferers

conventional treatment and follow-up management for heart failure.The cardiac function state，living quality，re-hospitalization rate and death rate of the two groups were observed.Results The re-hospitalization rate and death rate in the quick gait speed group were clearly lower than the slow gait speed group，and the differences between the two groups were of statistical significance(P＜0.05).The living quality scores in the quick gait speed group were lower than the slow gait speed group，and the differences between the two groups were of statistical significance(P＜0.05).The levels of LVEF and 6-MWD in the quick gait speed group at discharge time，6 months and 12 months after discharge were higher than those in the slow gait speed group，and the differences between the two groups were of statistical significance(P＜0.05).The levels of NT-proBNP and gradeⅣ of NYHA in the quick gait speed group at discharge time，6 months and 12 months after discharge were lower than those in the slow gait speed group，and the differences between the two groups were of statistical significance(P＜0.05).Conclusion The HF-REF sufferers with quick gait speed have good clinical prognosis，while the HF-REF sufferers with slow gait speed have poor clinical prognosis，so gait speed can be a favorable risk prediction factor.

Gait speed；Chronic heart failure；Living quality；Prognosis

2016-09-18)

1005-619X(2017)05-0488-04

10.13517/j.cnki.ccm.2017.05.016

454003 解放军第91医院心内一科

牛锋