本能与理性

田奧凡

摘要：托克维尔于19世纪所完成的《论美国的民主》一书，历来是研究美国民主制度与社会结构的重要文献。托克维尔通过亲身考察，对于美国的民主政治成因、運行机制都做出了细致的说明。他在书中对于美国的爱国主义的考察，很大程度上与美国民主地方自治传统与基层民主实践有着相辅相成的重要联系，但是却常常被国内研究者所忽略。美国人的爱国心产生于对乡镇的本能眷恋，在地方民主实践中获得理性的价值，使得爱国主义成为美国民主的坚实保障。在美国人的爱国主义中也掺杂着各州之间利益的纠葛与民众自我利益的优先，展现了美国联邦制度的优点与不足。

关键词：托克维尔 美国民主 爱国主义 地方自治

中图分类号：文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）13-0175-02

一、本能的爱国心与其易逝性

针对美国居民常见的爱国心，托克维尔首先提到了“本能的爱国心”（Instinctive patriotism）这种爱国主义，简单而言这种爱国心所产生的基础是一种先验的国民身份，是一种与生俱来的和乡土相捆绑的眷恋，这种爱国心所针对的爱国对象就是一个人格化了的国家本身。而这种爱国主义的心态与民族主义是相伴相随、难以切割的。这种本能的爱国主义具有一种世俗宗教性质的特征，本能的爱国主义总要有其特定的所指对象。因为这一对象背后蕴含代表的就是爱国者所热爱的那一层国家人格，其具体对象如君主、国家历史等，都提供了一种现世的可膜拜物，但是对于本能的爱国心来说，其最大的问题就是依赖于特定的时代而无法长久。

托克维尔在谈到“本能的爱国心”时，举用了封建国家时期法国人爱国心态的例子：“法国在旧的贵族统治时期，人民有一段时间就曾因此而感到快慰，而对自己依附于国王的专横并不觉得难受。他们骄傲地认为自己生活在世界上最强大国王的统治之下”①。在路易十四时期，太阳王治下的法兰西鼎盛一时，版图扩张，军力发展，凡尔赛宫落成，作为这个国家的居民有着无上的光荣与自豪，而自豪的爱国心所直接指向的就是对于世俗君主的膜拜。法国君权的力量也在路易十四时期达到了极盛。但是这种爱国心的指向总是有其特质的，是对于国家民族历史的指向，是对于君主政府军队的指向，而很少指向国家中的人民与社会中的基础。在良序运行的民主社会之中，人们谈论的爱国心则常常指代的是托克维尔文中的第二种爱国情感——理性的爱国心（Well-considered patriotism）。但是对于这两种爱国主义而言，它们之间并不是绝对冲突与矛盾的，在《论美国的民主》中，托克维尔认为美国建国之初的联邦立法过程，正体现了本能的爱国主义被良性疏导为理性的爱国主义的可能性。

理性的爱国心需要伴随着民有、民治、民享的理念，新英格兰乡镇的居民对于自己的故乡无比的眷恋，他们生于斯长于斯。但是对于产生理智的爱国心更为重要的还是民治的实践，是人民能够在实践中自我管理，亲身参与自己家乡的管理建设中，如果人民仅仅是生长于可爱的故乡，但没有民众在乡镇自我经营管理，履行义务行使权力，那么理智的爱国心同样不会产生，反而会落入本能的爱国心那种单纯的恋乡眷乡之情。对于此托克维尔举了一个对比的例子，他说欧洲的君主担心地方权力过大威胁中央的统治，因而欧洲乡镇大多没有像美国乡镇一样拥有如此大的自主权与自治权，因而欧洲大多得到的是顺民（docile subjects）而非公民（citizens），至于被征服的完全不存在人民自治的国家与地区，是根本不可能拥有这种爱国心的（Patriotism does not long prevail in a conquered country ）。

二、本能还是理性——爱国激情的不同走向

追溯民主美国的爱国精神之源头，回溯理性的爱国情感在美国政治中初现萌芽的历史时刻，我们会发现这种根植于美国建国传统中的理性爱国精神，是蕴含在争取民主对抗专政的奋斗过程之中的。美国在对抗英国专政殖民当局的独立战争结束之后，联邦的立法者们将理性的爱国精神融入对美国民主制度与法律的设计之中。这种爱国精神要求立法者不能任凭自己完全沉浸于来自热烈战争年代与建国喜悦的一腔爱国激情里，更需要将爱国情感理性地运用于建国初期的立法过程。托克维尔在描述建国先贤的立法过程中，运用到了冷静（calmly）与节制（restraining）的字眼。能够使得经历战火的近乎狂暴的爱国激情，不落入一种“本能性爱国心”与“盲目狂热爱国心”的窠臼陷阱：“they looked at their country more calmly and with greater penetration……they dared to speak about restraining it”。这种转化看起来正是将托克维尔所说的易因特殊时代而起的本能爱国主义的热情转变为理性的爱国主义的时刻。

如果要讨论这种爱国心之所以能够由战时的狂热爱国顺利地过渡为建国初期的理性爱国的原因，我认为有必要对比法国大革命。法国大革命之中历经了处死路易十六、雅各宾派清洗等诸多动荡，与美国独立战争相似，法国大革命为了抗击保守封建势力的联合绞杀，进行了多次对反法联盟的战争。为什么美国的独立战争能够在胜利之后，顺利地在理智的爱国心的推动下，设计民主制度完善民主法治，建立起一个民主的美国。而法国在1796到1804年革命督政府时期的一系列对外战争中，屡战屡胜，将民主革命的火焰烧到了意大利与莱茵兰，同样积累了激情狂热的爱国热情与革命热情，但法国的爱国热情所引向的直接结果，是对于拿破仑的个人崇拜，是爱国热情不能被理性释放的群体性盲目，人们延续着战争时期的国家狂热并任由这种爱国狂热亲手摧毁了1789年的民主果实，使得法国的民主进程再次受挫。法国民主进程的反复，也直接导致了日后托克维尔远渡重洋去考察美国的政治设计，并写下了《论美国的民主》一书，“因而托克维尔还提出对民主要加以引导， 洁化民主的风尚， 规制民主的行动。而不能任凭民主由其狂野的本能去支配， 但是所有这一切都是为了完善民主而不是取消民主。”②endprint

如果我们尝试比较一下1783年独立战争与1789年大革命之间的异同，会发现二者之间的相似性不仅仅有同在战争环境下浸染出的爱国激情，从起因与过程中还有以下三点相似性。第一，二者同为人民发起的追求民主自由的革命战争，其斗争对象都指向了民主对立面的保守势力；第二，在斗争之初所设立的初衷目标，都将公民对政治参与的保障提高到了制度与法律层面；第三，在战争的过程中都涌现出了可以代表运动本身与国民爱国热情的英雄式图腾式人物，美国独立战争有华盛顿而法国大革命有拿破仑。法国大革命的对外战争最终将共和国变成了与敌对的英俄普奥一样的君主制国家，法国大革命期间设立的意在保卫民主的国民议会成为雅各宾血腥统治与拿破仑军事夺权见证者，却不能发挥任何实质性作用，而拿破仑本人更是将革命战争时期掀起的狂热爱国热情变成了自己称帝的助推力。法国大革命的失败使得托克维尔总结了其中民主失败而导致的多数暴政，“根据托克维尔的观点，多数的暴政往往有不同的表现形式：一是少数借多数的名义实施统治；二是多数对政治秩序的威胁；三是舆论和思想的暴政。多数的意志有时是盲目的、非理性的，少数的意见有时却是理性的、明智的，这样难免会使个人、社会甚至国家的利益受损。”③两相对比，实在令人唏嘘，那么为什么同时追求民主的运动，两者的结果差异就如此之大呢？难道法国大革命爱国热情的初衷不是追求民主的爱国吗？为何其最后无法达到产生理性爱国精神的结局呢？

三、理性的爱国心与民主实践的根基

托克维尔认为，理性的爱国心一定是由民主而产生的，但并不是仅仅追求民主的初衷就一定能带来理性爱国心的结果。理性的爱国心一定是由民主的实践而产生的，是由习惯于民主精神自治的人民，将民主意识践行于日常生活的人民所进行的实践。托克维尔将美国乡镇居民高度参与乡镇治理管理和其爱国心的产生放在了一个段落来谈，这两者在某种程度上相辅相成又互相促进：“The Americans system，which distributes local power among so many citizens，is also not afiaid to multiply municipal duties.Americans rightly think that patriotism is a sort of religion strengthened by practical service”④。因此，法国大革命的民主斗争并非是具有民主实践基础的过程，法国乡村的人们仍然沉浸在托克维尔所描述的对强势君主追求的惯性和这种本能爱国心之中，法国的城市乡村居民也都没有新英格兰地区人民这种自我管理、自我治理的民主实践经验。因而法国大革命虽然追求民主，但是其人民之前未曾具有民主的习惯，也没有民主治理的经验，这时的爱国激情就如同无法找到合理泄口的洪流，只能回到其本能爱国心的范畴内泛滥。

对于托克维尔而言，美国的爱国主义产生于基层地区民主实践的土壤，本能的爱国心与理性的爱国心在不同维度上建构了美国人的爱国主义心态，这其中理性的爱国主义更能被视为民主制度的基础。但是在《论美国的民主》第二卷的最后一章，托克维尔在概述美国境内的三个种族的现况及其可能出现的未来时，他认为这种情况的持续有可能导致美国居民的爱国主义“并非是理智的爱国主义”。作者在这里谈了南部、中西部、北方的居民为何不愿联邦分裂独立的原因。南部的居民是因为不想被人数众多的黑人孤立，而中西部和东部的居民更多的则是为了能方便与世界其他各地的自由往来。简而言之，这些政治取舍都是由物质利益所联系着的，而这种联系，也会引起人们间的非物质联系。不过从本质上讲，因为它是建立在利害关系之上的，所以一旦情况发生变化，利害关系也将随之大变。爱国主义这样的非物质联系，它是建立在物质联系的基础之上的，美国人并没有看到超越物质利益，直接的非物质利益的作用，因而说他们不是理智的，准确说他们的理智是容易受外界动摇的。

总而言之，在托克维尔看来，美国的爱国主义是存在种种不足的，而且存在着不少的矛盾，但是却始终有一个贯穿其中的主线是其维系着一个联邦的状态，那就是共同利益与个人利益相结合，而个人利益是出发点，美国人的习惯和感情是与他们的利益一致的。“另一方面，就目前情况而言，也没有什么物质利益在使联邦的某一部分想要脱离其他部分而独立。”⑤就地方势力之间的利益联结关系不同而对领土广阔的国家所造成的影响而言，托克维尔认为应该有比较地来进行考察，如果各州的利益是对立冲突的，那么国土越辽阔，越有可能导致彼此之间冲突甚至分裂。而假使各州之间的居民没有彼此对立的利益关系，那么国家土地越辽阔越有利于国家的长治久安与繁荣。有一个他者存在，才会让你感受到“国家”的存在，人民需要“国家”去对抗这个他者。美国是一个追求商业的民族，商业代表着追求财富，它需要有谱安全的外部环境，这是国家所能够带给美国居民的。但是，也就是追求财富这一动机，也带给了美国内部 “威胁美国的最大危险来自于它的繁荣本身，因为繁荣会使联邦的某些州因为自己的财富迅速增长而陶醉，并引起另些州对它们心怀忌妒和猜疑以及因自己的财富不断受到损失而觉得难堪”⑥。维系着美国联邦的另外一个原因在于，美國人拥有差不多的性格，但是南方人因为气候、蓄奴制而性格发生变化，这也威胁着美国民主的存在。

注释：

①De Tocqueville A. Democracy in America： Ed. by JP Mayer and Max Lerner； a New Translation by George Lawrence[M]. Harper & Row， 1966：235.

②陈炳辉.民主与多数的专制——解读托克维尔的民主理论[J].厦门大学学报 （哲学社会科学版），2004（2）。

③何文婷.托克维尔的民主国家观略论——基于《论美国的民主》 的思考[J].求知导刊，2015 （4）： 8-9.

④De Tocqueville A. Democracy in America： Ed. by JP Mayer and Max Lerner； a New Translation by George Lawrence[M]. Harper & Row， 1966：69.

⑤De Tocqueville A. Democracy in America： Ed. by JP Mayer and Max Lerner； a New Translation by George Lawrence[M]. Harper & Row， 1966：369.

⑥De Tocqueville A. Democracy in America： Ed. by JP Mayer and Max Lerner； a New Translation by George Lawrence[M]. Harper & Row， 1966：383.

参考文献：

[1]De Tocqueville A. Democracy in America.Ed. by JP Mayer and Max Lerner；a New Translation by George Lawrence[M]. Harper & Row， 1966.

[2]陈炳辉.民主与多数的专制——解读托克维尔的民主理论[J].厦门大学学报 （哲学社会科学版），2004（2）.

[3]何文婷.托克维尔的民主国家观略论——基于《论美国的民主》 的思考[J].求知导刊，2015（4）： 8-9.

责任编辑：杨国栋endprint