仙桃职业学院护理系男护生职业规划状况的调查分析

汪 辉

(仙桃职业学院 医学院，湖北 仙桃 433000)



仙桃职业学院护理系男护生职业规划状况的调查分析

汪 辉

(仙桃职业学院 医学院，湖北 仙桃 433000)

目的 分析仙桃职业学院护理系男护生的职业规划状况。方法 选取2014年6月～2017年6月期间在仙桃职业学院护理系学习并参加毕业实习的100名男护生作为研究对象、同期100名女护生为参照，采用自行制定的《护理专业大学生职业规划调查问卷表》进行问卷调查。比较男、女护生的职业规划问卷评分，对男护生职业规划的影响因素进行单因素分析，采用Logistic回归分析找出影响男护生职业规划的独立因素。结果 ⑴女护生的职业规划状况明显好过男护生(P<0.05)，差异具有统计学意义。⑵护理报考专业是否为第一志愿、是否受过职业指导和期望薪酬3项因素在男、女护生之间存在显著差异(均P<0.05)，具有统计学意义。⑶Logistic回归分析显示，护理报考专业是否为第一志愿、是否受过职业指导和期望薪酬均为男护生职业规划的独立影响因素(均P<0.05)。结论 职业兴趣、职业期望与职业待遇3项因素影响着男护生的个人职业规划。学院应从男护生的实际情况出发，制定有针对性的职业指导体系，协助其顺利就业。

男护生；职业规划；调查分析

职业规划通常是指在职人员或即将在职人员综合考虑自身状况和相关制约因素后，为职业目标拟定的行动计划[1]。在我国，护理是一个以女性为主要就业群体的行业，致使男护生的职业规划存在一些不同之处，如果职业规划不妥，很有可能会引起男护士队伍的不稳定，甚至流失严重。男护生处于系统学习和临床实习阶段，其职业规划是整个人生规划的重要部分，正确的职业规划有助于其顺利就业。目前，有关男护生职业规划的调查研究并不多见。本研究以2014年6月～2017年6月期间于湖北省仙桃职业学院护理系学习并参加毕业实习的100名男护生作为研究对象、同期100名女护生为参照，采取调查问卷的方式，旨在分析影响男护生职业规划的主要影响因素，并为他们的就业指导提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年6月～2017年6月期间于湖北省仙桃职业学院护理系学习并参加毕业实习的100名男护生作为研究对象。所有入选者中，年龄20～24岁，平均(22.35±0.37)岁；学历均为大专；实习期均为8个月。生源地分布情况，农村41名，城市26名，城镇33名；家庭情况，独生子女39名，非独生子女61名；学生干部12名，非学生干部88名；家庭经济情况，月收入<3000元者23名，月收入在3000～6000元之间者47名，月收入>6000元者30名；高考分数≥450分者36名，高考分数<450分者64名；护理报考专业为第一志愿者18名，为非第一志愿者82名；受过职业指导者25名，未受过职业指导者75名，期望薪酬≥4000元/月者28名，期望薪酬<4000元/月者72名。另外，选取同期100名女护生为参照，参照组中，年龄20～23岁，平均(22.03±0.47)岁；学历也是大专；实习期同为8个月。生源地分布情况，农村39名，城市27名，城镇34名；家庭情况，独生子女43名，非独生子女57名；学生干部15名，非学生干部85名；家庭经济情况，月收入<3000元者28名，月收入在3000～6000元之间者49名，月收入>6000元者23名；高考分数≥450分者40名，高考分数<450分者60名；护理报考专业为第一志愿者53名，为非第一志愿者47名；受过职业指导者69名，未受过职业指导者31名，期望薪酬≥4000元/月者70名，期望薪酬<4000元/月者30名。

1.2 研究方法

1.2.1 制定调查问卷表

参考有关文献[2]，并与就业指导中心的5位老师研究后制定了《护理专业大学生职业规划调查问卷表》。调差问卷表包括3个部分：⑴一般资料：性别、年龄、生源地、家庭住址、学生干部与否、学校社团成员与否、护理专业为第一选择与否、有过职业规划与否；⑵职业规划的内容，包括5个维度(自我认识、护理职业认识、就业信心、职业生涯定向、自我规划)，30个条目，按Likert 5点计分(完全符合、比较符合、一般、比较不符合、完全不符合)，正向型条目按5、4、3、2、1计分，负向型条目按1、2、3、4、5计分，问卷的最高150分(个人职业生涯规划状况最好)，最低30分(个人职业生涯规划状况最差)。界定问卷得分：≥120分为个人职业生涯规划好，90～119分为个人职业生涯规划一般，<90分为个人职业生涯规划差；⑶对护理专业学习满意与否以及从事护理工作意向与否的调查。

1.2.2 问卷的信度与效度检验

问卷的重测信度运用相关系数评估，经过2次问卷，得出相关系数为0.858 (P<0.05)，说明一致性较高，问卷的重测信度好。

问卷的一致性使用Cronbach's α系数评估，结果得出Cronbach's α系数为0.868(P<0.05)，说明一致性较好。

以因子负荷≥0.4为选择条件提取公因子，问卷的KMO抽样适度测量值为0.861(Bartlett球形检验后P<0.05)，说明此问卷适合做因子分析。

因子分析提取5个公共因子，共能解释总体方差的55.93%，说明本问卷有较好的结构效度。

1.2.3 调查方法

自2014年6月～2017年6月，每年学生实习结束返校后，均集中现场调查。由就业指导中心的老师组织，每次开始调查前均统一用语，填写信息均采用无记名方式，完毕后当场收回。前后4次，问卷总数200份，回收200份。

1.2.4 数据统计

2 结果

2.1 比较男、女护生的职业规划问卷评分

经过问卷调查，我院男护生职业规划得分位于69～135之间，平均为(105.46±12.57)分；同期女护生职业规划得分位于94～147之间，平均为(126.85±17.62)分。结果显示，女护生的职业规划状况明显好过男护生(P<0.05)，差异具有统计学意义,见表1。

表1 抽签结果统计表

2.2 男护生职业规划影响因素的单因素分析

结果显示，护理报考专业是否为第一志愿、是否受过职业指导和期望薪酬3项因素在男、女护生之间存在显著差异(均P<0.05)，具有统计学意义,见表2。

2.3 男护生职业规划影响因素的Logistic回归分析

以男护生职业规划因变量，单因素分析中具有统计学意义的因素为自变量(护理报考专业是否为第一志愿、是否受过职业指导和期望薪酬)，采用Logistic回归分析法，结果显示，这3项均为影响男护生职业规划的独立因素,见表3。

表2 男护生个人职业规划影响因素的单因素分析(n%)

表3 男护生职业规划影响因素的Logistic回归分析

3 讨论

3.1 男护生对自身的职业规划现状不太理想

本研究中，100名男护生调查问卷评分为(105.46±12.57)分，较女护生明显偏低(P<0.05)，处于较为一般的水平，表明男护生对职业规划有粗略打算，但不够具体，缺乏科学的有效的指导，仅仅停留于意识层面。从各维度的调查显示，分数较低的是就业信心、自我规划和职业认识，当中分数最低的是就业信心。由此，可以推断男护生具有一定的就业愿望，但是由于多方面的主观和客观原因致使其自信心不足，影响了自身的职业规划，此外，规划的不充分和自身对护理行业认识的不深刻也是重要的原因。

3.2 对男护生职业规划的主要影响因素

3.2.1 职业兴趣——是否将护理作为高考的第一填报志愿

本次研究发现，女护生将护理专业作为第一填报志愿者明显多于男护生(P<0.05)。自愿将护理专业作为首选的学生，其职业目的往往十分明确，通常其个人的职业规划要远远强于非自愿者。第一志愿最能代表考生的兴趣所在，这部分学生从高考结束直到大学毕业都可能处于有形或无形的职业规划中；但是其他男护生，一开始就缺乏足够的心理准备，很有可能在大学期间并没有太强的学习动力，致使其职业意志一直处于动摇不定的状态，因此，对职业规划甚为迷茫[3]。

3.2.2职业期望——有无职业指导经历

本研究还发现，具有职业指导经历的女护生也明显多于男护生(P<0.05)。职业指导经历代表了学生的职业期望。在校学生对职业认知、职业规划、求职技巧都相对欠缺，参见职业指导可以增加学生对职业和职场的了解，进而合理思考并理性规划其职业生涯。男护生参加职业指导后，有助于树立正确的职业观，增强护士职业的自豪感和使命感，激发学习的主动性，这些对其将来从事护理临床工作具有深远的意义[4]。

3.2.3职业待遇——期望薪酬

本研究最后显示，女护生的期望薪酬明显高于男护生(P<0.05)。薪酬期望是毕业生基于个人对客观就业环境的认知和判断，并结合自己主观的自我评价和职业期待所拟定的一种职业选择标准，从某一方面反应了毕业生的主观价值偏好和个人能力[5]。在护理专业的学校学习阶段，通常女护生较男护生成绩更加优异，对护理行业的理解较难护生更加深刻，对自身的职业期望更具憧憬，因而期望薪酬也更高。

综上所述，本研究调查分析得出：职业兴趣、职业期望与职业待遇3项因素影响着男护生的个人职业规划。学院应从男护生的实际情况出发，制定有针对性的职业指导体系，协助其顺利就业。

[1]刘慧瀛.当代大学生职业规划存在的问题及对策初探[J].教育与职业, 2013(9): 76-78.

[2]万美玲.护理专业大学生个人职业生涯规划现状及干预的研究[D].南方医科大学, 2009.

[3]张泉利.专业选报与职业规划[J].高考, 2014 (3X): 90.

[4]代花, 鲍硕来.“大学生职业生涯规划与就业指导” 课程教法初探[J].安庆师范学院学报(社会科学版), 2014, 33(1): 160-161.

[5]马永霞, 高晓英.高校毕业生薪酬期望的理性分析——基于筛选理论的视角[J].教育学术月刊, 2013(5):54-60.

[责任编辑：焦柳英]

2017-05-15

汪 辉，男，湖北仙桃人，助教。研究方向：学生教育管理。

G455

A

1672-1047(2017)03-0106-03

10.3969/j.issn.1672-1047.2017.03.28