不同框架下的护理人员风险决策倾向研究

陈赵云，张银玲，曾钦梅



不同框架下的护理人员风险决策倾向研究

陈赵云，张银玲，曾钦梅

[目的]了解不同信息框架对护理人员决策行为的影响。[方法]采用自编的护理人员风险决策情景问卷，运用随机整群抽样的方法，便利抽取西安市2所三级甲等医院466名护理人员为研究对象，将其随机分成4组进行问卷调查，分析不同风险情景下护理人员风险决策结果。[结果]在身体功能和职业暴露风险情景下，分别有60.3%和56.4%的护理人员选择冒险方案，差异无统计学意义(χ2=0.742，P>0.05)；在正、负面信息框架下，分别有56.3%和60.3%的护理人员选择冒险方案，差异无统计学意义(χ2=0.769，P>0.05)；不同风险情景中框架效应间差异无统计学意义，均出现单向框架效应，即在正性和负性信息框架下，个体均倾向于风险寻求(P>0.05)。[结论]护理人员风险决策偏好不受风险情景的影响，且不同风险情景中均表现为单向框架效应。

护理人员；职业风险；框架效应；风险决策；风险情景；身体功能；职业暴露

框架效应是指一个问题的解决方案用两种在逻辑意义上相似的说法表述，却导致不同的决策判断。Levin等[1]把框架效应分为风险选择框架效应、目标框架效应和特征框架效应。目前研究最多的是风险框架，指对决策事件的正向或负向表述会影响人们冒险行为的选择，如经典的“亚洲疾病问题”[2]。医疗决策中的框架效应是指在医疗决策情境中，人们(包括病人、医生及医疗政策制定者等)的决策行为受医疗方案框架表述的影响而表现出不同决策的偏好的现象[3]。乔玉玲等[4]对医疗情景中的框架效应研究进行了总结，验证了框架效应在医疗情景中的作用，合理地运用框架效应可以激发人们的健康意识，提高人们预防、治疗的意愿。为更好地贴切护理人员对临床护理风险决策的主观风险感知，本研究以护理人员为研究对象，采用自行设计的护理人员风险决策情景问卷，研究临床护士在不同信息框架下的风险决策行为，为临床护理风险管理提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象 2015年11月—12月，便利抽取西安市2所三级甲等医院的480名护理人员进行问卷调查，均为女性。入选条件：①持有护士资格证；②在临床一线从事护理工作，有1年及以上工作经验者；③均知情同意，自愿参加研究。

1.2 方法

1.2.1 实验材料 以护理职业风险为背景，参考Kahneman经典“亚洲疾病问题”，自编护理人员风险情景测试材料，包括身体功能和职业暴露两种风险情景，具体如下：

1.2.1.1 身体功能风险 研究发现，护士是患职业性腰背痛的高危人群，发病率最高为40%～50%。经估算，预计你院将有90名新入职护士患有腰背痛疾病。为解决该问题，现提出两种保健方案：A和B。根据临床护理专家的精确估计，预计结果如下：①正面框架。如果采取A方案，30人将保持腰背功能正常；如果采取B方案，有1/3的可能性90人全部腰背功能正常，2/3的可能性无一人腰背功能正常。你愿意采取哪种方案？②负面框架。如果采取A方案，60人将患病；如果采取B方案，有1/3的可能性90人无一人患病，2/3的可能性全部患病。你愿意采取哪种方案？

1.2.1.2 职业暴露风险 研究发现，当流行性感冒发生时，护士的流行性感冒发生也呈流行趋势，特别是门诊、急诊护士比例较高。假设在一次流行性感冒暴发中，你院有30名护士参与接诊工作，现有两种防护方案：A和B。根据临床护理专家的精确估计，预计结果如下：①正面框架。如果采取A方案，10人将保持身体健康；如果采取B方案，有1/3的可能性30人全部保持身体健康，2/3的可能性无一人保持身体健康。你愿意采取哪种方案？②负面框架。如果采取A方案，20人将感染；如果采取B方案，有1/3的可能性30人无一人感染，2/3的可能性全部感染。你愿意采取哪种方案？

1.2.2 实验设计 将480名护理人员随机分成4组，每组护理人员只填1种信息框架问卷。实验采取2(风险情景：身体功能风险、职业暴露风险)×2(问题框架：正面框架、负面框架)的混合因素实验设计。自变量A为风险情景，包括身体功能风险和职业暴露风险；自变量B为问题框架，包括正面框架和负面框架。应变量是被试者风险决策的倾向，以选择方案A和方案B的人次为衡量指标。方案A为保守方案，方案B为冒险方案。

1.2.3 质量控制 ①遵循知情同意的原则，确保应答率在95%以上；②对调查员进行培训和考核，统一标准和认识；③问卷发放前对护理人员介绍本研究的目的和意义，争取被试者配合；④问卷答题时间控制在4 min内，避免不愿意真实作答引起的偏倚；⑤发放小礼品，提高被试者依从性。

1.2.4 统计学分析 采用SPSS17.0统计软件进行数据分析，统计学方法包括一般性统计描述和χ2检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 护理人员基本信息 本研究共发放问卷480份，

回收有效问卷466份，有效回收率97.1%。本组护理人员均为女性，年龄19岁～46 岁(27.96岁±4.94岁)，工作年限1年～29年(6.23年±4.80年)，详见表1。

表1 护理人员基本情况(n=466)

2.2 不同风险情景下护理人员风险决策结果 将身体功能风险情景和职业暴露风险情景的个体选择方案进行χ2检验，结果表明护理人员风险决策偏好不受风险情景的影响(P>0.05)，即两种风险情景下护理人员选择保守方案和冒险方案的比例差异无统计学意义，且个体均倾向于风险寻求。见表2。

表2 不同风险情景下护理人员风险决策结果 人(%)

2.3 不同问题框架下护理人员风险决策结果 将正面框架和负面框架的个体选择方案进行χ2检验，结果发现护理人员风险决策偏好不受问题框架的影响(P>0.05)，且出现了单向框架效应，即在正性和负性框架下，个体均倾向于风险寻求，详见表3。

表3 不同问题框架下护理人员风险决策结果 人(%)

2.4 不同风险情景、问题框架下护理人员风险决策结果 采用2(风险情景：身体功能风险、职业暴露风险)×2(问题框架：正面框架、负面框架)的护理人员间方差分析，结果见表4和图1。风险情景材料和风险决策框架的交互作用不显著(F=0.329，P>0.05)；风险情景主效应不显著(F=0.755，P>0.05)；问题框架主效应也不显著(F=0.761，P>0.05)。表明护理人员风险决策偏好不受风险情景的影响，不同风险情景中框架效应间差异无统计学意义，均出现单向框架效应，即在正性和负性框架下，个体均倾向于风险寻求。

表4 不同风险情景、问题框架下护理人员风险决策结果

图1 不同风险情景、问题框架下护理人员风险决策结果

3 讨论

本研究发现：在身体功能风险情景中，大部分护理人员(60.3%)倾向于选择冒险方案，在职业暴露风险情景中，大部分护理人员(56.4%)也倾向于选择冒险方案，且两者选择结果的差异无统计学意义，即风险决策偏好不受风险情景的影响，原因可能与风险情景有关。本实验材料的风险情景主要涉及护理人员工作中的职业风险。在日常生活中，决策无处不在，风险决策可能根据不同情景而出现不同的结果。有研究发现，在面对与生命相关的问题时，被试者更倾向于选择冒险方案[5]。王青春等[6]探讨青少年在不同决策领域的风险选择框架效应时也发现，大学生在生命救助问题和娱乐问题上倾向于风险寻求，在学业领域上倾向于风险规避。本研究中采用的风险情景均是与护理职业相关的风险，与护理人员息息相关，护理人员在风险决策选择时往往会结合自身实际，从而倾向于选择冒险方案。

本研究还发现：护理人员风险决策偏好不受问题框架的影响，具体表现为单向框架效应，即在正性和负性框架下，均有超过50%的护理人员倾向于选择冒险方案。Tversky等[2]的经典亚洲疾病问题中，当信息以正面形式呈现时，多数被试者选择保守方案，倾向于风险规避；而当信息以负面形式呈现时，多数被试者选择冒险方案，表现为风险偏好。本研究结果并未验证以上结论。在现实生活中，决策涉及生活的各个领域，某些领域的决策结果不一定适用于其他领域。在护理职业风险决策中，决策者本人的职业特征可能是影响决策效果的重要因素，在面临预期风险时更倾向于冒险决策，这与罗萍等[7]的研究结果一致。本组被试者均为女性，由于性别的差异，当信息以负面形式呈现时，女性护理人员相对较敏感，更愿意冒险一试，该结论在其他研究中[8]也得到验证。

进一步研究发现：护理人员风险决策偏好不受风险情景的影响，不同风险情景中的框架效应间差异也无统计学意义，且均表现为单向框架效应。可能是在与生命健康相关的决策时，作为“局内人”的护理人员容易出现偏差，局内人是带有偏差的决策者，把每一种情景看作唯一，与自己息息相关[9]。在面对死亡或与生命相关的问题时，护理人员更倾向于冒险赌一把，偏好风险。机会面前人人平等，每个人享受健康的权利应该是同等的，应该努力尝试。

4 小结

综上所述，本研究对不同护理风险情景下保守和冒险方案进行研究，调查了护理人员的风险决策倾向，结果显示护理人员风险决策偏好不受风险情景的影响，在不同风险情景中均表现出了明显的风险倾向。目前我国关于医疗风险决策的研究较少，尚处于起步阶段。本研究在完善补充国内医疗风险决策理论研究的同时，也探讨了护理人员风险决策行为倾向，避免了框架效应的束缚，从而有效提高临床护理人员的风险决策质量，避免决策偏差。

本研究重点关注的是框架效应对护理人员风险决策的影响，所以未对护理人员年龄、学历等个体特征进行均衡。个体特征是“框架效应”的重要影响因素之一，在今后的研究中，将加入均衡性检验，以期得到更为可信的结论和更为深入的研究。

[1] Levin IP,Schneider SL,Gaeth GJ.All frames are not created equal:a typology and critical analysis of framing effects[J].Organ Behav Hum Decis Process,1998,76:149-188.

[2] Tversky A,Kahneman D.The framing of decisions and the rationality of choice[J].Science,1981,211：453-458.

[3] 李燕,徐富明,史燕伟,等.医疗决策中的框架效应[J].中国健康心理学杂志,2015,23(12):1915-1919.

[4] 乔玉玲,吴任钢.医疗决策中框架效应研究[J].中国医学人文评论,2015,1：36-40.

[5] Wang XT.Framing effect:dynamics and task domains[J].Organization Behavior and Human Decision Processes,1996,68：145-157.

[6] 王青春,阴国恩,张善侠,等.青少年决策中的风险选择框架效应[J].心理与行为研究,2011,9(4)：268-272.

[7] 罗萍,锁军丽,杨红旗,等.不同信息框架对临床护士决策行为的影响[J].护理学杂志,2012,27(5):17-18.

[8] 王青春,阴国恩,李帅.不同乐观水平大学生的框架效应研究[J].心理与行为研究,2012,10(3):190-195.

[9] 王洪彪,张绍礼,王晓玲,等.运动风险决策情境中的框架效应研究[J].沈阳体育学院学报,2011,30(4):69-73.

(本文编辑李亚琴)

Study on risk decision-making tendency of nurses under different frameworks

Chen Zhaoyun，Zhang Yinling，Zeng Qinmei

(School of Nursing,The Fourth Military Medical University，Shaanxi 710032 China)

陕西省社发攻关项目，编号：2016SF-275。

陈赵云，助教，硕士研究生在读，单位：710032，中国人民解放军第四军医大学护理学院；张银玲(通讯作者)单位：710032，中国人民解放军第四军医大学护理学院；曾钦梅单位：710000，中国人民解放军五一八医院。

信息 陈赵云，张银玲，曾钦梅.不同框架下的护理人员风险决策倾向研究[J].护理研究，2017，31(19)：2389-2391.

R197.323

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.19.027

1009-6493(2017)19-2389-03

2016-11-25；

2017-06-15)