《李尔王》中的理智与疯癫

摘 要：莎翁用疯癫作伪装，表达了很多隐藏的真相。李尔精神错乱后，对虚伪和不公进行了强烈的批判，丧失理智的傻瓜不断向揭露人们忽略的道理。疯癫和理智在这部戏剧中互为补充，展示了浓重的人文关怀。

关键词：理智；疯癫；人文关怀

作者简介：冯爱伟（1992.4-），女，河北唐山人，天津外国语大学2015级硕士研究生在读，研究方向：英美文学。

[中图分类号]：J8 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2017）-15--01

引言：

疯癫是莎翁戏剧的共同主题。精神错乱被用来描绘人物的悲剧和自我毁灭，展现隐藏的真相，人物灵魂的闪光点，从而增强戏剧的感染力。

一、傻瓜——-乱世中的智者

傻瓜是一个喜剧式人物，他在戏剧中似乎并没有什么存在感。莎翁没有给出任何关于他的身份或背景的介绍，也没有人注意到他什么时候消失。然而这样一个相对隐形的角色，实则对戏剧的发展至关重要。

乍一看来，傻瓜是一个智商不足，滥竽充数的角色，他一出现，就给了坎特一个帽子：“我也来雇他吧，这是我的帽子”（Shakespeare 22）他不懂人情世故，阿谀奉承，总是单纯的表达内心深处的想法，而且这些无时无刻的坦白和有时未免唐突的疯话，让他总被人戏弄和欺负。但是，如果我们细细琢磨傻瓜的话，我们会发现里面另有深意。在他一出现即说破了李尔真实的情况，昔日的国王已经一无所有，他奉劝肯特跟随这个国王不会得到丝毫好处，只会让自己变得和戏耍的小丑一样，被大家嘲笑耍弄。在肯特对自己的劝说不为所动之后，他依旧善意的提醒肯特：“有的要比露出来得多，你知道的别尽量说，出借不可多于你所有，能骑马时莫要徒步走，多听而不可太轻信，赌注不可过于野心，莫纵酒，莫宿娼，足迹不可出户堂，你再数你的那二十，就将不只是个双十。”（Shakespeare 23）言多必失，不显山不露水，不要沉迷于赌博嫖娼，句句中肯，看似没有任何逻辑，但实际上包含人生的大智慧。

傻瓜还有其重情重义的一面。在肯特被女兒背叛，走投无路时，傻瓜不愿一走了之，“为谋利才来投效的人，形式上像是左右追随，一下雨他就要卷行李，撇下你在风暴里倒霉，但是我不走，傻子要停留，让聪明人高飞远引，逃走的臣仆才是傻子，我这傻子倒真不是恶棍”（Shakespeare 55）傻瓜虽然看破了李尔的处境，但依然愿意追随他，比那些理智的势利小人更加值得赞颂。

傻瓜是戏剧中的智慧担当。他疯癫的外在给他罩上了一层安全的保护伞，让他可以无所顾忌表达内心的想法，揭露社会的虚伪和冷漠。在李尔荣耀加身时，他敢于直言道破他的不足之处；当李尔落魄潦倒时，他依然陪伴左右，不离不弃。他虽然看似不羁，却大智若愚。

二、李尔——乱世中的评论家

在《李尔王》中，李尔被两个女儿依次逐出了宫殿，他不能接受如此残酷的现实。“他的唯我独尊的天性已经不能再控制高娜丽和里根，他对不知感恩的愤慨，他对人那孩子般的信任如此公然地被背叛，他对克迪莉娅所做的不公正待遇的悔悟，他内心的挣扎，向贪婪的女儿报仇，却无疾而终的愤怒--都造成了他最终的疯癫”（Bali 88）。但是，在他疯癫之后，他接受了暴风雨的洗礼，开始意识到自己不曾体会的贫民百姓的疾苦：“赤贫的人们，不管你们是在哪里，你们忍受着风吹雨打，你们的光着的脑袋，没填饱的肚皮，褴褛洞穿的衣裳，如何能在这样天气中保护你们呢，啊，我是太不留意民间疾苦了，豪华的人，吃点药吧，你来尝受贫民所尝受的，你就会把你的过度的供养分给他们一些，表示上天是公道的。”（Shakespeare103）丧失理智的李尔对贫民有了同情之心，明白了底层人民的艰辛，但却只能默默的祈祷，做一个无力的批判者。

疯癫之后的李尔开始抱怨世间的虚伪与不公：“在这种地方你便可以看出权势的模型，在权位中的狗也可以服人……给罪恶穿上金甲，公理的利剑便不能刺伤；给罪恶披上破衣，小小的一根干草就可以刺穿……”（Shakespeare 209）荒原上的李尔已经失去了权势的外衣，他身着茅草，与乞丐无异；被两个女儿拒绝，失去了父亲的尊严，不君不父的李尔已经没有了存在的价值。

在莎翁的剧作中，疯癫总是和死亡联系在一起，疯癫就是“已经到场的死亡”（Foucault 12）疯癫之后的李尔不屑与虚伪和狡诈的世界同流合污，也没有能力扭转那些毁灭他的力量，在获得克迪莉娅短暂的陪伴之后，安然地离去了。生命的结束使人生摆脱了疯癫，但疯癫仍然超越了死亡获得了胜利。

结语：

傻瓜和李尔是两个完全不同的角色，但两者都闪烁着人性的光芒。傻瓜生来就丧失了理智，但他的眼睛很尖锐，会看到常人忽略的东西，并善意的提醒其他人。李尔失去理智后，逐渐找回了自己人性的关怀，对虚伪和权势进行了批判。疯癫是我们研究莎翁戏剧不可或缺的一部分，通过疯癫与理智我们看到莎翁的人文关怀。

参考文献：

[1]Bali， Shweta. “Mechanics of Madness in Hamlet， Macbeth and King Lear.” IUP Journal of English Studies Vol.9 （2014）. 81-92. Print.

[2]Foucault，Michael. Madness and Civilization： A History of Insanity in the Age of Reason， London：Vintage. 1988. Print.

[3]Shakespeare， William. King Lear. Oxford UP. Oxford. 1994. Print.