东北三省上市公司内部控制评价体系的构建

毕文思，王莉华

(辽宁石油化工大学 经济管理学院，辽宁 抚顺 113001)



东北三省上市公司内部控制评价体系的构建

毕文思，王莉华

(辽宁石油化工大学 经济管理学院，辽宁 抚顺 113001)

以东北三省在沪深两市上市的112家公司为样本，基于内部控制目标的实现程度，借助层次分析法定量构建符合我国实际情况的内部控制评价体系，并通过经济效益指标检验了其可操作性。对112家上市公司内部控制质量与经济效益指标体系进行了对比分析。结果表明，多数内部控制质量较好的公司，其经济效益也居于前列，说明所构建的以财务指标为主，并能够量化的内部控制评价体系具有一定的实用性和应用价值。

内部控制； 评价体系； 层次分析； 经济效益； 财务指标

中航油巨亏、香港百富勤破产、华夏证券从辉煌走向灭亡等一系列事件的发生，其主要原因在于这些上市公司内部控制存在薄弱环节，从而导致企业经济利益的大量流出。因此，内部控制质量得到了越来越多企业管理者的重视。有效的内部控制是企业提升市场竞争力与管理水平、增强盈利能力的重要保障。

美国国会于2002年通过了《萨班斯-奥克斯利法案》(SOX)，我国财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会于2008年5月22日出台了《企业内部控制基本规范》，2010年4月15日发布了《企业内部控制配套指引》[1-5]。从国际到国内，企业内部控制法制化、规范化体系已逐步形成。

1 国内外内部控制评价文献综述

2002年，美国颁布了《萨班斯-奥克斯利法案》，其中302条款(SOX302)和404条款(SOX404)强制要求上市公司披露内部控制信息，其主要目的是通过提高公司披露的内部控制信息的准确性和可靠性来保护资本市场投资者。但是，采用《萨班斯-奥克斯利法案》全面评价内部控制披露条款的有效性并不容易，所以侧重于考察重大内部控制缺陷披露的信息含量。由于SOX302和SOX404的强制要求而形成的制度化披露，可为开展初步评价提供大量的数据，因此针对内部控制的实施、评价及其披露是否能改善上市公司经济效益，引起了很多学者的关注，出现了一批具有代表性的优秀成果[6-8]。

相对而言，我国对内部控制专门进行探讨的文献较少。但是，近年来无论是实务界还是理论界都越来越关注对内部控制评价问题的研究。中国银监会、审计署、中国保监会、企业内部控制标准委员会、中国财政部会计司等监管部门制定了内部控制评价相关规范。这些规范的存在一方面为后续的企业内部控制评价模型的构建提供了参考和依据，另一方面也反映建立一种统一的具有较高普适性的企业内部控制评价体系的必要性和紧迫性。

目前，我国学者关于内部控制评价的研究主要包括以下两个方面：一是理论上的探讨，学者从评价目标、评价指标、评价方法等不同方面对内部控制评价进行了探索，并提出了有益的见解。戴文涛等[9]考虑到2013年以前的研究成果是以企业内部控制评价概念框架的某一方面为研究对象的，所以认为有必要以内部控制评价的本质属性作为逻辑起点，研究企业内部控制评价的环境、主体、客体、目标、方法、规范及其逻辑关系，故建立了一个完整的内部控制评价概念框架。二是建立评价体系的数学模型，研究多以内部控制五要素为基础设置指数变量，通过定性与定量相结合的方式反映上市公司内部控制水平[10]。陈汉文[11]在研究国外的《萨班斯-奥克斯利法案》和国内相关内部控制制度的基础上，建立了一整套内部控制评价体系，并对1 671家上市公司进行调研，得到一手数据，通过这些数据对我国各省、各行业、不同控股性质公司的内部控制情况进行了统计性描述，最终得出了内部控制百强企业，并且给出了各个企业具体的内部控制指数。

2 内部控制评价的研究方法及模型的构建

我国内部控制制度从无到有、从不规范到规范经历了15年。2014年，2 586家上市公司披露了内部控制评价报告，总体披露比例为98.29%。其中，沪市主板、深市主板、深市中小板和深市创业板的披露比例分别为96.12%、99.15%、99.73%和100.00%。上市公司信息披露的质量和数量均稳步提升，整体披露状况良好。

本文在辽宁、黑龙江、吉林三省在沪深两市上市的A股主板上市公司中，剔除ST公司及资料不完整的公司，经过筛选，选取112家上市公司为研究样本。样本原始数据资料均来自巨潮资讯网。

内部控制评价的对象是内部控制的有效性。所谓内部控制有效性，是指企业建立及实施内部控制对实现控制目标提供合理保证的程度。所以，本文以目标为导向构建内部控制评价体系，按照我国《企业内部控制基本规范》的规定，将内部控制质量(目标层)分解为战略目标(A1)、经营目标(A2)、报告目标(A3)、合规目标(A4)和资产安全目标(A5)等5个准则层(准则层用Ai表示，其中下标i为1至5的整数)，准则层分解为对象层(对象层用Aij表示，其中下标i为1至5的整数，下标j为1至6的整数)。基于5个准则层建立模型，通过量化数据评价内部控制的有效性。

内部控制评价的具体指标及指标初始化赋值见表1。

表1 内部控制评价的具体指标及指标初始化赋值

续表1

2.1 指标数据的一致化处理

对表1中的财务指标与非财务指标赋值进行量化。本文将指标分为极大型指标、极小型指标及适度型指标。在内部控制评价的具体指标中，销售净利率(A11)、营业利润率(A23)等指标越大越好，这类指标就是极大型指标；资产的盘亏(A52)、资产减值损失率(A51)等指标则越小越好，这类指标就是极小型指标；流动比率(A25)、产权比率(A26)等指标居中最好，这类指标就是适度型指标[12-14]。由于表1中的有些指标是“0/1”型，有些指标是比率型，因此需要在初始赋值的基础上进行无量纲化处理，无量纲化处理表达式见式(1)—(3)。

极大型指标：

(1)

极小型指标：

(2)

适度型指标：

(3)

式中，X表示指标的初始赋值；m表示指标的行业最小值；M表示指标的行业最大值；q表示指标的行业适度值；x1、x2、x3分别为极大型指标、极小型指标及适度型指标。经过无量纲化处理，指标的初始赋值均转化为0～100的得分。

2.2 基于AHP法的指标权重的计算

由于上述指标在评价内部控制体系时的重要性不同，本文采取层次分析法对其赋予权重。按照内部控制评价体系的逻辑关系，目标层、准则层、对象层之间的关系是下层指标解释上层指标。

内部控制质量的一级目标由5个二级目标(Ai，下标i为1至5的整数)构成，通过两两比较二级目标相对于一级目标的重要性，可构造如下判断矩阵：

利用层次分析软件计算得出该判断矩阵的最大特征值：λmax=5.126；CI=0.032；RI=1.120。其中，CI为不一致程度指标；RI为平均随机一致性指标。

矩阵的一致性比率CR=CI/RI≈0.029<0.1，通过一致性检验。三级目标对二级目标同样使用此方法构造判断矩阵，并检验一致性，最后计算指标权重，计算结果见表2。

表2 三级目标的指标权重

3 实证分析

3.1 内部控制评价体系综合得分的计算

计算所有三级目标的标准化得分，并通过AHP法求得所有三级目标的权重值，两者加权求和即可得上市公司内部控制评价体系的综合得分。综合得分越高，表示企业内部控制质量越好。东北三省112家上市公司内部控制质量整体分布见表3。

表3 东北三省112家上市公司内部控制质量整体分布

3.2 经济效益得分的计算

本文通过评价上市公司经济效益的好坏来检验内部控制评价体系设计的可行性。评价经济效益的指标有销售利润率、总资产报酬率、资本收益率、资本保值增值率、资产负债率、流动比率、应收账款周转率、存货周转率等。存货周转率等指标已存在于上述内部控制评价的模型当中，为了更客观地评价上述模型的实际意义，本文将总资产报酬率、投入资本回报率、成本费用利润率、总资产增长率4项作为评价企业经营效益的指标。如同内部控制质量的数据处理思路，上市公司的经济效益指标先通过无量纲化法进行指标的一致化处理，然后运用层次分析法计算指标权重，最后加权得出东北三省112家上市公司的经济效益得分，整体分布见表4。

表4 东北三省112家上市公司经济效益整体分布

3.3 东北三省上市公司内部控制总体评价

东北三省上市公司2014年内部控制质量及经济效益的得分及排名见表5。受版面的限制，表5中仅列出排名前二十的公司内部控制质量及经济效益的得分及排名。

表5 东北三省上市公司2014年内部控制质量及经济效益的得分及排名

由表3—5可知，2.68%的企业内部控制质量得分不小于70分，属于东北三省上市公司内部控制有效落实的榜样型企业；85.71%的企业内部控制质量得分在50～69分，属于东北三省上市公司内部控制有效落实的形式型企业；11.61%的企业内部控制质量得分在50分以下，属于东北三省上市公司内部控制有效落实的薄弱型企业；多数内部控制质量较好的公司，其经济效益排名也居于前列，说明所构建的以财务指标为主，并能够量化的内部控制评价体系具有一定的实用性和应用价值。其中，薄弱型企业并没有建立完善的内控体系。存在这一问题的原因如下：其一是由于现阶段对内部控制评价的探索侧重于审计视角，并不能完全满足管理的需求，使内部控制在实施时不能体现“自我主动控制”，更多的是“被动控制”；其二是由于多数研究注意个案或某一切入点，没有从整体的角度构建具有普遍意义的内部控制评价系统模式，造成内部控制评价现状不尽如人意[15]。

4 结论及建议

内部控制评价作为上市公司经营管理的一部分，是优化企业自我监督机制的一项重要的制度，是内部控制体系的重要组成部分[16]。一方面，有效的内部控制能够降低契约的不完整程度，从而弱化治理结构所引发的问题，有利于对董事会、经理和职工的行为进行监督和评价，有利于设计和实施激励机制；另一方面，企业在公司治理设定的背景之下实施内部控制，公司治理环境是内部控制的制度环境，只有在优良的公司治理背景下，内部控制系统才能实现企业的经营目标，信息披露的真实性得以加强。

本文构建的以财务指标为主、能够量化的内部控制评价体系具有一定的实用性和应用价值。上市公司管理者可借助这一内部控制评价体系，量化本企业内部控制执行状况。然后，依据计算结果查找本企业内部控制存在的缺欠或不完善之处，及时加以改进或修正，充分发挥内部控制的职能与作用，从而提高企业经济效益，使企业走上良性发展之路。根据研究结果，提出如下建议：

(1)加强上市公司内部控制环境的建设，提高上市公司从上到下对内部控制的重视程度，建设一个积极的内部控制环境，以期对公司的经营战略产生积极的影响。

(2)基于管理而非外部审计的角度进行企业的内部控制评价，在立足于财务目标实现的基础上，重视企业战略目标的实现。

(3)建立一个高度独立的监督机构，完善企业内部控制的监督体系，使其能够得到有效的发挥。

在实际应用过程中，由于每个上市公司所处的行业、经营能力、政策各不相同，模型中的指标不一定能有效地反映所有上市公司的实际内控情况。上市公司可根据自身的实际情况，邀请专家或利用其他数学工具，对指标做出相应的调整，形成一套适合自身的内部控制评价体系[17-18]。

[1] 陈汉文，张宜霞.企业内部控制的有效性及评价方法[J].审计研究，2008(3)：48-54.

[2] 池国华，关建朋，乔跃峰.企业内部控制评价系统的构建[J].财经问题研究，2011(5)：87-92.

[3] 吴秋生，杨瑞平.内部控制评价整合研究[J].会计研究，2011(9)：55-60.

[4] 周守华，胡为民，林斌，等.2012年中国上市公司内部控制研究[J].会计研究，2013(7)：3-12.

[5] 张宁.内蒙古上市公司内部控制自我评价报告披露研究[J].赤峰学院学报(自然科学版)，2015，35(5)：100-102.

[6] Weili G，Mc Vay S.The disclosure of material weaknesses in internal control after the sarbanes-oxley act[J].Accounting Horizons，2005，19(3)：137-158.

[7] Jeffrey D，Weili G，Sarah M V.Accuals quality and internal control over financial reporting[J].The Accounting Review，2007，82(5)：1141-1170.

[8] Hollis A S，Daniel W C，William R K J，et al.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality[J].The Accounting Review，2008，83(1)：217-250.

[9] 戴文涛，王茜，谭有超.企业内部控制评价概念框架构建[J].财经问题研究，2013(2)：115-122.

[10] 中国上市公司内部控制指数研究课题组.中国上市公司内部控制指数研究[J].会计研究，2011(12)：20-24.

[11] 陈汉文.建立适合我国国情的内部控制评价体系[N].证券时报，2010-06-11(10).

[12] 杭建民，徐峰林，吴迎新.基于要素与目标导向的上市公司内部控制评价体系研究[J].河北工业科技，2014，31(5)：185-192.

[13] 宋晓华，张宇霖，祖丕娥.基于目标导向的上市公司内部控制有效性评价体系研究[J].商情，2014(30)：36-39.

[14] 李荣锦，曾景伟.基于外部视角的上市公司内部控制评价研究[J].财会通讯，2013(1)：89-90.

[15] 池国华.基于管理视角的企业内部控制评价系统模式[J].会计研究，2010(10)：55-61.

[16] 方红星，池国华.内部控制[M].大连：东北财经大学出版社，2014：233-234.

[17] 王泽晨.我国上市公司内部控制评价体系的构建[J].商业会计，2013(19)：64-66.

[18] 刘威.上市公司内部控制质量与会计信息质量关系研究[J].辽宁石油化工大学学报，2016，36(3)：76-80.

(编辑 宋锦玉)

Construction of the Three Northeastern Provinces of Listed Company's Internal Control Evaluation System

Bi Wensi，Wang Lihua

(SchoolofEconomics&Management，LiaoningShihuaUniversity，FushunLiaoning113001，China)

Taking the three northeastern provinces in Shanghai and Shenzhen 112 listed companies as the sample, based on the level of internal controls to achieve objectives and by means of analytic hierarchy process, the internal control evaluation system was established quantitatively and the operation was tested by economic efficiency indicators. Compared with 112 listed companies internal control system and its analysis of economic indicators, the results showed that most companies which were of better quality internal control obtained economic efficiency. Therefore the internal control system established quantitatively by the main financial indicators was of a certain practicality and application value.

Internal control； Evaluation system； AHP； Economic efficiency； Financial indicators

1672-6952(2017)03-0076-05 投稿网址：http://journal.lnpu.edu.cn

2016-01-18

2016-03-28

毕文思(1990-)，女，硕士研究生，从事会计理论与实务方面的研究；E-mail：420746312@qq.com。

王莉华(1963-)，女，教授，从事会计理论与实务、上市公司会计信息披露等方面的研究；E-mail：2417629157@qq.com。

F275

A

10.3969/j.issn.1672-6952.2017.03.016