腹腔镜与传统开放疝修补术对治疗腹股沟疝患者的临床效果研究

李妲

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.11.028

[摘要] 目的 研究与比较腹腔镜与传统开放疝修补术对治疗腹股沟疝患者的临床效果。 方法 方便选取2011年1月—2016年9月期间该院收治的96例疝修补术患者为研究对象，将其根据手术方式的不同分为A组（传统开放疝修补术组）32例、B组（完全腹膜外腹腔镜疝修补术组）32例及C组（经腹膜前腹腔镜疝修补术组）32例，然后统计与比较3组的出血量、下床活动时间、住院时间、并发症发生率及围术期疼痛评分。结果 B组及C组的出血量分别为（25.30±4.61）mL及（26.12±4.65）mL，均小于A组，下床活动时间分别为（18.20±1.99）h及（18.39±1.95）h，住院时间分别为（5.65±0.70）d及（5.70±0.72）d，均短于A组，并发症发生率分别为0.00%及0.00%，低于A组，术后疼痛评分均低于A组，（P<0.05），而B组及C组的上述比较结果间差异无统计学意义（P>0.05）。结论 腹腔镜疝修补术在腹股沟疝患者中的临床效果明显好于传统开放疝修补术，对于机体疼痛的控制作用更为明显。

[关键词] 腹腔镜疝修补术；传统开放疝修补术；临床效果；安全性

[中图分类号] R656.2 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）04（b）-0028-03

Study on Clinical Effect of Laparoscope and Traditional Open Hernia Repair in Treatment of Patients with Inguinal Hernia

LI Da

Department of General Surgery， Affiliated Hospital of Yangzhou University， Yangzhou， Jiangsu Province， 225012 China

[Abstract] Objective To research and compare the clinical effect of laparoscope and traditional open hernia repair in treatment of patients with inguinal hernia. Methods 96 cases of patients with inguinal hernia admitted and treated in our hospital from January 2011 to September 2016 were conveniently selected and divided into two groups with 32 cases in each， the group A adopted the traditional open hernia repair， the group B adopted the totally extraperitoneal prosthesis and the group C adopted the transabdominal laparoscopic hernia repair， and then the bleeding amount， time to get out of bed， length of stay， incidence rate of complications and pain score during the perioperative period of the three groups were compared and counted. Results The bleeding amount， time to get out of bed and length of stay， length of stay， incidence rate of complications and postoperative pain score in the group B and group C were respectively （25.30±4.61）mL and （26.12±4.65）mL， （18.20±1.99）h and （18.39±1.95）h， （5.65±0.70）d and （5.70±0.72）d， 0.00% and 0.00%（P<0.05）， which were lower than those in the group A， and there were no obvious differences in the above results between the group B and group C（P>0.05）. Conclusion The clinical effect of laparoscopic hernia repair is obviously better than that of traditional open hernia repair， and the control effect of organ pains is more obvious.

[Key words] Laparoscopic hernia repair； Traditional open hernia repair； Clinical effect； Safety

腹股沟疝是腹股沟缺损处突出发生的一类疝气，患者以男性为主，对患者的日常生活造成不同程度的影响，而临床中关于该类疝治疗的研究较多，其中腹腔镜作为微创手术中的常见方式，對于其在此类患者中的应用研究虽较为多见，但是效果的研究差异仍较大，有研究[1]认为其虽在局部创口控制方面具有优势，但是在手术效果方面则仍相较于传统开放式手术存在不足，因此其细致的探究相对不足。该文就2011年1月—2016年9月期间该院收治的96例腹腔镜与传统开放疝修补术对治疗腹股沟疝患者的临床效果进行研究与比较，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的96例疝修补术患者为研究对象，将其根据手术方式的不同分为A组（传统开放疝修补术组）32例、B组（完全腹膜外腹腔镜疝修补术组）32例及C组（经腹膜前腹腔镜疝修补术组）32例。A组的32例患者中，男性27例，女性5例，年龄为18～61岁，平均年龄为（46.5±7.5）岁，病程为3.0～32.5个月，平均病程为（16.5±3.0）个月，其中单侧患者18例，双侧患者14例；分类：腹股沟斜疝者28例，其他患者4例。B组的32例患者中，男性26例，女性6例，年龄为18～62岁，平均年龄为（46.7±7.2）岁，病程为2.5～34.0个月，平均病程为（16.9±2.7）个月，其中单侧患者18例，双侧患者14例；分类：腹股沟斜疝者27例，其他患者5例。C组的32例患者中，男性26例，女性6例，年龄为18～63岁，平均年龄为（46.8±7.0）岁，病程为3.0～34.2个月，平均病程为（16.8±3.2）个月，其中单侧患者18例，双侧患者14例；分类：腹股沟斜疝者29例，其他患者3例。3组疝修补术患者的上述基本资料数据比较，差异无统计学意义（P>0.05），因此两组具有可比性。

1.2 方法

A组采用传统开放疝修补术进行治疗，对患者进行麻醉，疝囊采用高位结扎的方式处理，并将腹股沟管壁进行强化及修补等处理。B组采用完全腹膜外腹腔镜疝修补术进行治疗，对患者进行麻醉并采用偏健侧卧位，于脐下做弧形的小切口，将腹直肌向两侧分离，脐下置入Trocar，然后建立二氧化碳气腹，探查周围情况，并将疝囊游离，于疝囊颈处进行结扎，然后将合适大小的补片置入，进行其他后期的手術处理。C组采用经腹膜前腹腔镜疝修补术进行治疗，麻醉后脐下做小手术切口，建立二氧化碳气腹，于腹直肌外缘做操作孔，并于疝缺损的上缘做弧形切口，进入腹膜前间隙，回纳疝囊，以合适大小的补片置入并固定，然后进行其他后期的手术处理。统计与比较两组的出血量、下床活动时间、住院时间、并发症发生率及围术期疼痛评分、机体应激指标。

1.3 评价标准

疼痛程度采用VAS评分为准进行评估，本标准的评分范围为0～10分，0分为无痛，随着分值升高表示疼痛出现并加重，10分为最痛，指导患者根据自身的疼痛程度从中选取合适的分值，其中0～3分、4～6分与7～10分分别表示轻度疼痛、中度疼痛及重度疼痛[2]。

1.4 统计方法

数据检验软件为SPSS 19.0统计学软件，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，并采用t检验，计数资料采用[n（%）]表示，采用χ2检验，以P <0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组的出血量、下床活动时间、住院时间及并发症发生率比较

B组及C组的出血量小于A组，下床活动时间及住院时间均短于A组（P<0.05），而B组及C组的上述结果间比较差异无统计学意义（P>0.05），具体见表1。其中A组单侧患者并发症发生率为16.67%（3例），双侧发生率为14.29%（2例），整组发生率为15.63%（5例），而B组及C组均未发生并发症，均为0.00%，B组及C组均低于A组（P<0.05）。

2.2 3组患者围术期的疼痛评分比较

术前3组患者疼痛评分0～3分者比例比较，P>0.05，而术后12、24及72 h B组及C组疼痛评分0～3分者比例均显著地高于A组（P<0.05），而B组及C组的上述结果间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3 讨论

疝修补术是临床开展率极高，且关于疝修补术的相关技术不断发展完善，其中腹腔镜微创治疗方式是近年来受肯定程度较高的一类微创治疗方式，该治疗的手术创口相对较小，因此创面恢复较快较好[3-4]，但是对于手术导致的机体综合不良应激控制研究却相对不足，因此该方面的探究极为必要。另外，并发症的控制也是有效评估手术可取程度的方面，且对于治疗的安全性也有直观的反应价值[5-6]。而术后疼痛程度的控制是近年来要求不断提升的一个重要方面，患者及临床对其控制的要求均较高[7]，同时疼痛对于机体的创伤也有一定的反应价值，因此对其进行表达改善的需求进一步提升[8-9]。

该文中就腹腔镜与传统开放疝修补术对治疗腹股沟疝患者的临床效果进行研究与比较，主要为将传统开放疝修补术、完全腹膜外腹腔镜疝修补术及经腹膜前腹腔镜疝修补术3种治疗方式进行比较，比较结果显示，完全腹膜外腹腔镜疝修补术及经腹膜前腹腔镜疝修补术患者的出血量、下床活动时间、住院时间及并发症发生率均得到更好的控制，且单双侧患者的上述方面均好于传统开放手术的患者，尤其是并发症发生率方面，该研究中完全腹膜外腹腔镜疝修补术及经腹膜前腹腔镜疝修补术均未发生并发症，明显低于传统开放手术的15.63%，说明其安全性相对更高，同时患者术后12、24 h及72 h疼痛评分均低于传统开放手术，说明腹腔镜手术的各方面优势，包括疗效及安全性均更高，万新时[10]及毕晓晨等[11]研究结果显示腹腔镜手术治疗的患者下床活动时间及出血量约为20 h及20～30 mL之间，与该研究结果基本一致，因此进一步肯定了腹腔镜手术的临床应用优势。

综上所述，腹腔镜疝修补术在腹股沟疝患者中的临床效果明显好于传统开放疝修补术，对于机体疼痛的控制作用更为明显，因此临床应用价值更高。

[参考文献]

[1] 叶小勇，张帆，陈新岐，等.腹腔镜无张力疝修补术治疗老年双侧腹股沟疝32例分析[J].贵州医药，2015，39（7）：609-610.

[2] 许斌.腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效比较观察[J].中国实用医药，2016，11（1）：88-89.

[3] 汪江，龚建云，邱学辉，等.腹腔镜疝修补手术与开放式无张力疝修补手术治疗腹股沟疝的临床疗效观察[J].中外医学研究，2014，12（5）：27-28.

[4] 鲁旭，刘玉海，吴立胜，等.腹腔镜疝修补术治疗复发性腹股沟疝29例体会[J].中華普通外科杂志，2014，29（8）：642-643.

[5] 王昊.用腹膜外腹腔镜疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效对比[J].当代医药论丛，2015，13（5）：288-289.

[6] 王福荣，李医明，冷晗，等.腹腔镜与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝效果对比观察[J].人民军医，2015，58（8）：883-885.

[7] Gause CD，Casamassima MG，Yang J，et al. Laparoscopic versus open inguinal hernia repair in children ≤3： a randomized controlled trial[J].Pediatr Surg Int，2017，33（3）：367-376.

[8] Chandra P，Phalgune D，Shah S. Comparison of the Clinical Outcome and Complications in Laparoscopic Hernia Repair of Inguinal Hernia With Mesh Fixation Using Fibrin Glue vs Tacker[J]. Indian J Surg，2016，78（6）：464-470.

[9] 李劲松.腹腔镜TEP与开放式腹膜前腹股沟疝修补术在基层医院的应用[J].中国现代普通外科进展，2016，19（5）：351-354.

[10] 万新时.腹腔镜疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床效果比较[J].吉林医学，2015，36（16）：3557-3558.

[11] 毕晓晨，周伟.开放与腹腔镜完全腹膜外无张力疝修补术治疗老年腹股沟疝的疗效对比[J].中国老年学杂志，2015， 35（3）：797-798.

（收稿日期：2017-01-12）