论《和赠远》与《题都城南庄》的异同

李凌

摘 要：独孤及的《和赠远》与崔护的《题都城南庄》题材大致相同，抒发的情感也相差无几，但它们之间仍存在着一定的差异。本文尝试在分析这两首诗歌的同时，比较它们的异同，并浅析其原因。本文意在通过这样的比较，使读者更好地体会到崔护《题都城南庄》言简情深、品之不尽的意蕴。

关键词：《和赠远》 《题都城南庄》 异同比较 原因探究

唐人孟棨的《本事诗》记载了这样一个故事：崔护郊游时于一处庄园遇一佳人，二人相见倾心，但当时无果。一年之后崔护再次寻访，庄园仍在，美人却无踪，于是在门扉上题下此诗。将这记载作为《题都城南庄》的本事，合情合理。但本事诗中大多事迹并未有史实的依托，有些故事来源于口口相传的民间传说，也或许取材于某个实有的人物事迹，但其中可能夹杂了不少作者的虚构。更何况《本事诗》中出现了崔护遇见的那女子死而复生，与崔护终成眷属的故事结局，带有中国典型的“大团圆”结局情结，略带牵强，因此我们与其把它作为一件发生在崔护身上的真实事件，不如把这个故事的核心情节抽出来，即“相遇美人却错失美人”，将之当做一个故事的原型。这故事原型只用来作为诗歌题材背后的依托，不止可以“发生”在崔护的身上，也可以“发生”在任何一个诗人的身上，成为诗人创作的灵感来由。于是，从诗句的描述中，我们发现《和赠远》也出自“相遇美人又错失美人”的故事原型，从而与《题都城南庄》在题材上十分相似，在此基础上，再来进一步地分析。

《全唐诗》卷八中记载独孤及《和赠远》诗云：

忆得去年春风至，中庭桃李映锁窗。美人挟瑟对芳树，玉颜亭亭与花双。今年新花如旧时，去年美人不在兹。借问离居恨深浅，只应独有庭花知。①

整首诗围绕着美人与春花这两个意象展开。美人与春日桃李芳树相映，桃李皆失了颜色。‘芳树意为姿态妖娆美麗的树木，此时美人立于芳树之侧，如同佳木，亭亭玉立，美好的容颜同花朵一般娇艳可爱。如此美人，怎能不让诗人生出倾慕之情？从“今年新花如旧时”起，是诗歌内容的转折点，由“相遇美人”转向“错失美人”。从这句起春花的意象仍频频出现，内涵却已大不相同。次年春日，花儿依旧，可佳人却已无踪。此时满园的春色越鲜艳，却也越刺眼，变成了对诗人的强烈讽刺。但也只有未曾离去的花儿明了诗人的悔恨——悔的是当初只一面便匆匆离开，恨的是美人从此必是杳无踪迹，正如晏殊《踏莎行》所言：“当时轻别意中人，山长水远知何处。”整首诗通过映衬勾勒出美人的倾城之色，通过两种境况的对比充分地表达了诗人细腻的心理与情感变化，其中也不乏直抒胸臆如“借问离居恨深浅”句。再看崔护《题都城南庄》：

去年今日此门中，人面桃花相映红。人面不知何处去，桃花依旧笑春风。②

篇幅仅仅是《和赠远》的一半，但表达效果却毫不逊色。同样，崔诗当中用‘桃花意象来对比与映衬，贯穿全诗，但写法略有不同。“去年今日此门中”交代了时间与地点，在这里不存在真正的时间推移，而是站在此时来回忆彼时，虚实结合，不变的是地点，改变的是人事。“人面桃花相映红”，“人面桃花”四字，极其工整简洁，于意义表达上却十分丰富，“相映红”，直接却不失于形象，女子双颊泛红，正如粉色的桃花一般艳丽，不需多做言语，便可知这门中女子必是“增之一分则太长，减之一分则太短。著粉则太白，施朱则太赤。③”之美人。“人面不知何处去，桃花依旧笑春风。”，话锋一转，那与桃花相映的佳人却已不知何处，只有桃花仍在这里回应和煦的春风。而此时与桃花相伴的只剩下诗人的怅惘了。

从分析中，我们可以看出，《题都城南庄》情感上的变化大体与《和赠远》一无二致：偶遇美人时的惊艳到错失美人时的叹惋。但在题材与情感都相似的情况下，两首诗歌在表现形式上的不同之处也十分明显，下面笔者尝试从两个方面来进行比较。

第一，《和赠远》详尽，《题都城南庄》精炼。从与美人相识到错过美人，独孤及描写得较为细致，对美人的形象也稍微进行了铺陈描述，但崔诗只一句“人面桃花相映红”便做了交代，表达效果却不见得更差，甚至有胜于精巧，独孤诗的铺陈则显得有些啰嗦累赘。再有，独孤及用“今年新花如旧时，去年美人不在兹。借问离居恨深浅，只应独有庭花知。”四句来展现情感，由叙事转向抒情，也是自然而然，情思深致，但崔护“人面不知何处去，桃花依旧笑春风”只有两句，却包含着更为厚重的情感。诗歌从始至终对于美人都以“人面”二字借代，这里并未有独孤及“独有庭花知”的寄托意味，但桃花的灿烂如旧人面给诗人内心带来的冲击却是深重的，细细读之便可体会。

第二，《和赠远》看似婉曲实则浅白，《题都城南庄》看似直截实则深厚。在情感的抒发上，独孤及一句“独有庭花知”，将自己的思绪转移至景物，以庭花来反映内心的“恨”，这恨在前一句却直白明了。独孤及多处使用衬托手法，需要稍许思究方能体会诗人要表达的意蕴，但若要再进一步体会，却再也嚼不出什么新意。而崔护一开始便好似十分直截了当地对美人的面貌进行描写，对于再寻无人的记叙也是“人面不知何处在”七字结束，从头至尾干干脆脆，明明白白。但如果细细品味，句句都饱含着深情，隐含着无限的深意。“去年今日此门中”，时间的推移一下子拉伸了作者创造的意境之广度，将整个情境置于一个渺远的时间背景下。“人面桃花相映红”句，之所以能够巧妙表达出佳人的美丽，皆因为诗人在其中灌注了强烈的情感——当时初遇美人的惊艳，这样的感觉和画面深深地在诗人的脑海中留下了印记，才会在斗转星移中依旧鲜活可感。最耐人寻味的是最后两句，“人面不知何处在。”，虽然表面上只是平淡地在描写一件事实，但内里波涛汹涌，想必震惊，迷茫，怅然种种复杂的情感交织。“桃花依旧笑春风”，用了一个‘笑字，但这笑却是含泪的笑，饱含着心酸，桃花笑得越灿烂，诗人心中就越凄凉，只是悔不当初。《题都城南庄》的情感表达是节制的，符合中国传统。“哀而不伤”的情感表达的审美倾向，但有时正是没有说出口的感情更为深沉，一读再读之后，越发地感染人心。这也许便是《和赠远》与《题都城南庄》虽十分相似，世人却只知"桃花依旧笑春风“而不知”只应独有庭花知"的原因了。

从以上两个方面的比较分析中我们可以得出：在艺术成就上后者要比前者更胜一筹。而细细究之，也并非没有缘由。一方面，独孤及虽然也创作诗歌，但众所周知，独孤及是以古文家的身份享誉于文坛，具有极高的散文创作素养，他的散文在当时即被称赞“作为文章，律度当世④”。分析《和赠远》，我们会发现散文思维在他的脑中根深蒂固。首先，《和赠远》中存在着冗字冗句。在散文中，为了增强情感氛围与气势，铺排是必要的，在诗歌中却远非如此。例如“只应独有庭花知”句中，“只”与“独”都表达了“仅有”的意思，明显重复，在诗中是为赘述。再有，古典诗歌的句法一般当句自足⑤，“美人挟瑟对芳树，玉颜亭亭与花双”中，以美人为主语一连写了两句，不合句法。“美人挟瑟”一词最早出现在唐代诗人陈子昂的《月夜有怀》中，原句为“美人挟赵瑟。微月在西轩。⑥”，也曾被许多诗人引用。所以若要不拘句法，说这两句各有特殊的表达效果，也不然。首句在独孤及的这首诗中出现，只能算是一句老生常谈，缺乏鲜活感。因此纵使这两句都是描写美人，却只有第二句真正起到了塑造独特美人形象的作用，第一句在诗中显得多余。其次，《和赠远》的首聯和颔联，一个“去年”，一个“今年”，时间线索十分清晰，以这两个词所引起的两联诗歌分别叙述两个时间点所发生的故事，逻辑清楚。再者，从表达方式上看，正如前文所说，《和赠远》叙事较为浅白，对他的所遇所感展开了铺叙：在去年春天之时，在一个庭园中偶遇一位佳人，佳人的容貌如何如何，而今年之日，已无美人，他一人在此悔憾万分。一切娓娓道来，虽然使用了“春花”来衬托自己的情感，但总体而言较为直露无隐，读者在阅读时几乎没有什么障碍。以上这些特征很显然都是一篇散文应该具备的，却不一定体现在诗歌当中。是以，在很大程度上，散文思维的错用致使《和赠远》失去了高明的诗歌应有的含蓄、品之不尽的意蕴。另一方面，独孤及诗题名为《和赠远》，可以看出是一首和诗，究竟是一首与谁的和诗，今日我们已无从得知。但和诗在韵脚与格律上必定要有着种种的要求。在这种情况下，独孤及的文思会受到一定的限制，为了和韵，不能完全发挥出自己的创作水平。这或许又是《和赠远》失于平庸的一个原因。更何况和诗，并非起意于“发愤⑦”，难免缺乏真情实感，更有“为文造情⑧”之嫌，虽然我们无法确切地推究崔护的创作动机，但独孤及却一定是出自功利的目的。自然，《和赠远》就不如《题都城南庄》那么富有感染力。

通过这两首诗的对比我们可以得到一些学习诗歌和创作诗歌的启发。正如《题都城南庄》，诗歌应该有着自己的特色，富含情感又含蓄蕴藉，它极为典型地体现了文学创作中的形象思维。借鉴散文的诗歌有时会有特殊的表达效果，但若一味地使用散文的手法，诗歌本身具有的魅力便会大打折扣。

注释

① （清）彭定求，等，编.全唐诗[M].北京：中华书局，1960：2770-2771.

② 葛兆光，撰.唐诗选注[M].浙江：浙江文艺出版社，2004：279.

③ （南朝梁）萧统，主编.于平，马云华，等，注.昭明文选[M].北京：华夏出版社，2000：623.

④ （唐）独孤及，撰.刘鹏，李桃，校注.毗邻集校注[M].辽宁：辽海出版社，2006：285.

⑤ 蒋寅.作为诗人的独孤及[J].河南大学学报，1996（4）：49.

⑥ （清）彭定求，等，编.全唐诗[M].北京：中华书局，1960：909.

⑦ （西汉）司马迁，撰.卢苇，张熙煦，点校.史记[M].浙江：浙江古籍出版社，2002：991.

⑧ 黄叔琳，注.李详，补注.杨明照，拾遗.增订文心雕龙校注[M].北京：中华书局，2000：415.