手足口病患者不同标本中肠道病毒检测结果分析

陈赞+梁小凤

[摘要] 目的 比较手足口病患者不同标本中的肠道病毒检测结果。方法 方便选取该中心2014年1月—2016年12月手足口病轻症病例监测检查中120例肛拭子标本以及112例咽拭子标本作为研究对象，分别检测两种标本中的肠道病毒通用型（EV）、肠道病毒71型（EV71）以及柯萨奇病毒A16型（CoxA16）的阳性率。结果 肛拭子标本中EV、EV17、CoxA16阳性率分别为91.67%、43.33%、26.67%均高于咽拭子标本阳性率86.60%、38.39%、21.43%，但差异无统计学意义（P>0.05）。结论 肛拭子标本以及咽拭子标本的阳性检出率差异较小，临床可根据患者具体情况选择适当的采集方式。

[关键词] 手足口病；标本；肠道病毒；检测结果

[中图分类号] R512.5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）04（a）-0056-03

Analysis of Test Results of Enterovirus in Different Specimens in Patients with Hand-foot-and-mouth Disease

CHEN Zan， LIANG Xiao-feng

Baise Disease Control and Prevention Center， Baise， Guangxi， 533000 China

[Abstract] Objective To compare the test results of enterovirus in different specimens in patients with hand-foot-and-mouth disease. Methods 120 cases of anal swab specimens and 112 cases of pharyngo swab specimens in the mild case monitoring and examination of hand-foot-and-mouth disease from January 2014 to December 2016 were conveniently selected as the research objects and the positive rate of EV， EV71 and CoxA16 of the two specimens was respectively tested. Results The positive rate of EV， EV71， CoxA16 in the anal swab specimens was higher than that in the pharyngo swab specimens， but the difference was not statistically significant（91.67%，43.33%，26.67% vs 86.60%，38.39%，21.43%）（P>0.05）. Conclusion The difference in the positive test rate between the anal swab specimens and pharyngo swab specimens is small， and we can select the proper collection method according to the practical conditions in clinic.

[Key words] Hand-foot-and-mouth disease； Specimen； Enterovirus； Test result

手足口病多发于儿童，主要表现为患者的手、足以及口部出现水疱或皮疹，并伴有低热、腹痛、流涎以及拒食等临床症状[1]。该病多由肠道病毒所引起[2]，病情发展较快，传染性较高，若不及时治疗，将导致患者出现呼吸以及神经系统损害甚至死亡，严重影响患者的生长发育以及生命健康。因此，对患者进行及时准确地诊断，使患者及早得到对症治疗意义重大。临床对手足口病一般通过实验室检查进行诊断，咽拭子标本以及肛拭子标本检测使其常用方法，究竟哪种方法检测更为准确，该研究方便选取2014年1月—2016年12月手足口病轻症病例监测检查中的120例肛拭子标本以及112例咽拭子标本作为研究对象，观察两组标本的肠道病毒检测情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取百色市疾病预防控制中心手足口病病例监测检查中的120例肛拭子标本以及112例咽拭子标本。标本来源以县区为单位，各地每月最少需采集5例首次就诊的普通手足口病病例的标本，以及对所有暴发疫情、聚集性病例均要采集的标本开展病原学监测。所有患者均符合下列纳入标准：①符合《手足口病预防控制指南》[3]中手足口病的相关诊断标准：实验室血清学检查无显著异常；②临床症状表现为低热、腹痛、手足口部位有皮疹或水疱者；③签订知情同意书并积极配合者；④年龄<7岁。其中肛拭子标本男65例，女55例，年龄5个月～7岁，平均（2.12±1.13）岁，咽拭子标本男59例，女53例，年龄6个月～7岁，平均（2.36±1.21）岁，两组受检患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

将采集的肛拭子标本以及咽拭子标本进行实验室检测，采用MagPure Viral RNA KF Kit核酸提取试剂盒提取标本中核酸样本，MagPure Viral RNA KF Kit采用高结合力的纳米磁性粒子纯化方式。取样品50 μL在裂解液作用下裂解消化，RNA释放到裂解液中。加入乙醇和磁性粒子吸附RNA，而蛋白质则不被吸附而去除。吸附了RNA的粒子经洗涤液洗涤去除蛋白质和其他杂质，经高浓度的乙醇液洗涤去除盐分，最后RNA被50 μL DEPC處理水洗脱。把洗脱后得到的纯化产物转移至1.5 mL离心管中。再采用江苏硕士生物科技有限公司柯萨奇病毒A16、肠道病毒71型和肠道病毒通用型核酸检测试剂按比例配制好反应液，每个PCR反应管中加入配制好的20 μL反应液，再分别加入纯化好的待检标本RNA、阴性参考品、阳性参考品各5 μL，盖紧管盖，瞬时低速离心。将反应管放入美国ABI 7500荧光定量PCR仪对病毒进行实时荧光定量检测，参数设定为逆转录反应50℃ 30 min/次、预变性95℃ 5 min/次、变性95℃ 10 s。FAM通道为CoxA16，VIC通道为EV71，ROX通道为通用型。阳性判断：标本检测结果Ct≤35，线性呈S型且有明显指数增长期；可疑：标本检测结果3538或未检出，则结果判断为阴性。

1.3 观察指标

观察记录两种标本中肠道病毒通用型（EV）、肠道病毒71型（EV71）以及柯萨奇病毒A16（CoxA16）检测的阳性例数，并进行统计分析。

1.4 统计方法

数据使用SPSS 17.0统计学软件进行统计分析，采用[n（%）]表示计数资料，采用χ2检验；使用Kappa进行一致性检验，以α=0.05为准，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

肛拭子标本检测中EV、EV71以及CoxA16阳性率高于咽拭子标本，比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

手足口病一般由肠道病毒引起，患者以及隐性感染者为主要传染源，主要通过粪便、食物、唾液以及空气飞沫传播[4]。其可发生在较低龄年龄段[5]，但由于婴幼儿免疫力较差，故而临床发病多见1～3岁儿童[6]。相关研究显示，该病发展迅速，其中EV71病毒感染甚至对患者的中枢神经造成影响，严重影响患儿的生长发育水平，由此病毒造成的脑干脑炎以及神经源性肺水肿是其主要致死原因。而目前临床不同标本间肠道病毒的阳性检出率有所不同，在相关研究中[7]，粪便和咽拭子标本肠道病毒总阳性率分别为86.7%、77.3%，差异有统计学意义（χ2=4.92，P=0.027）；72例配对标本结果同为阳性的54例，同为阴性的11例，粪便阳性、咽拭子阴性为7例，粪便阴性、咽拭子阳性为0例，差异有统计学意义（Mc Nemar P=0.016）；72例配对标本定量结果显示粪便标本中病毒含量高于咽拭子标本（t=6.924，P=0.000）。结论粪便标本中肠道病毒检出率高于咽拭子标本，且病毒载量也高于咽拭子标本。

该研究结果显示，肛拭子标本检测中EV、EV71以及CoxA16阳性率略高于咽拭子标本，但差异无统计学意义，且两种标本检测中EV、EV71以及CoxA16阳性检出率与上述研究结果相差无几，肛拭子标本与咽拭子标本检出率具有正向一致性，体现出两种标本检测准确度相当，均可有效检测病原体。另有相关研究显示[8]，咽拭子标本检测灵敏度高于肛拭子标本检测，且临床操作简便，应用广泛。但由于该研究受研究方法、研究条件以及实际操作等条件限制，可能与其他研究存在不同，还需以后进行大型专业研究以确保研究效果。两种检测方法临床操作均较为简便，但考虑到患者多为儿童，应用咽拭子检测可能导致患者依从性不佳，从而出现标本采集不便以及患者哭闹等现象，而冬天患者身着衣物较多，肛拭子标本采集將受到一定限制，故而临床标本采集应根据实际情况择优而选，以提高临床标本检测的准确度，提高阳性检出率。

综上所述，咽拭子标本以及肛拭子标本应用于临床手足口病患者的检测之中，均可有效检测出肠道病毒，EV、EV71以及CoxA16的阳性检出率差异不大，临床可通过结合实际情况适当选择方便有效的方法进行检测，提高临床检测准确度，使患者得到正确有效治疗，减少病情发展对身体的损害，促进其早日康复。

[参考文献]

[1] 高丹，张国斌，刘娜. 2012年沈阳地区手足口病病原检测结果分析[J]. 中国卫生检验杂志，2014（9）：1312-1314.

[2] 李佳萌，李琳，吕莉琨，等.2014年天津市肠道病毒所致疱疹性咽峡炎临床流行病学分析[J].中华疾病控制杂志，2016 （1）：7-8.

[3] 王宏宇，张小爱，许红梅，等.手足口病患者不同标本中肠道病毒检测结果比较[J].中华疾病控制杂志，2014（6）：501-503.

[4] Mirand A， Henquell C， Archimbaud C， et al. Outbreak of hand， foot and mouth disease/herpangina associated with coxsackievirus A6 and A10 infections in 2010， France： a large citywide， prospective observational study[J].Clinical Microbiology and Infection， 2012， 18（5）： E110-E118.

[5] 嵇红，单军，魏明伟，等.江苏省5岁以下儿童2009—2014年手足口病流行病学特征[J].中国学校卫生，2016（7）：31-32.

[6] 黄文光，杨生晟，徐焕新.502例手足口病患儿实验室检测结果的分析[J]. 国际检验医学杂志，2017（2）：116-118.

[7] 岳美娜，吴亦栋，周俊，等. 手足口病患儿肠道病毒检测结果分析[J]. 中国卫生检验杂志，2014（22）：3262-3264.

[8] 郑璇. 对比分析手足口病患者不同标本中肠道病毒检测结果[J]. 中外女性健康研究，2016（14）：235，172.

（收稿日期：2017-01-09）