基于模拟旅行费用法的城郊农田休闲娱乐生态服务价值评估*——以平顶山地区为例

李会杰，张宏敏，孙敬克，刘玉红，张 灵

(河南城建学院测绘工程学院，平顶山 467036)

·持续农业·

基于模拟旅行费用法的城郊农田休闲娱乐生态服务价值评估*
——以平顶山地区为例

李会杰，张宏敏※，孙敬克，刘玉红，张 灵

(河南城建学院测绘工程学院，平顶山 467036)

[目的]合理确定农田生态系统的休闲娱乐生态服务价值对促进土地资源优化利用和耕地保护等都具有十分重要的意义。[方法]文章以平顶山地区城郊的草莓种植地为研究对象，采用模拟旅行费用法探讨了平顶山市城郊农田休闲娱乐生态服务价值的构成和特点。[结果]随着休闲农业的快速发展，城郊农田通常情况下处于潜在隐性状态的休闲娱乐生态服务价值正通过农业观光、采摘等活动得到释放和显现。平顶山市郊区采摘草莓园的休闲娱乐生态服务价值由草莓园经营者相较传统草莓种植模式获得的“超额收益”和采摘者付出的劳动价值以及采摘者付出的交通、时间机会成本等费用共同构成。2013～2014年平顶山市郊区采摘草莓园的休闲娱乐生态服务价值大致介于26.156 25万～61.031 25万元/hm2之间，远高于平顶山市一般农田的直接生产收益，其平均值43.593 75万元/hm2可作为当前平顶山市城郊农田生态系统休闲娱乐生态服务价值的参考基准。[结论]随着休闲农业的社会需求不断增强，在城市郊区土地利用规划中，不能忽视农田生态系统休闲娱乐生态服务价值潜力的充分挖掘、实现和保护。

土地利用 休闲农业 生态价值

0 引言

农地具有3种功能：一为栽培力，二为负载力，三为区位力。有研究认为，随着经济社会的快速发展和科学技术的不断进步，农业将由单一大田耕作的传统小农业转向功能多样的现代大农业，农业不再以生产型为主力，而是以生态、生活、生产为主轴，将成为整合栽培力、负载力、区位力的产业。如发达国家早已有之，我国近些年来才蓬勃发展的休闲农业，便被很多学者认为是发展农地的区位力的三级服务业，是随着人类不同阶段的经济发展过程中所自然演变而来。总之，随着经济社会的发展，农业的转型升级，居民对生活环境要求的提高等，农地的生态性功能正日益凸显，这为更加正确的认识和评价农田生态系统的生态服务价值提出了要求，也创造了条件。

各种生态服务价值中，休闲娱乐价值是农田生态系统固有的重要生态服务价值之一[1-6]，合理评估农田的休闲娱乐生态价值对更好量化农田生态系统的生态服务价值，科学制定生态补偿政策和耕地占用赔偿标准，以及农田生态系统的保护和优化、区域生态建设等都具有十分重要的意义[7]。农田的休闲娱乐价值属农田的一种“潜在的”、“隐性的”非市场化生态价值，通常情况下人们并不容易直接感受到其存在，想要准确的对其进行量化评估也比较困难。从已有研究看，农田生态系统的气体调节、营养循环、水源涵养和土壤保持等非市场化生态价值已可以很好的结合碳循环、土壤养分循环、水源涵养量等的科学测定运用替代法、市场定价法等进行相对客观准确的评估[6， 8-10]，但非市场化的休闲娱乐价值评估较多的仍然是采用单位面积生态系统价值当量因子的方法、支付意愿法(WTP)或条件价值评估法(CVM)等，这些方法中，单位面积生态系统价值当量因子法采用较多的是Costanza[1]或谢高地提出的价值当量因子[1， 11-14]，其中，Costanza提出的各种生态系统生态服务价值当量因子主要是基于全球尺度，忽略了经济发展、自然条件等地区间的差异，一般认为其较适合欧美发达国家情况； 谢高地则是在Costanza基础上通过2002年和2007年对中国700位具有生态学背景的专业人员进行问卷调查，得出了新的生态系统服务评估单价体系，被认为较符合中国实际情况[11]，在国内被广泛采用。但我国幅员辽阔，各地区间差异较大，无论是Costanza还是谢高地计算的生态服务价值当量因子，具体到我国某一地区时，其研究尺度仍然偏大； 此外，这种方法本身受主观认识影响比较大。如：Costanza制定的生态系统单位面积生态服务价值当量表中，农田生态系统的休闲娱乐、文化等生态服务价值当量为0[1]； 谢高地等基于2002年专家知识提出的中国生态系统单位面积生态服务价值当量表中，农田生态系统的休闲娱乐、文化等生态服务价值当量为0.06，而基于2007年专家知识提出的中国生态系统单位面积生态服务价值当量表中，农田生态系统的休闲娱乐、文化等生态服务价值当量为0.17[11]，提高了49.3%，变化较大。同样的， 2013年，赵姜等人在Costanza方法基础上，通过对北京市多位具有相关专业背景的学者进行问卷调查，得出的北京地区单位面积农田的生态服务价值当量比谢高地等人2007年提出的高出55.7%，其中，农田生态娱乐价值当量的评价从0.17提高到3.71，变化非常大[15]。而支付意愿法(WTP)或条件价值评估法(CVM)等更是本身带有强烈的主观评价成分，所以，总体上现有的用于评价农田生态系统的休闲娱乐、文化等生态服务价值的方法，受主观认识和调查样本代表性偏差、嵌入性偏差、策略性偏差等因素的影响较大，其评估结果的可靠性和有效性往往存在争议。因此，进一步探索更加可靠的、能够体现地域特点与差异的农田休闲娱乐价值评估方法是非常重要是非常必要的。

城郊农田地处城市与周围郊区的交接地带，受城市与农村的双重辐射，特殊的区位条件，使得近年来我国城市郊区的休闲农业得以快速发展，与之伴随的是城郊农田的休闲娱乐价值正日益从“隐性”变为“显性”，越来越多的城市居民正通过农业采摘、农业观光等一些市场行为直接享受着农田的这种休闲娱乐价值，这也为更加客观、可靠的评估农田的休闲娱乐生态价值提供了条件，很多学者开始采用WTP和CVM以外的方法，对城郊农田生态系统的观光游憩价值进行评估。如：杨志新等通过查询《北京市农村年鉴》和《北京市旅游统计年鉴》，将北京郊区观光农业的直接收入、门票收入、采摘收入累加测算北京观光农业年游憩总价值[16]； 蔡银莺等运用旅行费用法对武汉石榴红农场及和平农庄的游憩价值进行了估算[17， 18]。但是，这些研究中，杨志新等对北京郊区观光农业的游憩价值的计算未考虑游客的旅行费用支出； 蔡银莺等选取的评估对象-武汉市郊石榴红农场和和平农庄，其对游客的吸引，除了农业生产活动本身外，还有像后期大规模投入建设而成的垂钓、餐饮、会议举办等其它一些服务功能，其对游客的吸引不全是农田生态系统的休闲娱乐功能，该评估更多的是一种对乡村旅游生态服务价值的评估，不能将它们简单视同为农田生态系统的生态服务价值。

休闲农业是利用农业景观资源和农业生产条件，发展观光、休闲、旅游的一种新型农业生产经营形态。休闲农业一词来源于英文的Agritourism/Agro.Tourism，是由农业(Agricuture)和旅游(Tourism)2个词组合起来翻译的，休闲农业本身具有很多旅游业的特点。基于此，该研究将根据平顶山市郊区休闲农业的特点，采取模拟旅行费用法，对平顶山市郊区农田自身潜在的休闲娱乐价值进行了评估，以其进一步丰富农田生态系统服务功能的价值评估研究，并为我国生态补偿、耕地占用补偿等相关政策的制定提供科学的参考和依据。

图1 研究区位置示意

1 研究区概况

平顶山市地处河南省中部，是一座因煤而生的矿业型小城，其郊区休闲农业的发展与北京、武汉等一、二线城市有很大的不同。像一些大城市郊区的集餐饮、住宿、会议、娱乐、农业观光和采摘等于一体的专业的、大型农庄式乡村旅游在平顶山市还未出现，平顶山市郊区的休闲农业主要有集观光和采摘于一体的采摘农业、农家乐等，形式简单，且为“伴生型＂的。以在平顶山郊区常见的休闲农业形式-草莓采摘为例，绝大部分草莓园经营者并不以草莓采摘为主要业务，其主要收入来源仍主要依赖传统的农业经营模式如批发等。

该研究以在平顶山市郊区分布较为广泛且较为有代表性的休闲农业形式-采摘草莓园为研究对象，来评估平顶山市郊区农田生态系统的休闲娱乐生态服务价值。选取的研究区分布在平顶山市的东、南、西部，具体位置详见图1，具体情况详见表1。

表1 平顶山郊区采摘草莓园基本情况

采摘草莓园位置距离市商业中心距离(km)供采摘日期(月)草莓园产量(万kg/hm2)游客平均采摘量(kg/人)游客平均停留时间(h)东郊1611月至次年4月18750051～2西郊1111月至次年4月18750051～2南郊17711月至次年4月18750051～2南郊28611月至次年4月18750051～2

2 研究方法与数据来源

2.1 研究方法

整体上，平顶山城郊草莓园一般是在大片农田当中开辟出来几块草莓种植地供游客采摘、游玩，并不连片，规模小而分散，且周边没有农家乐、垂钓等餐饮、娱乐配套。游客到草莓园采摘，其主要目的并不是为了获取新鲜优质的草莓，而是在草莓园采摘、观光过程中享受农田生态系统所带来的游玩乐趣。前往采摘的游客一般是到草莓园周边观赏下田园风光后，进园采摘完草莓便返回，整个在草莓园停留时间一般不超过2小时。从其过程看，一次草莓采摘游玩活动，就是一次简单的农田休闲娱乐活动。因此，平顶山城郊采摘草莓园的休闲娱乐生态服务价值，可以认为是城郊农田生态系统生态服务价值的一种典型代表。

游客从家到城郊采摘草莓园游玩采摘后，再返回，尽管时间相对一般的景区旅游时间较短，也没有餐饮、住宿等需求，但这一过程与游客到某景区游玩的过程很相似，都是游客为了游憩玩乐，而愿意付出各种费用及时间成本。因此，该研究将平顶山城郊草莓园视为一个小型景区，采用模拟旅行费用法，来评估平顶山城郊采摘草莓园的游憩价值，进而间接估算平顶山城郊农田生态系统的休闲娱乐生态服务价值。

2.2 数据来源

该研究数据主要通过实地调研和走访草莓园经营者及采摘草莓游客获取，部分通过文献资料获取。

3 城郊农田休闲娱乐生态服务价值的构成分析与估算

表2 2013～2014年草莓采摘周期价格变动

上市时间初期中期末期采摘价格(元/kg)604020同期批发价格(元/kg)—25—备注少量成熟大量成熟剩余少量收尾

平顶山城郊休闲农业的典型代表-采摘草莓园，其经营业态比较简单，从目前实际运营情况看，游客的一次草莓采摘活动，基本上有2个收获：一是采摘的草莓； 二是整个采摘游玩过程中的乐趣。从表2调查结果看，游客在草莓园付出辛勤劳动后采摘的草莓，其价格并不低于同期城区市场上零售草莓的价格，甚至还略高。显然，游客在一次草莓采摘游玩活动中，其最主要的目的并不是为了获取新鲜的草莓或者说廉价的新鲜草莓，因为其可以花同样的钱在城区方便的买到同样质量的草莓。游客愿意付出更多的劳动、时间、交通等成本亲自到草莓园采摘，其主要目的是为了享受采摘、观光等农田游玩乐趣。基于此，可以认为游客在一次草莓园采摘、游玩活动中愿意付出更多的劳动、时间、交通等成本就是为了换取草莓园能够提供的休闲娱乐生态服务价值。也即，游客到草莓园采摘游玩时付出的时间、交通等“旅行费用”成本，即为草莓园量化的休闲娱乐生态服务价值，也是平顶山城市郊区农田生态系统潜在的典型的休闲娱乐服务价值大小。

3.1 草莓采摘者的“旅行费用”成本(TC)估算

3.1.1 游客量统计

按照个人旅行费用法，一般景区的游客量需要采用样本与游玩次数调查来统计。但与成熟景区不同，草莓园每天草莓的成熟量限制了其游客的接待量，且受草莓成熟周期的影响，在采摘季节，草莓园每日游客量变化较大。但据调查发现，尽管草莓园的每日游客量变化较大，但游客的人均草莓采摘量变化不大，一般人均采摘草莓0.5kg左右。因此，该研究无法采用常规的样本与游玩次数调查来估算单位面积草莓园的游客量，而是根据游客的人均草莓采摘量与草莓的总产量来估算单位面积草莓园的游客接待量。根据表1中草莓的产量和人均采摘量，可以估算单位面积草莓园的年最大游客量： 1.875 0万kg/(hm2·a)÷0.5kg/人=3.750 0万人/(hm2·a)。而根据调查， 2013～2014年度草莓种植周期中，几个调查点的草莓通过采摘活动售出的量约占总产量的30%～70%，未通过采摘售出的则仍通过传统的批发售出。也即， 2013～2014年度草莓种植周期中，平顶山城郊供采摘草莓园的实际游客接待量约在1.125 0万～2.625 0万人/hm2之间。

3.1.2 费用结构

按照旅行费用法，一般的景区旅游中，旅游成本除交通成本和门票外，还包括在游憩地的食宿开支、购物、时间成本及使用游乐设施的支出等[19， 20]。

(1)门票和餐饮住宿开支(TC1)

根据调查，游客进入草莓园无需额外付费，出来后只需支付采摘草莓的钱，且采摘草莓价格与其在市区超市及其它水果零售点购买价格相差不大，因此，从表面看，游客到草莓园采摘游玩并不需要支付“门票”费用。但是，对草莓园经营者来说，通过游客的采摘，其不仅节约了草莓采摘、分装成本，还能将草莓以高于批发价格的零售价格售出。也即，相比传统的草莓“种植-批发”经营模式(实际上，在休闲农业发展的今天，绝大部分远离城市的草莓种植户也只能采取这种经营模式)，休闲农业的经营模式让草莓园经营者通过游客的观光、采摘等活动获取了一定的“超额利润”。如果将采摘草莓园视为一个小型景区，那么草莓园经营者即为该“景区”的所有者，游客进园后让草莓园经营者获取的“超额利润”即可视为草莓园的“门票收入”。

通过以上分析，对平顶山城郊采摘草莓园经营者而言，其“门票”收入主要有两部分构成：一是间接节约的部分人工采摘、分装草莓成本； 二是将部分草莓以超出批发价格售出的直接高额收益。这种门票收入是通过游客的劳动付出以及游客愿意比草莓批发商付出更高的价格来实现。根据实地调查， 2013～2014年度，草莓大量上市时，平顶山市城郊草莓园经营者雇佣人工的采摘、分装成本约为： 3元/kg。按平均零售价和批发价计算，经营者获取的直接高额收益为： 40元/kg-25元/kg=15元/kg。这样，按表1中调查的每位游客平均草莓采摘量0.5kg计算， 2013～2014年度平顶山郊区采摘草莓园的“门票收入”也即游客的“门票支出”约为9元/人。

由于平顶山城市规模较小，游客到草莓园所需时间短，加之采摘草莓园周边并无农家乐等配套，游客到草莓园的游玩一般紧紧围绕观光、采摘活动，较为单一，没有餐饮、住宿等费用支出。因此，一次草莓采摘游玩活动中，游客的门票和餐饮住宿开支TC1 约为： 9元/人。

(2)交通成本估算(TC2)

到平顶山城郊草莓园采摘的游客主要为平顶山各城区游客，调查中没有发现外地游客。平顶山城郊供采摘的草莓园附近都有公交站点，来采摘的游客交通方式主要有乘坐公交和自行驾车2种，乘坐出租车的几乎没有。根据实地抽样调查，乘坐公交和自驾的游客比例约为1： 1，其中自驾的游客多为三口或五口之家以及二人情侣等。实地调查发现，到平顶山东郊、西郊、南郊等几处草莓园采摘的游客并无明显的分区性，也没有就近采摘的特点。这可能与平顶山城区本身不大，且东郊、西郊、南郊等各有特点有关，如东郊有较多的汽车4s店，西郊有平西湖、香山寺等小型景点，南郊交通更为便利等。因此，交通距离计算上，以平顶山市商业中心为起点，以4个调查点为终点， 4个距离的平均值作为游客到达采摘草莓园的交通出行距离，根据表1计算为： 10.8km。

根据平顶山实际情况，乘坐公交的游客来回草莓园的交通成本约为4元。自驾的游客按每车3人计，每公里成本按0.6元计，则自驾游客的单人平均交通成本为： 0.6元/km×10.8km×2÷3人=4.3元/人。

(3)时间机会成本估算(TC3)

调查点采摘草莓游客的停留时间一般为1～2h(表1)，为计算方便这里取其中间值1.5h。采摘游客的交通出行时间乘坐公交车来回平均约需1.5h，自驾来回平均约需0.5h。因此，乘坐公交车游客为采摘草莓约需付出3h的时间机会成本，自驾的游客约需付出2h的时间机会成本。

时间机会成本是旅游者在旅游过程中消耗必要的时间、而不能依正常工作日工作所失去的工资额，其计算关键在于选取合适的折算系数和折算成本。该文参考大多数已有文献，选取在岗职工工资的1/3作为折算系数[21-23]，以平顶山市2013年度在岗职工人均年收入为折算成本，计算公式如下：

(2)

其中，TC3表示时间机会成本，m 表示在岗职工年平均工资，n 表示人均旅行时间， 250 为正常年份工作日天数， 8 表示每个工作日实际工作时间(小时)。

2014年，平顶山市城镇居民人均可支配收入2.428 0万元。将各值带入上式计算可得：乘坐公交采摘游客时间机会成本约为： 12.1元/人； 而自驾游客的时间机会成本约8.1元/人。

(4)消费者剩余(TC4)

消费者剩余是指消费者消费一定数量的某种商品愿意支付的最高价格与这些商品的实际市场价格之间的差额。旅行费用法中，消费者剩余的计算非常重要。但是，该研究中的城郊采摘草莓园并不像一般景区那样具有唯一性，竞争关系的存在使得消费者剩余在草莓采摘活动中无法真正实现，因为没有游客愿意为相同的服务支出更高的价格。这也是草莓园经营者不能随意定价，使得采摘草莓价格与同期超市零售价格相差不大的原因。因此，这里不考虑消费者剩余，TC4=0。

综上分析，草莓采摘者为享受采摘活动中的农业观光、体验等乐趣，需要付出的成本主要有“门票”、交通和时间机会成本等。其中，选择公交出行游客的总费用为： 9元/人+4元/人+12.1元/人+0=25.1元/人； 选择自驾游客的总费用为： 9元/人+4.3元/人+8.1元/人+0=21.4元/人。

3.1.3 城郊草莓采摘的“旅行费用”

2013～2014年度草莓种植周期中，平顶山城郊供采摘草莓园的实际游客接待量约在1.125 0万～2.625 0万人/hm2之间。这样，每公顷草莓园当其30%的草莓被采摘时，其接待游客中，公交出行游客总的旅行费用成本为： 1.125 0万人÷2×25.1元/人=14.118 75万元； 自驾出行游客总的旅行费用成本为： 1.125 0万人÷2×21.4元/人=12.037 5万元； 接待所有游客总的旅行费用成本为： 14.118 75万元+12.037 5万元=26.156 25万元。同样计算可得，当每公顷草莓园70%的草莓被采摘时，其接待游客付出的总的“旅行费用”为： 61.031 25万元。因此， 2013～2014年度平顶山市城郊每公顷采摘草莓园接待游客付出的总“旅行费用”成本(TC)约为26.156 25万～61.031 25万元。

3.2 平顶山城郊农田生态系统的休闲娱乐生态价值估算

在平顶山城郊，休闲农业主要有草莓园观光采摘、蘑菇园观光采摘、蔬菜园观光采摘等几种形式。根据调查，无论是哪种形式的农业观光采摘，其经营者的年纯收益相差不大，这可能是充分市场竞争的结果。未来随着休闲农业的进一步发展，城郊农田会开发出更多的休闲农业模式，会吸引更多的游客到城郊享受农田的休闲娱乐生态服务价值。当前，采摘草莓园在平顶山城郊分布最广，也最有代表性，且经过10多年的发展，其收益也较为稳定，我们可以将采摘草莓园的休闲娱乐生态服务价值作为平顶山城郊农田生态系统休闲娱乐生态服务价值的典型代表。

综上分析，平顶山城郊采摘草莓园的休闲娱乐生态服务价值即为草莓园接待游客总的“旅行费用”，因此2013～2014年度，平顶山市城郊农田生态系统休闲娱乐生态服务价值约为26.156 25万～61.031 25万元/hm2，取中间值则为： 43.593 75万元/hm2。

4 结果与分析

如果采用传统的基于Costanza[1]的生态系统服务价值计算方法，那么按照谢高地等制定的中国不同省份农田生态系统生物量因子表，河南地区农田生态服务价值系数为全国平均水平的1.39倍[24]。同时根据国家统计局公布资料， 2014年度全国粮食单位面积产量5385kg/hm2，粮食单价取2014年平顶山地区的平均价格2.4元/kg，并参考谢高地关于单位生态服务价值当量因子的经济价值量等于当年全国平均粮食产量市场价值的1/7 的方法[24]，可计算出平顶山地区2014年农田单位生态服务价值当量因子的经济价值量约为1846.3元/hm2。进一步参考谢高地制定出的我国生态系统生态服务价值当量因子表[24]，可计算出平顶山地区农田生态系统的娱乐文化生态服务价值约为： 18.50元/hm2。显然，这一评估结果远远小于该研究中采用模拟旅行费用法的评估结果。此外，从评估结果看，该研究中采用模拟旅行费用法评估的城郊农田休闲娱乐生态服务价值已大于传统方法评估的一般农田生态服务总价值。如：肖玉、谢高地等评估的2007年度华北平原小麦-玉米农田提供的气体调节、土壤有机质累积、水调节、氮素转化等生态服务的经济价值为5.480 0万～6.250 0万元/(hm2·a)，是当时粮食生产价值的3倍左右[8]。考虑到几年来粮食产量的提高以及通货膨胀等因素，将这一价值扩大2倍后也仍然大大低于平顶山城郊采摘草莓园的休闲娱乐生态价值。

造成这种评估结果的巨大差异，有几方面的原因：一是谢高地等人制定的我国生态系统生态服务价值当量因子表是10多年前基于200多名生态方面专家的问卷调查得出的[25]，在当时，我国农业发展比较落后，休闲农业等农业经营模式还只是刚刚萌芽，无论是专家学者或普通民众，大家对农田生态系统的生态服务价值特别是娱乐文化服务价值感受不深，对其认识是不到位的，因而依据主观认识估算的价值当量因子也就偏低； 二是谢高地等人制定的我国生态系统生态服务价值当量因子表主要是基于全国尺度考虑的，尽管依据不同省份的特点做了修正[24]，但仍属于大尺度研究，忽略了区位力对农田生态系统生态服务价值的影响。如：同样基于Costanza的方法，赵姜等人在2013年通过对北京市多位具有相关专业背景的学者进行问卷调查，得出北京地区单位面积农田的生态服务价值当量比谢高地等人2007年提出的高出55.7%，其中，农田生态娱乐价值当量的评价更是从0.17提高到3.71，造成这一差异的原因，赵姜等人认为这与北京大力开展休闲旅游观光农业，及随着社会发展与经济水平的提高，人们愿意为生态服务支付的意愿也愈发强烈等因素有关[15]。一直以来，从政府到专家学者、普通公众等，在评估建设用地价值时，首先会强调区位因素的影响，而在评估农地的价值时，则更多的是强调地形、土壤、气候等自然条件的影响，而很少考虑区位条件对农地价值的影响。但显然，相比一般农田，城郊农田的区位条件更优越，这也是近些年来各地休闲农业率先在城郊发展起来的原因。该研究中，正是因为研究区的休闲农业场所拥有靠近城区这一优越的区位条件，才使得市民能够很方便的享受到其提供的休闲娱乐生态服务价值，从而也使得该研究的评估结果大大高于传统方法评估的一般农田的休闲娱乐生态服务价值。

该研究中，评估的平顶山城郊采摘草莓园的休闲娱乐生态服务价值约为26.156 25万～61.031 25万元/hm2，这一结果与蔡银莺等评估的武汉城郊农场的游憩价值，与田明华等人采用意愿调查评估法(CVM)评估的北京郊县游客庄园的潜在价值以及任平等人在谢高地等研究成果基础上评估的四川省耕地资源生态服务总价值相差不大。蔡银莺等评估的2006年武汉城郊石榴红农场的游憩价值为36.107 8万元/hm2，和平农庄农地景观年均游憩价值为39.784 5万元/hm2[17， 18]，如果计入农业通货膨胀因素影响(以农产品小麦为例，从2007年至今其价格上涨约52%)，则武汉城郊两个农场的游憩价值将达到54.883 8万元/hm2和60.472 4万元/hm2，与当前平顶山城郊采摘草莓园休闲娱乐生态服务价值的上限基本相同。田明华等人采用意愿调查评估法(CVM)评估的2012年北京郊县游客庄园的潜在价值为25.840 13万元/hm2[26]。而任平等人在谢高地等研究成果基础上评估的2010年四川省耕地资源生态服务总价值为36.969 269万元/hm2[27]。此外，该研究的计算中，平顶山城郊采摘草莓园的休闲娱乐生态服务价值与草莓的价格、被采摘的草莓量等都有关系。需要说明的是，平顶山地区的采摘草莓园10多年前便有了，该研究中调查的采摘草莓园，都是在充分市场竞争后生存下来的，其每年的草莓价格及被采摘量都相对稳定。另外，除了草莓采摘，平顶山城郊还有较多的蔬菜采摘、水果采摘、蘑菇采摘等农田经营形式。根据实地调研，无论是哪种形式的采摘园，其经营者在单位种植面积上获取的收益相差不大。事实上，由于这些采摘园的经营门槛不高，充分的市场竞争必然会促使不同类型采摘园的收益趋于相同。因此，该研究评估的平顶山市城郊采摘草莓园的生态服务价值26.156 25万～61.031 25万元/hm2具有一定的代表性，可以将其平均值43.593 75万元/hm2作为平顶山市城郊农田休闲娱乐生态服务价值的参考基准。

综上分析，无论是北京、武汉还是平顶山，城郊农田的生态服务价值都要大于其它一般农田。地理位置的优势、农业技术的进步、经济社会的发展、城市居民生活方式的改变等多种因素造就了城郊农田生态系统的独特性，这种独特性使得城郊农田生态系统在经营内容、经营形式等多个方面可以有更大的灵活性，从而使其潜在的生态服务价值得以最大限度的释放。就像区位、环境、基础设施配套等因素会大大影响建设用地价格一样，城郊农田的独特区位优势使其相交远离城区的一般农田可以提供更大的生态服务价值。传统的基于Costanza[1]的生态系统服务价值计算方法，其一开始就主要是基于全球尺度的考量，更强调评估农田生态系统的一般性，而容易忽视不同农田生态系统的差异性。因此，其不太适合城郊农田这种具有独特性农田生态系统的生态服务价值评估。不论采用哪种方法，对于城郊农田生态服务价值的评估，尤其是休闲娱乐价值的评估，都应充分考虑城郊农田生态系统的独特性，考虑区位力等因素对农地价值的影响。

未来随着休闲农业的发展，多功能农业的发展等，城市郊区更多农田的休闲娱乐价值将会通过更多样的形式显现出来，在城市郊区土地利用规划中，政府不能忽视区位、农业经营模式变化等因素对农地价值的影响，应注重农田生态系统休闲娱乐生态服务价值潜力的充分挖掘、实现和保护，从而为农地保护、农业发展、征地赔偿标准制定、农民增收问题解决等提供更多的思路和方法。

[1] Costanza R，d’Arge R，de Groot R，et al.The value of the world’s ecosystem services and natural capital.Nature， 1997, 387(1): 3～5

[2] 周红艺， 熊东红，杨忠.元谋干热河谷土地利用变化对生态系统服务价值的影响.农业工程学报， 2008, 24(3): 135～138

[3] 伍星， 沈珍瑶，刘瑞民，等.土地利用变化对长江上游生态系统服务价值的影响.农业工程学报， 2009, 25(8): 236～241

[4] 盛莉， 金艳，黄敬峰.中国水土保持生态服务功能价值估算及其空间分布.自然资源学报， 2010, 25(7): 1105～1113

[5] 蔡银莺， 张安录.基于农户受偿意愿的农田生态补偿额度测算——以武汉市的调查为实证.自然资源学报， 2011, 26(2): 177～189

[6] 谢高地， 肖玉.农田生态系统服务及其价值的研究进展.中国生态农业学报， 2013, 21(6): 645～651

[7] 郭荣中， 杨敏华.长株潭地区生态系统服务价值分析及趋势预测.农业工程学报， 2014, 30(5): 238～246

[8] 肖玉， 谢高地，安凯，等.华北平原小麦玉米农田生态系统服务评价.中国生态农业学报， 2011, 19(2): 429～435

[9] 陈明辉， 陈颖彪，郭冠华，等.快速城市化地区生态资产遥感定量评估——以广东省东莞市为例.自然资源学报， 2012, 27(4): 601～613

[10]王瑷玲， 刘文鹏，纪广韦，等.山东低山丘陵土地整治区耕地生态价值评价.农业工程学报， 2013, 29(25): 244～250

[11]谢高地， 甄霖，鲁春霞，等.一个基于专家知识的生态系统服务价值化方法.自然资源学报， 2008, 23(5): 911～919

[12]唐秀美， 潘瑜春，陈百明，等.都市边缘区土地利用变化及生态服务价值损益分析——以北京市昌平区为例.中国农业资源与区划， 2012, 33(6): 32～37

[13]赵丽， 张蓬涛，周智.环首都贫困区土地利用变化对生态系统的影响及驱动因素分析——以河北涞水县为例.中国农业资源与区划， 2013, 34(5): 74～81

[14]刘祗坤， 吴全，苏根成.土地利用类型变化与生态系统服务价值分析——以赤峰市农牧交错带为例.中国农业资源与区划， 2015, 36(3): 56～61

[15]赵姜， 龚晶，孟鹤.基于土地利用的北京市农业生态服务价值评估研究.中国农业资源与区划， 2015, 36(5): 23～29

[16]杨志新， 郑大玮，文化.北京郊区农田生态系统服务功能价值的评估研究.自然资源学报， 2005, 20(4): 564～571

[17]蔡银莺， 张安录.城郊休闲农业景观地游憩价值估算——以武汉市石榴红农场为例.中国土地科学， 2007, 21(5): 27～35

[18]蔡银莺， 陈莹，任艳胜，等.都市休闲农业中农地的非市场价值估算.资源科学， 2008, 30(2): 305～312

[19]Bockstael N，McConnell K.Theory and use of household production functions for wildlife recreation.Journal of Environmental Economics and Management， 1981, 8(3): 199～214

[20]Smith V，Desvousges W，McGivney M.The opportunity cost of travel time in recreation demand models.land Economics， 1983, 59(3): 342～349

[21]查爱苹， 邱洁威，姜红.旅行费用法若干问题研究.旅游学刊， 2010, 25(1): 32～37

[22]董雪旺， 张捷，蔡永寿，等.基于旅行费用法的九寨沟旅游资源游憩价值评估.地域研究与开发， 2012, 31(5): 78～84

[23]刘金环， 戴美琪.基于旅游费用法的长沙洋湖湿地公园游憩价值评估.中南林业科技大学学报(社会科学版)， 2014, 8(2): 15～19

[24]谢高地， 肖玉，甄霖，等．我国粮食生产的生态服务价值研究．中国生态农业学报， 2005, 13(3): 10～13

[25]谢高地， 鲁春霞，冷允法，等.青藏高原生态资产的价值评估.自然资源学报， 2003, 18(2): 189～196

[26]田明华， 蔡昕妤，严青珊，等.北京市居民参与游客农园的支付意愿分析.北京林业大学学报(社会科学版)， 2014, 13(3): 73～78

[27]任平， 吴涛，周介铭.耕地资源非农化价值损失评价模型与补偿机制研究.中国农业科学， 2014, 47(4): 786～795

EVALUATION ON THE LEISURE AND RECREATION SERVICES VALUEOF SUBURBAN FARMLAND ECOSYSTEM BASED ONTHE SIMULATIVE TRAVEL COST METHOD*——A CASE STUDY OF PINGDINGSHAN CITY

Li Huijie，Zhang Hongmin※，Sun Jingke，Liu Yuhong，Zhang Ling

(School of Survey Engineering, Henan University of Urban Construction, Pingdingshan 467036, China)

Reasonably evaluating the leisure and recreation service value of farmland ecosystem has great significance for the optimal utilization of land resources and cultivated land protection. Using simulative travel cost method, this research analyzed the leisure and recreation services value of the strawberry fields in suburb of Pingdingshan city, and explored the composition and features of the leisure and recreation services value of suburban farmland ecosystem. The results indicated that the leisure and recreation services value of farmland ecosystem was usually recessive, but it can be released through the activities of agriculture sightseeing and picking with the rapid development of leisure agriculture. The leisure and recreation services value come from two sources, i.e., the excess earnings gained by the proprietor of strawberry fields and the labor value of tourists, and the transport cost and the opportunity cost expended by tourists who went to strawberry fields. The leisure and recreation services value of the strawberry fields in suburb of Pingdingshan city was approximately from 261562.5 to 610312.5Yuan per hectare in 2013-2014, which was much higher than the direct production revenues of general farmlands. In the future, the social needs for leisure agriculture would be further enhanced. It put forward that it could not be neglected in fully extracting, realizing and protecting the leisure and recreation services value of suburban farmland ecosystem.

land utilization; leisure agriculture; ecological value

10.7621/cjarrp.1005-9121.20170324

2016-04-12

李会杰(1979—)，男，河南郑州人，博士、讲师。研究方向：环境地理。※通讯作者：张宏敏(1967—)，女，河南许昌人，博士、教授。研究方向：土地信息技术。Email：zhmz8@hncj.edu.cn

*资助项目：平顶山市科技攻关计划项目“‘三化’协同发展下的压煤村庄密集区土地综合整治技术研究”(2013077)； 河南省教育厅科学技术研究重点项目“生态环境约束下的矿业城市‘引导式弹性土地利用优化配置模式’研究”(13A630042)

F327; F062.2

A

1005-9121[2017]03153-08