强盗逻辑与流氓辩论

邱元阳

十几年前，在教育论坛上疯传过一个名为“教育界十大谎言”的帖子，后来它发表在《杂文月刊》（选刊版） 2004年第11期上，其中有一条是：没有教不好的学生，只有不会教的老师。

这一臭名昭著的教育谬论，曾让老师深恶痛绝，然而时至今日，它却仍大行其道，一直是套在老师颈项上的理论枷锁。

结论总是源于一定的逻辑推理。这一过程中可能会有很多的非形式逻辑谬误，最终形成一种强盗逻辑。

相信很多人小时候被欺负报告老师时都受到过老师的训斥：他為什么不欺负别人偏偏欺负你？那种无奈和委屈无处发泄，最终可能发展为憎恨和报复。

强盗逻辑的粗暴性质常常体现在以偏概全上，不过这个做法太明显，因此它们的惯用招数还有偷换概念，神不知鬼不觉地将你绕进陷阱。这招不灵的话，退路就是逃避话题。还不行的话，那就循环论证好了。例如，1千克是“标准大气压时1升水的质量”，1标准大气压是101325帕斯卡，帕斯卡是“牛顿每平方米”，而牛顿是“使质量1千克的物体产生1米每秒平方的加速度的力”！

如果什么手段都无济于事，那就只好耍流氓了：错误归因，事后归因，等等。

汶川地震发生后，有人质疑：既然地震不能被预测，那还要地震局干啥？如果就这个问题争论下去，就成为内行与外行的争论，秀才遇见兵，有理说不清，这是最让人头疼的。

内行与行外进行争辩时，内行常常会因为争辩的对方是外行而恼火，专业上没法沟通。内行偏重于从科学原理和技术细节上来讨论，边缘性问题可能是真空地带。实际上，因为视角的不同，外行会提出很多让内行始料不及的问题，如伦理问题、法律问题、社会问题等。但外行的胡乱质疑也会让内行疲于应付，从而远离了争论的焦点。

转基因食品的安全性最初由转基因水稻的BT蛋白引出，当专家解释BT蛋白对人体无毒时，有人反驳：你说BT蛋白无毒，那你喝下这瓶苏云金杆菌农药我看看。专家无语，因为他也不能肯定无毒的食盐吃下一袋会不会有问题，只能在心中感慨不强调剂量的说法都是耍流氓。

《技术领域的名家之争》中记录了很多影响深远的技术争论，其中的争论双方，也不乏流氓辩论。关于转基因安全性的争论，也在其中。反转人士最常用的反击是：你说你的实验对象在十年后都还是安全的，那么一百年后呢？能保证千年万年都是安全的吗？这样的反驳常常让专业人士哭笑不得。

外行人评论专业问题好像不占优势，但他们却有不少的杀手锏，如道德绑架。道德是一个制高点，在情绪煽动下，再强的武装也可能在它面前粉身碎骨。这时，其实已经远离和疏忽了问题的核心。

流氓辩论还常常使用稻草人——歪曲别人的观点，并针对曲解后的论点进行攻击。更高级更隐蔽的，则可能是德克萨斯神枪手。他先开一枪，然后在弹孔处画上靶心。他先确定自己的立场，然后才找证据，并且只找对自己有利的，而选择性忽略那些对自己不利的证据。

没有科学的态度，就没有争论的基础。如果学术争论中尽充斥着强盗逻辑和流氓辩论，那么闭口也罢。