耳鸣康复治疗仪治疗不同病程主观性耳鸣的疗效分析

李湘胜，邓晓雯，李 琴

（湖南师范大学附属长沙医院，长沙市第四医院耳鼻咽喉头颈外科，长沙410006）

耳鸣康复治疗仪治疗不同病程主观性耳鸣的疗效分析

李湘胜，邓晓雯，李 琴

（湖南师范大学附属长沙医院，长沙市第四医院耳鼻咽喉头颈外科，长沙410006）

目的：探讨耳鸣康复治疗仪治疗不同病程主观性耳鸣患者的疗效。方法：收集2012年7月～2016年1月在我院耳鼻喉科治疗并符合纳入标准的主观性耳鸣患者128例，根据病程分为急性期、亚急性期、慢性期，将不同病程的患者按随机原则分别分为观察组（药物治疗+耳鸣掩蔽治疗）及对照组（药物治疗），观察组除药物治疗外，还采用耳鸣康复治疗仪对患者进行掩蔽治疗，治疗周期为14天，每天1次，每次30分钟。所有患者治疗前及治疗14天后，分别行耳鸣残疾度化量表评分，评价耳鸣康复治疗仪对不同病程主观性耳鸣患者的疗效。结果：观察组急性期、亚急性期和慢性期耳鸣患者治疗后THI评分明显低于治疗前；对照组急性期、亚急性期耳鸣患者治疗后THI评分明显低于治疗前，但慢性期耳鸣耳鸣治疗前后THI评分比较无明显差异，治疗后TH1评分观察组明显低于对照组。观察组慢性期耳鸣患者有效率明显高于对照组。结论：耳鸣治疗仪掩蔽疗法对慢性主观性耳鸣患者有效。耳鸣治疗仪掩蔽疗法在运用激素联合神经营养及改善内耳微循环的药物治疗基础上，并未使急性期或亚急性期耳鸣患者的疗效进一步显著提高。

主观性耳鸣；掩蔽疗法；分期；疗效

主观性耳鸣是外界无相应声源或电刺激时，耳内或颅内出现声响的主观感觉，不包括血管搏动、腭肌阵挛、咽鼓管开放异常等因素造成的客观性耳鸣。其发病率高，对部分患者的生活、情绪及睡眠可造成不良影响，故一直是研究者关注的热点。由于病因复杂、病理机制尚未完全阐明，目前多予对症治疗以帮助患者适应耳鸣。耳鸣治疗仪的掩蔽疗法既是一种通过外界给声达到减轻或适应耳鸣的物理治疗手段。因耳鸣分期对判断预后有重要价值，且不同病程治疗的目标不同，故我们在药物治疗的基础上对不同病程的主观性耳鸣患者使用耳鸣治疗仪进行掩蔽治疗，探讨耳鸣治疗仪对不同病程主观性耳鸣患者的疗效，以期为临床治疗提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料 以2012年7月～2016年1月就诊于长沙市第四医院耳鼻咽喉头颈外科的主观性耳鸣患者为研究对象。入选标准：①以耳鸣为主要症状就诊并诊断为主观性耳鸣的患者；②无中耳及外耳病变。排除标准：①客观性耳鸣；②严重的精神障碍或全身性疾病；③不愿或不能配合耳鸣测试及评估的患者；④耳鸣掩蔽曲线为Ⅴ型（抵抗型），残余抑制试验结果为反弹型。⑤依从性差、治疗期间出现严重不良反应、试验过程中应用了其他相关治疗的患者、随访期内接受其他治疗措施或失访的患者均予剔除。参照以上纳入和排除标准确定128例患者完成本课题研究。其中男性、女性各64例；年龄 17～68岁，平均（46.95±15.64）岁。

1.2 仪器设备 长沙市第四医院耳鼻喉科听力隔音室，背景噪声＜28 dB（A）；威海东舟医疗器械有限公司DZE-1型耳鸣康复治疗仪进行耳鸣匹配及掩蔽治疗；国际听力AD229b型听力计进行纯音测听及最小掩蔽级测定。

1.3 方法

1.3.1 分组方法 将128例主观性耳鸣患者随机分为观察组和对照组。根据2000年德国耳鼻咽喉-头颈外科学会耳鸣诊疗纲要将患者按病程分为急性耳鸣（＜3个月）、亚急性耳鸣（3个月～1年）和慢性耳鸣（＞1年）。其中，观察组共68例，包括急性期24例、亚急性期22例、慢性期22例；对照组共60例，包括急性期21例、亚急性期19例、慢性期20例；本研究因急性耳鸣被推荐积极运用药物治疗［1］，故未设立单独使用耳鸣治疗仪治疗的耳鸣掩蔽治疗组。

1.3.2 实验方法 对每位患者详细问诊并填写耳鸣残疾量化表，然后检测纯音听阈并进行耳鸣相关测试（包括耳鸣的类型匹配、频率匹配、响度匹配、残余抑制试验、最小掩蔽级及掩蔽听力图）。排除耳鸣掩蔽曲线为Ⅴ型（抵抗型），残余抑制试验结果为反弹型的患者后，各病程的对照组患者给予激素联合神经营养及改善内耳微循环的药物治疗；药物治疗方案如下：血栓通 250 mg 静滴 1次/日+银杏叶 20 mL 静滴 1次/日+地塞米松 10 mg 静滴 1次/日+甲钴胺胶囊 500μg 口服 3次/日；除地塞米松连续用药3天外，其余药物用药周期均为2周。观察组患者除给予药物治疗外，还运用耳鸣康复治疗仪进行耳鸣掩蔽治疗。治疗过程中，根据患者自身感受的变化，随时调整耳鸣治疗仪的输出频率及强度，治疗周期为14天，每天2次，每次30分钟。

1.3.3 疗效评定 治疗周期结束后，所有患者再次填写THI量表，根据得分进行分级：1级（轻微的，THI得分为0～16分）；2级（轻度的，THI得分为18～36分）；3级（中度的，THI得分为38～56分）；4级（重度的，THI得分为58～76分）；5级（灾难性的，THI得分为78～100分）。分数越高，代表患者自觉耳鸣程度越重。结合治疗前后分级的变化评估疗效。（痊愈：耳鸣残疾量化得分降至0分；有效：耳鸣残疾度量化程度下降1级以上，无复发或加重；无效：耳鸣持续存在，残疾度无改善，或短暂下降后又复发或转为它调耳鸣），以痊愈、有效的患者例数之和与总例数之比计算总有效率。

1.4 统计学分析

应用SPSS17.0统计软件对结果进行数据分析。对于耳鸣的类型、频率、响度差异采用单向分类方差分析。对于掩蔽治疗疗效采用卡方检验，组间比较采用卡方分割检验。

2 结果

2.1 两组患者年龄、耳鸣类型、耳鸣主调、耳鸣响度比较 从表1可见，观察组与对照组患者在年龄、耳鸣类型、耳鸣主调、耳鸣响度等因素比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），组间具有可比性。

2.2 两组患者治疗前后THI得分情况比较 表2结果显示，观察组急性期、亚急性期和慢性期耳鸣患者治疗后THI评分明显低于治疗前，差异均具有统计学意义（P＜0.05）；对照组急性期、亚急性期耳鸣患者治疗后THI评分明显低于治疗前，差异均具有统计学意义（P＜0.05），但慢性期耳鸣耳鸣治疗前后THI评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组治疗后TH1评分明显低于对照组（P＜0.05）。

2.3 两组患者治疗效果比较 表3结果可见，两组急性期、亚急性期耳鸣患者有效率无明显差异（P＞0.05），而观察组慢性期耳鸣患者有效率为36.36%，明显高于对照组5.00%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

随着当今社会人们生活节奏加快、生活方式改变、健康意识增强和疾病诊断水平提高，主观性耳鸣的发病率及检出率正逐年攀升。因病因复杂、主观性强等特点，其治疗一直是临床工作者棘手的难题。

主观性耳鸣根据病程可分为［2］：急性耳鸣（病程＜3个月），亚急性耳鸣（病程3-12个月）和慢性耳鸣（病程＞1年）。研究表明，急性耳鸣和亚急性耳鸣预后较好，慢性耳鸣预后较差，提示耳鸣的病程分期是影响预后的重要因素［3］。同时，耳鸣强调个性化综合治疗，不同病程的患者治疗方案的侧重点及目标亦不尽相同。因此，我们观察并对比分析耳鸣治疗仪对不同病程主观性耳鸣患者的疗效。

表1 两组年龄、耳鸣类型、耳鸣主调、耳鸣响度比较

表2 两组患者治疗前后THI得分比较

表3 两组患者的疗效比较

Jastreboff等［4］提出经典的耳鸣神经生理学模式学说，认为耳鸣是源自于被听觉中枢所捕获的神经异常电活动。在此基础上，其进一步提出耳鸣适应治疗法，既重塑大脑对不同刺激的反应能力，以阻断耳鸣信号。诞生于1977年的耳鸣掩蔽治疗既是基于这一理论的物理疗法，其通过外界的声源刺激来抑制异常的毛细胞放电，减弱患者对耳鸣信号的感知，使听觉中枢难以识别耳鸣信号，达到适应耳鸣的治疗目的［5］。耳鸣治疗仪则是通过先进的数字信号处理技术，运用耳鸣掩蔽疗法，发出与患者耳鸣音调及响度相匹配的声音，弱化或消除患者对耳鸣的感知，实现耳鸣掩蔽，从而使患者适应耳鸣［6］。既往的研究表明，对掩蔽治疗有效的耳鸣多为耳蜗性耳鸣，即外周性耳鸣。最新的观点则认为，耳鸣掩蔽治疗也有利于耳鸣去中枢化［7］。

本研究中，耳鸣急性期、亚急性期、慢性期的对照组患者分别被给予激素联合神经营养及改善微循环的药物治疗，观察组除给予药物治疗外，还使用耳鸣康复治疗仪对患者进行掩蔽治疗，完成治疗周期后，对比治疗前后的THI评分发现，急性期、亚急性期耳鸣观察组与对照组的疗效无显著差异。而慢性期耳鸣观察组的疗效优于对照组。既往的文献报道，耳鸣由耳蜗病变触发［7］，是机体对早期耳蜗缺血的表现［8］。与内耳血供不良及内耳神经性病变有关［9］。我们因而推测急性期及亚急性期患者，通过激素联合神经营养及改善内耳微循环的药物治疗，可丰富内耳血供，及时恢复耳蜗功能，降低耳鸣响度，甚至完全消除耳鸣。同时，部分急性期、亚急性期患者经过充分休息等方式也可使耳鸣症状缓解。故本研究中，急性期、亚急性期的观察组及对照组患者疗效无显著差异。提示耳鸣治疗仪掩蔽疗法在药物治疗的基础上，并未使急性期或亚急性期耳鸣患者的疗效进一步明显提高。同时，急性期及亚急性期患者起病时间相对不长，尚未进展致慢性耳鸣甚至是慢性失代偿性耳鸣。此时，听觉中枢的可塑性调节可能尚未引起大脑皮层耳鸣相关区域的超微结构发生改变或功能重组，即此时未形成中枢性耳鸣。然而，耳鸣治疗仪的掩蔽治疗除让患者达到适应耳鸣的治疗目的外，还有利于使耳鸣去中枢化［7］。这一特点使耳鸣治疗仪运用于慢性耳鸣更凸显出它的优势，故耳鸣治疗仪运用于慢性耳鸣观察组患者的疗效明显优于对照组。同时，耳蜗如果缺血时间过长，已造成不可逆的器质性损伤，则药物治疗的疗效多欠佳。此时，掩蔽疗法等声治疗途径，则可削弱中枢对耳鸣的感知，适应耳鸣，避免继续发展为失代偿性耳鸣。因此，病程越长，用药物抑制或者消除耳鸣的可能性越小［10］。

本研究只观察了耳鸣康复治疗仪的短期疗效，对患者耳鸣是否复发、疗效是否持久，有待进一步随访及延长治疗周期进行更深入的研究。另有学者研究发现相较于耳鸣掩蔽治疗，习服治疗适用范围更广，对掩蔽试验阳性及阴性的患者均有疗效，从而被提倡广泛应用于临床［11］，但其治疗周期长、患者依从性不高，因而部分患者不能完成治疗周期。文雅等［12］发现，将传统的声掩蔽法和习服治疗中的不全掩蔽相结合，治疗前期以完全掩蔽为主，后期以不完全掩蔽为主，其疗效优于单一的完全掩蔽或不完全掩蔽治疗，且疗效稳定。近年来有学者［13］还发现，应用穴位电刺激耳迷走神经分布区域并配合声音掩蔽可达到治疗耳鸣的良好效果，提示中西医结合途径治疗耳鸣具有广阔的发展前景。

［1］ 褚志华, 张晓莹, 孟彬彬. 不同病程高频特发性耳鸣药物治疗初步研究［J］. 中华耳科学杂志, 2016, 14(3): 378-383.

［2］ 孔维佳, 王洪田, 余力生, 等. 耳鸣的诊断与治疗［J］. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2010, 24(1): 35-40.

［3］ 刘洋, 余力生, 俞琳琳, 等. 主观性耳鸣的分期治疗探讨及预后影响因素分析［J］. 听力学及言语疾病杂志, 2012, 20(3): 231-234.

［4］ Tunkel DE, Bauer CA, Sun GH, et al. Clinical practice guideline: tinnitus executive summary［J］. Otolaryngol Head Neck Surg, 2014, 151: 533-541.

［5］ Jastreboff PJ, Gray WC, Gold SM, et al. Neurophysiological approach to tinnitus patients［J］. Am J Otology, 1996, 17(2): 236-240.

［6］ Ramos A, Polo R, Masgoret E, et al. Cochlear implant in patients with sudden unilateral sensorineural hearing loss and associated tinnitus［J］. Acta Otorrinolaringol Esp, 2012, 63(1): 15-20.

［7］ 黄治物, 吴皓. 耳鸣中枢化机制与临床诊疗［J］. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2014, 28(4): 222-225.

［8］ 刘俊杰, 张克军, 高福秀, 等. 声频共振治疗仪治疗耳鸣疗效观察［J］, 听力学及言语疾病杂志, 2012, 20(4): 381-382.

［9］ Zhou SL, Zhou J, Watanabe S, et al. In vitro study of the effects of fluoride-releasing dental materials on remineralization in an enamel erosion model［J］. J Dent, 2012, 40(3): 255-263.

［10］ 余力生, 马鑫, 静媛媛. 耳鸣的治疗与康复［J］. 临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2015, 29(8): 681-683.

［11］杨海弟, 郑亿庆, 张志钢, 等. 主观性耳鸣的掩蔽及习服治疗效果分析［J］.临床耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2010, 24(10): 442-446.

［12］文雅, 冯永, 梅凌云, 等. 不同掩蔽方式治疗耳鸣的疗效观察［J］. 听力学及言语疾病杂志, 2010, 18(6): 562-565.

［13］Mei Zhi-gang, Yang Song-bai, Cai San-jin, et al. Treatment of tinnitus with electrical stimulation on acupoint in the distribution area of ear vagus nerve combining with sound masking: randomized controlled trial［J］. World Journal of Acupuncture-Moxibustion, 2014, 24(2): 30-35.

The effect of Tinnitus rehabilitation therapeutic on the different course of subjective tinnitus

Li Xiang-sheng, Deng Xiao-wen, Li Qin
(Department of ENT, Changsha Hospital of Hunan Normal University, The fourth Hospital of Changsha, Changsha 410006, China)

Objective To study effect of the tinnitus rehabilitation therapeutic apparatus treated in different course of the patients with subjective tinnitus. Methods Collected July 2012 - January 2016 in our hospital otolaryngology and meet eligibility criteria of the subjective tinnitus patients treated 128 cases, according to the course can be divided into acute, subacute and chronic phase, the patients of different course respectively according to the principle of random divided into observation group (drug therapy + tinnitus masking therapy) and control group (drug therapy), the observation group in addition to drug therapy, also USES the tinnitus rehabilitation therapeutic apparatus for the treatment of patients with masking and adjustment along with the change of patients, an instrument output frequency and intensity, the treatment cycle for 14 days, one time a day, every time 30 minutes. All patients before and after 14 days treatment, were separately tinnitus degree of disability rating scale, evaluation of tinnitus rehabilitation therapeutic apparatus in different course of the curative effect of patients with subjective tinnitus. Results Chronic tinnitus observation group compared with control group curative effect, the difference has statistically significant; Acute and subacute phase of tinnitus observation group compared with control group, there was no statistically significant difference. Conclusion An instrument masking therapy for chronic patients with subjective tinnitus effectively. Instrument masking therapy in hormone joint improvement on the basis of inner ear microcirculation and nutrition nerve drug treatment, did not make the curative effect of patients with acute or subacute phase of tinnitus.

subjective tinnitus; masking therapy; staging; curative effect

R764.45

A

1673-016X（2017）02-0053-04

2017-01-01

长沙市科技计划项目（K12ZD021-33）

李琴，E-mail:2822365718@qq.com