阮籍集及诗集版本考论

刘 明

(国家图书馆 古籍馆，北京 100081)

阮籍集及诗集版本考论

刘 明

(国家图书馆 古籍馆，北京 100081)

阮籍诗文的考察，宜区别为“阮籍集”和“阮籍诗集”两种文本形态。明范钦本是现存最早的阮籍诗文重编本，潘璁本阮籍文即据之为底本，两本与及朴本属不同的版本系统。阮籍诗集以李梦阳本最具版本价值，是存世唯一的单行本《咏怀诗》。范钦本和及朴本中的《咏怀诗》与李梦阳本均存在诸如篇目、排序和文字上的差异。及朴本五言及四言《咏怀诗》据自冯惟讷《诗纪》，而潘璁本五言《咏怀诗》则据自及朴本，又参校它本而成。潘璁本保留了它本未见的四言《咏怀诗》十首，推断出自朱承爵本，极具文献价值。

阮籍集；阮籍诗集；《咏怀诗》；版本

阮籍诗文的流传包括两种面貌，即诗文合编的《集》本和五言《咏怀诗》为主体的“诗集”本。《集》本疑编在东晋，至阮孝绪《七录》“文集录”明确著录《阮籍集》。“诗集”本始见于《直斋书录解题》，题《阮步兵集》(含有四言《咏怀诗》十三首)。尽管《晋书》本传及《诗品》分别称以“《咏怀诗》”和“《咏怀》之作”，《文选》亦选录《咏怀诗十七首》,但唐初之前的《咏怀诗》应属编入本集，似非单独结撰成帙流传。故对阮籍诗文版本的考察，宜区别为《集》本和“诗集”本，尽管《集》本亦含有阮籍诗。考虑到现存阮集均属明人重编本，即以阮籍《咏怀诗》为主再据它本阮籍集(或总集、类书等)辑编阮籍文而成书。梳理阮籍集版本遂以阮籍文为对象，而诗集则以各本所载《咏怀诗》为对象。通过校勘，既逐一指摘各本优劣，又于各本之承继关系有所明晰。特别是发掘了“潘璁本”(该本曾长期未知下落，近年来方由学者检得)及阮籍《咏怀诗》单行李梦阳本的版本及文献价值。期冀在诸如版本选择、文献考订等方面，有助于进一步开展阮籍集的研究。

一、阮籍集的编撰和版本

《晋书》本传称阮籍“能属文，初不留思。作《咏怀诗》八十余篇，为世所重。著《达庄论》，叙无为之贵。文多不录”。既言“文不多录”，推测阮籍之世尚未有本集之编。至东晋顾恺之《晋文章记》云：“阮籍《劝进》，落落有宏致；至‘转说’，徐而摄之也。”①《晋文章记》属有关晋代文人集的叙录类著述，推知当时已编有阮籍集。南朝梁钟嵘《诗品》称“晋步兵阮籍诗，其源出于小雅，无雕虫之功，而《咏怀》之作可以陶性灵，发幽思”，又《文心雕龙·明诗篇》称“阮旨遥深”，皆据梁代阮籍集传本立论。按《隋书·经籍志》“魏步兵校尉《阮籍集》十卷”条小注称“梁十三卷、录一卷”，此即阮孝绪《七录》著录的梁本阮籍集，亦当即钟嵘、刘勰立论援据之本。

尽管《隋志》以来的目录学著述著录有阮籍集，但唐宋类书、总集等未见有明确称引“阮籍集”者，似印证其流传较为孤罕。按《隋志》著录阮籍集十卷本，较梁本损佚三卷。至两《唐志》则著录为五卷本，疑为阮籍诗集(参下文所述)。降至两宋，《崇文总目》及晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书录解题》著录卷第均同《隋志》，或称：“大概南宋时还保持唐初阮集的规模。”[1]按《太平御览》卷首《经史图书纲目》著录阮籍《秦记》，又引及《宜阳记》。姚振宗称：“案《宜阳记》当在本集。”“《秦记》疑是《奏记》之写误。”[2]5719检明本阮籍集篇目有《奏记》(即《奏记太尉蒋济》)，而未载《宜阳记》，推断今所传明人编本阮籍集已非宋本之貌。《文献通考·经籍考》《宋史·艺文志》仍著录为十卷本。按《宋志》经部易类又著录《通易论》一卷，姚振宗称：“案此一卷似即从本集中析出者。”[2]5719则元时阮籍集传本存在个别篇目析出单行的现象。

入明仍有十卷本阮籍集的流传，如《万卷堂书目》《世善堂藏书目录》著录者。然存世阮籍集以明嘉靖二十二年(1543)范钦、陈德文刻两卷本《阮嗣宗集》(以下简称“范钦本”)为最早，明代书目著录之十卷本既未见有存世者，范钦、及朴和潘璁等刻阮集也未明确提及(范钦本四言《咏怀诗》篇题下小注称“旧集不载”，此旧集当即指十卷本阮籍集而言)，推测属宋元旧本阮籍集，可能亡佚于明末。著录为五卷本者如《徐氏家藏书目》(疑为《七十二家集》本零种)，著录为三卷本者如《澹生堂藏书目》(疑为《六朝诗集》本零种)，著录为两卷本者如《澹生堂藏书目》等。明清所传阮籍集，主要是单刻单行本和丛编本两种，而丛编本基本袭自单刻本。

现存单刻阮籍集有三种，即范钦本、明程荣刻本《阮嗣宗集》二卷和明天启三年(1623)及朴刻本《阮嗣宗集》四卷(以下简称“及朴本”)。还有一部是明崇祯潘璁刻《阮嗣宗集》二卷(以下简称“潘璁本”)，属《阮陶合集》本。该本附未见它本所载的阮籍四言《咏怀诗》十三首(实际是十首，首三篇见于及朴本、张燮《七十二家集》本《阮嗣宗集》及《诗纪》)，颇具版本及文献价值。按范钦本《刻阮嗣宗集叙》云：“今览其《咏怀》八十一篇。”“大梁旧刻籍诗，南来少传。郡伯鄞范子取而刻之宜春。”又及朴本载及序云：“向不佞最嗜嗣宗《咏怀诗》，因取赋、论、杂文，购诸本参订之。”推断范钦、及朴两本均属重编阮籍集本，即以《咏怀诗》为主体再行辑编阮籍文而成。考虑到《咏怀诗》属相对独立的文本，故阮籍集版本系统的考察主要是探讨各集中“阮籍文”的递承关系，而将《咏怀诗》归入阮籍诗集中考察。

(一)范钦本

傅增湘称：“诗文合梓者，当以此为最古矣”[3]550。其行款版式为九行二十字，白口、四周单边，单白鱼尾。版心中镌“阮嗣宗集”和叶次。卷端题“阮嗣宗集卷上”，次行低三格题“魏步兵校尉阮籍撰，鄞范钦、吉陈德文校刊”。卷首有嘉靖二十二年陈德文《刻阮嗣宗集叙》。书中卷上收文十三篇，其目为《东平赋》《首阳山赋》《鸠赋》《猕猴赋》《清思赋》《元父赋》《通易论》《庄论》《乐论》《奏记太尉蒋济》《答伏义书》《大人先生传》和《为郑王劝晋王笺》，卷下收五言《咏怀诗》八十一首和《咏怀》四言诗两首。该本随文附刻校语，如《东平赋》“或由之安”句小注称“安”字“一作观”，《大人先生传》“故循制而不振”句小注称“循”字“一作滔”等。印证刊刻中参校它本阮籍集。《首阳山赋》《通易论》和《乐论》等篇末刻有评语。

范钦本属现存阮籍集最早之本，意味着此后各本阮集“文”的部分多承自该本，如傅增湘称程荣本即“从范钦宜春刊本出”[4]939。再如汪士贤编《汉魏二十一名家集》《汉魏六朝诸家文集》和《汉魏诸名家集》本阮籍集，卷首均有陈德文《阮嗣宗集叙》，证据自范钦本而刻(《汉魏二十一名家集》和《汉魏六朝诸家文集》本阮籍集卷端均题“明新安程荣校”，属同版摹印且即单行程荣本阮籍集)。《七十二家集》本阮集亦有陈序，且张燮称“兹因增定阮步兵集”(《增定阮步兵集序》)，同样以该本为底本捃摭阮籍所撰其他篇章而成，为之后的张溥本所袭用。潘璁本“阮籍文”亦据自范钦本而非及朴本，印证及朴本属源自它本阮籍集的另一版本系统。兹以《东平赋》和《大人先生传》两篇校勘为例：

《东平赋》“鹿承之墟”，及朴本“承”作“豕”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“豪俊凌属”，及朴本“属”作“厉”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“或非殪情戾虑”，及朴本作“殪情”作“情殪”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“因畏惟愆”，及朴本“因”作“罔”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“咨闾阎之散感兮”，及朴本“感”作“惑”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“瞻荒榛之芜秽兮”，及朴本“榛”作“裔”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“顾东山之葱青”，及朴本“青”作“菁”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“飚飘飖以欲归”，及朴本“飚”作“颺”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“物修化而神乐兮”，及朴本“修”作“循”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“谨玄真之谌训兮”，及朴本“谨”作“谟”，范钦本同潘璁本。

《东平赋》“神遥遥以抒归兮”，及朴本“抒”作“独”，范钦本同潘璁本。

《大人先生传》“耳目不相易改”，及朴本“不相易改”作“不易”，范钦本同潘璁本。

《大人先生传》“不足与达明”，及朴本“与”作“以”、“明”作“冥”，范钦本同潘璁本。

《大人先生传》“泰初贞人”，及朴本“贞”作“真”，范钦本同潘璁本。

《大人先生传》“时代存而迭处”，及朴本“处”作“变”，范钦本同潘璁本。

《大人先生传》“虚形体而轻举兮”，及朴本“形”作“盈”，范钦本同潘璁本。

而傅增湘称范钦本之后，“有天启三年尉氏令及朴本，分为四卷。闽漳张燮本，分为二卷(笔者注：当为‘五卷’之误)，皆以意重编，非旧第也”[3]550。张燮本确据自范钦本“重编”，除改易卷第外，篇目增补《与晋王荐卢播书》《抟赤猿帖》《通老论》《老子赞》《孔子诔》和《吊公文》(残句)诸篇，另《咏怀》四言诗诗句和篇目均有增补。文字也有差异，如《咏怀》四言《天地烟煴》诗“和气容与”句，《七十二家集》本“气”作“风”等。内容也经增订，如张燮本将《咏怀》四言诗由两首调整为三首，纠正了范钦本的窜乱(详下文)。而及朴本则据它本阮籍集“重编”，两者不宜混淆等同。

(二)及朴本

此本行款版式为十行二十字，白口、四周双边，单白鱼尾。版心中镌“阮嗣宗集”和卷次及叶次。卷端题“阮嗣宗集卷一”，次行低六格题“瀛海及朴订，裔孙阮汉闻校”。卷首有天启三年靳于中《阮嗣宗文集序》，云：“先生之著述，而实未寓目全书。天启壬戌，河间及侯莅尉，首揆文教。越明年政成，梓先生遗文四卷，余受而卒业。”次及朴序云：“乡先生及庠士言敝邑屡欲梓三贤集，备文献而卒莫之举也。于是不佞姑舍中郎，先梓《尉缭子》《阮嗣宗集》。向不佞最嗜嗣宗咏怀诗，因取赋、论、杂文，购诸本参订之，而必不可意订者亦不尠，故嗣宗集又先梓。”次《晋书(阮籍)本传》、嵇叔良《魏散骑常侍步兵校尉东平太守碑》、李京《重建阮嗣宗庙碑》，次《阮嗣宗集目录》。

该本篇目同范钦本，傅增湘称：“惟字句时有不同，或注其异文于本句下。”[3]551(《藏园订补郘亭知见传本书目》亦称两本“字句时有异处”[4]939)其版本价值如下：

其一，保留它本异文。

及朴本存在未见于范钦本和潘璁本中的校语，颇具参校价值。如《东平赋》“叔氏婚族”句，小注称“婚”字“一作媚”；“悸罔徙易”句，小注称“徙”字“一作悖”；“欣煌熠之朝显兮”句，小注称“熠”字“一作耀”；“被风雨之沾濡兮”句，小注称“被”字“一作彼”；“窃悄悄之眷贞兮”句，小注称“眷”字“一作羞”等。尽管及朴本刻在范钦本之后，佐证所据阮籍文并非范钦本，且刊刻亦未参校范本(如证以《东平赋》“言淫衍而莫止兮”句，及朴本“止”作“□”)。据及序称“购诸本参订之”，所据为不同于范钦本的其他版本阮籍集，故及朴本是校勘整理阮籍集的重要参校本。

其二，更正或补充范钦本的误阙字。

如《东平赋》“党山泽之足弥”句之“党”改为“傥” 字，“记思飚而载行兮”句之“记”改为“託”、“思”改为“飔”，“将易乎殊方”句之“易”改为“易貌”。《大人先生传》“云散震坏”句之“震”改为“霓”字，“至人来一顾”句之“来”改为“未”字，“洛不渡汶”之“洛”改为“貉”等。补充缺字者，如《东平赋》“遗风过□”句补作“遗风是过”，《大人先生传》“推兹由斯□”句补作“理”字。按卷端题“裔孙阮汉闻校”，则订补出自阮汉闻之手，傅增湘即称：“盖及氏授梓时经其裔孙阮汉闻较订也。”[3]551

及朴本阮籍文所据的底本可能是承自唐本的宋元旧本，按《大人先生传》“辉若华以昭冥”句之“昭”字，范钦本作“照”，保留了避唐武后的讳字。

(三)潘璁本

此本行款版式为九行十八字，白口、左右双边，单白鱼尾。版心上镌“阮嗣宗集”，中镌卷次和叶次。卷端题“阮嗣宗集卷上”，次行低六格题“明新都潘璁子玉阅”。卷首有陈德文《阮嗣宗集叙》，次《阮籍传》《总论》，次《阮嗣宗集目录》。阮籍文篇目同范钦本。总论末云：“阮嗣宗集传之既久，颇存伪阙，世之挍录者往往肆为补缀，作者之旨淆乱甚焉。今以诸本参挍，其义稍优者为正文，互异者分注于下。其书有阙文疑字而今本窜益者廓其旁，俟再考正。”按此与张燮本《咏怀诗八十二首》篇题下注引明冯惟讷之语基本相同(检明嘉靖三十九年甄敬刻本冯惟讷辑《诗纪》，卷九《魏诗纪》之《咏怀八十二首》篇题下有冯氏此语)，知并非潘璁之语，也不反映潘璁本的刊刻情况。据卷端题署，潘璁或字子玉，又《阮陶合集》本陶集所撰《集东坡先生和陶诗引》末署“新安后学潘璁识”，知其为新安人，其余生平仕履不可考。

潘璁本曾长期不为人所知，陈伯君《阮籍集校注·例言》云：“吴汝纶《八十二家诗选》载阮籍《咏怀诗》，其校语中有所谓潘璁本，遍求此本，并承赵万里、向达诸先生协助查考，均未得，迄今亦尚不知潘璁其人。颇疑黄或未见到此本，其校语即据吴之校语(完全相同)。而吴则当确见此本。”[5]2山西大学张建伟先生在国家图书馆普通古籍阅览室检得此本，并作有详细叙录和研究，称：“由潘璁本避崇祯讳字由、检二字，且十分严格，可以确认潘璁本刻于崇祯年间。”[6]34按《咏怀诗》其四《天马出西北》“繇来从东道”句和其七十二《修涂驰轩车》“势路有所繇”句，范钦本、李梦阳本和及朴本两“繇”字均作“由”，知其本字作“由”避崇祯名讳而改作“繇”，印证该书的确刻于明崇祯间。傅增湘即将此本定为崇祯本，《明天启刊本阮嗣宗集跋》称有“崇祯辛丑(疑为辛巳之误，1641)新都潘氏本”[3]551，又称：“明崇祯刊本，九行十八字，有潘璁序。”[7]825

笔者重新调阅此书(现归提善书，编目书号t2313)，兹略抒管见。按《中国古籍善本书目》著录明崇祯刻潘璁编《阮陶合集》十一卷本(集部16315)，含《阮嗣宗集》二卷和《陶靖节集》八卷，附《东坡和陶集》一卷，但多数馆藏为残帙。傅增湘称此书：“题阮陶合刻，实即张燮刊本。”[7]825笔者经手编目《阮陶合集》本陶集，该本行款版式与阮集同，卷端均题“明新都潘璁子玉阅”，基本确定两书即《阮陶合集》。但潘璁本阮集与张燮本有差异，如篇目不同(张燮本增入诗文参上述范钦本部分)，四言《咏怀诗》张燮本载有三首，而潘璁本则为十三首，故非张燮本。又据潘璁《集东坡先生和陶诗引》云：“东坡有和陶诗，诸选本间一载，余阅坡公全集，悉拈出之，附刻陶集后。”推断《阮陶合集》不仅为潘璁所编，且所刻亦出自潘璁之手，故《阮嗣宗集》可定为明崇祯潘璁刻《阮陶合集》本。

陈伯君称：“按吴所引之潘璁本校语全同于陈德文本(即范钦本)，按语亦同，只是削去了‘陈德文曰’四字，疑潘璁实翻刻陈本而窃据其名也。”[5]2潘璁本阮籍文主要据自范钦本，但也存在不同于范钦本的差异，知又据它本校刻，如：

《东平赋》“浩瀁之雅”，范钦本“瀁”作“养”。

《东平赋》“託思飚而载行兮”，范钦本“託”作“记”。

《大人先生传》“故循制而不振”，范钦本“制”作“滞”。

《大人先生传》“则死败无所讐”，范钦本“讐”作“仇”。

《大人先生传》“闢万室而不绝”，范钦本“闢”作“门”。

《大人先生传》“时崦嵫而遂气兮”，范钦本“遂”作“易”。

故不宜将潘璁本径直视为翻刻范钦本，应属以范钦本为底本且参校它本阮籍集的重刻本。潘璁本照录范钦本中部分篇目的评语，可看出两本之密切关系。潘璁本还适当更正了范钦本或及朴本中存在的讹误字，如《东平赋》“西接邹鲁”，及朴本“西”误刻为“邪”；“见犀兕之先入”，范钦本、及朴本“兕”并作“光”，作“兕”字为是；“託思飚而载行兮”句，范钦本“託”作“记”，当依潘璁本；“虑遨游以觌奇兮”句，及朴本“虑”误作“卢”；“眺兹舆之所彻兮”句，及朴本“舆”误作“与”等。当然潘璁本本身也产生了误字，如《大人先生传》“以天地为卯耳”句，据范钦本和及朴本，“卯”为“卵”之误等。

二、阮籍诗集的版本系统

考察阮籍诗集的版本系统，先略述《咏怀诗》之称及阮籍诗集的由来。

阮籍诗篇题以“咏怀诗”之称，见于《晋书》本传。而陈伯君云：“据臧荣绪《晋书》，阮籍所为八十余篇名‘陈留’。”[8]209按宋建阳本《文选》李善注《咏怀诗》引臧荣绪《晋书》云：“籍属文，初不苦思，率尔便作，成陈留八十余篇。”但问题在于李善注颜延之《五君咏》却引作“善属文论。初不苦思，率尔便成。作五言诗《咏怀》八十余篇，为世所重”。疑建阳本有讹误，不宜将“陈留”视为阮籍诗作之名。《文选》卷二十三载《咏怀诗十七首》，陈伯君认为：“‘咏怀’之名，疑为梁昭明太子萧统选录十七首时所加。”[8]209进而称：“这些诗不是成于一时，也并非特意而作，只是随时抒感，后人在编辑这些篇章时，凭所得的一个概括的印象而加上了‘咏怀’这个题目。”[9]5按李善注《咏怀诗》保留南朝颜延之、沈约等人的注，篇题下李善注引颜延年语云：“说者阮籍在晋文代，常虑祸患，故发此咏耳。”不仅推证南朝不只存在一家的《咏怀诗》注本，似也透露萧统编《文选》之前已题“咏怀诗”，并不意味着一定出自萧统之手。

南朝时期，《咏怀诗》是否结撰成帙单行无法遽然断定。尽管《文选》选录了《咏怀诗》十七首，钟嵘《诗品》也称“《咏怀》之作”，但均很难以此作为当时存在《咏怀诗》单行本的确证，仍有可能选自阮籍集。根据是《隋志》明确著录有梁十三卷本阮集。阮籍诗集始见于《直斋书录解题》著录，题《阮步兵集》四卷本，云：“其题皆曰《咏怀》，首卷四言十三篇，余皆五言八十篇，通为九十三篇，《文选》所收十七篇而已。”[10]555虽题“阮步兵集”，实则为诗集(以下称宋本阮籍诗集)。以此反观两《唐志》著录的五卷本阮籍集，疑即阮籍诗集，溢出的一卷推测为《咏怀诗》序和目录。按宋阮阅《诗话总龟》云：“京师曹氏家藏《阮步兵诗》一卷，唐人所书，与世所传多异，有数十首《集》中所无。其一篇云：‘放心怀寸阴，羲和将欲冥。挥袂抚长剑，仰观浮云行。云间有立鹄，抗首扬哀声。一飞冲青天，强世不再鸣。安与鹑鷃徒，翩翩戏中庭。’又云：‘嘉木不成蹊，东园损桃李。秋风吹飞雀，零落从此始。繁华有憔悴，堂上生荆杞。驱马舍之去，去上西山址。一身不自保，况复恋妻子。零霜被野草，岁暮亦云已。’诗语皆类此，非后人明矣。孔宗翰亦有本，与此多同。”[11]111曹氏、孔宗翰均为北宋时人。表明唐代《咏怀诗》即已结撰单行，且有诗溢出本集者，推测两《唐志》著录的五卷本《阮籍集》或即阮籍诗编本。按《直斋书录解题》著录四卷本阮籍诗《阮步兵集》，与此卷第相近，益加佐证此推论或可成立。至于此唐写本中是否载有四言《咏怀诗》，则不详其实。

宋本阮籍诗集中的“四言诗”，或称：“宋刻传本阮籍集本收录有四言《咏怀》诗十三首，此当为阮籍集原本面貌。”[6]21据范钦本所录四言《咏怀诗》两首(即《月明星稀》和《天地烟煴》诗)，篇题下小注称：“《初学记》有此篇，旧集不载。”(笔者注：《初学记》未载此四言诗，而是出自《艺文类聚》，范钦本误题)“旧集”当指宋元十卷本阮籍集，知宋本阮籍集实则未收四言诗，推测阮籍四言诗并未与五言《咏怀诗》合篇，各自独立，疑至宋人编阮籍诗集始合之而总题为《咏怀》诗。于是《咏怀诗》形成两种文本面貌，即阮籍集本和“诗集”本。宋代之后有记载可据的阮籍诗集本，如下：

其一，明《百川书志》著录本。此本题“《阮嗣宗诗》一卷”，云：“凡二十八首，皆咏怀之作。”[12]782或称：“二十八首疑为八十二首之误。”[6]22按陈振孙既明言五言“八十篇”，“二十八”当确属“八十二”之讹误，不载四言诗。未知此本是否即明李梦阳刻本。

其二，明朱承爵本。《读书敏求记》云：“阮嗣宗《咏怀》诗行世本惟五言八十首，朱子儋取家藏旧本刊于存余堂。多四言《咏怀》十三首，览者勿漫视之。”[13]200此即朱承爵存余堂刻本，载四言《咏怀》诗十三首，与陈振孙著录本阮籍诗集相合。此本今已不存。

其三，大梁旧刻本。范钦本陈德文序云：“今览其《咏怀》八十一篇……大梁旧刻籍诗，南来少传，郡伯鄞范子取而刻之宜春。”傅增湘称：“所举大梁旧刻，殆指朱子儋存余堂一卷本而言，第有诗无文。”[3]550按傅说疑不确，范钦本五言《咏怀诗》八十一篇，附四言《咏怀》诗两篇且辑自《艺文类聚》，皆与朱承爵本不合。范钦在朱承爵之后，倘若据朱本而刻不应悬殊如此。再者，朱承爵本亦不宜称之为“大梁旧刻”。疑即宋陈振孙著录的阮籍诗集，或缘于四言诗十三篇亡佚之故而未刻。但范钦显然知晓宋代所传阮籍诗集(应必读过《直斋书录解题》)尚有四言诗，遂自《艺文类聚》辑录四言残诗两篇以弥补缺憾。

其四，明李梦阳本。此本行款版式为八行十八字，白口、左右双边，单白鱼尾。版心中镌“阮嗣宗诗”和叶次。卷端题“阮嗣宗诗”，次行低两格题“咏怀八十二首”。卷首有《刻阮嗣宗诗序》，云：“今以故所抄籍《咏怀诗》八十篇，刊诸此，讹缺姑仍之，俟知者校焉。”卷末有嵇叔良《魏散骑常侍步兵校尉阮公碑》。序未题撰者和作年，实即李梦阳所撰(《空同集》卷五十载此序)，故此本可定为明李梦阳刻本。而有学者将此称为陈序中的“大梁刊本”[1]，并无切实的根据(范钦本与李梦阳本五言诗排序及文字均存在差异，表明范钦本据刻的“大梁本”并非李梦阳本，详下文所述)。

上述各本《咏怀诗》的篇数略有差异，李梦阳本和《百川书志》著录本均为五言诗八十二篇，未载四言诗；朱承爵本八十篇，四言诗十三篇；“大梁旧刻”本为八十一篇，范钦本同，另范钦本载四言诗两篇。潘璁本《咏怀诗八十二首》篇题下小注称：“一本作八十一首，无《幽兰不可佩》一首。”所称“一本”当即范钦本。及朴本五言诗八十二篇、四言诗三篇；潘璁本五言诗篇数同，四言诗十三篇。其中，李梦阳本是现存最早也是唯一的一部阮籍诗单刻单行本，它与范钦本、及朴本和潘璁本除篇数存在差异外，还表现在：

(一)篇目及排序不同

篇目不同者，如五言《生命辰安在》《鸣鸠嬉庭树》两诗，李梦阳本分置为两首，及朴本同，小注称：“《汉魏诗集》合前为一首。”而范钦本、潘璁本则合为一首，范钦本篇题下小注称：“本集《鸣鸠》下别为一首。”潘璁本小注称：“诸本皆作一首，惟《诗所》以《鸣鸠》别为一首，而无《青鸟海上游》。”(此小注有误，及朴本亦分作两首)又《青鸟海上游》诗，李梦阳本、及朴本无此诗，范钦本、潘璁本均载此诗，实为江淹所作而羼入阮籍《咏怀诗》中。范钦本小注称：“本集无此首而有《幽兰不可佩》一首。”再如《幽兰不可佩》诗，范钦本无此诗，李梦阳本、及朴本和潘璁本均载此诗。

至于四言《咏怀》诗，范钦本载《月明星稀》和《天地烟煴》两首。及朴本除此两首外，又载《清风肃肃》一首。覈以潘璁本，范钦本此两诗实为残句，如《天地烟煴》诗脱“明日映天，甘露被宇。蓊郁高松，猗那长楚。草虫哀鸣，鸧鹒振羽。感时兴思，企首延伫”八句。《月明星稀》诗仅存“月明星稀，天高气寒”两句，而误将本属《清风肃肃》诗中的“啸歌伤怀……令我哀叹”六句移植到此诗中。显然辑自它书，与小注所称“《初学记》(《艺文类聚》之误)有此篇” 相合，印证范钦无从得见宋本阮籍诗集和朱承爵本所载的十三首四言诗。而及朴本所载三首四言诗同潘璁本，表明并非辑自《艺文类聚》，而当据自冯惟讷的《诗纪》，冯氏当又源于朱承爵存余堂本。推测冯惟讷曾见到完整的十三首四言《咏怀诗》，或因《艺文类聚》仅载此三首诗(或残句)，余者未见文献有征引，有所疑惑遂弃置不刻其余十首诗。及朴本、张燮本皆袭之。而潘璁本则完整地保留了此十三首诗，当据自朱承爵本，后十首分别是《阳精炎赫》《立象昭回》《玑衡运速》《朝云四集》《日月隆光》《登高望远》《微微我徒》《我徂北林》《华容艳色》和《晨风扫尘》。

潘璁本除《生命辰安在》《鸣鸠嬉庭树》两诗合为一首，载《青鸟海上游》诗而及朴本不载外，其余《咏怀诗》诸篇之序同及朴本。而李梦阳本、范钦本均不同于潘本和及本，两本亦不同。兹以《咏怀诗》前十首为例：

及朴本其一《夜中不能寐》，潘璁本、范钦本同，李梦阳本《于心怀寸阴》。

及朴本其二《二妃游江滨》，潘璁本同，范钦本《谁言万事艰》，李梦阳本《鸒鸠飞桑榆》。

及朴本其三《嘉树下成蹊》，潘璁本同，范钦本《嘉时在今辰》，李梦阳本《登高临四野》。

及朴本其四《天马出西北》，潘璁本同，范钦本《二妃游江滨》，李梦阳本《夜中不能寐》。

及朴本其五《平生少年时》，潘璁本同，范钦本《嘉树下成蹊》，李梦阳本《谁言万事艰》。

及朴本其六《昔闻东陵瓜》，潘璁本同，范钦本《天马出西北》，李梦阳本《嘉时在今辰》。

及朴本其七《炎暑惟兹夏》，潘璁本同，范钦本《平生少年时》，李梦阳本《生命辰安在》。

及朴本其八《灼灼西隤日》，潘璁本同，范钦本《昔闻东陵瓜》，李梦阳本《鸣鸠嬉庭树》。

及朴本其九《步出上东门》，潘璁本同，范钦本《炎暑惟兹夏》，李梦阳本《梦游三衢旁》。

及朴本其十《北里多奇舞》，潘璁本同，范钦本《灼灼西隤日》，李梦阳本《清露为凝霜》。

推断范钦本五言《咏怀诗》以宋本阮籍诗集为底本，缘于该底本佚去四言诗而据《艺文类聚》所引残句刻入集中。及朴本三首四言《咏怀》诗源自《诗纪》。潘璁本四言《咏怀诗》十三首当据自朱承爵本。两者对《阳精炎赫》等十首诗采取了不同的处理手段，及朴本袭自《诗纪》而仅刻《月明星稀》等三首，潘璁本则据朱本悉数照刻。

(二)文字有差异

现存各本五言《咏怀诗》文字也存在差异，潘本与及本较为接近，推断所刻《咏怀诗》即据自及朴本，而及朴本基本据自《诗纪》②。异文情况，兹以李梦阳本为底本校以其他三种本子，如：

《于心怀寸阴》“云间有玄鹄”，及本、潘本和范本“鹄”作“鹤”。

《鸒鸠飞桑榆》“岂不诚宏翔”，及本、潘本“诚”作“识”，“翔”作“大”，范本同李梦阳本也是“诚”字，“宏翔”则作“寥郭”。

《清露为凝霜》“明日安可能”，及本、潘本“日”作“达”，范本同。范本“可能”作“可哀”。

《东南有射山》“云盖切天纲”，潘本“切”作“寖”，范本作“覆”，及本同李本。

《湛湛长江水》“春气感我心”，及本、潘本“气”作“风”，范本同李本。

《嘉树下成蹊》“东西桃与李”，范本、及本和潘本“西”作“园”。

《嘉树下成蹊》“驱马舍之去”，潘本“驱”作“驰”，范本同，及本同李本。

《殷忧令志结》“谁其亮我情”，及本、潘本“其”作“云”，范本同李本。

《夸谈快愤懑》，范本“快”作“忧”，及本、潘本同李本。

《夸谈快愤懑》“情慵发烦心”，范本、潘本“情”作“惰”，及本同李本。

《开秋肇凉气》，及本、潘本“肇”作“兆”，范本同李本。

《开秋肇凉气》“悄悄令人悲”，及本、潘本“人”作“心”，范本同李本。

《朝登洪坡颠》(范本“坡”作“波”)“建木谁能近”，范本、潘本“建”作“庭”，及本同李本。

《朝登洪坡颠》“射子复婵娟”，范本、潘本“射子”作“秋月”，及本作“射干”。

《昔年十四五》“千秋百岁后”，范本、及本和潘本“百”作“万”。

《人知结交易》“我欲甘一飡”，范本“甘”作“足”，及本、潘本作“并”。

恰如李梦阳序所称“讹缺姑仍之”，李梦阳本中的阙字可据范钦本、及朴本和潘璁本校补，如：

《十日出阳谷》“一飡□□□”，范本、及本和潘本作“聊自已”。

《夸谈快愤懑》“一飡□万世”，范本作“傲”，及本、潘本作“度”。

《拔剑临白刃》“势路□穷达”，范本作“自”，及本、潘本作“有”。

《惊风振四野》“廽云□□隅”，范本作“集一”，及本、潘本作“荫堂”。

《周郑天下交》“玄发□朱颜”，范本、潘本作“照”，及本作“发”。

《儒者通六艺》(范本、潘本“艺”作“义”)“缊袍□华轩”，范本作“不”，及本、潘本作“笑”。

李梦阳本也存在衍而夺文者，如《鸒鸠飞桑榆》诗“岂不诚宏翔，扶摇安可期。扶摇安可期，不若栖树枝”四句，显属衍“扶摇安可期”五字而夺下文之句。及本、潘本作“岂不识宏大，羽翼不相宜。招摇安可翔，不若栖树枝”，范本作“岂不诚寥郭，扶摇安可期。翔羽云霄飞，不若栖树枝”。误字者，如《自然有成理》“不见日及华”，“夕”误刻为“及”字，范本、及本和潘本均作“夕”等。

此外，各本《咏怀诗》保留了据自它本的校语，颇具参考价值。如《人言愿延年》篇末各本均有小注称：“一本第五句云：独处(范本、及本和潘本作‘坐’)山嵓中，恻怆怀所思。王子一(范本、潘本作‘亦’)何好，猗靡相携持。悦怿犹今辰，计校在一时。置此明朝事，日夕将见欺。”此八句各本作“簪冕安能处，山岩在一时。置此明朝事，日夕将见欺”。及朴本《悬车在西南》“叹息未合并”句，小注称“叹息”两字“《集》作旷世”，则参校了它本阮籍集。潘璁本《咏怀诗》有些校语不见于范钦本、及朴本和《诗纪》，颇具校勘价值，如《夜中不能寐》“翔鸟鸣北林”句小注称“翔”字“一作朔”，《灼灼西隤日》“憔悴使心悲”句小注称“悲”字“一作非”等。

综上，明代所传阮籍诗集以单行李梦阳本最具版本价值，但阙字较多而文献价值不及范钦等本。范钦本可能源自陈振孙著录本即宋本阮籍诗集(已佚四言《咏怀诗》)，而李梦阳本所据底本不详。及朴本《咏怀诗》又属不同于范钦和李梦阳两本的另一版本系统，而是源自冯惟讷《诗纪》。潘璁本五言《咏怀诗》据及朴本而刻，同时参校它本，且保留了朱承爵本四言《咏怀诗》十三首，最具文献价值。

三、结语

通过本文的初步梳理，得出下述七条结论：(一)阮籍诗文的流传包括《集》本和“诗集”(即《咏怀诗》)本两种形态，阮籍集疑编在东晋时期，而诗集可能在唐代便已结撰单行流传。(二)明范钦本是现存最早的阮籍诗文重编本，潘璁本阮籍文即据之为底本，与及朴本属不同的版本系统。(三)及朴本校订了范钦本中阮籍文存在的误字和阙字，同时保留了今已亡佚的它本阮籍集的异文，颇具校勘价值。(四)阮籍诗集以李梦阳本最具版本价值，是存世唯一的单行本《咏怀诗》，但阙字较多而文献价值不及范钦等本。(五)及朴本《咏怀诗》基本据自冯惟讷《诗纪》。(六)潘璁本五言《咏怀诗》据自及朴本，且据朱承爵本保留了它本未见的四言《咏怀诗》十三首，极具文献价值。(七)校勘整理阮籍集应以潘璁本为底本，范钦本等为参校本。

注 释：

①该条材料据张燮编《七十二家集》本《阮嗣宗集》附录之《集评》第一条。

②以及朴本与明嘉靖三十九年(1560)甄敬刻本《诗纪》比对，两本正文和校语基本相同，也存在部分异文，如《殷忧令志结》“蟪蛄号中庭”，及朴本“号”作“鸣”；《清风肃肃》“仲父佐桓”句，及朴本“仲父”作“仲尼”等。

[1]颜庆余.阮籍诗流传考[J].图书馆杂志，2012(7).

[2]姚振宗.隋书经籍志考证[M].二十五史补编本.北京：中华书局，1955.

[3]傅增湘.藏园群书题记[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[4]傅增湘.藏园订补郘亭知见传本书目[M].北京：中华书局，2009.

[5]陈伯君.阮籍集校注[M].北京：中华书局，2015.

[6]张建伟，李卫锋.阮籍研究[M].太原：三晋出版社，2012.

[7]傅增湘.藏园群书经眼录[M].北京：中华书局，2009.

[8]陈伯君.阮籍集校注[M].北京：中华书局，2015.

[9]陈伯君.阮籍集校注·序[M]//陈伯君.阮籍集校注.北京：中华书局，2015.

[10]陈振孙.直斋书录解题[M].徐小蛮，顾美华，点校.上海：上海古籍出版社，1987.

[11]阮阅.诗话总龟[M].周本淳，校点.北京：人民文学出版社，1987.

[12]高儒.百川书志[M]//宋元明清书目题跋丛刊本明代卷：第1册.北京：中华书局，2006.

[13]钱曾.钱遵王读书敏求记[M]//管庭芬，章钰，校证.宋元明清书目题跋丛刊本清代卷：第5册.北京：中华书局，2006.

【责任编辑：郭德民】

2017-01-28

刘明(1981—)，男，山东章丘人，国家图书馆古籍馆善本组副研究馆员、清华大学中文系博士生，主要从事古籍版本目录校勘学和汉魏六朝集部文献研究。

I206.35

A

1672-3600(2017)05-0060-07