基于无线电追踪技术对救助雕鸮放飞后的活动性评估

罗雅文 周 蕾 尚玉刚

（1北京师范大学生命科学学院 北京 100875 2北京猛禽救助中心 北京 100875）

0 前言

雕鸮（Bubo Bubo）为鸮形目（Strigiformes）鸱鸮科（Strigidae）猛禽，是我国鸮类中体型最大的一种，羽色棕黄且具黑色斑点和纵纹，虹膜金黄，脚和趾均密被羽毛。雕鸮分布广泛，是北京地区的留鸟，栖息于山地、平原、疏林和林缘灌丛等生境中，主要以鼠类为食［1］。

雕鸮在北京见于昌平、海淀、房山、门头沟、通州等地区［2］，北京猛禽救助中心于2010年4月至2015年8月间在昌平区共接收到13只雕鸮，为收治雕鸮最集中的区域，这也是将昌平确定为放飞区的主要因素。昌平地处华北平原向山地的过渡地带，包括平原、丘陵和山区3种地形，平原地区以农田为景观基质，以居民城镇地为主要斑块类型，雕鸮放飞选择的沙河镇位于温愉河冲积平原［3］，放飞地周围有大面积农田、果园和苗圃，乔木以白杨为主。

北京猛禽救助中心2001年成立以来，累计救助了3 989只猛禽，其中鸮形目1 790只，有71只雕鸮在接受检查、治疗和康复训练之后被重新放归野外，平均放飞率达到了52.09%。对于经过治疗和野化训练后的猛禽能否像野生猛禽一样适应野外环境，尚缺乏资料。Fajardo等对西班牙康复放飞后的仓鸮与野外生活个体的存活率的研究发现，康复放飞后的仓鸮的死亡率比当地野生仓鸮更高，死亡的主要原因是饥饿和短寿命［4］。为了更好地评估猛禽救助的效果，笔者对3只放飞雕鸮进行了无线电追踪实验，研究放飞的雕鸮对野外环境的适应性。

1 研究对象及方法

1.1 研究对象及放飞地点 进行无线电追踪的3只雕鸮个体编号分别为121206，140409和140701。121206被人饲养了1个多月，2012年12月送来时上喙已严重劈裂，双侧腕关节有陈旧性擦伤，在救助中心的检查和治疗下逐渐康复。140409和140701在送达中心时都是幼鸟，前者于2014年4月被救助人在北海公园捡到，后者是2014年7月从鸟贩手中解救。除基本检查外，对2只幼鸟补充维生素和钙，并将它们与雕鸮121206安置在同一间笼舍，为幼鸟的行为学习和训练创造条件。

1.2 研究方法 采用无线电追踪技术对3只雕鸮放飞后的活动情况进行追踪和监测。在鸟类身上装置无线电发射器发出无线电信号，利用无线电接收装置接收信号而确定活动位点，20世纪80年代在我国初期最先被应用于黄腹角雉和其他雉类 的研究［5］，现已广泛应用于仓鸮［4］、灰林鸮［6］、白头海雕［7］等猛禽的研究。

放飞前6～10日在雕鸮尾羽上安装发射器，经观测确定其行为正常，未受发射器影响。140409、121206和140701分别于2015年4月24日、5月15日和6月8日放飞，放飞当天记为第0天。

实验所使用的发射器为英国Biotrack公司生产的 TW-31，重 10.9 g，占体重的 0.45%～0.53%，固定在雕鸮尾羽上，电池寿命为6.9个月，频率范围为149.000～149.080 MHz。接收天线为加拿大Lotek公司生产的Yagi折叠天线F150-3FB。从放飞当天开始每天进行无线电追踪，借助望远镜等设备，采用直接观察或三角定位的方式每日定点1～3个。由于追踪活动中雕鸮通常不会在意一定距离的观察者［8］，因此在目标可见的情况下，尽量在不惊飞的前提下靠近目标定点；若目标不可见，则利用三角定位的方法确定雕鸮位置。将得到的GPS位点信息输入软件Ranges 9，采用最小凸多边形法 （minimum convex polygon method，MCP）计算雕鸮活动区面积［9］。

根据追踪提供的信息对生境进行分类，将雕鸮活动的区域分为湿地、林地、农田及人类活动区［10］，湿地包括河流、水沟、引水渠及其周边植被，林地包括有乔木、灌丛覆盖的苗圃、果园等，农田包括闲置及使用中的耕作区，人类活动区包括房屋、建筑及受人类活动影响较大的区域，运用Google Earth和追踪照片确定雕鸮每天栖息的生境类型，计算出雕鸮对各类型生境的实际利用率。运用Image Pro Plus 6.0估算该区域生境类型所占百分比，得到不同生境类型的可利用率。实际利用率和可利用率的比值可以体现雕鸮对不同生境类型的偏好，当比值大于1，则表明该雕鸮倾向于选择此类型生境［11］。

2 结果

3只雕鸮的活动区面积见表1。

121206号由于发射器脱落仅监测了12 d，活动区面积为235.00 hm2，其余2只雕鸮在放飞以后，野外监测时间都超过了30 d，雕鸮140701活动区面积最小，为 94.58 hm2，雕鸮 1140409的活动区远超另外2只，达到了7 635.58 hm2。值得注意的是，雕鸮140409在4月24日至5月9日一直栖息在讲礼村附近，后向东北方向经过较远飞行到达麦庄村附近，可见其主要分布区域集中在2个片区，2个片区相距较远。

表1 MCP法计算3只雕鸮的活动区面积

3只雕鸮的放飞地点不同,但选择的栖息地主要都集中在图 1 的重叠区（N 40.110350°～40.156200°，E 116.346920°～ 116.384580°）。 重叠区位于温榆河以北，海拔在34～42 m，分布有大量农田、果园和苗圃。野外监测中，观察到释放的雕鸮多栖息于白杨树上，有时也见于榕树、槐树和柳树，3只雕鸮对于湿地和林地的实际利用率与可利用率的比值都大于1，对于农田和人类活动区的实际利用率与可利用率的比值都小于1，这说明雕鸮更偏好于选择湿地和林地（表2）。

表2 雕鸮对于不同类型生境的实际利用率与可利用率的比值

图1 追踪期间3只雕鸮的定位点

3 讨论

无线电追踪技术是一种监测动物的活动、栖息地选择和存活状况的常用技术。为了不影响鸟类的正常活动，追踪设备重量应小于实验对象体重的3%［12］。本实验发射器重量为10.9 g，占雕鸮体重的0.45%～0.53%，结果显示，发射器尚未对放飞雕鸮的正常活动产生影响。其中，对雕鸮140409和140701分别追踪了53 d和86 d。据此，可以初步确定，2只雕鸮野外存活时间大于1个月。不过，在实验中雕鸮121206的信号发射器随其尾羽脱落，因此未能进行后续追踪以获取更多数据。有研究者在1999年至2002年间对草原隼（Falco mexicanus）进行追踪，发现发射器脱落的草原隼年存活率达到87%，而带着发射器的草原隼年存活率只有49%，发射器脱落的草原隼存活的可能性增加［13］。

根据可利用数据，雕鸮140409和140701的活动区面积分别为7 635.58 hm2和94.58 hm2。西班牙地区雕鸮活动区面积为 25 00 hm2［14-16］，韩国忠清南道野生动物救助中心放飞雕鸮的平均活动区面积为 3 910 hm2［17］，相比之下雕鸮 140701 的活动区较小可能是由于区域内食物资源丰富，而雕鸮140409活动区偏大的原因根据追踪记录分析主要是追踪过程中的人为影响，在受到影响后选择了相距较远的另一处生境，可见其之前的生境与雕鸮140701和121206大面积重叠。此外，雕鸮活动区大小还与个体的繁殖情况有关［18］。

相较于农田和人类活动区，雕鸮更倾向于选择有绿色植被覆盖的林地或是湿地作为栖息地。雕鸮白天栖息的树丛主要位于由农田和居民区组成的开放性区域［17］，沙河镇以农田为景观基质，多果园、苗圃类型的斑块，该斑块类型既有一定的植被覆盖，又有引水渠经过，为雕鸮提供了良好的生境。植被有利于雕鸮隐藏，引水渠构成的湿地生物多样性高，林缘过渡区鼠类较多。雕鸮主要以各种鼠类为食［1］，因此诸如果园、林缘灌丛这样鼠类出没频率高的地方更受雕鸮青睐。

致谢：本工作得到北京猛禽救助中心的大力支持与帮助，以及北京师范大学张正旺教授的技术指导，刘定震教授对本文提出了宝贵意见和建议。在此一并致谢。

主要参考文献

［1］赵正阶.中国鸟类志.长春：吉林科学技术出版社，2001.

［2］蔡其侃.北京鸟类志.北京：北京出版社，1988.

［3］张峰.北京市郊区可持续景观生态规划及优化生态生产范式研究:以昌平区为例.北京:中国科学院博士学位论文,2004.

［4］Fajardo I,Babiloni G,Miranda Y.Rehabilitated and wild barn owls(Tyto alba):dispersal,life expectancy and mortality in Spain.Biological Conservation,2000,94(3):287.

［5］孙岳,张雁云.无线电遥测技术在动物学研究中的应用.北京师范大学学报：自然科学版,2009,45(3):268.

［6］Leighton K,Chilvers D,Charles A,et al.Post-release survival of hand-reared tawny owls(Strix aluco)based on radiotracking and leg-band return data.Animal Welfare,2008,17(3):207.

［7］Hunt W G,Jackman R E,Jenkins J M,et al.Northward postfledging migration ofcalifornia bald eagles.Journalof Raptor Research,1992,26(1):19.

［8］del Mar Delgado M,Penteriani V,Nams V O.How fledglings explore surroundings from fledging to dispersal:A case study with Eagle Owls Bubo bubo.Ardea,2009,97(1):7.

［9］Zhu L,Sun Y,Hu J,et al.The Taxonomic status of Chinese Owl(strigifromes).Sichuan Journal of Zoology,2012,31(1):170.

［10］Campioni L,del Mar Delgado M,Lourenco R,et al.Individual and spatio-temporal variations in the home range behaviour of a long-lived,territorial species.Oecologia,2013,172(2):371.

［11］丁长青.无线电遥测在鸟类研究中的应用.生物学通报,1994,29(7):10.

［12］Kenward R.Wildlife radio tagging:equipment,field techniques and data analysis.Biological Techniques,1987.

［13］Steenhof K,Bates K K,Fuller M R,et al.Effects of radiomarking on prairie falcons:Attachment failures provide insights about survival.Wildlife Society Bulletin,2006,34(1):116.

［14］Serrano D.Use of farm chicken carcasses by the Eagle owl Bubo bubo.Ardeola Revista Ibe07rica De Ornitologi07a,2000,47(1):101.

［15］Ortego J,Diaz M.Habitat preference models for nesting Eagle Owls Bubo bubo:How much can be inferred from changes with spatial scale?.Ardeola,2004,51(2):385.

［16］Dalbeck L,Heg D.Reproductive success of a reintroduced population ofEagle OwlsBubo bubo in relation to habitat characteristics in the Eifel,Germany.Ardea,2006,94(1):3.

［17］Kang T H,Kim D H,Lee H,et al.Analysis of home range of eurasian eagle owl(Bubo bubo)by WT-100.Journal of Asia-Pacific Biodiversity,2013,6(3):369.

［18］Davidson‐Watts I,Jones G.Differences in foraging behaviour between Pipistrellus pipistrellus(Schreber,1774)and Pipistrellus pygmaeus(Leach,1825).Journal of Zoology,2006,268(1):55.