政府购买体育公共服务供应商选择研究

王 琦，卢思雯

（1.北京工业职业技术学院体育部，北京100042；2.吉林大学东北亚研究院，吉林长春130012）

政府购买体育公共服务供应商选择研究

王 琦1，卢思雯2

（1.北京工业职业技术学院体育部，北京100042；2.吉林大学东北亚研究院，吉林长春130012）

政府购买服务模式是当下体育公共服务供给改革的重要方式，但摆在政府面前亟待解决的是如何选择合适供应商的问题。综合采用文献法、专家访谈法、问卷调查法、数理统计与案例分析方法，在分析体育公共服各供给主体相对比较优势的基础上，构建政府购买体育公共服务供应商评价指标体系，并基于IFS理论建立供应商评价模型，以期帮助政府客观公正地选择最佳体育公共服务供应商，在创造良好体育公共服务供给环境的同时，帮助政府部门规避决策风险。

体育公共服务；供应商选择；政府购买

“十三五”时期，政府职能转变，增加体育公共服务供给，创新体育公共服务提供方式，构建服务型政府，缓解“人民群众日益增长的体育文化需求同落后的体育资源供给”矛盾仍将是政府体育工作的重点。国家《体育发展“十三五”规划》明确提出“进一步健全政府购买体育服务体制机制”，“放宽市场准入，发挥政府购买服务等支持作用，进一步丰富体育服务供给”［1］。可见，政府向市场部门、体育社会组织购买体育公共服务已是必然趋势［2］。然而，在政府购买体育公共服务的实践过程中也面临着一些亟待解决的问题，比如买什么、向谁买、怎么买，尤其是政府体育行政部门根据什么标准，如何选择、管理体育公共服务供应商的问题令政府和学界深受困扰［3］。迄今为止，学界研究仍局限于理论层面的探讨，对于指导政府体育行政部门的具体实践尚有较大差距［4］。在现有制度和既有研究基础上，运用IFS理论构建体育公共服务供应商选择机制，以期为体育行政部门选择合适的供应商提供科学的评估与选择方法。

1 体育公共服务供给主体比较分析

体育公共服务是由政府体育行政部门主导，体育营利性机构、非营利组织和社会个人共同提供，为满足大众对体育需求而供给的体育公共产品和服务的总称［5－6］。可见，供给主体包括政府体育行政部门、营利性体育组织、非营利体育组织和社会个人。

1.1 政府体育行政部门供给

政府体育行政部门是体育行政管理的主体，可分为专门和非专门两种类型。前者在体育公共服务体系建设中属于决策领导机构，主要负责政策方针、制度法规等宏观领导职能，后者指设置在教育部、国防部等部委中的一些体育行政部门，主要负责系统内部的体育工作［7］。首先，体育公共服务的非排他性和非竞争性，决定了政府部门提供公共服务是更普遍的无差异的公益性服务［8］。其次，政府体育行政部门会颁发相应法律法规来规范体育公共服务各类供给主体行为，保障供给过程中的公平正义，以创造优良的体育公共服务供给环境。最后，相对于市场组织，政府部门供给模式可以弥补“市场失灵”，避免市场供给模式中的“搭便车”和外部性问题；相对于社会组织及个人供给，政府部门更加具有社会权威和资金保障。综上所述，笔者认为政府组织提供体育公共服务的流程可分为“政府决策”“财政资金保障”“部门生产”与“相关部门监管”等环节，即使一些环节可交给市场和社会组织承担，但此供给模式有着更加系统和全方位的优势特征。

我国长期以来存在着政企不分、政事不分和垄断经营的现象，政府组织既是运动员又是裁判员，集决策、管理、生产、监督和服务于一身，政府承担了体育公共服务所有责任和风险，体育公共服务的数量和价格由计划决定，消费者没有选择权，公共体育资源无法得到有效配置且易造成浪费，供给成本相对较高，供给效率低下［9］。与市场部门和社会组织相比，政府组织也无法及时感知基层微观群体的体育公共服务需求，供给模式和服务内容相对因循守旧。

1.2 营利性体育组织供给

营利组织作为市场经济的重要载体，曾经在很长时期里被排除在公共服务供给领域之外。公共产品理论的不断发展、公共服务供给方式的不断创新，都使营利性体育组织提供体育公共服务成为现实。首先，营利性体育组织更加关注投资效益的问题，具有追逐低成本、高产出的特性，供给效益相对较高。其次，营利性体育组织由于在市场需求方面的敏感性和职业性，而更加深入了解公众需求，所以在体育公共服务领域供给上会更加具有针对性和创新性，可以更高效地实现有限公共体育资源的优化配置。最后，结合当下我国经济体制发展态势，市场化体育公共服务供给模式的作用将会更加明显。营利性体育组织提供的体育公共服务，适合于市场规律作用突出、进入壁垒较高的项目，如体育场馆租借、大型体育文化庆典等［10］。

营利性体育组织供给模式同样存在着“市场失灵”。首先，由于服务对象的广泛性和复杂性，且市场组织缺乏提供体育公共服务的动机，使得没有购买体育公共服务的人同样可以享受某些服务。其次，我国营利性体育组织受体育管理体制影响，其职业化、产业化和市场化程度较低，体育组织内部没有完全建立产权清晰、权责分明和科学管理的现代企业制度［11］。再次，营利性体育组织的“逐利性”本质特征使其较少关注供给过程中的服务质量和长远社会效益，同时缺乏战略性规划，忽视社会弱势群体的服务需求，造成不良的社会影响。

1.3 非营利体育组织供给

非营利体育组织主要包括各类体育社团、体育类民办非企业单位、未登记或转登记的体育社会组织等［12］，相对于政府和营利性体育组织，非营利体育组织更能及时反应大众对体育公共服务的动态需求。首先，非营利体育组织不拘泥于官僚束缚，在组织结构和运营上相对灵活，且拥有公益性志愿者的免费劳动，加上内部成员一定的知识储备和自身对体育的热情，组织成员对公众有更强的回应性。此外，非营利组织恰好能填补政府和市场组织的服务领域空缺，较全面关注社会弱势群体对体育公共服务的诉求，更多体现社会公平正义。最后，由于非营利体育组织为了自身发展壮大和得到公共权威部门的支持，具有不断追求创新服务方式和提高服务质量的内在动力。

在实践中我国非营利体育组织面临诸多困境。由于长期受“举国体制”惯性影响，非营利体育组织带有明显的“官民二重性”，主要表现在民间与政府对非营利体育组织的双向推动、民间与政府的组织交叉、服务与管理功能的错位［13］，使得非营利体育组织服务过程中较多依赖政府，缺乏活力和足够的社会公信力，加上自身服务意识与专业水平欠缺、组织架构不健全、社会资源有限等固有缺陷，很大程度上妨碍了非营利体育组织服务功能的发挥。

1.4 个人志愿性服务供给

社会个人在某些场合也能够成为体育公共服务的承接者，实践中很多社会体育指导员在小区域活动范围内以自己的专业知识和职业技能为大众提供服务性指导和培训，充当社会体育“教练”的角色。体育公共服务的个人志愿性供给更多展示了志愿者自身较好的体育参与意识和乐于奉献的品质，显示了社会存在感和社会责任感的迸发，有利于扩大社会体育参与，营造全民健身氛围。志愿者在提供体育公共服务过程中，不但可以服务大众、宣传体育知识和教授体育技能，也能愉悦身心，锻炼身体，培养自身的社会参与能力。然而，个人力量所提供的体育服务是有限的，虽然其服务性质类似于非营利体育组织，但无法形成规模效应，也没有明确的组织形式，所以这种服务是补缺型服务中的个体非制度化参与。

通过对各供给主体比较分析，可见单一主体的供给模式存在固有弊端，很难全方位满足公众对体育公共服务的需求，要想实现体育公共服务供给的高效率，发挥四大供给主体相对比较优势的多元合作模式更具说服力。而政府购买模式就是体育公共服务供给侧的一次结构性改革，政府购买过程中，其作为体育公共服务的主导者，营利性体育组织、非营利体育组织甚至个人都可能成为体育公共服务的直接生产者和提供者，实质上是政府下放社会管理权力，更多地充当“守夜人”和“授权者”角色。这种供给模式创新将会减小政府体育行政部门的财政资金投入压力，提高体育公共服务供给的有效覆盖率，开放一切可利用社会资源并且提高资源利用率来提升供给能力，从而为体育公共服务的长足发展奠定基础［14］。

2 政府购买体育公共服务供应商选择困境

政府购买公共服务面临着“买什么”“向谁买”“怎么买”的问题，本文要着力解决的是“向谁买”的问题，即政府如何选择体育公共服务供应商。目前主要存在以下困境。

2.1 缺乏供应商评价标准

政府购买体育公共服务过程中，确定了购买对象之后，就会以公开招标或者其他方式向社会公布具体事项，可能存在多家供应商有承接意向，对于政府来说是一个抉择的过程。实践中比较成熟的评价标准主要是针对企业采购，这与政府购买公共服务有着本质的区别，政府购买公共服务不具有商业性、不以营利为主要目标［15］。因此，现有的供应商选择评价指标体系无法应用于政府购买体育公共服务实践。然而，在研究服务质量和服务绩效的同时，摆在政府部门面前更棘手的问题是如何选择与政府合作的符合多方利益共赢的供应商。因此，确保政府购买体育公共服务的有序运行，供应商的选择十分重要，供应商必须能够严格按照政府的要求提供符合相关价格标准、数量标准和质量标准的体育公共服务。

2.2 缺乏供应商系统量化选择方法

除了缺乏供应商评价标准之外，供应商选择方法更是匮乏。政府通过制定相应的评价标准，以指标的形式筛选符合标准的潜在供应商，进而借助科学的选择方法从符合资质的供应商当中进一步选择确定最终的供应商。传统的做法要么相对主观，要么采用相对简单的“价低者得”的方法，缺乏系统量化的方法，无法保证最终选择结果的合理性和公正性。

Weber等［16］通过AHP方法对潜在供应商进行排序，陈启杰等［17］通过将评价指标体系中的每个指标赋予线性权重的方法最终计算出一个最符合政府部门要求的供应商。然而，从这些选择方法的研究中，大部分忽略了一个政府购买公共服务中领导者的作用，具体实践中多是通过硬性指标筛选出几家潜在供应商后，最后敲定的部分通常是政府部门领导者完成的，选择方法和决策程序只是领导者针对每家供应商的各项资质和标准做出程度性评判，这种模糊性可能导致选择有失公正，影响在体育公共服务供给中政府决策的科学性。

2.3 存在寻租腐败的风险

缺乏选择指标和选择方法的困境可能进一步导致政府在选择服务外包供应商的过程中面临寻租和腐败的风险，因为政府部门拥有选择供应商的最终决定权，可能为个别政府官员谋求个人私利进行钱权交易提供机会，滋生寻租和腐败等行为，破坏政府公正、公开、公平地进行供应商选择程序［18］。例如，在公开资质挑选过程中，如果政府官员受到某供应商的利益诱惑，他就会考虑以该供应商的情况作为资质要求，甚至是唯一标准最终纳入供应商评价指标体系，通过有失公正的操作帮助该供应商脱颖而出，看似是一种公开的选择程序，其实是腐败官员使出的“障眼法”。

因此，为了有效避免以上不规范行为，政府体育行政部门在选择体育公共服务供应商时应尽可能依据科学的评价体系，采取客观、科学的量化方法对供应商进行评价、比较和选择。

3 政府购买体育公共服务供应商评价指标体系构建

3.1 政府购买体育公共服务供应商评价指标

目前，学界对于企业采购中供应商选择研究相对成熟，国外存在较少争议且比较权威的是由美国学者Dickson GW［19］提出的23个指标。他所考虑较多的是质量、交货期、生产设备与产能等因素，此研究成果对供应商评价指标体系相关研究有巨大借鉴作用［14］。国内学者宋丹霞等［20］从服务链管理视角提出生产性服务供应商评价应当包含服务质量、价格、柔性、能力、合作能力和发展潜力六方面指标；任蕾等［21］提出培训服务外包承接商评价标准的企业文化、管理能力、市场认知、技术水平四维度模型；汤伟伟等［22］、王新驰等［23］也根据各自研究的服务外包内容提出了评价指标。相比而言，国内对政府购买公共服务供应商选择的研究起步较晚，陈斌等对政府购买公共就业服务的研究提出了服务成本、能力、质量、市场认知、合作能力和创新与应变能力的六维度结构［24］。有学者（周俊，杨文静）提出，除了服务质量、能力、价格等必备条件外加入了制度、社会组织身份和注册地等更具体的影响指标［25－26］。本文综合相关学者的研究，并邀请8位体育公共服务领域专家及政府智库人员对初选指标进行筛选，剔除得分相对较低的指标，并考虑到各类供给主体的自身特性最后总结出以下6个一级指标和15个二级指标（表1）。

表1 公共就业服务外部购买的供应商选择评价指标体系

3.1.1 服务质量 质量是政府购买公共服务最先考虑的因素之一，体育公共服务领域更是如此。由于体育公共服务的服务对象具有广泛性和复杂性，如果供应商不能保证所提供公共产品和服务的质量，政府体育行政组织也会将其排除在外。因此选用服务承诺实现程度，服务中投诉比例和服务后群众满意度作为二级评价指标，以保证服务质量具有延续性，这也是出于民众切身利益的考虑。

3.1.2 服务成本 政府向社会力量购买体育公共服务目的之一就是出于降低其财政投入成本的考虑，政府体育部门选择供应商时，会通过询价、招标和谈判等方式将更多的体育公共服务供应商纳入考虑范围之内，而服务成本将是重要考虑因素之一，为确保公共资源有效利用，政府也追求以最小的投入获得最优质服务，所以政府会考虑供应商的价格优势，以及考虑服务人群规模的人均服务价格水平。

3.1.3 服务能力 由于政府购买体育公共服务的规模性，必然要求供应商有足够的人力、物力、财力为保障，即供应商应拥有良好的经济基础、丰富的体育资源占有量和相应的专业化程度，提供更专业且更具针对性的服务；同时服务过程中应保证良好的秩序合理实施服务，以上主要通过员工服务意识，综合资源拥有情况，服务流程设计合理性体现出来。

3.1.4 社会认可度 社会认可度首先体现在供应商在行业中的地位和市场占有率，是对服务质量和体育公共服务供给效率的重要保障；其次体现在社会公信力和组织信誉度，良好的信誉会增加政府及社会公众对其的信任程度，给予供应商足够的自由和机会去发挥最大效率。因此，政府在选择体育公共服务过程中，应充分调查和收集潜在供应商的大众口碑和组织信誉，在充分响应民意的前提下选择人民大众所信赖和支持的供应商。

3.1.5 创新与应变能力 政府服务对象的广泛性和复杂性也要求供应商必须具备创新与反应能力。政府在选择多元主体供给时正是考虑到它们能较全面并且及时察觉到大众对体育公共服务需要的状况，所以各类供应商应具备对大众多元化体育需求的敏感度和快速反应能力，创新供给内容和模式，适应大众的体育服务需求动态变化的过程，以减少资源浪费和提高有限体育资源的利用效率。

3.1.6 供应商合作能力 供应商合作能力首先体现在政府体育行政部门与供应商的价值观匹配程度，政府提供体育公共服务的初衷即满足大众体育需求，而供应商一味地以经济利益为导向则影响体育公共服务的安全性；其次，需要考察供应商的沟通与协调能力，合作双方要及时针对合作过程中出现的问题和隐患协商解决，供应商则需积极配合政府体育行政部门的工作；最后供应商应具备体育公共服务资源的整合能力，充分利用现有公共体育资源并开发新资源，提高资源利用效率。

3.2 政府购买体育公共服务供应商评价指标的权重赋予

在完成指标筛选的基础上，采用层次分析法对指标权重进行赋值。首先运用Yaahp10.3绘制层次模型，生成评价指标两两比较问卷，邀请到5位体育服务领域专家和3位公共服务研究学者对指标的相对重要性进行判断。回收数据输入Yaahp，运算得出一级指标权重表（表2）。

表2 政府购买体育公共服务供应商选择一级指标权重

CR＝0.0473＜0.10，通过一致性检验，即一级指标权重具有合理性。以相同方法算出二级指标对应权重并通过一致性检验，最后汇总得出政府购买体育公共服务供应商选择评价指标权重（图1）。

图1 政府购买体育公共服务供应商选择评价指标权重

4 基于IFS理论的政府购买体育公共服务供应商选择模型

4.1 IFS理论及其应用原理

Atanassov提出的IFS（Intuitionistic Fuzzy Sets）理论是对Zadeah等人模糊集理论的补充和拓展。IFS理论同时考虑了隶属度、非隶属度和犹豫度信息，在客观反映事物的模糊性上是一个重要进步［27］。直觉模糊集X中的元素x满足A的隶属度函数和非隶属度函数，并可用三维空间中的点表示，则两点之间的距离即为直觉模糊集之间的距离。

政府购买体育公共服务过程中，会存在多个备选供应商和多层次评价指标，决策者怎样去评价潜在供应商资质就是一种多属性模糊决策。基于IFS理论来进行政府购买体育公共服务供应商选择，也就是研究代表各供应商资质水平的直觉模糊值。通过量化的形式甄选出最能够接近政府期望值、资质最佳的体育公共服务供应商，可以有效避免在最后决策阶段个别决策者对供应商选择的干扰。

4.2 政府购买体育公共服务供应商选择模型构建

基于IFS在模糊的群决策环境下的作用，运用5级评价尺度表示决策者的主观程度性评价，通过引入正理想解量化所有备选供应商的综合最佳水平，再量化各供应商自身资质，对比他们与综合最佳水平的差距，选出最合适的供应商。

4.2.1 对各供应商的二级评价指标打分 首先确定决策者评价尺度。出于反映决策者的模糊评价即犹豫程度的考虑，本文将决策者对供应商的程度性评价定性为V1＝不好，V2＝一般，V3＝好，V4＝很好，V5＝非常好，且赋予各级别的分数为：1、2、3、4、5。据此可以得出隶属函数集合分别表示5个等级投票人数占总人数的比重。

邀请决策者对各供应商的二级评价指标打分。为便于统计整理，以问卷形式列出15个二级指标并对应5个得分级别，决策者只需对各供应商的二级评价指标所对应的得分级别打分，综合各决策者的打分情况整理后得到每位供应商的二级指标得分表。此评价过程建立在充分提供各供应商相关资料的基础上，并结合具体的体育公共服务类型对相应评价指标做出补充性说明。

4.2.2 通过IFS正理想解确定供应商最佳水平

正理想解即供应商资质的最佳水平，表现为所有备选供应商二级指标得分最大值。具体做法是相加5个得分级别内各供应商的二级指标投票数，得到所有备选供应商的二级指标得分汇总表。二级指标每个得分级别的最大值作为对应6个一级指标得分，引入一级指标权重后得出一级指标加权得分表并进行规范处理（规范得分＝得分数／总数），即正理想解的得分FA为各级指标的得分和。定义模糊集A的关于第i个指标的得分值为各级指标规范得分与该级指标总数乘积之和。

4.2.3 计算备选供应商到正理想解的距离 首先计算每个供应商的直觉模糊值，即通过各供应商二级指标原始得分表算出一级指标各得分级别的加权得分表，以一级指标“服务质量”1分的投票数为例，假设其对应的3个二级指标投票分别为1、2、3，引入其二级指标权重得出加权得分为：（0.5584×1＋0.3196×2＋0.1220×3）＝1.56，再通过规范得分运算后得到每位供应商的直觉模糊值。最后通过直觉模糊距离（即三维空间两点距离）考虑每个一级评价指标C1-C6的权重ω1-ω6，则可以推算出每个供应商Ai到直觉模糊正理想解的距离。

4.2.4 计算备选供应商的综合评价指数 定义综合评价指数Ki为直觉模糊正理想解距离的倒数，Ki值越大，其所对应的供应商水平到直觉模糊正理想解的差距就越小，也就是说该供应商最接近综合最佳水平，即政府选择过程中的最佳方案。

5 案例分析

S市某区体育局为解决其区体育中心运营管理问题，拟通过招标方式选择一家合适的企业来运营该体育中心，共有5家资质基本合格的供应商投标，分别为A1／A2／A3／A4／A5。现根据本文提出的IFS供应商选择模型，确定最佳的供应商。5位评审专家根据供应商评价指标体系的15个二级指标给5家供应商逐家打分，通过供应商选择模型计算确定最佳供应商。具体步骤如下：

第一步，计算正理想解。根据5位专家对每家供应商的评分汇总出5家供应商得分，根据上述算法得到标准化后的得分矩阵（表3）。

表3 规范得分矩阵

根据上文模型对正理想解的计算公式可得出这5家体育公共服务供应商的最理想水平（即正理想解）为

第二步，计算标准得分矩阵及综合评价指数。根据每家供应商的二级指标得分，同上文的运算步骤计算出各自的得分矩阵，这里的得分矩阵不再是根据二级指标的最大值，而是根据二级指标得分及其对应权重经同理运算得出各指标的标准得分矩阵，根据上文直觉模糊集的正理想解距离公式和每个一级指标所对应的权重，计算得出每个供应商到正理想解的距离和综合评价指数（表4）。

表4 供应商选择计算过程数据

从而可以对这5家供应商进行排序，K3＞K1＞K5＞K2＞K4，此排序说明A3供应商是这几家中最好的，体育局应选择A3供应商来承担其体育中心的运营管理。

6 结语

政府购买体育公共服务综合了各类供给主体的相对比较优势，在满足人民对体育公共服务需求的同时扶持了营利性体育组织、非营利体育组织和社会个人的综合性发展。由于我国政府购买体育公共服务模式仍处在探索和发展阶段，为确保政府购买体育公共服务的有序运行，摆在政府面前亟待解决的是如何选择合适供应商的问题，因此，政府选择过程中应严格按照供应商选择评价指标体系，通过科学系统、客观量化的供应商选择模型选择出资质最佳的供应商。

［1］国家体育总局.体育发展十三五规划［EB／OL］.［2016－10－20］.http：／／www.sport.gov.cn／n316／n340／c723004／content.html

［2］郭修金，戴健.政府购买体育社会组织公共体育服务的实践，问题与措施——以上海市、广东省为例［J］.上海体育学院学报，2014，38（3）：7－12.

［3］陈斌，韩会君.公共体育服务外包的政府责任及实现机制论析［J］.天津体育学院学报，2014（5）：404－408，438.

［4］陈文娇.我国体育公共服务的供给模式研究——基于北京、上海、广州的实践［D］.北京：北京体育大学，2013.

［5］蓝国彬，樊炳有.我国体育公共服务供给主体及供给方式探析［J］.首都体育学院学报，2010（2）：27－31.

［6］刘玉.我国体育公共服务社会化系统运行理论、困境及路径［J］.上海体育学院学报，2013，37（1）：14－18.

［7］刘青.论我国政府职能转变与体育行政管理体制改革［J］.经济体制改革，2003（6）：129－132.

［8］郝艳艳.体育公共服务多主体供给分析［J］.体育科技文献通报，2010，18（6）：98－100.

［9］张燕，郭修金，杨斌.我国公共体育服务组织体系的演进历程及模式建构［J］.上海体育学院学报，2015，39（3）：8－11.

［10］曹可强.论体育公共服务供给主体的多元化［J］.体育学刊，2010，17（10）：22－25.

［11］张瑞林，王先亮.我国体育产业管理体制研究［J］.体育学刊，2010，17（10）：14－21.

［12］魏来，石春健.体育非营利组织的界定［J］.体育学刊，2005，12（3）：129－131.

［13］卢元镇.体育社会学［M］.北京：高等教育出版社，2010：55.

［14］齐超.体育公共服务政府购买的价值演变与制度选择［J］.体育科研，2014，35（3）：68－71.

［15］胡伟.论我国政府购买体育公共服务制度的完善［J］.体育与科学，2016，37（1）：30－39.

［16］Weber C A，Current JR，Benton W C.Vender selection criteria and methods［J］.European Journal of Operation Research，1991，50：2－18.

［17］陈启杰，齐菲.供应商选择研究述评［J］.外国经济与管理，2009，31（5）：30－37.

［18］郑美艳，孙海燕.公共体育场馆服务外包承接商选择决策机制研究——一个尝试性理论与解释框架［J］.沈阳体育学院学报，2015，34（1）：63－68.

［19］Dickson GW.An analysis of vendor selection systems and decision［J］.Journal of Purchasing，1966（2）：22－23.

［20］宋丹霞，黄卫来.服务供应链视角下的生产性服务供应商评价［J］.武汉理工大学学报，2010（3）：473－477.

［21］任蕾，寸晓宏.在培训承包方选择中的应用分析［J］.云南农业大学学报，2008（6）：31－34.

［22］汤伟伟，孙剑平，高朋.培训外包供应商选择的模糊多属性决策模型［J］.技术经济，2008（9）：49－53.

［23］王新驰，姜军.基于灰色理论的人力资源外包供应商评价［J］.商业研究，2011（1）：22－26.

［24］陈斌，楚俊峰，陈福集.基于直觉模糊多属性决策的政府购买公共就业服务供应商选择研究［J］.中国管理科学，2012（20）：499－505.

［25］周俊.政府如何选择购买方式和购买对象——购买社会组织服务中的政府选择研究［J］.中共浙江省委党校学报，2014（2）：48－55.

［26］杨文静，蔡萌.基于供应商选择理论的政府购买公共服务问题研究［J］.市场研究，2015（8）：21－23.

［27］Atanassov K T.Intuitionistic fuzzy sets［J］.Fuzzy Sets and Systerns，1986，20：89－97.

责任编辑：乔艳春

Provider Selection of Governm ent Purchasing Sports Public Service

WANG Qi1，LU Siwen2
（1.Physical Education Department，Beijing Polytechnic College，Beijing 100042，China；2.Northeast Asian Studies College，Jilin University，Changchun 130012，Jilin，China）

Government purchase is an important reform on public sports service supply.However，how to select the most suitable supplier is a critical problem to be solved.In the present study，literature analysis，interview，survey，statistical analysis and case study methods were employed.Based on the analysis of the relative comparative advantages of public sports service suppliers，the evaluation index of public sports service providers are constructed.Themodel of supplier selection is then established on the basis of the IFS Theory.Hopefully，themodel can help the government select public sports service suppliers in amore objectiveway，thus creating a good sports public service supplying environment，and at the same time，helping government departments to avoid the risks in decision-making.

public sports service；supplier selection；government purchase

G80－052

A

1004－0560（2017）01－0032－06

2016-11-23；

2016-12-05

王琦（1976—），女，副教授，硕士，主要研究方向为体育教学训练与体育人文社会学。